[Giới thiệu: Tầm quan trọng của vụ Plame chưa bao giờ thực sự nằm ở việc một đặc vụ CIA ra đi - thường là một nỗ lực cao cả - mà là về mức độ mà chính quyền Bush sẽ tiến hành để đè bẹp bất kỳ ai dám thách thức các kế hoạch chiến tranh của họ. Nhiều nhà bình luận hiện khẳng định rằng dù Karl Rove có làm gì đi chăng nữa thì ông cũng không vi phạm Đạo luật bảo vệ danh tính tình báo năm 1982, với tiêu chuẩn cao về bằng chứng. Tuy nhiên, trên thực tế, như cựu công tố viên liên bang Elizabeth de la Vega trình bày dưới đây, có vẻ như Rove đã vi phạm chính luật này trong nỗ lực tiêu diệt một nhà phê bình chính quyền.]
Các chuyên gia phải, trái và trung tâm đã đạt được phán quyết nhất trí hiếm hoi về một khía cạnh của cuộc điều tra của đại bồi thẩm đoàn về vụ rò rỉ Valerie Plame: Họ đã quyết định rằng không thể đưa ra cáo buộc nào theo Đạo luật bảo vệ danh tính tình báo năm 1982, bởi vì nó áp đặt một tiêu chuẩn cao không thể tưởng tượng được cho bằng chứng về ý định. Thông thường, viết cho Slate vào ngày 19 tháng 1982, Christopher Hitchens đã mô tả Đạo luật 14 là một “luật ngớ ngẩn” yêu cầu “bạn cố tình muốn vạch trần vỏ bọc của một sĩ quan CIA mà bạn hiểu rằng kết quả có thể bị tổn hại”. Tương tự, nhà báo Richard Cohen, trên tờ báo ngày XNUMX tháng XNUMX The Washington Post, cho biết anh nghĩ Rove là một "kẻ cơ hội chính trị, không phải kẻ phản bội" và anh không nghĩ Rove "cụ thể có ý định lật tẩy vỏ bọc của một đặc vụ CIA." Những ví dụ như vậy có thể được nhân lên nhiều lần.
Tuy nhiên, điều có vẻ gây sốc là các chuyên gia đã sai; và những tóm tắt ngẫu nhiên của họ về các yêu cầu của đạo luật năm 1982 đã bộc lộ sự hiểu lầm cơ bản về bằng chứng về ý định phạm tội.
Bạn có ý định làm hại nhân viên CIA hoặc gây nguy hiểm cho an ninh quốc gia nhằm vi phạm Đạo luật bảo vệ danh tính tình báo không? Câu trả lời là không.
Trước khi trình bày bất kỳ vụ án nào, một công tố viên như Luật sư đặc biệt Patrick Fitzgerald trong vụ Plame phải tìm ra “các yếu tố cấu thành tội phạm”; nói cách khác, những yếu tố mà anh ta phải chứng minh theo bất kỳ đạo luật nào mà anh ta đang xem xét. Nếu đại bồi thẩm đoàn tìm được lý do hợp lý để tin rằng mỗi yếu tố đã được chứng minh thì họ có thể đưa ra bản cáo trạng. Tại phiên tòa, thẩm phán hướng dẫn bồi thẩm đoàn về những yếu tố tương tự. Các bên có thể tranh luận về việc liệu các yếu tố đã được chứng minh một cách hợp lý hay chưa, nhưng không bên nào có thể thêm, xóa hoặc sửa đổi các yếu tố dù chỉ một chút cho phù hợp với lập luận của mình.
Tại sao bạn không thể thay đổi các yếu tố? Bởi vì chúng xuất phát từ cách diễn đạt chính xác của quy chế. Đây là những gì Đạo luật bảo vệ danh tính tình báo năm 1982 quy định:
“Bất kỳ ai, có hoặc đã được ủy quyền truy cập vào thông tin mật để xác định một đặc vụ bí mật, cố tình tiết lộ bất kỳ thông tin nào xác định đặc vụ bí mật đó cho bất kỳ cá nhân nào không được phép nhận thông tin mật, biết rằng thông tin được tiết lộ để xác định đặc vụ bí mật đó và rằng Hoa Kỳ đang thực hiện các biện pháp khẳng định để che giấu mối quan hệ tình báo của điệp viên bí mật đó với Hoa Kỳ [sẽ phạm tội].”
Để tìm ra các yếu tố phải được chứng minh, bạn chỉ cần chia câu chạy này thành các phần nhỏ theo cách sau:
Bị cáo phải:
(1) có quyền truy cập vào thông tin mật để xác định một đặc vụ bí mật;
(2) “cố ý tiết lộ” thông tin;
(3) tiết lộ thông tin đó cho người không được phép nhận thông tin mật;
(4) biết thông tin anh ta tiết lộ có thể xác định được đặc vụ bí mật; Và
(5) biết rằng Hoa Kỳ đang thực hiện các biện pháp tích cực để che giấu mối quan hệ tình báo của điệp viên bí mật với Hoa Kỳ.
Bằng chứng về năm yếu tố này - và không có yếu tố nào khác - là những gì được yêu cầu theo luật năm 1982.
Vậy chính xác thì công tố viên phải chứng minh điều gì về trạng thái tinh thần của bị cáo theo luật này? Yếu tố 2 quy định bị cáo phải “cố ý tiết lộ” thông tin. Để xác định “cố ý tiết lộ” nghĩa là gì, bạn phải tuân theo một số quy tắc cơ bản về xây dựng theo luật định. Trước tiên, bạn hãy xem liệu từ đó có được định nghĩa cụ thể trong chính đạo luật hay không. Ví dụ: thuật ngữ “được tiết lộ” được định nghĩa trong Đạo luật có nghĩa là “truyền đạt, cung cấp, truyền đạt, truyền tải, chuyển giao, truyền tải, xuất bản hoặc cung cấp theo cách khác”.
Từ “cố ý” không được định nghĩa trong quy chế, vì vậy bạn phải chuyển sang quy tắc thứ hai về xây dựng theo luật định, đó là xem liệu nó có được định nghĩa hoặc giải thích trong luật án lệ hiện hành hay không. Có rất ít án lệ về chính đạo luật. Nhưng có rất nhiều án lệ giải thích thuật ngữ “cố ý” bởi vì nó là một thuật ngữ nghệ thuật được tìm thấy trong hầu hết các đạo luật hình sự. Ý nghĩa của nó rất rõ ràng và dễ hiểu. Nó đơn giản có nghĩa là “cố ý, không phải do nhầm lẫn hay vô tình”. Vì vậy, nếu ai đó chạy khỏi xe buýt và vô tình để lại giấy tờ tiết lộ danh tính của một đặc vụ CIA chìm, thì không có tội phạm nào được thực hiện vì Yếu tố 2 không thể được chứng minh. Mặt khác, nếu ai đó nói có mục đích, trái ngược với việc say xỉn lao vào quán bar, thì Yếu tố 2 sẽ hài lòng.
Không nơi nào quy chế này yêu cầu bằng chứng cho thấy bị cáo “muốn làm hại” một đặc vụ chìm hoặc gây nguy hiểm cho an ninh quốc gia. Tại sao ai đó tiết lộ thông tin - dù là để ngăn chặn việc xuất bản một câu chuyện hay để gây hại cho Hoa Kỳ - là vấn đề về động cơ chứ không phải mục đích.
Bạn nói đơn thuần là ngữ nghĩa thôi phải không? Trong luật hình sự, dù sao đó cũng là một điểm khác biệt then chốt. Động cơ là lý do khiến ai đó hành động; ý định là mục đích của người đó khi làm như vậy. Nếu bạn vô tình mang chiếc túi Gucci của hàng xóm về nhà từ bữa tiệc trong khu phố thì không có tội gì vì bạn không cố ý hành động. (Tuy nhiên, bạn phải trả lại.) Nếu bạn cố tình lấy túi của hàng xóm, bạn đã hành động có chủ ý và bạn có thể phạm tội trộm cắp. Không quan trọng động cơ của bạn là trả thù hàng xóm vì đã gây ồn ào quá mức hay để có thêm tiền phân phát cho người nghèo. Bằng chứng về động cơ xấu thường được thừa nhận làm nền tảng cho bằng chứng của một vụ án hình sự, nhưng nó hầu như không bao giờ là một yếu tố cấu thành tội phạm; và bằng chứng về động cơ chính đáng thường không phải là biện pháp bào chữa một khi mục đích quy định trong quy chế được chứng minh.
Các yếu tố khác liên quan đến trạng thái tinh thần là Yếu tố 4 và 5. Để chứng minh sự vi phạm Đạo luật bảo vệ danh tính tình báo, công tố viên phải chứng minh rằng bị cáo biết thông tin mà họ tiết lộ “xác định” đặc vụ bí mật và rằng chính phủ đang thực hiện các biện pháp chắc chắn để che giấu mối quan hệ tình báo của đặc vụ đó với Hoa Kỳ. Cả hai yếu tố này chỉ liên quan đến những gì người tiết lộ thông tin biết; họ không yêu cầu anh ta phải truyền đạt tất cả kiến thức này cho người bị rò rỉ trái phép.
Vậy thì “xác định” có nghĩa là gì trong quy chế này? Chà, không có định nghĩa cụ thể và không có án lệ nào để xem xét. Vì vậy, bạn chuyển sang quy tắc thứ ba về xây dựng luật định, quy tắc này chỉ đơn giản nói rằng bạn áp dụng nghĩa hàng ngày của từ này. Có lẽ trong một thế giới qua gương, ai đó có thể quy định rằng nhận dạng có nghĩa là “đặt tên” và không có gì khác, nhưng quy chế không nói như vậy; đó cũng không phải là cách người bình thường sử dụng từ này. Rõ ràng có vô số cách để xác định một người ngoài việc đặt tên cho họ, nhưng trừ khi một người đàn ông là người theo chủ nghĩa đa thê, ám chỉ đến vợ anh ta - như cách Karl Rove nhận dạng “vợ của Wilson” trong cuộc trò chuyện với anh ta. Thời gian phóng viên Matt Cooper - chắc chắn sẽ đủ để hướng người nghe đến một người cụ thể.
Tất cả những điều này diễn ra như thế nào trong bối cảnh cuộc điều tra của bồi thẩm đoàn đang diễn ra về vụ rò rỉ Valerie Plame?
Không ai trong chúng ta có thể cho rằng mình biết được toàn bộ sự thật cho đến nay vẫn chưa được khám phá trong cuộc điều tra. Ngược lại, có nguy cơ nghe giống Donald Rumsfeld, chúng ta có thể khá chắc chắn rằng có nhiều điều chúng ta không biết, và một số điều chúng ta nghĩ mình biết chắc chắn là sai; chúng ta cũng không thể cho rằng mình biết được hoạt động trong tâm trí của Công tố viên Đặc biệt Patrick Fitzgerald. Khi đó sẽ là tự phụ khi tuyên bố rằng Đạo luật bảo vệ danh tính tình báo chắc chắn vẫn đang được xem xét trong quá trình tố tụng của đại bồi thẩm đoàn. Nhưng sẽ không kém phần tự phụ - và phi logic - nếu tuyên bố rằng đó là không đang được xem xét, đặc biệt vì phán quyết đó dựa trên những giả định sai lầm về các yêu cầu của pháp luật. (Thật thú vị, với mỗi bình luận mới trên báo chí hoặc trên TV, đạo luật dường như càng khó chứng minh hơn.)
Cũng cần nhớ rằng các công tố viên phân tích bằng chứng nhằm hướng tới việc trình bày nó trong một phiên tòa, và ngay cả trong thế giới hậu 9-11, các phiên tòa không giống như các chương trình trò chuyện. Các bên tại phiên tòa không tung ra những cuộc tấn công rải rác như thể họ là những vị khách theo đảng phái trong những cuộc la hét lái xe qua lại đã trở thành nội dung của rất nhiều chương trình tin tức. Trong một phiên tòa, cả hai bên đều đưa ra bằng chứng theo các quy tắc đã được thiết lập nhằm loại bỏ tin đồn và quan điểm. Hầu như không thể tránh khỏi, trong nhiều tuần hoặc thậm chí nhiều tháng xét xử, bằng chứng có thể có vẻ thuyết phục trên một chương trình truyền hình nhưng thực tế lại sai hoặc gây hiểu nhầm, sẽ mất đi sức thuyết phục khi xem trong bối cảnh của bức tranh lớn hơn.
Khi vẽ ra bức tranh đó, bên công tố không bắt buộc phải trình bày bằng chứng của mình một cách hẹp hòi đến mức làm mất đi bối cảnh của tội ác bị cáo buộc. Hiện tại, dường như khi nói đến vụ Plame, hầu hết chúng ta đều đang ngồi ở hàng ghế đầu của rạp chiếu phim và không có cách nào nhìn thấy đầy đủ những gì trên màn hình. Tuy nhiên, tránh xa những tin tức, tin đồn và rò rỉ tư lợi hàng ngày, bức tranh có thể có ý nghĩa hơn (và khác biệt) hơn nhiều. Trong giới hạn, luật pháp cho phép cơ quan công tố chứng minh vụ việc của mình trên màn ảnh rộng cần thiết để có cái nhìn rõ ràng hơn.
Nếu bên công tố cố gắng chứng minh rằng cuộc trò chuyện ngày 11 tháng 2003 năm XNUMX của Karl Rove với Thời gian Matt Cooper đã vi phạm Đạo luật bảo vệ danh tính tình báo, chẳng hạn, nó rõ ràng sẽ trình bày lời khai của Cooper về cuộc trò chuyện, và có thể cả các ghi chú và e-mail ghi lại cuộc trò chuyện đó. Vì luật hình sự cho phép bồi thẩm đoàn sử dụng lẽ thường để rút ra những suy luận hợp lý từ các tình tiết được trình bày, nên công tố viên có thể lập luận rằng lời khai của Cooper phải mất một chặng đường dài để chứng minh tất cả các yếu tố cấu thành tội phạm. (Tất nhiên, điều kiện tiên quyết cho bất kỳ hành vi vi phạm nào sẽ là bằng chứng cho thấy Valerie Plame, vợ của Joseph Wilson thực sự là một điệp viên bí mật, nhưng như lời khai trước quốc hội ngày 22 tháng XNUMX của cựu chuyên gia Bộ Ngoại giao Larry Johnson đã làm rõ, có rất nhiều bằng chứng về thực tế đó.)
Khi nói đến cuộc trò chuyện của Cooper-Rove, trước tiên, một công tố viên sẽ lập luận rằng chắc chắn Karl Rove đã cung cấp thông tin cho Cooper. cố ý; nghĩa là không phải do nhầm lẫn hay ngẫu nhiên. Thật khó tin khi cho rằng một nhà điều hành chính trị dày dạn kinh nghiệm như Rove từng nói bất cứ điều gì với một phóng viên mà không có tính toán, và mục đích của Rove cũng có thể được nhìn thấy trong các chi tiết của cuộc gọi. Rove biết anh đang nói chuyện với một phóng viên, không phải người được phép nhận thông tin mật. Vì Cooper đã gọi cho Rove và chỉ được kết nối sau khi cuộc gọi được thư ký kiểm tra, nên chúng ta có thể suy ra rằng Rove đã có một lựa chọn sáng suốt khi nói chuyện với anh ta. Cooper cũng bắt đầu cuộc gọi bằng cách xác định danh tính của chính mình. Cuối cùng, Rove đã cung cấp thông tin về “nền tảng sâu sắc”, một thuật ngữ nghệ thuật mà đối với một phóng viên, có nghĩa là thông tin có thể được sử dụng nhưng không thể xác định được nguồn. Chỉ riêng thực tế này đã ngăn cản việc phát hiện ra rằng Rove đã vô tình hoặc nhầm lẫn khi nói.
Ngoài ra, bên công tố có thể sẽ lập luận rằng không có vấn đề thực sự nào đối với câu hỏi liệu Rove có “tiết lộ” thông tin hay không. Cooper nói rằng Rove đã nói với anh rằng vợ của Wilson là một nhân viên CIA làm việc về vũ khí hủy diệt hàng loạt và chính cô ấy, không phải George Tenet hay Dick Cheney, là người chịu trách nhiệm cử Wilson đi làm nhiệm vụ của anh ấy đến Niger. Anh ta cũng nói rằng Rove đã nói với anh ta rằng thông tin về vợ của Wilson “sẽ sớm được giải mật”. Việc cung cấp thông tin một cách khẳng định rõ ràng cấu thành việc “tiết lộ” thông tin đó, như thuật ngữ này đã được định nghĩa trong quy chế. Vì vậy, nếu bồi thẩm đoàn chấp nhận lời khai của Cooper thì vấn đề Rove có “cố ý tiết lộ” thông tin hay không sẽ được giải quyết. Nhưng nó cũng có thể được giải quyết ngay cả khi phiên bản được cung cấp bởi “các nguồn thân cận với Rove” - mà anh ấy chỉ xác nhận thông tin mà Cooper cung cấp - được chấp nhận là chính xác. Như Rove chắc chắn đã biết, xác nhận của một quan chức chính quyền cấp cao sẽ truyền tải thông tin đến phóng viên và cung cấp thông tin đó cho anh ta để sử dụng, ngay cả trong những trường hợp hơi hạn chế. Cả “truyền đạt” và “công bố” đều là những thuật ngữ được sử dụng để định nghĩa “tiết lộ” trong Đạo luật bảo vệ danh tính thông minh.
Ý thức chung loại trừ bất kỳ lập luận nghiêm túc nào cho rằng việc đề cập đến “vợ của Joseph Wilson” không phải là thông tin nhận dạng, vì vậy bồi thẩm đoàn có thể suy luận một cách hợp lý kiến thức của Rove từ bản chất của thông tin mà anh ta tiết lộ. Nói cách khác, bồi thẩm đoàn có thể suy luận rằng Rove biết tình trạng của vợ Wilson là bí mật và CIA đang thực hiện các biện pháp chắc chắn để che giấu mối quan hệ tình báo của cô với chính phủ, bởi vì anh ta nói rằng đó là sẽ sớm được giải mật. Rõ ràng, thông tin không cần phải giải mật nếu hiện tại nó chưa được phân loại. Thông tin đó được phân loại có nghĩa là chính phủ đã và đang thực hiện các biện pháp tích cực để che giấu nó.
Những tiết lộ của Rove về công việc cụ thể của Valerie Plame về vũ khí hủy diệt hàng loạt, cũng như tuyên bố rằng cô chịu trách nhiệm đưa chồng mình đến Niger, cũng làm nảy sinh suy luận hợp lý và cần thiết rằng anh ta có quyền truy cập vào thông tin mật chi tiết về công việc của cô tại CIA. Cách giải thích hợp lý duy nhất về nhận xét mà Cooper gán cho Rove - “Tôi đã nói quá nhiều rồi” - cuối cùng là rằng anh ta biết mình đang truyền đạt thông tin mật mà lẽ ra anh ta không được phép truyền đạt.
Tại sao tin Cooper? Ngay từ đầu, vì hầu hết những gì anh ấy nói về cuộc trò chuyện đều không có gì phải bàn cãi. Anh ta rõ ràng cũng là một người có nguyên tắc, sẵn sàng vào tù để bảo vệ nguồn tin của mình. Anh ta không có động cơ để buộc tội sai trái bất kỳ ai, ít nhất là Karl Rove hay trợ lý của Phó Tổng thống Cheney, Lewis “Scooter” Libby. Rõ ràng là anh ấy đã cẩn thận đưa vào tất cả các chi tiết mà anh ấy có thể nhớ lại bất kể chúng có ý nghĩa gì đối với cả hai bên - và lời kể của anh ấy đã được chứng thực bằng các bài viết của anh ấy vào thời điểm đó. Có lẽ quan trọng nhất, phiên bản của Cooper về cuộc trò chuyện ngày 11 tháng 2003 năm XNUMX với Rove có ý nghĩa khi xem xét những gì chúng ta đã biết về bối cảnh của toàn bộ vụ án. Bối cảnh đó không chỉ hỗ trợ cho lời khai của Cooper mà còn củng cố luận điểm rằng Karl Rove đã tiếp cận và biết rằng Valerie Wilson là một đặc vụ ngầm có thân phận được giữ bí mật.
Đó là lý do vì sao bồi thẩm đoàn có thể sẽ nghe, trong số những điều khác, rằng bài xã luận ngày 6 tháng 2003 năm XNUMX của Wilson trong tờ Bán Chạy Nhất của Báo New York Times, mâu thuẫn với câu chuyện của chính quyền về việc Saddam Hussein tìm kiếm quặng uranium bánh vàng ở Niger, đã đẩy chính quyền vào một hoạt động điên cuồng dường như có hai mục tiêu chồng chéo. Đầu tiên là việc chuẩn bị phản hồi của CIA đối với những tiết lộ của Wilson; thứ hai, làm suy yếu uy tín của Wilson. BẰNG Bán Chạy Nhất của Báo New York Times nhà báo chuyên mục Frank Rich đã mô tả nó một cách rất khéo léo, tám ngày giữa bài xã luận ngày 6 tháng 14 và bài viết của Valerie Plame ngày XNUMX tháng XNUMX của Robert Novak được đặc trưng bởi sự “tuyệt vọng ngày càng gia tăng” về phía chính quyền.
Có vẻ như chỉ một phần nhỏ những gì xảy ra trong thời gian đó được công khai, nhưng bằng chứng đáng tin cậy được đưa ra cho thấy các quan chức chính quyền cấp cao Rove và Libby có liên hệ chặt chẽ với nhau, cũng như với Bộ Ngoại giao và các cơ quan quản lý. CIA, để thực hiện cuộc tấn công hai hướng của họ. Bồi thẩm đoàn có thể sẽ nghe thấy bằng chứng về việc liên lạc bằng e-mail của họ. Bồi thẩm đoàn cũng có thể sẽ biết rằng, trong vòng 24 giờ sau khi bài viết của Wilson được xuất bản, Ngoại trưởng Colin Powell và Người phát ngôn Báo chí Nhà Trắng Ari Fleischer đã được nhìn thấy đang cầm một bản ghi nhớ của Bộ Ngoại giao do Thứ trưởng Ngoại giao Richard Armitage yêu cầu vào ngày vụ án Wilson xảy ra. op-ed xuất hiện; rằng, khi nhìn thấy bản ghi nhớ, Powell và Fleischer đã ở trên Air Force One cùng Tổng thống Bush và Cố vấn An ninh Quốc gia Condoleezza Rice trên đường tới Châu Phi; rằng bản ghi nhớ của Bộ Ngoại giao có một đoạn về công việc của Valerie Wilson tại CIA được đánh dấu là “bí mật”; rằng vào ngày 8 tháng 12, Karl Rove đã nói chuyện về công việc của Valerie Wilson tại CIA với Robert Novak; rằng, cùng lúc đó, một quan chức chính quyền cấp cao khác đã nói với Robert Novak về công việc của Valerie Wilson tại CIA; rằng, vào ngày XNUMX tháng XNUMX, một ngày sau khi Rove nói chuyện với Cooper, Lewis Libby, nói “về lý lịch”, nói với Cooper rằng anh “đã nghe” thông tin về tình trạng CIA của Valerie Wilson và khả năng liên quan đến việc cử Wilson đến Niger; cùng ngày hôm đó, một “quan chức chính quyền cấp cao không phải là Libby” đã nói với The Washington Post phóng viên Walter Pincus rằng “Chuyến đi của Wilson tới Niger đã bị người vợ làm việc cho CIA của anh ta dàn dựng như một trò lố bịch”; và rằng, chỉ một ngày trước đó, vào ngày 11 tháng 16, Giám đốc CIA George Tenet đã thất bại vì đưa 14 từ khét tiếng được chèn vào Thông điệp Liên bang, đã bắt đầu toàn bộ quả bóng lăn. Vì vậy, khi Robert Novak xuất bản câu chuyện của mình về chuyến đi chơi Valerie Plame và phá hoại Joseph Wilson vào ngày 2003 tháng XNUMX năm XNUMX, có vẻ như chính quyền đã đạt được cả hai mục tiêu của mình. Hầu như không phải là công việc của những “quan chức hành chính cấp cao” không biết mình làm gì.
Nếu buộc tội được đưa ra, chắc chắn sẽ dựa trên bằng chứng cơ bản này, và nhiều hơn nữa (như họ nói trên các chương trình thông tin thương mại) rằng bồi thẩm đoàn sẽ được yêu cầu quyết định xem liệu hành vi vi phạm Đạo luật bảo vệ danh tính tình báo có được chứng minh hay không. Tất nhiên, bồi thẩm đoàn sẽ được tự do đưa ra bất kỳ suy luận hợp lý nào mà họ thấy phù hợp dựa trên chuỗi tình huống này.
Bằng chứng gián tiếp? Có, trái với niềm tin phổ biến, bằng chứng trực tiếp và gián tiếp có giá trị ngang nhau theo luật hình sự liên bang. Vì vậy, một suy luận có thể chấp nhận được rất mạnh mẽ từ bằng chứng về hành vi của chính quyền sau ngày 6 tháng 2003 năm XNUMX có thể là, do tính chất tai hại của câu chuyện Joseph Wilson và tính cấp bách mà bản ghi nhớ của Bộ Ngoại giao đã được yêu cầu, không thể tin được. rằng Powell chỉ cần nhét nó vào cặp và bắt đầu xem một bộ phim trên chuyến bay. Người ta không biết chính xác ai đã nhìn thấy hoặc nghe về nội dung của nó, nhưng người ta biết rằng Lewis Libby và Karl Rove đã được giao nhiệm vụ làm việc với Giám đốc CIA George Tenet để xây dựng cuốn sách. mea culpa Tenet sẽ giao hàng vào ngày 11 tháng 7 và chịu trách nhiệm về XNUMX từ đó trong Thông điệp Liên bang. Như đã được đưa tin rộng rãi, sự tham gia của họ có thể được chứng minh bằng bằng chứng về việc trao đổi email thường xuyên giữa hai bên. Sẽ khó thực hiện tuyên bố của Tenet nếu không biết về thông tin trong bản ghi nhớ ngày XNUMX tháng XNUMX, cũng như nhiều thông tin mật khác về chuyến đi của Wilson, vì vậy sẽ không có gì vô lý khi suy luận rằng họ cũng đã từng là người nhận thông tin trong bản ghi nhớ đó.
Liệu các cáo buộc sẽ được đưa ra theo Đạo luật bảo vệ danh tính tình báo hay nếu có thì bồi thẩm đoàn sẽ quyết định như thế nào, chúng tôi không thể biết được. Nhưng chúng ta biết rằng đó không phải là một đạo luật mà theo đó gần như không thể chứng minh được tội lỗi - như các chuyên gia trích dẫn lẫn nhau đã khiến chúng ta tin tưởng. Người ta cũng đề cập rằng các công tố viên giàu kinh nghiệm không bao giờ đánh giá thấp bồi thẩm đoàn. Hầu hết các bồi thẩm đoàn đều giống như đại bồi thẩm đoàn đặc biệt được Matt Cooper mô tả: những người kỹ lưỡng, tận tâm và cam kết tuyệt đối chỉ áp dụng luật đối với những bằng chứng họ đã nghe trước tòa khi họ được hướng dẫn làm. Họ không dễ bị lừa. Họ có ý thức chung. Và họ có nguồn gốc vững chắc từ cộng đồng dựa trên thực tế.
Bản quyền 2005 Elizabeth de la Vega
Elizabeth de la Vega gần đây đã nghỉ hưu sau hơn 20 năm làm công tố viên liên bang ở Minneapolis và San Jose. Trong nhiệm kỳ của mình, bà là thành viên của Lực lượng tấn công tội phạm có tổ chức và là Giám đốc Chi nhánh San Jose của Văn phòng Luật sư Hoa Kỳ tại Quận Bắc California.
[Bài báo này xuất hiện lần đầu trên Tomdispatch.com, một blog của Viện Quốc gia, nơi cung cấp một luồng ổn định các nguồn, tin tức và ý kiến thay thế từ Tom Engelhardt, biên tập viên lâu năm trong lĩnh vực xuất bản và là tác giả của cuốn sách Sự kết thúc của văn hóa chiến thắng và Những ngày cuối cùng của xuất bản.]
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp