Tôi đã viết điều này vài tuần trước, và với việc OWS bị trục xuất và leo thang gần đây, điều cần thiết là phải kết hợp việc huy động liên tục với nhận thức quan trọng về những gì chúng ta đang thách thức.
Chỉ trong vài tuần, Chiếm Phố Wall đã thách thức nhận thức phổ biến về cánh tả Hoa Kỳ, hiện trạng và mối quan hệ giữa hai bên. Vượt qua sự đàn áp của cảnh sát và sự cấm đoán của giới truyền thông trong thời kỳ đầu dễ bị tổn thương, OWS đã hấp thụ năng lượng và chiến thuật từ Trung Đông và truyền bá chúng trên khắp nước Mỹ. Trong khi nhiều người ban đầu thắc mắc khi nào NYPD sẽ dập tắt phong trào, thì cuộc thảo luận giờ đây liên quan đến việc bất kể điều gì xảy ra tại Liberty Plaza, điều gì sẽ xảy ra tiếp theo.
Ngược lại với các cuộc biểu tình do công đoàn và đảng thống trị hồi đầu năm nay ở Wisconsin, OWS đã đạt được sự năng động và duy trì quyền lực, đặc biệt bằng cách loại mình khỏi thể chế chính trị của bang và Đảng Dân chủ. Sau chiến thắng vô nghĩa của “hy vọng” và “thay đổi”, thông điệp của những người biểu tình thực sự đã bị cưỡng bức chiếm đóng.
Sau đó, thật mỉa mai một cách đáng thất vọng là nhiều bộ phận của phong trào đồng ý với quan điểm tự do rằng những người biểu tình phải đề xuất những cải cách cụ thể. Một mặt, mọi người đã nắm giữ Liberty Plaza vì sự từ chối hệ thống một cách vô vọng của họ đã dẫn đến sự hiểu biết mang tính giải phóng rằng chúng ta có thể kiểm soát cuộc sống của mình chứ không phải vì mọi người khao khát điều chỉnh các giao dịch tài chính. Mặt khác, Bill Clinton muốn nghe yêu cầu của những người chiếm đóng không chỉ vì Đảng Dân chủ muốn chiếm đoạt các cuộc biểu tình, mà bởi vì các yêu cầu được đảm bảo sẽ không làm được gì khác ngoài việc tái hợp pháp hóa các thể chế có đủ khả năng cấp cho họ, cùng các tổ chức chịu trách nhiệm giúp tạo ra các vấn đề đang bị phản đối ngay từ đầu.
Rất may, yêu cầu của người biểu tình vẫn chưa bị cản trở, vì hình thức chiếm đóng cưỡng bức và tổ chức dựa trên sự đồng thuận còn cấp tiến hơn rất nhiều so với nội dung chính trị hiện đang được trình bày rõ ràng ở Liberty Plaza. Trên thực tế, một dấu hiệu dễ thấy yêu cầu khôi phục Đạo luật Glass-Steagall và các dấu hiệu yêu cầu “tha thứ cho khoản vay dành cho sinh viên” tương tự tái tạo sự phụ thuộc vào nhà nước vốn tin vào niềm tin của phong trào vào hành động trực tiếp. Nếu những người phản đối Chiến tranh Việt Nam có thể đốt thẻ quân dịch của họ, thì điều gì có thể ngăn cản mọi người cùng nhau trốn nợ?
Thông qua sự kết hợp rõ ràng giữa niềm tin chân thành và mối quan tâm về mặt chiến thuật, phần lớn những người biểu tình mà tôi gặp không phải lên án chủ nghĩa tư bản mà là “chủ nghĩa tư bản tập đoàn”, “chủ nghĩa tư bản không được kiểm soát” hoặc “chủ nghĩa tư bản tham nhũng”. Những vòng loại này phần nào phản ánh sự hiện diện đáng kể của những người theo chủ nghĩa tự do trong công viên, những người mà lòng căm thù Cục Dự trữ Liên bang phản ánh mong muốn của họ về những ngày xưa tốt đẹp của chủ nghĩa tư bản, bất chấp chế độ nô lệ và bạo lực nhà nước và công nghiệp đại chúng vào cuối những năm 1800. Tuy nhiên, những nhà phê bình chủ nghĩa tự do có trình độ chuyên môn chỉ tìm cách quay trở lại những năm 1970 hoặc sớm nhất là những năm 1950. Tất nhiên, Naomi Klein, Michael Moore và những nhà cải cách khác không thể giải thích tại sao ngay từ đầu các quy định và thuế của chủ nghĩa Keynes đã bị nhu cầu tăng trưởng không thể lay chuyển của chủ nghĩa tư bản vượt qua. Quan sát của Slavoj Žižek rằng những người mơ mộng thực sự là những người nghĩ rằng hiện trạng có thể tự duy trì đã bị phản đối bởi những người theo chủ nghĩa tự do “thực tế”, những người cắt bỏ lịch sử và quan hệ nhân quả bằng cách tìm cách sửa chữa hiện tại bằng cách quay trở lại quá khứ, hủy hoại môi trường, bóc lột sức lao động, và chủ nghĩa đế quốc bị nguyền rủa.
Chứng tỏ sự mâu thuẫn thậm chí còn lớn hơn giữa hình thức chiếm đóng cấp tiến và nền chính trị thông thường của nó là nhu cầu luôn hiện hữu về “việc làm” (được phê phán một cách thuyết phục). tại đây), điều này làm xáo trộn rằng việc thiếu việc làm của chúng ta không phải là một vấn đề quá nghiêm trọng bằng nhu cầu có việc làm ngay từ đầu của chúng ta, trong một xã hội có số lượng lớn người dân dư thừa. Làm việc trong chủ nghĩa tư bản, vốn dĩ không an toàn, buồn tẻ và nặng nề, không được tạo ra để đáp ứng nhu cầu của con người - bằng chứng là người lao động bị thiếu ngủ, lo lắng và thực tế là người lao động thậm chí không thể nghỉ hưu sau cả đời làm việc cực nhọc nếu không có sự hỗ trợ của An sinh xã hội và các khoản trợ cấp khác – nhưng để tạo ra lợi nhuận cho người tạo ra tác phẩm. Nếu những người biểu tình thực sự muốn có việc làm, họ có thể đề nghị làm việc với mức lương thấp hơn, đó chính xác là điều mà các lãnh đạo công đoàn đã đồng ý trong nhiều năm. Nhưng tất nhiên những người biểu tình muốn nói rằng họ muốn có công việc được trả lương cao. Nhưng nếu việc làm liên tục thiếu khả năng sinh lời ngăn cản người sử dụng lao động tạo thêm việc làm, thì mức lương cao hơn này sẽ đến từ đâu? Có phải người sử dụng lao động chỉ đơn giản là đưa tiền của họ cho người lao động và do đó bỏ qua toàn bộ mục đích của chủ nghĩa tư bản? Và liệu việc từ chối tước đoạt tài sản của họ theo cách này có khiến người sử dụng lao động “tham lam” hay nó chỉ khiến họ trở thành những chủ thể kinh tế hợp lý trong một hệ thống kinh tế cạnh tranh với lý do tồn tại là lợi nhuận? Những người theo chủ nghĩa tự do bảo vệ chủ nghĩa tư bản đồng thời lên án các nhà tư bản là tư bản chủ nghĩa.
Lưu ý một cách thực tế hơn, cải cách, nếu đó là điều mong muốn thiển cận, đã không giành được chiến thắng trong lịch sử chỉ thông qua yêu cầu hay nài xin, mà thông qua đòn bẩy thương lượng xuất phát từ mối đe dọa cách mạng. FDR thiết lập Chính sách Kinh tế Mới không phải vì sự thất thường hào hùng mà để xua đuổi chủ nghĩa cộng sản, nói với các doanh nhân ngoan cố rằng, “Tôi tin rằng chúng ta sẽ có một cuộc cách mạng… và tôi quyết định trở thành người lãnh đạo cuộc cách mạng và ngăn chặn nó…. Tôi quyết định thà nửa ổ bánh còn hơn không – nửa ổ cho tôi, nửa ổ cho bạn và không có cuộc cách mạng nào.’” Tương tự như vậy, Martin Luther King đã lợi dụng mối đe dọa của Chủ nghĩa dân tộc da đen để buộc Phòng Thương mại Montgomery phân biệt chủng tộc. Những yêu cầu cải cách hiện nay đã phớt lờ chiến thuật thương lượng cơ bản là đòi hỏi nhiều để đạt được ít. Khi từ chối coi những yêu cầu của mình là mối đe dọa và chỉ yêu cầu một chút, những người ủng hộ cải cách thậm chí còn có thể đạt được ít hơn.
Trong khi một số lo lắng rằng nếu không có nhu cầu thì OWS sẽ tiêu tan, nhưng phong trào có thể tiêu tan dù thế nào đi nữa. Tuy nhiên, logic về hình thức của phong trào, sự chiếm giữ không gian vật chất của nó và sự phản đối không có người lãnh đạo, dựa trên sự đồng thuận của các thể chế chính thống, đã mang lại cho phong trào sức mạnh tiềm tàng to lớn. Nếu phong trào này lan rộng đến các lĩnh vực trong cuộc sống hàng ngày của chúng ta – các tòa nhà chung cư, nơi làm việc và trường học – nó có thể mang tính biến đổi. Tuy nhiên, để tồn tại, nó sẽ phải nắm bắt rõ ràng hơn về hệ thống mà nó đang cạnh tranh.
Joshua Sperber sống ở Brooklyn và có thể liên lạc được tại [email được bảo vệ]
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp