Những email và tin nhắn hoảng loạn nghe như một trò chơi khăm xứng đáng với Yes Men. Chiếm phố Wall - giống như một nhân vật truyện tranh nào đó chỉ phát triển mạnh mẽ hơn sau mỗi cuộc tấn công của các thế lực bất chính, dù là xịt hơi cay, bắt giữ hàng loạt hay lời đe dọa đóng cửa công viên để dọn dẹp của thị trưởng New York Michael Bloomberg - cuối cùng đã bị khuất phục.
Điều gì sắp giết chết phong trào hoạt động thành công nhất của Mỹ trong nhiều thập kỷ? Vòng trống.
Những tay trống có lòng nhiệt thành của Dionysian đang yêu cầu họ được phép đánh bongos và congas vào đêm khuya vì họ là “nhịp tim của phong trào này.” Đáp lại, một lá thư được lưu hành với lời cảnh báo kịch tính rằng “OWS kết thúc sau thứ Ba.” Với liều lượng tương đương giữa ngoại giao Trung Đông và sân khấu Burning Man, người viết giải thích rằng nhiều tuần đàm phán giữa nhóm làm việc của những người đánh trống có tên là Pulse, Đại hội đồng OWS và hội đồng cộng đồng địa phương đã sụp đổ.
Những tay trống lừa đảo đã không công nhận GA là một cơ quan hợp pháp mà họ phải tuân theo các quyết định của mình. Trên thực tế, một số tay trống đã biến lời hùng biện của Chiếm phố Wall chống lại chính nó, tuyên bố rằng GA “đã đàn áp ý kiến của người dân” và đang “trở thành chính phủ mà chúng tôi đang cố gắng phản đối”. Cuối cùng, một thỏa hiệp đã đạt được để cho phép đánh trống hai giờ vào giữa ngày, nhưng tất cả những người tôi nói chuyện sau đó đều xác nhận rằng một trong những phong trào xã hội mạnh mẽ nhất của Mỹ trong nhiều năm gần như đã bị hủy bỏ, không phải bởi thông điệp chính trị mà bởi nhịp điệu của nó. phần.
Nathan Schneider, một nhà văn đã ghi lại Chiếm phố Wall kể từ khi nó bắt đầu, nhận xét: “Đó là một bài kiểm tra quan trọng để xem liệu Đại hội đồng có thực sự có thẩm quyền đối với người dân hay không, hay nó giống một hộp thư góp ý cho một tập hợp các cá nhân tự trị”. mùa hè trước.
Quyền chiếm đóng
Những người đánh trống thực sự đã giúp đỡ phong trào này. Đối với hầu hết mọi phong trào Chiếm đóng ở Hoa Kỳ, Đại hội đồng được coi là cơ quan ra quyết định hợp pháp. Nhưng đến lúc phải thực thi một quyết định mà một số người không đồng ý, thẩm quyền của nó thường bị đặt dấu hỏi. Gần như mọi xung đột đáng kể nảy sinh trong các phong trào Chiếm đóng trên khắp đất nước đều dựa trên các vấn đề nền tảng về thẩm quyền, trách nhiệm giải trình, tính đại diện và tính hợp pháp.
Vấn đề này là trọng tâm đối với tương lai của phong trào vì quyền lực dựa trên khái niệm về tính hợp pháp. Trong một phong trào không có người lãnh đạo, ai - nếu có - là người ra lệnh, khởi xướng hành động, đại diện cho nhóm và có lẽ quan trọng nhất là buộc mọi người phải chịu trách nhiệm bằng cách thực thi quyền lực, trật tự và kỷ luật? Chính xác thì phong trào nhân dân phải dân chủ đến mức nào?
Những câu hỏi về tính hợp pháp và khả năng lãnh đạo này sẽ quay trở lại trong vài tuần tới, khi thời tiết ấm lên và có thể mang đến những cuộc chiếm đóng mới bên ngoài, cũng như khi một chiến dịch tranh cử tổng thống nóng lên trong đó cả hai đảng lớn, bằng những cách khác nhau, sẽ cố gắng khẳng định lập trường của phong trào Chiếm đóng. và tin nhắn. Phong trào Chiếm đóng đã phải vật lộn với những câu hỏi này theo những cách rất khác nhau trong sáu tháng qua, và những bài học rút ra trong thời gian đó có thể là chìa khóa dẫn đến thành công của phong trào trong năm 2012.
Ví dụ: nỗ lực của một nhóm tự gọi mình là Tuyên bố 99% triệu tập một “Đại hội đồng quốc gia” ở Philadelphia vào ngày 4 tháng XNUMX đã bị cả Đại hội đồng chiếm đóng Philly và Chiếm phố Wall từ chối vì sự kiện này có sự đồng ý của một nhóm bên ngoài được cho là bao gồm một cựu giám đốc của Goldman Sachs. Cuộc gọi đã nhận được một số phương tiện truyền thông chú ý, nhưng lại có những nghi ngờ về những người tổ chức, kế hoạch của họ nhằm tái tạo nền chính trị thông thường bằng cách bầu các đại biểu chỉ là công dân Hoa Kỳ theo các khu vực quốc hội và một cơ chế vô căn cứ. ti lệ bởi một thành viên trong nhóm, tuyên bố “OWS là một thất bại và… một sự lừa đảo,” đã làm cạn kiệt ý tưởng về bất kỳ sự hỗ trợ có ý nghĩa nào.
Trong khi đó, Adbusters, người châm ngòi cho phong trào Chiếm Phố Wall, đã đưa ra “cuộc họp chiến thuật” vào cuối tháng 1 với #OccupyChicago và dòng chữ “Ngày 1968 tháng 8 - Mang theo lều” chồng lên bức ảnh cảnh sát Chicago đánh đập những người biểu tình vào năm XNUMX. Adbusters đang thúc đẩy việc chiếm đóng thành phố trong hội nghị thượng đỉnh NATO và GXNUMX vào tháng XNUMX. Nhưng Adbusters đã không tham khảo ý kiến của OccupyChicago hoặc Liên minh chống chiến tranh NATO/G8 và chương trình nghị sự về nghèo đói, Và rằng khiến nhiều người phẫn nộ.
Serena Himmelfarb của OccupyChicago nói với một phóng viên, “Tôi rất vui vì Adbusters tiếp tục hỗ trợ OWS, nhưng họ đã hành động vô trách nhiệm… Họ hành động một mình mà không quan tâm đến những gì đã được lên kế hoạch cho mùa hè ở đây.” Một nhà tổ chức khác đã viết, “Nếu bạn muốn gây chiến với [cảnh sát], bạn nên tham khảo ý kiến của những người mà bạn đang sử dụng tên.” Để ủng hộ sự nổi tiếng của Adbusters, các nhà hoạt động ở Chicago đã nuốt lời phàn nàn vì họ biết lời kêu gọi này có thể giúp tạo ra làn sóng ủng hộ. công khai và đám đông họ muốn.
Không giống như những người đứng sau Tuyên bố 99% không thành công, Adbusters đã thu hút sự chú ý sâu sắc của giới truyền thông và thiện chí của các nhà hoạt động để tạo ra nguồn tính hợp pháp của riêng mình. Nó đã đi vòng quanh Đại hội đồng Chiếm Chicago và đặt nó vào tình thế phải tán thành lời kêu gọi hoặc làm ra vẻ như phong trào đã bị chia rẽ - điều mà các phương tiện truyền thông có thể đã dựng lên.
Thách thức thứ ba đối với niềm tin vào nền dân chủ của Occupy là liệu những người vô gia cư có phải là thành viên hợp pháp của phong trào hay không. Ngay khi bất kỳ nghề nghiệp nào đặt cọc ở một thành phố hoặc thị trấn của Mỹ, nó đã thu hút những người bị tước đoạt trong xã hội đến tìm kiếm thức ăn, chỗ ở, chăm sóc y tế và tư vấn. Nhiều người nhận thấy, thường là không công bằng, rằng những người biểu tình Chiếm đóng đã giới thiệu lạm dụng ma túy, bạo lực và bệnh tâm thần đã tàn phá nhiều trại. Những người chiếm đóng khẳng định, thường là một cách chính xác, rằng những căn bệnh xã hội này đã tồn tại từ lâu và bị các tổ chức tin tức và blogger cánh hữu cố tình phớt lờ. (Trên thực tế, như Rebecca Solnit đã báo cáo, tội phạm ở Oakland thực sự đi xuống 19 phần trăm trong cuộc Chiếm Oakland.)
Tuy nhiên, thách thức của người vô gia cư đối với phong trào là rất sâu sắc. Những người được gọi là người đường phố là thành viên hoàn hảo của 99 phần trăm. Cuộc sống đầy rắc rối của họ là kết quả của hàng thập kỷ thực hiện các chính sách công được tính toán nhằm phi công nghiệp hóa nền kinh tế, làm suy yếu các thành phố, biến người nghèo và người thiểu số thành khu ổ chuột, đồng thời phá vỡ mạng lưới an toàn. Nhưng trong các trại Chiếm đóng trên khắp đất nước, sự chia rẽ giống nhau đã xuất hiện giữa những người cảm thấy rằng những người vô gia cư, những người bỏ trốn, những người đi tàu và những người lưu động là trung tâm của phong trào và những người cảm thấy rằng họ đã tiêu hao nguồn lực và chuyển hướng năng lượng khỏi nhiệm vụ trước mắt.
Sự chia rẽ này diễn ra tại Chiếm Los Angeles tại Tòa thị chính, chỉ cách vài dãy nhà hàng ngàn người vô gia cư những người ngủ mỗi đêm ở khu trượt tuyết lớn nhất cả nước. Ruth Fowler, một nhà báo, nhà biên kịch và thành viên nhóm hỗ trợ tại Occupy Los Angeles, đã nói với tôi qua email rằng “Cư dân ở dãy trượt cực kỳ cảnh giác trong việc tự kiểm soát khu cắm trại và chạy trốn khỏi những kẻ buôn bán, kẻ trộm và những cá nhân bạo lực không thể tránh khỏi đã tìm đường đến chúng.” đằng kia." Trong số bảy khu vực làm việc có trụ sở tại Hoa Kỳ mà cô đã đến thăm, Fowler cho biết “Chiếm đóng LA không có bất kỳ trường hợp sử dụng ma túy và rượu nào nhiều hơn các khu trại khác”.
Nhưng căng thẳng vẫn nổi lên. Fowler đã nhìn thấy xung đột giữa “những người cấp tiến tin rằng điều tồi tệ nhất mà bạn có thể làm với bất kỳ ai là gọi cảnh sát đến bắt họ, trước sự tàn bạo và tham nhũng của cảnh sát và khu liên hợp công nghiệp nhà tù, và những người theo chủ nghĩa tự do, những người thà gọi cảnh sát, quét sạch” vấn đề bí mật và tập trung vào cải cách luật pháp.”
Fowler cũng đưa ra một góc nhìn: “Mọi người hút cỏ trong Chiếm LA Một vấn đề lớn. Ở London, họ say khướt và đấm nhau một trận ngay giữa GA.”
“Sự đa dạng của chiến thuật”
Cuộc tranh luận về người vô gia cư là một mô hình thu nhỏ của cuộc tranh luận đang diễn ra của phong trào về tính hợp pháp của xã hội Hoa Kỳ rộng lớn hơn: Liệu chúng ta có thể thay đổi các cơ cấu chính trị hiện tại không, hay hệ thống này đã mục nát đến mức chúng ta cần phải xây dựng một xã hội mới từ đầu? Cuộc trò chuyện này thu hút những người theo chủ nghĩa cải cách, chẳng hạn như những người tin rằng mục tiêu là lật ngược quyết định của Tòa án Tối cao về Công dân Thống nhất, có nghĩa là làm việc thông qua trật tự đã được thiết lập, chống lại những nhà cách mạng muốn thay đổi xã hội, nghĩa là đặt các khu vực bị thiệt thòi nhất vào trung tâm của cuộc đấu tranh.
Jesse Kudler, một nhà quản lý nghệ thuật 32 tuổi của Occupy Philly, tóm tắt tình thế tiến thoái lưỡng nan: “Rất nhiều người trong phong trào nghĩ rằng họ biết chính xác Chiếm Phố Wall nói về điều gì. Một nhóm cho rằng đó là về Quy tắc Volcker [tìm cách hạn chế đầu cơ ở Phố Wall], một nhóm khác cho rằng đó là về việc chấm dứt Fed và một nhóm khác cho rằng đó là về cuộc cách mạng nổi dậy. Tất cả họ đều có ý thức sở hữu phong trào - đó là về triết lý hoặc quan điểm cụ thể của họ. Nhưng các quan điểm thường mâu thuẫn nhau.”
Điều này dẫn đến trường hợp thứ tư: phe phái của phong trào được gọi là khối đen. Cuộc tranh luận này đã diễn ra kể từ khi những người theo chủ nghĩa vô chính phủ mặc đồ đen đập vỡ cửa sổ của các chuỗi cửa hàng ở Seattle vào tháng 1999 năm XNUMX. Đây là một màn trình diễn phụ cho các cuộc biểu tình lớn nhằm đóng cửa một cách bất bạo động cơ quan bộ trưởng của Tổ chức Thương mại Thế giới và phát động phong trào chống toàn cầu hóa. Những người ủng hộ khối da đen lập luận rằng sự phản đối hợp pháp bị vô hiệu hóa đến mức các hành động bất hợp pháp như gây rối trên đường phố và phá hủy tài sản là cần thiết nhưng vẫn nằm trong giới hạn bất bạo động vì chúng sẽ không làm tổn thương sinh vật khác. Không có gì ngạc nhiên khi các lập trường xung đột trong khối đen chủ yếu liên quan đến quan điểm của một người về việc thay đổi hệ thống từ bên trong hơn là các chiến thuật cụ thể.
Tham gia Chris Hedges, người đã thổi bùng cuộc tranh luận âm ỉ thành một đám cháy với bài luận của mình “Ung thư đang chiếm đóng.” Anh ta đã giao nhiệm vụ cho khối da đen sau một nỗ lực tai hại nhằm chiếm giữ một trung tâm hội nghị không được sử dụng ở Oakland vào ngày 28 tháng 400, kết thúc bằng một vụ phá hoại nhỏ bên trong Tòa thị chính và XNUMX người bị bắt giữ. Hedges mô tả khối đen như một căn bệnh sẽ tiêu diệt phong trào nếu không được kiểm soát. Do đó, nó phải được cắt bỏ đến ô cuối cùng mặc áo hoodie đen, đeo mặt nạ vẫy cờ hình tròn chữ A.
Là một nhà báo nổi tiếng, Hedges tự coi mình là các đại diện của phong trào bằng cách ra quyết định ai nên bị loại trừ. Ông minh họa rằng giới truyền thông vừa là người bạn tốt nhất vừa là kẻ thù tồi tệ nhất của phong trào Chiếm đóng. Một phong trào không thể chỉ tồn tại trên Facebook, Twitter và Google. Chính phương tiện truyền thông doanh nghiệp bị coi thường đã khiến OWS trở thành một ngôi sao và sự chú ý này đi kèm với cái giá phải trả. Mặc dù không có lý do gì để phong trào Chiếm đóng sử dụng thông điệp, thăm dò ý kiến, thảo luận, nhóm tập trung và các công cụ tiếp thị khác của các nhóm tự do nặng ký nhưng yếu đuối, nhưng tất cả các lĩnh vực cần phải biết rằng những người hành động nhân danh phong trào này có quyền làm hỏng nó. Một ý tưởng nghe có vẻ hay trong Đại hội đồng và có vẻ hợp lý từ góc nhìn thuận lợi của những người biểu tình có thể tỏ ra vô lý, hỗn loạn và bạo lực khi bị khúc xạ qua mắt camera. Đó chính xác là những gì đã xảy ra ở Oakland vào ngày định mệnh đó, nơi mà đại diện và trách nhiệm giải trình cũng là một phần của cuộc chiến trên đường phố. đạn hơi cay và lá chắn nhựa.
Bài luận của Hedge đã tạo ra hàng trăm phản hồi, trong đó có nhiều ý kiến chỉ trích ông vì đưa tin kém chất lượng. Trong một phản ứng chu đáo mà không tiếc lời chỉ trích từ phía nào, Susie Cagle bị phá hủy Hedges, báo cáo rằng hành động duy nhất của khối da đen trong khuôn khổ Chiếm Oakland là trong cuộc tổng đình công ngày 2 tháng 28, chứ không phải nỗ lực ngày XNUMX tháng XNUMX nhằm chiếm lấy tòa nhà trống. Cagle cũng quan sát thấy rằng “cuộc phong tỏa hòa bình nhưng mang tính quân sự đối với Cảng Oakland vào ngày 12 tháng XNUMX … đã khiến phong trào Chiếm Oakland nhận được nhiều lời chỉ trích hơn các hành động của khối người da đen vào ngày 2 tháng XNUMX.”
David Graber chỉ trích Hedges một cách chính đáng vì đã không giải thích được rằng khối đen là một chiến thuật, không phải một nhóm vô chính phủ, nên nó vượt qua phạm vi lan man của cánh tả. Hơn nữa, Graeber đã sửa lại thành tích của cựu phóng viên New York Times bằng cách lưu ý rằng không chỉ là một kẻ phá hoại, những người ủng hộ chiến thuật của khối da đen đã tham gia sâu vào việc tổ chức Chiếm Phố Wall ngay từ đầu.
Nathan Schneider cũng chỉ trích Hedges vì đã “là dấu hiệu cho thấy điều gì sẽ xảy ra khi một người không tham gia vào phong trào cân nhắc các vấn đề nội bộ”. Để làm bằng chứng cho khả năng của khối đen, Schneider kể lại vai trò của nó trong cuộc tuần hành Chiếm Oakland vào ngày 19 tháng 10. Schneider nói: Trong “một hành động đáng kinh ngạc”, một “nhóm giống như khối đen đã dẫn đầu hàng nghìn người vượt qua cuộc biểu tình”. đường phố Oakland. Họ đi đến công viên được bao quanh bởi một hàng rào mắt xích mà họ định dùng để làm nơi cắm trại mới. Họ đi tới hàng rào, mở nó ra và dẫn đầu đoàn tuần hành vào một bữa tiệc khổng lồ bên trong. Chỉ trong vòng XNUMX phút họ đã hạ toàn bộ hàng rào xuống và cuộn lại gọn gàng. Khối đen có thể có vấn đề và độc đoán, nhưng nó cũng có thể là một lực lượng có kỷ luật, có khả năng giành chiến thắng về mặt chiến thuật.”
Các lời phê bình sôi sục ở một vài điểm. Một là khi các hành động của khối đen thành công, chẳng hạn như việc chiếm lại công viên vào tháng 11, thì có rất ít tranh luận về chiến thuật. Thứ hai, những hành động bất bạo động, chẳng hạn như phong tỏa cảng, thường gây ra nhiều chỉ trích hơn là đập vỡ cửa sổ. Và thứ ba, khối đen là một bộ phận hợp pháp của phong trào Chiếm đóng. Vấn đề không phải là chiến thuật – Hedges đã viết một cách tán thành bạo loạn ở Hy Lạp hai năm trước – đó là liệu phong trào có không gian cho những người ủng hộ “sự đa dạng của chiến thuật” hay không.
Làm cho 99% nhiều hơn một khẩu hiệu
Tuy nhiên, ngay cả khi câu hỏi về tính hợp pháp được giải quyết, nó vẫn để lại những vấn đề chưa được giải quyết về tính đại diện và trách nhiệm giải trình. Một cựu người ngăn chặn da đen sống ở Portland, Ore., Giải thích rằng đó là một tình thế khó khăn khi bất kỳ nhóm nào tổ chức bí mật và thực hiện các hành động nhân danh phong trào nhưng không có bất kỳ cơ chế minh bạch nào về trách nhiệm giải trình. “Các nhóm có liên quan” tự lựa chọn sẽ thực hiện các hành động dưới danh nghĩa Chiếm đóng, nhưng trách nhiệm giải trình phần lớn dựa trên các mạng xã hội không chính thức, sự thuyết phục về mặt đạo đức và áp lực.
Đây không chỉ là mô hình tổ chức hiện tại của Occupy – dù tốt hay xấu – mà còn là cách phong trào bắt đầu. Schneider cho biết hành động Chiếm phố Wall ban đầu “có sự tham gia của một ủy ban chiến thuật bao gồm một nhóm nhỏ những người hoạt động một phần bí mật”. Ông giải thích rằng mục tiêu được công bố cho cuộc chiếm đóng ngày 17 tháng XNUMX là Chase Manhattan Plaza ở trung tâm Phố Wall, nhưng ủy ban “biết rằng nó có thể sẽ không hiệu quả, vì vậy nó giống như một mồi nhử hơn”.
Schneider cho biết thêm: “Bây giờ, có rất nhiều động lực mạnh mẽ hơn trong phong trào mang tính mờ ám”. “Bạn có thể biết ai thuộc nhóm làm việc nào, nhưng không phải lúc nào bạn cũng biết họ thuộc nhóm có mối quan hệ nào và ai đang ấp ủ ý tưởng gì. Không có hình thức trách nhiệm giải trình truyền thống nào trong đó trách nhiệm rõ ràng và ai đó có thể bị sa thải.”
Peter Bratsis, giáo sư lý thuyết chính trị tại Đại học Salford và là tác giả cuốn sách ”Cuộc sống hàng ngày và Nhà nước,” hỏi, “Làm thế nào để bạn tạo ra quyền lực trong phong trào, cơ quan đó sẽ hành động như thế nào, chúng ta có các nhóm làm việc có mối quan hệ thân thiết với nhau hay một nhóm có kỷ luật công nhận quyền hạn của GA để đưa ra các quyết định chiến lược?”
Theo Bratsis, vấn đề là “làm thế nào để tìm ra sự phối hợp ở cấp độ vĩ mô nhưng vẫn thừa nhận quyền tự chủ của tất cả các nhóm bên trái riêng lẻ. Những nhà hoạt động nữ quyền cấp tiến có nên đến GA để đưa ra một quyết định cụ thể không? Không, họ có cơ cấu riêng và có thể tự đưa ra quyết định.”
Trong một phong trào như Chiếm đóng, giống như một đám mây vũ trụ gồm các hạt hạ nguyên tử hơn là một thiên thể sáng chói, nền dân chủ rất mờ nhạt. Dân chủ không phải là “mọi người đều làm những gì mình muốn,” Bratsis nói. Và đó là trọng tâm của vấn đề. Một số người muốn đánh trống. Những người khác muốn nâng lên hoặc bắn lên. Một số muốn làm việc trong hệ thống. Những người khác muốn chống lại nhà nước. Và những hành động này đều ảnh hưởng đến quyền hoặc tầm nhìn của người khác về phong trào.
Sự đồng thuận – huyết mạch của Đại hội đồng, là trái tim đang đập của phong trào Chiếm đóng – là làm cho mọi người đồng ý. Điều này bên lề tính hợp pháp. Đề cập đến triết gia Max Weber, Bratsis nói “tính hợp pháp đề cập đến việc tìm kiếm khả năng một mệnh lệnh sẽ được tuân theo”. Tuy nhiên, trong sự đồng thuận, nếu mọi người đều đồng ý thì không cần phải ra lệnh. Trong một số ít trường hợp cần phải giải quyết một cuộc khủng hoảng, việc đưa ra một mệnh lệnh là cực kỳ tốn công sức, nhưng lệnh này nhanh chóng bị phớt lờ, như đã được chứng minh bởi những kẻ đánh trống lừa đảo và những người hút thuốc lá. Bang có cảnh sát chống bạo động, nhà tù, tòa án và quân đội. Phong trào Chiếm có những ngón tay lấp lánh hướng xuống dưới, và do đó, nó kết thúc bằng việc sử dụng các phương pháp tâm lý và xã hội khác để khơi gợi sự tuân thủ.
Có lẽ vẫn còn vài chục khu cắm trại đang hoạt động trên khắp nước Mỹ. Được giải phóng khỏi gánh nặng duy trì một xã hội hàng ngày, hàng trăm phong trào Chiếm đóng vẫn phải vật lộn với các vấn đề triết học về dân chủ và tính hợp pháp ngay cả khi họ lập chiến lược cho những gì sắp xảy ra. Hiện tại, nguồn gốc của tính hợp pháp là Đại hội đồng hoạt động dựa trên sự đồng thuận dựa trên nguyên tắc “Chúng tôi là 99 phần trăm”.
99 phần trăm là một khẩu hiệu tuyệt vời, nhưng ngay cả trong trường hợp tốt nhất, sẽ có người thắng và người thua mỗi khi đưa ra quyết định. Sự tiến bộ đòi hỏi các cơ chế dân chủ về tính hợp pháp và trách nhiệm giải trình cũng như nhận thức về ai đại diện cho phong trào và đại diện cho phong trào đó như thế nào. Nhưng điều đó nói dễ hơn làm, như lịch sử rời rạc của cánh tả Mỹ đã cho thấy.
Sẽ rất dễ dàng để những người cấp tiến và những người cải cách chia tay nhau, điều này đã xảy ra từ Philadelphia đến Nam California. Phần khó khăn hơn là biến 99% không chỉ là một khẩu hiệu và tạo ra những hệ thống quyền lực dân chủ mới mà mọi người đều được đầu tư vào đó. Điều này sẽ quyết định liệu phong trào Chiếm đóng chỉ là một tia chớp trong thời gian ngắn hay là buổi bình minh của một kỷ nguyên mới.
Arun Gupta, một nhà văn ở New York và đồng sáng lập của Occupy the Wall Street Journal, đưa tin về phong trào Chiếm Salon.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp