Nếu bạn tò mò về cách các luận điệu phân biệt chủng tộc và bài Do Thái cũng như các tổ chức chuyên tuyên truyền những điều tương tự có thể trở thành xu hướng chính thống, hãy tự giúp mình và lắng nghe buổi sáng thứ Tư của NPR cuộc phỏng vấn với tổng biên tập cấp cao của Breitbart Joel Pollak.
NPR rõ ràng cảm thấy cần phải mời cơ quan ngôn luận Breitbart đến để nói những lời tốt đẹp dành cho Steve Bannon, người mới được công bố của Donald Trump. cố vấn chính sách cấp cao. Bannon trước đây đã lãnh đạo Breitbart, một ấn phẩm được yêu thích bởi cái gọi là cánh hữu, một liên minh lỏng lẻo của những người theo chủ nghĩa dân tộc da trắng, “những người theo chủ nghĩa bản sắc”, những người theo chủ nghĩa phát xít mới, những người bài Do Thái, những người phân biệt chủng tộc và những người theo chủ nghĩa sai lầm. ngây ngất trên Bannon cuộc hẹn. Phân đoạn của Pollak là một lớp học bậc thầy về cách làm xáo trộn và là mồi về cách lật ngược kịch bản và biến những cáo buộc hoàn toàn chính đáng về cố chấp, kỳ thị phụ nữ và chủ nghĩa bài Do Thái thành “phân biệt chủng tộc ngược”.
“Chúng ta hãy nghe lời biện hộ của Steve Bannon,” người dẫn chương trình NPR Steve Inskeep bắt đầu, đưa ra cái nhìn chính xác về hướng mà cuộc phỏng vấn này sẽ diễn ra. Pollak bắt đầu bằng cách đưa ra đánh giá sâu sắc về Bannon, gọi ông là “anh hùng dân tộc” và nói về việc thật tuyệt vời khi chúng ta có một người “bình tĩnh trước áp lực trong Nhà Trắng”. (Có thể điều này đúng, mặc dù nó mâu thuẫn với những cáo buộc chống lại Bannon trong nước lạm dụng, quấy rối tình dục và được một “kẻ lạm dụng bằng lời nói [ive]”, “kẻ bắt nạt”, “người dễ bị các nhân viên cũ chỉ trích”.) Khi Inskeep xen vào để hỏi về công việc không mệt mỏi của Bannon trong việc biến Breitbart thành một lựa chọn đúng đắn, Pollak đã cố gắng tách trang web ra khỏi phong trào mà nó đã nuôi dưỡng với chế độ ăn kiêng ổn định về bài ngoại, phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính và chủ nghĩa bài Do Thái.
“Nội dung bên phải duy nhất mà chúng tôi có là một bài viết duy nhất trong số hàng chục nghìn bài báo, đó là một bài báo về quyền thay thế của Milo Yiannopoulos và Allum Bokhari, về cơ bản đã tham gia vào phong trào này và cố gắng tìm ra tìm hiểu xem chuyện đó là thế nào,” Pollak nói. “Đó không phải là phân biệt chủng tộc; đó là nghề báo.”
Và cứ như thế, trang web của Bannon đột nhiên không liên kết với phong trào cánh hữu — mặc dù chính Bannon đã khoe khoang vào tháng XNUMX rằng Breitbart là “nền tảng của cánh hữu”. Inskeep không thúc đẩy Pollak về điểm này, mặc dù lời nói của Bannon cho thấy rằng anh ta không đồng ý với người phát ngôn của mình hoặc bịa đặt liên kết để được coi là tiếng nói của phe cánh hữu. Dù thế nào đi nữa, chẳng phải cả hai điều này đều có vấn đề - rằng Bannon hoặc là theo phe những kẻ phân biệt chủng tộc hoặc muốn trở thành như vậy? Chẳng đáng đặt câu hỏi tại sao Bannon lại tìm cách gắn ấn phẩm của mình với một phong trào mà những người sáng lập của họ đã thể hiện rõ ràng quan điểm phân biệt chủng tộc và chủ nghĩa bài Do Thái của họ? (Người theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng nổi tiếng Jared Taylor đã cho biết trong khi có “các lĩnh vực bất đồng” giữa những người theo chủ nghĩa cực hữu, “yếu tố trung tâm của phe cực hữu là vị trí của nó trong cuộc đua”. Richard Spencer, người đặt ra thuật ngữ alt-right, đã nói về “Do Thái câu hỏi,” được yêu cầu triệt sản cưỡng bức của các nhóm chủng tộc thiểu số và nâng cao ý tưởng về “hòa bình thanh lọc sắc tộc.”)
Điều này cho chúng ta biết điều gì về đạo đức của cả Bannon và Breitbart? Thật đáng sợ biết bao khi người đàn ông này đang cố vấn cho một tổng thống đắc cử thiếu kinh nghiệm và thiếu ổn định, người tìm ra chỉ hai ngày trước tổng thống làm gì? Chúng ta sẽ không biết, ít nhất là từ cuộc phỏng vấn này, vì phản ứng của Pollak về cơ bản không bị phản đối.
Inskeep tiếp tục hỏi Pollak về một bài báo của Breitbart có tiêu đề “Hãy nâng nó lên cao và tự hào” được xuất bản chỉ hai tuần sau vụ thảm sát chín người da đen đi nhà thờ ở Charleston, đây là một động thái rất tế nhị và đẳng cấp. Tác phẩm đã khuyến khích những độc giả cánh hữu của mình tự hào vẫy cờ Liên minh miền Nam (như Mái nhà Dylann được nhìn thấy trong vô số bức ảnh). Trong đó có đoạn này:
“Trong khi những người ủng hộ ông đang hủy hoại các tượng đài và danh tiếng của tổ tiên của rất nhiều người Mỹ, Barack, có lẽ ông chỉ muốn nhắc lại cho chúng tôi biết tổ tiên của ông đã cư trú ở bang nào của Liên bang, miền bắc hay miền nam trong những năm đau thương 1861-1865? Hay Kenya không có chó trong cuộc chiến đó? Liên minh miền Nam không phải là một âm mưu nhẫn tâm nhằm thực thi chế độ nô lệ, mà là một chính nghĩa yêu nước và lý tưởng khiến 490,000 người bị giết, bị thương hoặc bị bắt làm tù binh.”
Pollak bảo vệ tất cả những điều này như một phần của cuộc tranh luận về lá cờ, lịch sử và di sản của Liên minh miền Nam, sẽ ổn nếu bạn nghĩ rằng chúng ta nên treo cờ của những chủ nô và những kẻ phản bội đến Hoa Kỳ, trong khi tiếp tục nói về chủ nghĩa dân tộc. Tôi sẽ cho anh ấy biết đó là một điểm đáng tranh cãi; những người phân biệt chủng tộc chắc chắn luôn tranh luận về điều đó. Inskeep đã đưa ra phản bác thụ động cho bài viết, lưu ý rằng "Alexander Stevens, phó chủ tịch Liên minh miền Nam, đã tuyên bố nguyên nhân là do chế độ nô lệ." Đây là lúc Pollak nắm bắt cơ hội để sử dụng công cụ được sử dụng nhiều nhất trong kho vũ khí của những người phân biệt chủng tộc và người biện hộ cho phân biệt chủng tộc: lá bài phân biệt chủng tộc ngược.
“NPR được tài trợ bởi người nộp thuế và có toàn bộ phần lập trình của nó, một tính năng thông thường, được gọi là Code Switch, theo quan điểm của tôi là một chương trình phân biệt chủng tộc,” Pollak nói và tiếp tục:
“Tôi đang xem bài báo mới nhất được phát sóng trên NPR, gọi kết quả bầu cử là 'nỗi nhớ về một nước Mỹ trắng hơn'. Vì vậy, NPR có chương trình về chủng tộc và phân biệt chủng tộc mà tôi phải trả tiền với tư cách là người đóng thuế. Vì vậy, bạn biết đấy, bạn có thể đọc Breitbart, bạn có thể đọc thứ gì khác—tôi không nghĩ đó là phân biệt chủng tộc, khi nói về lịch sử của lá cờ Liên minh miền Nam. Có những người không đồng ý với điều đó, như một biểu tượng, nhưng bạn đang chọn một bài viết quan điểm. Breitbart là một trang web tin tức 24 giờ cung cấp tin tức về thế giới quan bảo thủ.”
Đầu tiên, Trump đã hứa sẽ loại bỏ người Hồi giáo và những người Mexico vô luật pháp, đã tweet sự thật sai lầm về tội phạm của người da đen (chỉ là một trong những nhiều lượt retweet từ những người theo chủ nghĩa dân tộc da trắng) và xây dựng một liên minh giữa những người, nghiên cứu cho thấy, đã có tiêu cực Lượt xem của người da đen và người Hồi giáo. Khẩu hiệu cho chiến dịch tranh cử của Trump là “Làm cho nước Mỹ vĩ đại trở lại”. Nước Mỹ ngày càng trở nên nâu hơn, nhưng những người ủng hộ Trump đã bỏ phiếu cho một nước Mỹ trước đây trắng hơn và do đó, theo ước tính của họ, “tốt hơn”. Inskeep có thể làm được rất ít điều ở đây, vì tôi hiểu rằng không có cơ hội thắng trong cuộc tranh luận với một kẻ phân biệt chủng tộc, người được trả tiền để phủ nhận sự phân biệt chủng tộc, nhưng bạn cứ làm đi.
Tôi có thể đi vào tất cả các cách mà Chuyển đổi mã, dành riêng cho các cuộc thảo luận về “chủng tộc và bản sắc”, không phải là phân biệt chủng tộc. Nói về các vấn đề chủng tộc không phải là phân biệt chủng tộc, nhưng những người như Pollak sử dụng lập luận này khi nó có lợi cho họ và vứt bỏ nó khi không. Đừng bận tâm đến việc anh ấy đã mâu thuẫn với chính mình đến mức nào khi miễn trừ Bannon mọi trách nhiệm đối với nội dung phân biệt chủng tộc thực sự chạy trên trang web của anh ấy, nhưng lại rút một bài báo từ Code Switch và coi nó như một sự sỉ nhục đối với cộng đồng nộp thuế, những người mà anh ấy có thể tưởng tượng là tất cả trắng. Trong thế giới hỗn loạn của Breitbart và sự phủ nhận phân biệt chủng tộc nói chung, không có sự phân biệt chủng tộc - không có trong tiêu đề than phiền về sự đa dạng, hay Bannon's khiếu nại trong hồ sơ về việc có quá nhiều CEO công nghệ châu Á - ngoại trừ trên các trang web dành riêng cho các vấn đề mà người da màu phải đối mặt.
Bannon đã dành bốn năm để đảm bảo rằng Breitbart chứa tất cả các loại thịt đỏ mà cánh hữu có thể thưởng thức, từ toàn bộ phần được gắn thẻ “tội ác đen” cho đến những đóng góp thường xuyên của Jason Richwine, người Daily BEAST ghi chú “đã từ chức khỏi Tổ chức Di sản bảo thủ khi có tin tức cho rằng luận án Harvard của ông lập luận một phần rằng người gốc Tây Ban Nha có chỉ số IQ thấp hơn người da trắng không phải gốc Tây Ban Nha.” Pollak nên nói rằng đó thực sự là sự phân biệt chủng tộc. Sách giáo khoa.
Nhưng tôi thực sự muốn đi đến vấn đề này, ngay sau khi Inskeep chỉ vào một trích dẫn năm 2011 từ Bannon, trong đó ông gọi những nhà nữ quyền là “một lũ đê tiện đến từ trường phái Seven Sisters.” Đáp lại, Pollak nói rất nhiều về việc Bannon thuê nhà văn đồng tính. Milo Yiannopoulos—chính Yiannopoulos mà anh ấy đã đề cập trước đó là tác giả của “nội dung bên phải duy nhất” trên Breitbart, trong khi không lưu ý rằng Yiannopoulos là nhà vô địch nổi tiếng của bên phải. (Yiannopoulos trước đây gọi Richard Spencer là “sáng chói một cách nguy hiểm” và khởi động Twitter vì tội khủng bố chủng tộc Leslie Jones, điều này chỉ nâng cao vị thế cực hữu của anh ấy.)
Nhưng đây là thông tin thú vị từ Pollak:
“Có một sự đúng đắn về mặt chính trị ở đất nước này sẽ nói rằng nếu bạn đã từng nói điều đó [được gọi là “những kẻ ủng hộ nữ quyền”] trên một chương trình phát thanh rằng bạn nên bị loại khỏi cuộc sống công cộng. Tôi thách bạn tìm được một người trong cộng đồng LGBTQ chưa sử dụng thuật ngữ đó, theo nghĩa quý mến hoặc theo nghĩa thô tục, vui vẻ, thông tục. Tôi không nghĩ bạn có thể đánh giá quan điểm của Steve Bannon.”
Điều này đầy rẫy những điều khập khiễng tương tự mà những người phân biệt chủng tộc da trắng thích lặp lại. Họ đổ lỗi cho “sự đúng đắn về chính trị” đối với mọi quan điểm đê hèn mà họ nắm giữ, giả vờ rằng việc không thể thốt ra những lời lẽ phân biệt chủng tộc và bài ngoại sẽ khiến họ trở thành nạn nhân; những người tử vì đạo bị áp bức tuần hành đòi tự do ngôn luận và khả năng được công khai gọi người da đen bằng những cái tên mà cha họ đã gọi. Đó có thể là lời nói dối lớn nhất từng được nói ra, đặc biệt là vì nó thậm chí còn không đúng sự thật: toàn bộ danh mục bài báo của Breitbart là bằng chứng. Những người phân biệt chủng tộc vẫn nói bất cứ điều gì họ muốn, và họ hiện đang hét to điều đó, bằng cả bạo lực bằng lời nói và thể chất. Họ không phản đối sự đúng đắn về mặt chính trị, họ phản đối hậu quả của việc trở nên hèn hạ. Và hiện tại họ đang cảm thấy khá tốt, bởi vì hai trong số những ví dụ tồi tệ nhất của cùng loại với họ hiện đang ở cấp cao nhất của chính phủ.
Ít nhất, Inskeep có thể chỉ ra rằng sự đúng đắn về mặt chính trị dường như không hề cản trở Bannon chút nào, rằng đây là người giờ đây sẽ lẩn trốn trong các sảnh của Nhà Trắng và lọt vào tai của tổng thống đắc cử. Miễn là các phương tiện truyền thông tiếp tục cho phép những người này tạo ra một thực tế thay thế nơi họ không bị thách thức, nơi mà họ có thể ca tụng về “đê”, nơi không có vấn đề gì khi điều chỉnh một đế chế xuất bản để thừa nhận những kẻ phân biệt chủng tộc, nơi những sự tương đương sai lầm chuyển đổi các cuộc thảo luận về phân biệt chủng tộc vào sự phân biệt chủng tộc ngược được tạo ra, chúng tôi sẽ ở lại đây.
Pollak, người tự nhận mình là người Do Thái chính thống theo Jezebel (và do đó, một người phát ngôn hoàn hảo để xuất hiện vào những thời điểm như thế này), đang tham gia một cuộc vui báo chí có thể sẽ kéo dài trong một thời gian, vì vậy chúng ta có thể sẽ thấy nhiều điều hơn về điều này. Để ghi lại, đây là cách cuộc trò chuyện kết thúc:
GIỮ: Tôi muốn mời một câu hỏi có/không, vì chúng ta chỉ có vài giây ở đây. Đây là câu hỏi đang nằm trong suy nghĩ của rất nhiều người. Có phải Steve Bannon — và nói rộng ra là Donald Trump — đang nháy mắt với những kẻ phân biệt chủng tộc? Không hoàn toàn chấp nhận quan điểm của họ mà cố gắng giành được sự ủng hộ và phiếu bầu của họ? Có hay không?
POLAK: Tuyệt đối không.
GIỮ: Không có gì?
POLAK: Không ở tất cả.
GIỮ: ĐƯỢC RỒI. Joel Pollak, cảm ơn bạn rất nhiều, thực sự đánh giá cao thời gian.
Không, cảm ơn bạn, NPR, vì đã cho anh chàng này một cơ hội để đứng ra và bảo vệ sự căm ghét như không có gì to tát, đồng thời đã đóng góp vào nỗ lực không ngừng để bình thường hóa tất cả những thứ này.
Tôi chắc chắn rằng nó rất được đánh giá cao bởi 300 người—và đang đếm!—những người đã bị tấn công, quấy rối và làm hại bởi những người được Bannon và Trump truyền cảm hứng.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp
3 Nhận xét
Sự bất thường đã được bình thường hóa từ lâu: người Mexico bất hợp pháp, người bản địa trở thành kẻ xâm phạm lãnh thổ của chính họ; người châu Âu nghĩ rằng chúng bình thường đối với vùng đất này như cà phê, sô cô la và thuốc lá. Vào một lúc nào đó, chúng ta sẽ phải thừa nhận - nếu chúng ta sống trong một thế giới hợp lý - rằng việc bảo vệ Hoa Kỳ theo bất kỳ quan điểm nào đều là quan điểm phân biệt chủng tộc.
Cà phê được đưa đến lục địa này là lỗi của tôi nhưng nó đã hòa nhập và không áp đặt lên phần còn lại.
NPR nhận được khoảng 7% ngân sách từ chính phủ. Phần còn lại là sự quyên góp từ thính giả nhưng phần lớn là từ sự tài trợ của các tập đoàn lớn hoặc các cá nhân rất giàu có.
Các nhà tài trợ công nói chung là những người theo chủ nghĩa tự do trung hữu và các nhà tài trợ doanh nghiệp và cá nhân giàu có thậm chí còn thiên về cánh hữu hơn trong việc ủng hộ chủ nghĩa tư bản tân tự do và nói rộng ra, Hoa Kỳ. chủ nghĩa đế quốc.
“Báo cáo” do NPR trình bày, không kém gì trên các phương tiện truyền thông của công ty, không thể trình bày sự thật vì sự thật đi ngược lại chủ nghĩa tư bản và chủ nghĩa đế quốc và hầu hết các nhà tài trợ của NPR sẽ ném chúng như một tảng đá nóng nếu họ trình bày bất kỳ loại báo cáo trung thực nào về những điều này. chủ đề.
NPR, mặc dù nghe có vẻ hợp lý hơn so với tin tức truyền hình giải trí trong rạp xiếc, nhưng lại phải chịu sự cấm đoán về sự thật giống như chúng vốn có.
Việc họ trình bày sự thật là hành động tự sát về mặt kinh tế và họ thực hiện cách tiếp cận tương tự như Fox và cộng sự khi trình bày những giá trị tương đương giả là ngang bằng và sau đó “để bạn quyết định” sự thật ở đâu.
Những người không được miễn dịch bằng cách đọc các nguồn như Z để biết sự thật của sự việc cũng bị đầu độc nặng nề khi dựa vào NPR/PBS để biết sự thật cũng như họ chỉ nhận được thông tin từ các phương tiện truyền thông của công ty.
IMO