Nguồn: Chính sách đối ngoại tập trung
Phe phản đối vũ khí hạt nhân có một cái tên mới - “Không sử dụng lần đầu” hay NFU. Ý tưởng được một số nhà hoạt động chống hạt nhân và hòa bình thúc đẩy là thúc đẩy một chính sách chính thức của chính phủ không gây ra xung đột hạt nhân.
This is a welcome development, inasmuch as it continues the activism aroused by TPNW, the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons, after a long period in which such activism was largely dormant. However, it may be a bit early to celebrate what is sometimes referred to as the end of the nuclear age. If NFU is supposed to be a first step toward abolishing nuclear weapons, it’s a very dangerous first step.
Sau cùng, nếu chỉ sử dụng lần đầu bị cấm, thì đó là lý do cho phép sử dụng lần thứ hai hoặc thứ ba hoặc thứ tư.
Are we for that? Or are we with the late Rep. Robert Drinan, a Catholic priest and former Dean of Boston College Law School, and the late Judge Christopher Weeramantry of the International Court of Justice, in holding that nuclear weapons are so horrendous that they cannot be used in any circumstance? And is it not a basic principle of international law, known as the law of war, that the means of warfare are not unlimited?
Even if, contrary to international law, second use were accepted, it would violate another fundamental principle of international law, that of proportionality. Suppose country X fears annihilation by country Y’s superior conventional weapons and country X launches a “low yield” nuclear weapon against country Y as a warning shot across the bow. Would that justify the second use of a dozen nuclear weapons each with a throw weight 50 times that of the single one used by X? Does NFU have anything to say about that?
Cũng nên xem xét NFU sẽ làm gì để tôn trọng luật pháp quốc tế. Việc sử dụng vũ khí bị cấm lần thứ hai sẽ tương tự như biện minh cho sự tra tấn của quốc gia Y để đáp trả sự tra tấn của quốc gia X. Tương tự, việc ban hành NFU sẽ khó dung hòa với chính sách hiện tại của Hoa Kỳ là chi khoảng 1.5 nghìn tỷ đô la cho việc “hiện đại hóa” hạt nhân của chúng tôi. vũ khí trong vòng 30 năm tới. Điều tương tự cũng có thể nói đối với một chính sách chỉ dựa trên “tính răn đe”, vì tính răn đe, để có hiệu quả, phải được hỗ trợ bởi sự sẵn sàng sử dụng đáng tin cậy.
Nếu luật pháp quốc tế là để bảo tồn răng, nó không thể làm như vậy với các biện pháp nửa chừng.
Nhiều người, nếu không muốn nói là hầu hết những người ủng hộ NFU cũng là những người ủng hộ việc bãi bỏ hoàn toàn và không thể đảo ngược vũ khí hạt nhân. Khu vực xã hội dân sự khổng lồ từ khắp nơi trên thế giới này nên khiến mình được lắng nghe bằng cách kêu gọi các cuộc đàm phán hướng tới mục tiêu tham vọng hơn nhiều này.
Đây là một bài học từ quá khứ. Vào cuối Chiến tranh Việt Nam, Quốc hội đã thông qua nghị quyết cấm chi ngân quỹ liên bang cho các hoạt động quân sự chống lại Campuchia. Nó đã bị Lầu Năm Góc phớt lờ. Một nhóm các nhà hoạt động, dưới sự lãnh đạo của Tiến sĩ Robert Jay Lifton, đã quyết định kêu gọi sự chú ý đến sự thiếu sót này bằng cách dàn dựng một cuộc nói dối tại văn phòng của người phát ngôn của Hạ viện cho đến khi bị Cảnh sát Capitol áp giải.
Nó đã mang lại cho chúng tôi một đêm trong nhà tù DC và một lượng báo chí kha khá. Và nó đã thành công: Việc ném bom vào Campuchia đã dừng lại. Các cuộc biểu tình tương tự đã được thực hiện bởi các nhà hoạt động chống vũ khí hạt nhân.
Trong hội nghị thượng đỉnh Biden-Putin tuần này, rõ ràng họ đã thảo luận về vũ khí hạt nhân, nhưng chỉ trong bối cảnh “ổn định chiến lược”, điều này có nghĩa là mỗi bên nên có cùng số lượng vũ khí giết người này với bên kia.
Càng nhiều phản đối càng tốt. Ba mươi năm là quá dài để chờ đợi.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp