Cuốn sách mới của Mark Mackinnon mở đầu bằng câu chuyện về hai tòa nhà lớn bị bọn khủng bố cho nổ tung. Tổng thống, cho đến lúc đó là một nhà lãnh đạo tầm thường có mối quan hệ sâu sắc với cơ quan tình báo bí mật của đất nước, đã tận dụng thảm kịch bằng cách phát động cuộc chiến chống lại bọn khủng bố. Đột nhiên nổi tiếng nhờ những cuộc tấn công quyết định, tổng thống gửi quân đến một quốc gia Hồi giáo nhỏ đã bị chiếm đóng, sau đó bị chính quyền trước bỏ rơi. Ông ta lấy sự cấp bách của chiến tranh làm cái cớ để củng cố quyền lực, chỉ định tay sai của mình vào các vị trí chủ chốt. Mackinnon viết, “những kẻ đầu sỏ” của đất nước đã tiến hành thiết lập một hệ thống “dân chủ được quản lý”, trong đó ảo tưởng về sự lựa chọn và khao khát ổn định của người dân che đậy thực tế là các quyết định cơ bản được đưa ra theo kiểu phi dân chủ và quyền lực vẫn còn. tập trung vào tay một số ít.

Mackinnon, hiện là trưởng văn phòng khu vực Trung Đông của Globe và Mail, tất nhiên là nói về Nga và tổng thống của nước này, cựu đặc vụ KGB Vladimir Putin – mặc dù nếu Mackinnon nhận thấy sự tương đồng với một quốc gia khác, ông ấy sẽ không nói như vậy. Quốc gia Hồi giáo là Chechnya và các cuộc tấn công khủng bố nhằm vào hai tòa nhà chung cư ở thị trấn Ryazan, cách Moscow 200km về phía đông nam. Các câu hỏi đã được đặt ra về sự tham gia của KGB.

Cuốn sách của Mackinnon là Chiến tranh Lạnh mới: Các cuộc cách mạng, bầu cử gian lận và đường lối chính trị ở Liên Xô cũ.

Hầu như không có ngoại lệ, các phóng viên Canada nhận thấy việc vượt qua vòng quay PR và những lời dối trá chính thức dễ dàng hơn rất nhiều khi họ đưa tin về các chính phủ nước ngoài – đặc biệt khi các chính phủ đó được coi là đối thủ của Canada hoặc đối tác thân cận của Canada, Mỹ. Nhưng khi đối tượng đến gần hơn, sự nhạy bén phê phán của họ đột nhiên suy giảm.

Mackinnon ít phải chịu đựng nỗi đau chung này hơn hầu hết các phóng viên. Người ta có cảm giác rằng đó là một lựa chọn có ý thức nhưng vẫn là một lựa chọn mang tính thăm dò.

Trong bảy năm qua, Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, Quỹ Soros và một số tổ chức đối tác đã tổ chức một loạt “cuộc cách mạng dân chủ” ở Đông Âu và Liên Xô cũ. Và, trong những năm đó, mỗi “cuộc cách mạng” dù cố gắng hay thành công đều được các nhà báo miêu tả là một cuộc nổi dậy tự phát của những công dân yêu tự do nhận được sự truyền cảm hứng và ủng hộ tinh thần từ anh chị em phương Tây.

Bằng chứng cho thấy sự hỗ trợ này cũng liên quan đến hàng trăm triệu USD, can thiệp vào việc lựa chọn ứng cử viên và những thay đổi trong chính sách đối nội và đối ngoại đã được phổ biến rộng rãi. Chưa hết, suốt 7 năm qua, thông tin này gần như bị bưng bít hoàn toàn.

Có lẽ bằng chứng rõ ràng nhất về sự đàn áp được đưa ra khi hãng thông tấn AP (AP) đăng một bài báo vào ngày 11 tháng 2004 năm 65 – ở đỉnh cao của “Cách mạng Cam” – lưu ý rằng Chính quyền Bush đã cấp XNUMX triệu đô la cho các nhóm chính trị ở Ukraine, mặc dù vậy không có điều nào trong số đó được chuyển “trực tiếp” đến các đảng phái chính trị. Báo cáo cho biết nó đã được “truyền kênh” thông qua các nhóm khác. Nhiều cơ quan truyền thông ở Canada – đặc biệt là Globe và Mail và CBC – dựa vào AP, nhưng không có hãng nào đưa tin. Cùng ngày, CBC.ca đã đăng bốn câu chuyện khác của AP về biến động chính trị ở Ukraine, nhưng thấy không phù hợp để đưa vào câu chuyện điều tra một cách dè dặt nguồn tài trợ của Hoa Kỳ.

Tương tự, các cuốn sách của William Robinson, Eva Golinger và những người khác đã vạch trần việc Hoa Kỳ tài trợ cho các đảng phái chính trị ở nước ngoài, nhưng chưa được báo chí doanh nghiệp thảo luận.

Vai trò của Canada không được báo cáo cho đến hai năm rưỡi sau, khi – trùng hợp với việc phát hành Chiến tranh Lạnh mới-các Globe và Mail cuối cùng cũng thấy phù hợp để xuất bản một tài khoản do Mackinnon viết. Đại sứ quán Canada, Mackinnon đưa tin, “đã chi nửa triệu đô la để thúc đẩy 'bầu cử công bằng' ở một quốc gia không có biên giới với Canada và là đối tác thương mại không đáng kể”. Việc tài trợ của Canada cho các quan sát viên bầu cử đã được báo cáo trước đây, nhưng thực tế là số tiền này chỉ là một phần trong nỗ lực được dàn dựng nhằm gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử thì không.

Vì những lý do vẫn chưa rõ ràng, các biên tập viên của Globe đã quyết định, sau bảy năm im lặng, cho phép Mackinnon nói với công chúng về hoạt động của đồng tiền phương Tây ở Liên Xô cũ. Có lẽ họ bị ảnh hưởng bởi sự lựa chọn của Mackinnon để viết một cuốn sách về chủ đề này; có lẽ đã đến lúc phải thả con mèo ra khỏi túi.

Đó là một tài khoản hấp dẫn. Mackinnon bắt đầu ở Serbia vào năm 2000, nơi phương Tây, sau khi tài trợ cho các nhóm đối lập và “phương tiện truyền thông độc lập” đã cung cấp một loạt tin tức liên tục chỉ trích chính phủ – cũng như thả 20,000 tấn bom xuống đất nước – cuối cùng đã thành công trong việc lật đổ chính phủ cuối cùng. sự ngoan cố chống lại chủ nghĩa tân tự do ở châu Âu.

Mackinnon mô tả chi tiết cách nguồn tài trợ của phương Tây – một nỗ lực do tỷ phú George Soros dẫn đầu – chảy vào bốn lĩnh vực chính: Otpor (tiếng Serbia nghĩa là 'phản kháng'), một phong trào thanh niên đông đảo sinh viên sử dụng grafitti, sân khấu đường phố và các cuộc biểu tình bất bạo động để làm kênh dẫn tình cảm chính trị tiêu cực chống lại chính phủ Milosevic; CeSID, một nhóm giám sát bầu cử tồn tại để “bắt Milosevic thực hiện hành vi nếu anh ta cố gắng thao túng kết quả của một cuộc bầu cử một lần nữa”; B92, một đài phát thanh cung cấp nguồn tin tức chống chế độ ổn định và phong cách rock sắc sảo của Nirvana và Clash; và các tổ chức phi chính phủ khác nhau đã được cấp vốn để nêu ra “các vấn đề” – mà Mackinnon gọi là “các vấn đề về quyền lực vốn có, như được các nhà tài trợ phương Tây của các nhóm định nghĩa”. Ông lưu ý rằng đại sứ quán Canada ở Belgrade là nơi tổ chức nhiều cuộc họp của các nhà tài trợ.

Cuối cùng, các đảng đối lập khác nhau đã phải đoàn kết lại. Điều này được tạo điều kiện thuận lợi bởi Ngoại trưởng Hoa Kỳ lúc bấy giờ là Madeline Albright và Ngoại trưởng Đức Joschka Fischer, những người đã yêu cầu các nhà lãnh đạo phe đối lập không nên tranh cử mà hãy tham gia một “liên minh dân chủ” với luật sư tương đối xa lạ Vojislav Kostunica với tư cách là ứng cử viên đối lập duy nhất cho chức tổng thống. . Các nhà lãnh đạo phe đối lập do phương Tây tài trợ, những người không có nhiều tiếng nói trong vấn đề này, đã đồng ý.

Nó đã làm việc. Kostunica thắng phiếu, những người giám sát bầu cử nhanh chóng công bố phiên bản kết quả của họ, được phát sóng qua B92 và các cơ quan truyền thông khác do phương Tây bảo trợ, và hàng chục ngàn người đổ ra đường để phản đối nỗ lực gian lận phiếu bầu của Milosevic trong một cuộc biểu tình do Đảng Cộng hòa lãnh đạo. nhóm giả vô chính phủ Otpor. Milosevic, sau khi mất đi “trụ cột hỗ trợ” là tòa án, cảnh sát và bộ máy quan liêu, đã từ chức ngay sau đó. “Bảy tháng sau,” Mackinnon viết, “Slobodan Milosevic sẽ có mặt ở The Hague.”

“Cuộc cách mạng” ở Serbia đã trở thành hình mẫu: tài trợ cho “phương tiện truyền thông độc lập”, các tổ chức phi chính phủ và các nhà quan sát bầu cử; buộc phe đối lập đoàn kết xung quanh một ứng cử viên được lựa chọn; đồng thời tài trợ và đào tạo một nhóm sinh viên giận dữ, yêu tự do, sử dụng sơn xịt, đoàn kết lại không bằng một chương trình nào khác ngoài việc phản đối chế độ. Mô hình này đã được sử dụng thành công ở Georgia (“Cách mạng Hoa hồng”), Ukraine (“Cách mạng Cam”) và không thành công ở Belarus, nơi denim là biểu tượng được ưa chuộng. Chiến tranh Lạnh mới có các chương dành cho từng vấn đề này và Mackinnon đi sâu vào chi tiết về các thỏa thuận tài trợ và liên minh chính trị được xây dựng với sự hỗ trợ của phương Tây.

Mackinnon dường như ít ảo tưởng về việc thực thi quyền lực của Mỹ. Luận điểm tổng thể của ông là ở Liên Xô cũ, Mỹ đã sử dụng “các cuộc cách mạng dân chủ” để nâng cao lợi ích địa chính trị của mình; kiểm soát nguồn cung cấp dầu và đường ống, đồng thời cô lập Nga, đối thủ cạnh tranh chính của nước này trong khu vực. Ông lưu ý rằng trong nhiều trường hợp – chẳng hạn như Azerbaijan và Turkmenistan – các chế độ đàn áp nhận được sự ủng hộ nhiệt tình của Hoa Kỳ, trong khi chỉ các chính phủ đồng minh của Nga mới được chọn ra để đối xử thúc đẩy dân chủ.

Và mặc dù Mackinnon có thể quá lịch sự khi đề cập đến nó, nhưng lời kể của ông lại mâu thuẫn đáng kể với báo cáo thường xuyên được các biên tập viên và đồng nghiệp của ông viết. Ví dụ, Milosevic không phải là “Đồ tể vùng Balkan” trong truyền thuyết phương Tây. Mackinnon viết: Serbia “không phải là một chế độ độc tài hoàn toàn như thường được miêu tả trên các phương tiện truyền thông phương Tây”. “Trên thực tế, nó giống phiên bản đầu tiên của 'nền dân chủ được quản lý' [của nước Nga của Putin].” Ông thẳng thắn về tác động tàn khốc của vụ đánh bom và các biện pháp trừng phạt đối với Serbia.

Nhưng theo những cách khác, Mackinnon đã nuốt chửng toàn bộ tuyên truyền. Chẳng hạn, ông lặp lại quan điểm chính thức của NATO về Kosovo, bỏ qua việc lưu ý rằng Mỹ và các nước khác đang tài trợ cho các lực lượng dân quân chuyên quyền buôn bán ma túy như Quân đội Giải phóng Kosovo, chủ đề của nhiều báo cáo tán dương, gây hiểu lầm của các đồng nghiệp của Mackinnon vào khoảng năm 2000.

Về cơ bản hơn, Mackinnon đã bỏ qua vai trò trung tâm của phương Tây trong việc gây bất ổn ở Nam Tư sau khi chính phủ nước này ngần ngại thực hiện thêm các cải cách của IMF vốn đã gây ra khốn khổ. Mackinnon trải nghiệm và thảo luận về hiện tượng gây bất ổn do tư nhân hóa ở hầu hết các quốc gia mà ông nghiên cứu, nhưng dường như không thể tìm ra nguồn gốc chung của nó hoặc coi đó là nguyên tắc trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ và Châu Âu.

Cựu đặc vụ Bộ Chính trị Nga Alexander Ykovlev nói với Mackinnon rằng các chính trị gia Nga đã “thúc đẩy cải cách kinh tế quá xa, quá nhanh” tạo ra “một nền kinh tế và nhà nước bị hình sự hóa, nơi người dân đánh đồng các thuật ngữ như 'tự do' và 'dân chủ' với tham nhũng, nghèo đói và bất lực. .”

Ở một trong những khoảnh khắc kịch tính hơn trong cuốn sách, Ykovlev, 82 tuổi, nhận trách nhiệm và nói: “Chúng ta phải thú nhận rằng những gì đang diễn ra không phải là lỗi của những người đang làm việc đó… Chính chúng ta mới là người có tội. Chúng tôi đã mắc một số lỗi rất nghiêm trọng.”

Trong thế giới của Mackinnon, sự tan rã và tư nhân hóa nhanh chóng của nền kinh tế do nhà nước điều hành – khiến hàng triệu người rơi vào cảnh nghèo đói và tuyệt vọng – là lời giải thích cho mối tình của người dân Nga và Belarus với các tổng thống độc tài, những người hạn chế quyền tự do, gạt phe đối lập ra ngoài lề, kiểm soát truyền thông và duy trì sự ổn định, sự ổn định. Nhưng bằng cách nào đó, hệ tư tưởng đằng sau sự tàn phá do IMF gây ra không được đưa vào phân tích của Mackinnon về động cơ đằng sau “Chiến tranh Lạnh Mới”.

Mackinnon nhận thấy những lợi ích theo nghĩa đen nhất của Hoa Kỳ: dầu mỏ và cuộc chiến giành ảnh hưởng trong khu vực của người Mỹ với Nga. Nhưng điều thoát ra khỏi lý giải của ông là sự không khoan dung rộng rãi hơn đối với các chính phủ khẳng định sự độc lập và duy trì khả năng định hướng sự phát triển kinh tế của chính họ.

Chính trị về năng lượng và đường ống là lời giải thích hợp lý cho mối quan tâm của Mỹ đối với các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ ở miền Nam. Ông có thể đã nói thêm rằng Mỹ đã sử dụng Georgia làm nơi dàn dựng trong cuộc chiến tranh Iraq. Khi nói đến Serbia, Mackinnon buộc phải dựa vào lời kể không hợp lý về việc NATO thực hiện sứ mệnh đạo đức nhằm ngăn chặn nạn diệt chủng. Tuyên bố này không còn có ý nghĩa gì nữa, dựa trên những bằng chứng sẵn có, nhưng vẫn phổ biến trên báo chí phương Tây.

Mackinnon thoáng qua đề cập đến Haiti, Cuba và Venezuela. Ở tất cả những nơi này, người ta đã cố gắng lật đổ chính quyền. Tại Venezuela, cuộc đảo chính quân sự do Mỹ hậu thuẫn đã nhanh chóng bị lật ngược. Ở Haiti, một cuộc đảo chính do Canada và Hoa Kỳ lãnh đạo đã dẫn đến một thảm họa nhân quyền đang diễn ra và các cuộc bầu cử gần đây đã xác nhận rằng đảng bị lật đổ vẫn được ưa chuộng hơn so với đảng thay thế do giới tinh hoa kinh tế đưa ra. Ở Cuba, những nỗ lực lật đổ chính phủ đã bị cản trở trong nửa thế kỷ.

Để giải thích những nỗ lực bổ sung, bạo lực hơn này nhằm “thay đổi chế độ”, chỉ viện dẫn lợi ích theo nghĩa đen là không đủ. Venezuela có nguồn dầu mỏ đáng kể, nhưng nguồn tài nguyên thiên nhiên của Cuba không khiến nước này trở thành tài sản chiến lược quan trọng, và theo tiêu chuẩn này, Haiti thậm chí còn ít hơn thế. Để giải thích lý do tại sao chính phủ Hoa Kỳ cung cấp hàng triệu đô la cho các đảng chính trị, tổ chức phi chính phủ và các nhóm đối lập ở những quốc gia này đòi hỏi sự hiểu biết về hệ tư tưởng tân tự do và nguồn gốc của nó trong Chiến tranh Lạnh và hơn thế nữa.

Điều này sẽ trở nên rõ ràng nếu Mackinnon bổ sung thêm một số bối cảnh lịch sử rất cần thiết vào lý giải của ông về các phương pháp thay đổi chế độ thời hiện đại. Trong cuốn sách của anh ấy Giết chết hy vọng, William Blum ghi lại hơn 50 sự can thiệp của Hoa Kỳ vào các chính phủ nước ngoài kể từ năm 1945. Lịch sử đã cho thấy những hành động này là phản dân chủ một cách áp đảo, nếu không nói là hoàn toàn thảm khốc. Ngay cả những cải cách dân chủ-xã hội nhẹ nhàng của chính phủ ở các nước nhỏ bé cũng bị các cuộc tấn công quân sự lấn át.

Nếu nền dân chủ thực sự liên quan đến quyền tự quyết – và ít nhất là khả năng về mặt lý thuyết để từ chối các mệnh lệnh của “Đồng thuận Washington” hay IMF – thì bất kỳ đánh giá nào về việc thúc đẩy dân chủ như một công cụ trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ đều phải tính đến lịch sử này. Lời tường thuật của Mackinnon thì không và gần như kiên quyết mang tính phi lịch sử.

Chương cuối cùng của Chiến tranh Lạnh mới, có tựa đề “Ánh sáng rực rỡ”, được dành riêng để đánh giá những tác động cuối cùng của việc thúc đẩy dân chủ ở các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ. Đây là chương yếu nhất của Mackinnon. Mackinnon giới hạn bản thân trong việc hỏi liệu mọi thứ bây giờ có tốt hơn trước không. Cấu trúc của câu hỏi làm giảm kỳ vọng và cản trở nghiêm trọng trí tưởng tượng dân chủ.

Nếu người ta đặt những cân nhắc này sang một bên, thì sự tò mò vẫn có thể thu hút được người đọc. Có thể nào những điều tốt đẹp thậm chí có thể đến từ những động cơ hoài nghi? Các nhà văn theo chủ nghĩa tự do như Michael Ignatieff và Christopher Hitchens đã đưa ra những lập luận tương tự để ủng hộ cuộc chiến tranh Iraq và Mackinnon tán thành ý tưởng này khi ông thắc mắc liệu các nhà hoạt động trẻ ở Serbia và Ukraine có đang sử dụng Mỹ hay liệu Mỹ có đang sử dụng họ hay không.

Vậy mọi việc có tốt hơn không? Thông tin Mackinnon trình bày trong câu trả lời của ông cực kỳ mơ hồ.

Ở Serbia, anh nói, cuộc sống tốt hơn nhiều. Một tài xế taxi nói với Mackinnon rằng cuộc cách mạng không mang lại quá nhiều lợi ích cho cuộc sống hàng ngày của người Serbia. Tuy nhiên, ông viết, “Thời đại thiếu xăng và những chàng trai trẻ bị đuổi đi chiến đấu vì một 'Serbia vĩ đại hơn' đã qua từ lâu và tiếng cười và âm nhạc đêm khuya tràn ra từ các nhà hàng đông đúc ở Belgrade đã nói lên một niềm lạc quan chưa từng có. dưới chế độ cũ.”

Trong trường hợp này và nhiều trường hợp khác, Mackinnon mua một đường lối tuyên truyền được lan truyền rộng rãi mà không nhìn vào sự thật. Đi chệch khỏi chi tiết tỉ mỉ mà ông đưa ra trong báo cáo về những chi tiết sâu sắc của việc thúc đẩy dân chủ, Mackinnon dường như tin rằng đó là một kế hoạch độc ác của Milosevic – chứ không phải các lệnh trừng phạt kinh tế hay đánh bom và sau đó là sự phá hủy phần lớn các cơ sở công nghiệp thuộc sở hữu nhà nước của Serbia. cơ sở hạ tầng – dẫn đến tình trạng thiếu xăng dầu. Mackinnon khuyên người Serbia phải đối mặt với vai trò của họ trong cuộc chiến, đồng thời để chiến dịch ném bom của NATO, khiến hàng tấn uranium cạn kiệt, tràn ngập sông Danube với hàng trăm tấn hóa chất độc hại và đốt 80,000 tấn dầu thô (do đó gây ra tình trạng thiếu xăng) , ngoài ý muốn.

Ở Georgia, Mackinnon một lần nữa dựa vào cuộc sống về đêm ở thủ đô như một dấu hiệu cho thấy sự thịnh vượng dân chủ của đất nước. “Thành phố sôi động với cảm giác rằng mọi thứ đang bắt đầu đi đúng hướng… dường như các nhà hàng Nhật Bản sang trọng, quán rượu Ireland và quán rượu Pháp dường như mọc lên ở mọi ngóc ngách.” Hoạt động giải trí của giới tinh hoa kinh tế chỉ có vậy; có nhiều cách để đánh giá sự thịnh vượng của một đất nước, nhưng việc dựa vào quang cảnh và âm thanh của những cư dân thành phố giàu có đang tận hưởng cuộc sống mà loại trừ các tiêu chí khác là một điều đặc biệt.

Mackinnon nhận xét rằng chế độ Saakashvili được phương Tây hậu thuẫn đã dẫn đến “sự suy giảm quyền tự do báo chí” nhưng đã “thúc đẩy nền kinh tế”.

Ở Ukraine, “báo chí và đài truyền hình có thể và đã chỉ trích hoặc biếm họa bất cứ ai họ muốn”, nhưng nhà tư tưởng thị trường tự do được phương Tây hậu thuẫn Yuschenko đã mắc một loạt sai lầm ngớ ngẩn và những động thái không được lòng dân, dẫn đến thất bại lớn trong bầu cử cho đảng của ông vài năm sau cuộc bầu cử. “cuộc cách mạng” đã đưa họ lên nắm quyền.

Kỳ lạ thay, nguồn tin của Mackinnon – ngoài người tài xế taxi kỳ quặc – dường như hoàn toàn bao gồm những người nhận tài trợ từ phương Tây. Các nhà phê bình độc lập, ngoài những cựu chính trị gia già nua và bị phế truất, hầu như không có mặt trong báo cáo của ông.

Tuy nhiên, câu hỏi vẫn là: phương Tây có làm tốt không? Ở những trang cuối cùng, Mackinnon tỏ ra lập lờ và thậm chí thiếu quyết đoán.

Một số quốc gia “tự do hơn và do đó tốt hơn”, nhưng nguồn tài trợ của phương Tây đã khiến các chế độ đàn áp có nhiều khả năng trấn áp các lực lượng có thể sẽ dân chủ hóa hơn. Ở Kazakhstan, Turkmenistan và Azerbaijan, ông chỉ trích việc thiếu kinh phí để thúc đẩy dân chủ, khiến các tổ chức phi chính phủ và nhóm đối lập địa phương phải treo cổ. Ông cho rằng sự mâu thuẫn này là do những thỏa thuận trong đó nhu cầu của người Mỹ được các chế độ đàn áp đáp ứng tốt hơn. Trong những phần khác của chương này, ông nhận thấy việc thúc đẩy dân chủ nói chung là có vấn đề.

Tại một thời điểm, ông nhận xét rằng “sự giúp đỡ mà [các cơ quan của Hoa Kỳ] dành cho các đảng chính trị ở các quốc gia như Ukraine sẽ là bất hợp pháp nếu một tổ chức phi chính phủ của Ukraine cung cấp viện trợ như vậy cho Đảng Dân chủ hoặc Đảng Cộng hòa”. Người ta cũng tưởng tượng rằng người Canada sẽ không ấn tượng nếu chẳng hạn như Venezuela đưa hàng triệu đô la cho NDP. Thật vậy, viễn cảnh đó có vẻ nực cười nhưng cũng khó xảy ra…và bất hợp pháp.

Thông tin của Mackinnon gợi ý, mặc dù ông không nói thẳng ra, rằng việc gắn ý tưởng về “dân chủ” và các quyền tự do kèm theo của nó với nguồn tài trợ của phương Tây và sự can thiệp do Hoa Kỳ lãnh đạo vào việc quản lý các quốc gia có thể sẽ làm suy yếu các nỗ lực dân chủ hóa hợp pháp ở cấp cơ sở. Ví dụ, những người bất đồng chính kiến ​​​​ở Nga nói với Mackinnon rằng khi họ tụ tập để biểu tình, mọi người thường nhìn họ một cách hằn học và hỏi ai trả tiền để họ đứng trên đường. Trong một trường hợp, Mackinnon chỉ ra rằng một báo cáo từ một chính phủ độc tài tuyên bố rằng những người bất đồng chính kiến ​​​​là con tốt của phương Tây là hoàn toàn đúng đắn.

Đánh giá của Mackinnon không đi theo bằng chứng này để đưa ra kết luận; ông không đi chệch khỏi quan điểm rằng việc liên kết với Mỹ hoặc Nga là lựa chọn duy nhất cho các nước trong khu vực.

Trong khi việc liên kết với đế chế này hay đế chế khác dường như là không thể tránh khỏi, chủ nghĩa manichean ngầm của Nga hoặc Mỹ của Mackinnon đã cản trở các cách khác để thúc đẩy dân chủ. Chẳng hạn, Mackinnon đã bỏ qua truyền thống kéo dài hàng thập kỷ về tình đoàn kết cơ sở với các lực lượng dân chủ ở các quốc gia – chủ yếu là ở Mỹ Latinh – nơi những kẻ độc tài thường được chính phủ Hoa Kỳ hỗ trợ về mặt tài chính và vũ trang. Những phong trào như vậy thường chỉ giới hạn ở việc hạn chế đàn áp quá mức hơn là tài trợ cho các cuộc cách mạng dân chủ, nhưng sự thiếu quyền lực này, ít nhất một phần, có thể là do thiếu sự đưa tin trên các phương tiện truyền thông từ các nhà báo chính thống như Mackinnon.

Nếu người ta quan tâm đến việc ra quyết định dân chủ thì chắc chắn người ta cũng quan tâm đến khả năng các quốc gia đưa ra quyết định một cách độc lập mà không có sự can thiệp của các thế lực nước ngoài. Mackinnon cũng không đề cập đến việc làm thế nào để đạt được sự độc lập đó. Người ta có thể suy đoán rằng nó sẽ liên quan đến việc ngăn chặn sự can thiệp nói trên.

Chiến tranh Lạnh mới đáng chú ý vì nó mô tả kỹ lưỡng các hoạt động nội bộ của việc thúc đẩy dân chủ và quan điểm của những người nhận tài trợ. Tuy nhiên, những người đang tìm kiếm một phân tích mang lại sự tính toán kỹ lưỡng như vậy cho các mục tiêu và tác động thực tế của nó sẽ phải tìm ở nơi khác.

---