Nghị quyết được Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc thông qua vào ngày 11 tháng 2006 năm 33 hoàn toàn không làm hài lòng cả Israel, Washington và Hezbollah. Điều này không có nghĩa là nó ‘công bằng và cân bằng’: nó chỉ có nghĩa đó là biểu hiện tạm thời của sự bế tắc quân sự. Hezbollah không thể gây ra một thất bại quân sự lớn cho Israel, một khả năng luôn bị loại trừ bởi sự cân bằng lực lượng hoàn toàn không cân xứng giống như cách mà lực lượng kháng chiến của Việt Nam không thể gây ra một thất bại quân sự lớn cho Mỹ; nhưng Israel cũng không thể gây ra một thất bại quân sự lớn - hay thực sự là bất kỳ thất bại nào - đối với Hezbollah. Theo nghĩa này, Hezbollah chắc chắn là bên chiến thắng chính trị thực sự và Israel là kẻ thua cuộc thực sự trong cuộc chiến kéo dài 12 ngày nổ ra vào ngày 1 tháng XNUMX, và không bài phát biểu nào của Ehud Olmert hay George W. Bush có thể thay đổi được sự thật hiển nhiên này. [XNUMX]
Để hiểu được điều gì đang bị đe dọa, cần phải tóm tắt các mục tiêu được Mỹ hậu thuẫn mà Israel đang theo đuổi trong cuộc tấn công của mình. Tất nhiên, mục tiêu trọng tâm của cuộc tấn công dữ dội của Israel là tiêu diệt Hezbollah. Israel đã tìm cách đạt được mục tiêu này thông qua sự kết hợp của ba phương tiện chính.
Bước đầu tiên bao gồm việc giáng cho Hezbollah một đòn chí mạng thông qua một chiến dịch ném bom 'hậu anh hùng' chuyên sâu, tức là hèn nhát, khai thác 'lợi thế áp đảo và bất đối xứng' về hỏa lực của Israel. Chiến dịch này nhằm mục đích cắt đứt con đường tiếp tế của Hezbollah, phá hủy phần lớn cơ sở hạ tầng quân sự của tổ chức này (kho tên lửa, bệ phóng tên lửa, v.v.), loại bỏ một số lượng lớn máy bay chiến đấu của tổ chức này và chặt đầu tổ chức này bằng cách ám sát Hassan Nasrallah và các lãnh đạo đảng chủ chốt khác.
Biện pháp thứ hai được theo đuổi bao gồm việc biến căn cứ quần chúng của Hezbollah trong số những người Shiite ở Lebanon chống lại đảng mà Israel sẽ chỉ định là người chịu trách nhiệm về thảm kịch của họ thông qua một chiến dịch PSYOP điên cuồng. Tất nhiên, điều này đòi hỏi Israel phải gây ra một thảm họa lớn đối với người Shiite ở Lebanon bằng một chiến dịch ném bom tội phạm trên diện rộng nhằm cố tình san phẳng toàn bộ ngôi làng và khu vực lân cận và giết chết hàng trăm, hàng trăm thường dân. Đây không phải là lần đầu tiên Israel sử dụng loại mưu kế này - một tội ác chiến tranh tiêu chuẩn. Khi PLO hoạt động ở miền nam Lebanon, tại nơi được gọi là 'Fatahland' trước cuộc xâm lược đầu tiên của Israel vào năm 1978, Israel thường tấn công mạnh vào khu vực có người ở xung quanh điểm mà từ đó một tên lửa được phóng vào lãnh thổ của mình, mặc dù tên lửa đã được phóng đi. bắn từ vùng đất hoang. Mưu kế này vào thời điểm đó đã thành công trong việc xa lánh PLO một bộ phận đáng kể dân số miền nam Lebanon, được hỗ trợ bởi thực tế là các thủ lĩnh phản động vẫn là một lực lượng chính ở đó và quân du kích Palestine có thể dễ dàng bị coi là xa lạ vì hành vi của họ nói chung là tai hại. Lần này, với vị thế tốt hơn không thể so sánh được của Hezbollah trong số những người theo dòng Shiite ở Lebanon, Israel nghĩ rằng họ có thể đạt được hiệu quả tương tự chỉ bằng cách tăng đáng kể phạm vi và mức độ tàn bạo của hình phạt tập thể.
Biện pháp thứ ba bao gồm việc phá vỡ nghiêm trọng và ồ ạt cuộc sống của người dân Lebanon nói chung và bắt họ làm con tin thông qua các cuộc phong tỏa trên không, trên biển và trên bộ để kích động người dân này, đặc biệt là các cộng đồng không phải người Shiite, chống lại Hezbollah, và do đó tạo ra một bầu không khí chính trị thuận lợi cho hành động quân sự của quân đội Lebanon chống lại tổ chức của người Shiite. Đây là lý do tại sao, khi bắt đầu cuộc tấn công, các quan chức Israel tuyên bố rằng họ không muốn bất kỳ lực lượng nào ngoài quân đội Lebanon triển khai ở miền nam Lebanon, đặc biệt từ chối lực lượng quốc tế và công kích UNIFIL hiện có. Dự án này thực sự là mục tiêu của Washington và Paris kể từ khi họ cùng hợp tác đưa ra nghị quyết 1559 của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc vào tháng 2004 năm XNUMX kêu gọi rút quân đội Syria khỏi Lebanon và 'giải tán và giải giáp tất cả các lực lượng dân quân Lebanon và phi Lebanon. ,' tức là Hezbollah và các tổ chức của người Palestine trong các trại tị nạn của họ.
Washington đã tin rằng, một khi lực lượng Syria bị rút khỏi Lebanon, quân đội Lebanon, được Lầu Năm Góc chủ yếu trang bị và huấn luyện, sẽ có thể “giải tán và giải giáp” Hezbollah. Quân đội Syria đã rút khỏi Lebanon một cách hiệu quả vào tháng 2005 năm 12, không phải vì áp lực từ Washington và Paris, mà do tình trạng bất ổn chính trị và sự huy động quần chúng do vụ ám sát cựu Thủ tướng Lebanon Rafik Hariri vào tháng XNUMX năm đó. một người bạn rất thân của giai cấp thống trị Saudi. Sự cân bằng lực lượng trong nước, trước các cuộc biểu tình và phản biểu tình rầm rộ đã xảy ra, đã không khiến liên minh đồng minh của Mỹ có thể hình dung ra một giải pháp cho vấn đề Hezbollah bằng vũ lực. Họ thậm chí còn có nghĩa vụ tiến hành các cuộc bầu cử quốc hội tiếp theo vào tháng XNUMX trong một liên minh rộng rãi với Hezbollah, và sau đó cai trị đất nước thông qua một chính phủ liên minh bao gồm hai bộ trưởng Hezbollah. Kết quả đáng thất vọng này đã khiến Washington bật đèn xanh cho Israel can thiệp quân sự. Nó chỉ cần một cái cớ phù hợp mà hoạt động xuyên biên giới của Hezbollah vào ngày XNUMX tháng XNUMX đã cung cấp.
So với mục tiêu trung tâm và ba phương tiện được mô tả ở trên, cuộc tấn công của Israel là một thất bại hoàn toàn và trắng trợn. Rõ ràng nhất là Hezbollah đã không bị tiêu diệt - còn lâu mới bị tiêu diệt. Nó đã giữ lại phần lớn cả cơ cấu chính trị và lực lượng quân sự của mình, tận hưởng việc pháo kích vào miền bắc Israel cho đến giây phút cuối cùng trước lệnh ngừng bắn vào sáng ngày 14 tháng 2. Nó vẫn chưa bị cắt khỏi căn cứ quần chúng của mình; nếu có thì căn cứ quần chúng này đã được mở rộng đáng kể, không chỉ trong số những người Shiite ở Lebanon, mà còn trong số tất cả các cộng đồng tôn giáo khác của Lebanon, chưa kể đến uy tín to lớn mà cuộc chiến này đã mang lại cho Hezbollah, đặc biệt là ở khu vực Ả Rập và phần còn lại của thế giới. Thế giới Hồi giáo. Cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, tất cả những điều này đã dẫn đến sự thay đổi trong cán cân lực lượng tổng thể ở Lebanon theo hướng hoàn toàn trái ngược với những gì Washington và Israel mong đợi: Hezbollah nổi lên mạnh mẽ hơn nhiều và đáng sợ hơn nhiều trước các đối thủ đã tuyên bố hoặc không tuyên bố, các đối thủ của họ. những người bạn của Hoa Kỳ và vương quốc Ả Rập Saudi. Chính phủ Lebanon về cơ bản đứng về phía Hezbollah, coi việc phản đối hành động xâm lược của Israel là ưu tiên hàng đầu. [XNUMX]
Không cần thiết phải đào sâu thêm nữa về thất bại trắng trợn nhất của Israel: đọc hàng loạt bình luận chỉ trích từ các nguồn của Israel là quá đủ và rõ ràng nhất. Một trong những nhận xét sắc bén nhất là nhận xét của Bộ trưởng Quốc phòng ba lần Moshe Arens, một chuyên gia không thể chối cãi. Ông đã viết một bài báo ngắn trong Haaretz điều đó nói lên nhiều điều:
‘Họ [Ehud Olmert, Amir Peretz và Tzipi Livni] đã có một vài ngày vinh quang khi họ vẫn tin rằng việc IAF [Lực lượng Không quân Israel] ném bom Lebanon sẽ rút ngắn khoảng cách với Hezbollah và mang lại cho chúng tôi chiến thắng mà không hề đau đớn. Nhưng khi chiến tranh tiếp diễn, sự quản lý yếu kém của họ… dần dần họ không còn cảm thấy thoải mái nữa. Đây đó, họ vẫn đưa ra một số tuyên bố hiếu chiến, nhưng họ bắt đầu tìm kiếm một lối thoát - làm thế nào để giải thoát bản thân khỏi những diễn biến mà rõ ràng là họ không có khả năng xoay sở. Họ chộp lấy rơm rạ, còn rơm nào tốt hơn Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc. Không cần phải giành chiến thắng quân sự trước Hezbollah. Hãy để Liên Hợp Quốc tuyên bố ngừng bắn, và Olmert, Peretz và Livni có thể đơn giản tuyên bố chiến thắng, cho dù bạn có tin hay không…. Cuộc chiến mà theo các nhà lãnh đạo của chúng tôi được cho là nhằm khôi phục tư thế răn đe của Israel, trong vòng một tháng đã thành công trong việc tiêu diệt nó.' [3]
Arens đã nói sự thật: khi Israel ngày càng tỏ ra không thể ghi được bất kỳ mục tiêu nào mà họ đã đặt ra cho mình khi bắt đầu cuộc chiến mới, họ bắt đầu tìm kiếm một lối thoát. Trong khi nó bù đắp cho sự thất bại của mình bằng sự leo thang trong cơn thịnh nộ mang tính hủy diệt và trả thù mà nó gây ra ở Lebanon, thì các nhà tài trợ Hoa Kỳ của nó đã thay đổi thái độ đối với Liên Hợp Quốc. Sau khi câu giờ cho Israel hơn ba tuần bằng cách ngăn chặn mọi nỗ lực thảo luận về một nghị quyết của Hội đồng Bảo an kêu gọi ngừng bắn - một trong những trường hợp tê liệt kịch tính nhất trong lịch sử của tổ chức liên chính phủ 61 năm tuổi - Washington đã quyết định thực hiện kết thúc và tiếp tục cuộc chiến tranh của Israel bằng biện pháp ngoại giao.
Bằng cách thay đổi thái độ, Washington một lần nữa đồng tình với Paris về vấn đề Lebanon. Chia sẻ với Hoa Kỳ một đối thủ chung, mặc dù là đối thủ, cam kết tận dụng tối đa sự giàu có của Ả Rập Xê Út, đặc biệt bằng cách bán khí tài quân sự cho các nhà cầm quyền Ả Rập Xê Út [4], Paris thường xuyên và có cơ hội đứng về phía bên phải của Ả Rập Xê Út mỗi khi có căng thẳng nảy sinh giữa Chương trình nghị sự của Washington và mối quan tâm của các khách hàng và người được bảo trợ lâu đời nhất ở Trung Đông. Cuộc chiến tranh Lebanon mới của Israel là một cơ hội như vậy: ngay khi hành động gây hấn giết người của Israel tỏ ra phản tác dụng theo quan điểm của gia đình cầm quyền Ả Rập Saudi, những người lo sợ trước tình trạng bất ổn ngày càng gia tăng ở Trung Đông có thể gây tử vong cho lợi ích của họ, họ đã yêu cầu ngừng chiến tranh. chiến tranh và chuyển sang các phương tiện thay thế.
Paris ngay lập tức tỏ ra ủng hộ thái độ này, và Washington cuối cùng cũng làm theo, nhưng chỉ sau khi cho Israel thêm vài ngày để cố gắng đạt được một số thành tựu quân sự để giữ thể diện. Dự thảo nghị quyết đầu tiên do hai thủ đô soạn thảo được lưu hành tại Liên Hợp Quốc vào ngày 5 tháng XNUMX. Đó là một nỗ lực trắng trợn nhằm đạt được về mặt ngoại giao những gì Israel không thể đạt được về mặt quân sự. Dự thảo, trong khi nêu rõ 'sự ủng hộ mạnh mẽ' đối với chủ quyền của Lebanon, tuy nhiên lại kêu gọi mở lại các sân bay và bến cảng của nước này chỉ 'vì mục đích dân sự thuần túy và có thể xác minh được' và quy định việc thiết lập 'lệnh cấm vận quốc tế đối với việc bán hoặc cung cấp vũ khí và vũ khí. tài liệu liên quan đến Lebanon trừ khi được chính phủ nước này cho phép', nói cách khác là lệnh cấm vận đối với Hezbollah.
Nó tái khẳng định nghị quyết 1559, kêu gọi một nghị quyết tiếp theo cho phép 'theo Chương VII của Hiến chương triển khai một lực lượng quốc tế do Liên Hợp Quốc ủy quyền để hỗ trợ các lực lượng vũ trang và chính phủ Lebanon trong việc cung cấp một môi trường an toàn và góp phần thực hiện một chính sách lâu dài. ngừng bắn và một giải pháp lâu dài.' Công thức này mơ hồ đến mức trên thực tế nó chỉ có nghĩa là một lực lượng quốc tế được phép tiến hành các hoạt động quân sự (Chương VII của Hiến chương Liên hợp quốc) nhằm thực hiện nghị quyết 1559 bằng vũ lực, trong liên minh với quân đội Lebanon. Hơn nữa, không có điều khoản nào hạn chế lực lượng này ở khu vực phía nam sông Litani, khu vực mà theo dự thảo nghị quyết là không có vũ khí của Hezbollah, và giới hạn của khu vực mà Israel yêu cầu được bảo đảm sau khi không loại bỏ được. của Hezbollah ở phần còn lại của Lebanon. Điều này có nghĩa là lực lượng Liên Hợp Quốc có thể được kêu gọi hành động chống lại Hezbollah ở phần còn lại của Lebanon.
Tuy nhiên, dự án này hoàn toàn không có cơ sở với những gì Israel đã đạt được trên thực tế và dự thảo do đó đã bị bác bỏ. Hezbollah đã phản đối mạnh mẽ, nói rõ rằng họ sẽ không chấp nhận bất kỳ lực lượng quốc tế nào ngoài UNIFIL hiện có, lực lượng Liên hợp quốc được triển khai dọc biên giới Lebanon với Israel ("Đường xanh") kể từ năm 1978. Chính phủ Lebanon đã truyền đạt sự phản đối và yêu cầu của Hezbollah để có những thay đổi, được sự đồng tình của các quốc gia Ả Rập, bao gồm tất cả các khách hàng Hoa Kỳ, ủng hộ. Khi đó, Washington không có lựa chọn nào khác ngoài việc sửa đổi dự thảo vì dù sao thì nó cũng sẽ không được thông qua trong cuộc bỏ phiếu tại Hội đồng Bảo an. Hơn nữa, đồng minh của Washington, Tổng thống Pháp Jacques Chirac - quốc gia được kỳ vọng sẽ cung cấp thành phần chính của lực lượng quốc tế và lãnh đạo lực lượng này - đã tuyên bố công khai sau hai tuần giao tranh rằng không thể triển khai nếu không có thỏa thuận trước với Hezbollah. [5]
Do đó, dự thảo đã được sửa đổi và đàm phán lại, trong khi Washington yêu cầu Israel đưa ra mối đe dọa về một cuộc tấn công lớn trên bộ và thực sự bắt đầu thực hiện nó như một phương tiện gây áp lực nhằm giúp Washington đạt được thỏa thuận tốt nhất có thể theo quan điểm của mình. Để tạo điều kiện cho một thỏa thuận dẫn tới lệnh ngừng bắn ngày càng trở nên cấp thiết vì lý do nhân đạo, Hezbollah đã chấp nhận triển khai 15,000 quân Lebanon ở phía nam sông Litani và làm dịu đi quan điểm chung của mình. Do đó, Nghị quyết 1701 có thể được thông qua tại Hội đồng Bảo an vào ngày 11 tháng XNUMX.
Nhượng bộ chính của Washington và Paris là từ bỏ dự án thành lập một lực lượng đa quốc gia đặc biệt theo Chương VII. Thay vào đó, nghị quyết cho phép “tăng sức mạnh lực lượng của UNIFIL lên tối đa 15,000 quân”, do đó cải tổ và tăng cường đáng kể lực lượng Liên hợp quốc hiện có. Tuy nhiên, thủ thuật chính là xác định lại nhiệm vụ của lực lượng này để giờ đây lực lượng này có thể 'hỗ trợ các lực lượng vũ trang Lebanon thực hiện các bước' hướng tới 'việc thiết lập giữa Đường Xanh và sông Litani một khu vực không có bất kỳ nhân viên vũ trang nào, tài sản và vũ khí không phải của chính phủ Lebanon và của UNIFIL.' UNIFIL giờ đây cũng có thể 'thực hiện mọi hành động cần thiết trong các lĩnh vực triển khai lực lượng của mình và nếu xét thấy trong khả năng của mình, để đảm bảo rằng khu vực hoạt động của mình không bị ảnh hưởng. được sử dụng cho các hoạt động thù địch dưới bất kỳ hình thức nào.'
Kết hợp lại, hai công thức tiền lệ này khá gần với nhiệm vụ của Chương VII, hoặc ở bất kỳ mức độ nào cũng có thể dễ dàng được giải thích theo cách này. Hơn nữa, nhiệm vụ của UNIFIL thực sự được mở rộng bởi Nghị quyết 1701 ngoài 'các lĩnh vực triển khai', vì giờ đây nó có thể 'hỗ trợ chính phủ Lebanon theo yêu cầu' trong nỗ lực 'đảm bảo biên giới và các điểm vào khác để ngăn chặn sự xâm nhập. ở Lebanon mà không có sự đồng ý của họ về vũ khí hoặc trang thiết bị liên quan' - một câu chắc chắn không đề cập đến biên giới của Lebanon với Israel mà là biên giới của Lebanon với Syria, chạy dọc theo chiều dài đất nước, từ bắc xuống nam. Đây là những cái bẫy lớn trong Nghị quyết 1701, chứ không phải lời lẽ về việc rút quân chiếm đóng của Israel mà nhiều bình luận tập trung vào, vì việc rút quân của Israel thực chất được thúc đẩy bởi lực lượng răn đe của Hezbollah chứ không phải bởi bất kỳ nghị quyết nào của Liên hợp quốc.
Hezbollah quyết định bật đèn xanh để chính phủ Lebanon thông qua Nghị quyết 1701. Hassan Nasrallah đã có bài phát biểu vào ngày 12 tháng XNUMX, giải thích về quyết định của đảng đồng ý triển khai theo ủy quyền của Liên hợp quốc. Nó bao gồm một đánh giá tỉnh táo hơn về tình hình so với một số bài phát biểu trước đây của ông và rất nhiều kiến thức chính trị khôn ngoan. ‘Hôm nay, Nasrallah nói, chúng ta phải đối mặt với hợp lý và có thể kết quả tự nhiên của sự kiên định to lớn mà người Lebanon thể hiện từ các quan điểm khác nhau của họ.' Sự tỉnh táo này là cần thiết, vì bất kỳ tuyên bố chiến thắng khoe khoang nào - giống như những tuyên bố được những người ủng hộ Hezbollah ở Tehran và Damascus thể hiện một cách rẻ mạt - sẽ yêu cầu Nasrallah phải thêm vào, như vua Pyrrhus của Hy Lạp cổ đại, 'Thêm một chiến thắng nữa là tôi sẽ thua!' Thủ lĩnh của Hezbollah đã từ chối một cách khôn ngoan và rõ ràng việc tham gia vào một cuộc bút chiến về việc đánh giá kết quả của cuộc chiến, nhấn mạnh rằng 'ưu tiên thực sự của chúng ta' là ngăn chặn hành vi xâm lược, phục hồi lãnh thổ bị chiếm đóng và 'đạt được an ninh và ổn định ở đất nước chúng ta cũng như sự trở lại của những người tị nạn và người phải di tản.'
Nasrallah xác định quan điểm thực tế của phong trào của mình như sau: tuân thủ lệnh ngừng bắn; hợp tác đầy đủ với 'tất cả những gì có thể tạo điều kiện thuận lợi cho việc đưa những người tị nạn và di dời của chúng ta trở về nhà của họ, và tất cả những gì có thể tạo điều kiện thuận lợi cho các hoạt động nhân đạo và cứu hộ.' chiến đấu chống lại quân đội Israel miễn là quân đội này vẫn còn ở trên lãnh thổ Lebanon, mặc dù ông đề nghị tôn trọng thỏa thuận năm 1996, theo đó hoạt động của cả hai bên sẽ bị hạn chế ở các mục tiêu quân sự và dân thường. Về vấn đề này, Nasrallah nhấn mạnh rằng phong trào của ông bắt đầu pháo kích vào miền bắc Israel chỉ như một phản ứng trước việc Israel ném bom Lebanon sau chiến dịch ngày 12 tháng XNUMX, và rằng Israel phải chịu trách nhiệm vì đã mở rộng chiến tranh sang dân thường ngay từ đầu.
Nasrallah sau đó đã nêu quan điểm đối với Nghị quyết 1701 mà tốt nhất có thể được mô tả là sự chấp thuận với nhiều bảo lưu, đang chờ xác minh trong quá trình triển khai thực tế. Ông bày tỏ sự phản đối trước sự bất công của nghị quyết, trong phần mở đầu không có bất kỳ sự lên án nào đối với hành vi xâm lược và tội ác chiến tranh của Israel, tuy nhiên, ông nói thêm rằng điều đó có thể còn tồi tệ hơn nhiều và bày tỏ sự đánh giá cao của ông đối với những nỗ lực ngoại giao đã ngăn chặn điều đó xảy ra. Điểm mấu chốt của ông là nhấn mạnh thực tế rằng Hezbollah coi một số vấn đề mà nghị quyết giải quyết là các vấn đề nội bộ của Lebanon mà chính người Lebanon phải thảo luận và giải quyết - ông nhấn mạnh thêm vào việc giữ gìn sự thống nhất và đoàn kết dân tộc Lebanon. .
Quan điểm của Nasrallah là đúng đắn nhất có thể trong hoàn cảnh hiện tại. Hezbollah đã phải nhượng bộ để tạo điều kiện cho chiến tranh kết thúc. Khi toàn bộ người dân Lebanon bị Israel bắt làm con tin, bất kỳ thái độ không khoan nhượng nào cũng sẽ gây ra những hậu quả nhân đạo khủng khiếp hơn cả những kết quả vốn đã kinh khủng của cơn thịnh nộ tàn phá và giết người của Israel. Hezbollah biết rất rõ rằng vấn đề thực sự không nằm ở cách diễn đạt nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc mà là cách giải thích và thực hiện thực tế nó, và về mặt đó, yếu tố quyết định là tình hình và sự cân bằng lực lượng trên thực địa. Đối với sự khoe khoang vô ích của George W. Bush và Ehud Olmert về chiến thắng của họ như được thể hiện trong Nghị quyết 1701, người ta chỉ cần trích dẫn câu trả lời phủ đầu của Moshe Arens trong bài báo đã được trích dẫn:
'Những lời hùng biện thích hợp đã bắt đầu bay. Vậy điều gì sẽ xảy ra nếu cả thế giới coi thỏa thuận ngoại giao này - mà Israel đã đồng ý trong khi vẫn nhận được một lượng tên lửa Hezbollah hàng ngày - là một thất bại mà Israel phải gánh chịu trước vài nghìn chiến binh Hezbollah? Vậy điều gì sẽ xảy ra nếu không ai tin rằng một lực lượng UNIFIL 'được khuyến khích' sẽ tước vũ khí của Hezbollah, và rằng Hezbollah với hàng nghìn quả tên lửa vẫn còn trong kho vũ khí của mình và thực sự được khích lệ bởi thành công trong tháng này trước Lực lượng Phòng vệ Israel hùng mạnh, giờ đây sẽ trở thành đối tác vì hòa bình?'
Việc 'tiếp tục chiến tranh bằng các biện pháp khác' thực sự đã bắt đầu hoàn toàn ở Lebanon. Đang bị đe dọa là bốn vấn đề chính, ở đây được xem xét theo thứ tự ưu tiên ngược lại. Vấn đề đầu tiên ở cấp độ nội bộ Lebanon là số phận của nội các. Đa số nghị viện hiện tại ở Lebanon là kết quả của các cuộc bầu cử có sai sót do luật bầu cử sai lệch và khiếm khuyết mà chế độ do Syria thống trị đã thi hành. Một trong những hậu quả lớn của nó là sự bóp méo sự đại diện của các khu vực bầu cử theo đạo Cơ đốc, với sự thiếu đại diện lớn của phong trào do cựu Tướng Michel Aoun lãnh đạo, người đã gia nhập liên minh với Hezbollah sau cuộc bầu cử. Hơn nữa, cuộc chiến gần đây đã ảnh hưởng sâu sắc đến tâm trạng chính trị của người dân Lebanon, và do đó tính hợp pháp của đa số nghị viện hiện nay rất dễ bị tranh cãi. Tất nhiên, bất kỳ thay đổi nào trong chính phủ có lợi cho Hezbollah và các đồng minh của họ sẽ làm thay đổi hoàn toàn ý nghĩa của nghị quyết 1701 vì cách giải thích của nó phụ thuộc rất nhiều vào thái độ của chính phủ Lebanon. Tuy nhiên, một mối quan tâm lớn về vấn đề này là tránh bất kỳ sự trượt dốc nào tới một cuộc nội chiến mới ở Lebanon: Đó là điều mà Hassan Nasrallah đã nghĩ đến khi ông nhấn mạnh tầm quan trọng của 'đoàn kết dân tộc'.
Vấn đề thứ hai, cũng ở cấp độ nội bộ Lebanon, là nỗ lực tái thiết. Hariri và những người ủng hộ Saudi của ông đã xây dựng ảnh hưởng chính trị của họ ở Lebanon bằng cách chi phối các nỗ lực tái thiết sau khi cuộc chiến kéo dài 15 năm của Lebanon kết thúc vào năm 1990. Lần này họ sẽ phải đối mặt với sự cạnh tranh gay gắt từ Hezbollah, với Iran đứng đằng sau và có lợi thế về mối liên hệ mật thiết của nó với cộng đồng người Shiite ở Lebanon vốn là mục tiêu chính của cuộc chiến trả thù của Israel. Như nhà phân tích quân sự cấp cao của Israel Ze'ev Schiff đã đưa ra Haaretz: ‘Điều này cũng phụ thuộc rất nhiều vào việc ai sẽ hỗ trợ tái thiết miền nam Lebanon; nếu điều đó được thực hiện bởi Hezbollah, người dân Shiite ở miền nam sẽ mắc nợ Tehran. Điều này cần phải được ngăn chặn.’ [6] Thông điệp này đã được đón nhận một cách rõ ràng ở Washington, Riyadh và Beirut. Những bài báo nổi bật trên báo chí chính thống ngày nay ở Mỹ đang gióng lên hồi chuông cảnh báo về điểm này.
Vấn đề thứ ba, đương nhiên, là việc ‘giải giáp’ Hezbollah trong khu vực được phân định ở miền nam Lebanon để triển khai chung quân đội Lebanon và UNIFIL đã được tân trang lại. Điều mà Hezbollah sẵn sàng nhượng bộ nhất về mặt này là 'giấu' vũ khí của mình ở phía nam sông Litani, tức là không trưng bày chúng và cất giữ chúng trong kho bí mật. Bất kỳ bước nào vượt ra ngoài điều đó, chưa kể đến việc giải giáp Hezbollah trên toàn Lebanon, đều được tổ chức này liên kết với một loạt các điều kiện bắt đầu từ việc Lebanon khôi phục các trang trại Shebaa bị chiếm đóng năm 1967 và kết thúc bằng sự xuất hiện của một chính phủ và quân đội có khả năng và quyết tâm bảo vệ chủ quyền đất nước trước Israel. Vấn đề này là vấn đề lớn đầu tiên mà việc thực hiện Nghị quyết 1701 có thể gặp phải, vì không quốc gia nào trên trái đất sẵn sàng cố gắng giải giáp Hezbollah bằng vũ lực, một nhiệm vụ mà quân đội hiện đại đáng gờm nhất ở toàn Trung Đông và một của các cường quốc quân sự lớn trên thế giới đã không đạt được một cách trắng trợn. Điều này có nghĩa là bất kỳ hoạt động triển khai nào ở phía nam sông Litani, dù là của người Lebanon hay do Liên hợp quốc ủy quyền, sẽ phải chấp nhận lời đề nghị của Hezbollah, dù có hoặc không có ngụy trang.
Tất nhiên, vấn đề thứ tư là thành phần và mục đích của lực lượng UNIFIL mới. Kế hoạch ban đầu của Washington và Paris là lặp lại ở Lebanon những gì đang diễn ra ở Afghanistan, nơi lực lượng phụ trợ của NATO với lá sung của Liên Hợp Quốc đang tiến hành cuộc chiến của Washington. Sự kiên cường của Hezbollah về quân sự cũng như cấp độ chính trị đã cản trở kế hoạch này. Tuy nhiên, Washington và Paris tin rằng họ có thể thực hiện nó dưới một hình thức trá hình và dần dần, cho đến khi các điều kiện chính trị được đáp ứng ở Lebanon cho một cuộc đọ sức giữa NATO và các đồng minh địa phương của họ chống lại Hezbollah. Thật vậy, các quốc gia dự kiến cử lực lượng chính đều là thành viên NATO: cùng với Pháp, Ý và Thổ Nhĩ Kỳ đang trong tình trạng sẵn sàng, trong khi Đức và Tây Ban Nha đang được kêu gọi làm theo. Tuy nhiên, Hezbollah không phải là kẻ ngốc. Họ đã tham gia vào việc ngăn cản Pháp thực hiện kế hoạch gửi lực lượng chiến đấu tinh nhuệ được hỗ trợ bởi việc đóng quân của một tàu sân bay duy nhất của Pháp gần bờ biển Lebanon ở Địa Trung Hải.
Về vấn đề cuối cùng, phong trào phản chiến ở các nước NATO có thể giúp ích rất nhiều cho cuộc đấu tranh kháng chiến của dân tộc Lebanon và sự nghiệp hòa bình ở Lebanon bằng cách vận động chống lại việc điều động bất kỳ quân đội NATO nào đến Lebanon, từ đó góp phần ngăn chặn chính phủ của họ cố gắng làm điều đó. Công việc bẩn thỉu của Washington và Israel. Điều Lebanon cần là sự hiện diện của các lực lượng gìn giữ hòa bình thực sự trung lập ở biên giới phía nam và trên hết là người dân của họ được phép giải quyết các vấn đề nội bộ của Lebanon thông qua các biện pháp chính trị hòa bình. Tất cả các con đường khác đều dẫn đến sự tái diễn của cuộc nội chiến ở Lebanon, vào thời điểm mà Trung Đông và toàn thế giới đang gặp khó khăn trong việc đối phó với hậu quả của cuộc nội chiến mà Washington đã châm ngòi và đang thúc đẩy. Irac.
Tháng Tám 16, 2006
Chú ý
1. Về tác động toàn cầu và khu vực của những sự kiện này, hãy xem bài viết của tôi ‘Con tàu chìm theo thiết kế của Đế quốc Hoa Kỳ,’ đăng trên ZNet, ngày 7 tháng 2006 năm XNUMX.
2. Như một nhà quan sát Israel đã đưa ra trong một bài báo có tiêu đề khá lộ liễu: 'Thật sai lầm khi tin rằng áp lực quân sự có thể tạo ra một quá trình theo đó chính phủ Lebanon sẽ tước vũ khí của Hizbullah.' Efraim Inbar, 'Chuẩn bị cho vòng tiếp theo, ' Giê-ru-sa-lem Bài viết, August 15, 2006.
3. Moshe Arens, 'Hãy để ma quỷ chiếm lấy ngày mai' Haaretz, August 13, 2006.
4. Cả Mỹ và Pháp đều đã ký kết các hợp đồng vũ khí lớn với Saudi vào tháng XNUMX.
5. Phỏng vấn với Le Monde, Tháng 7 27, 2006.
6. Ze'ev Schiff, 'Cuộc đụng độ trên bộ bị trì hoãn với lịch trình ngoại giao,' Haaretz, August 13, 2006.
Gilbert Achcar lớn lên ở Lebanon và giảng dạy khoa học chính trị tại Đại học Paris-VIII. Cuốn sách bán chạy nhất của ông Cuộc đụng độ của sự man rợ vừa xuất bản trong ấn bản mở rộng thứ hai và một cuốn sách về những cuộc đối thoại của ông với Noam Chomsky về Trung Đông, Sức mạnh nguy hiểm, sắp ra mắt, cả hai đều từ Nhà xuất bản Paradigm. Stephen R. Shalom, biên tập viên của Sức mạnh nguy hiểm, đã vui lòng chỉnh sửa bài viết này.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp