Tra tấn KHÔNG tuyệt vời sao?
Đó là nếu bạn là một trong số rất nhiều học giả và chính trị gia đang cố gắng sử dụng xác của Osama bin Laden để giành lấy một phần chiến thắng nhỏ.
Lợi dụng cái chết của bin Laden, một số chính trị gia và nhà bình luận truyền thông đã lên tiếng khẳng định rằng cuộc đột kích vào kẻ thù công khai số một của Mỹ cho thấy rằng việc tra tấn có hiệu quả - rằng nó cho phép Mỹ "bắt được người của chúng ta".
John Yoo, cựu quan chức Bộ Tư pháp, người là kiến trúc sư trưởng của việc biện minh pháp lý cho việc tra tấn của chính quyền Bush, là một trong những người đầu tiên nói "Tôi đã bảo rồi mà."
“Tổng thống Obama có thể nhận công lao một cách chính đáng cho sự thành công ngày hôm nay,” Yoo viết trong bài phát biểu. National Review một ngày sau khi thông báo về cái chết của bin Laden, "nhưng ông ta mắc nợ những quyết định cứng rắn của chính quyền Bush."
Khi nói đến "những quyết định cứng rắn", Yoo muốn nói đến các kỹ thuật tra tấn mà ông cho là cần thiết để giành chiến thắng trong "cuộc chiến chống khủng bố" – ví dụ, trói những người bị giam giữ trần truồng hoặc trong các tư thế đau đớn trong thời gian dài, khiến họ không được ngủ và chịu nhiệt độ khắc nghiệt, đe dọa họ cùng với chó và tất nhiên là trùm mũ trùm đầu và tạt nước vào mặt họ cho đến khi họ không thở được để mô phỏng tình trạng chết đuối.
Trong khi đó, trên Fox News' Yếu tố O'Reilly, Hạ nghị sĩ Đảng Cộng hòa Peter King – một người bài Hồi giáo, người gần đây đã dẫn đầu các phiên điều trần quốc hội về “mối đe dọa” trong nước do “Hồi giáo cực đoan” gây ra – đã tuyên bố rằng “chúng tôi đã thu được thông tin vài năm trước, thông tin quan trọng về người chuyển phát nhanh cho Obama [sic]. Chúng tôi đã thu được thông tin này. thông tin đó thông qua việc trấn nước. Và đối với những người nói rằng việc trấn nước không hiệu quả, có thể nói rằng nó nên được dừng lại và không bao giờ được sử dụng nữa – chúng tôi đã có được những thông tin quan trọng trực tiếp dẫn đến chúng tôi là bin Laden."
Chủ nghĩa Freud của King bị gạt sang một bên, câu nói đó đã được lặp đi lặp lại một cách buồn nôn trên báo chí chính thống trong những ngày sau đó – kể từ Tin tức buổi tối của CBS phóng viên David Martin, người đã tuyên bố rằng "[một số] manh mối dẫn đến người đưa tin đó đến từ nhà tù bí mật của CIA, nơi những kẻ bị giam giữ của al-Qaeda bị trấn nước," cho Bưu điện Washington Dana Milbank, người viết rằng bin Laden đã bị giết "với sự hỗ trợ rõ ràng từ chương trình thẩm vấn của chính quyền Bush."
Nhưng cựu Bộ trưởng Quốc phòng Donald Rumsfeld chắc hẳn đã nhận được bản ghi nhớ về các điểm thảo luận của Đảng Cộng hòa muộn. Anh đầu tiên tuyên bố rằng thông tin "có lợi" về Osama bin Laden đã có không đạt được thông qua trấn nước hoặc "đối xử khắc nghiệt." [1] Sau đó, Rummy đã thay lòng đổi dạ – ngày hôm sau, trên Fox's Sean Hannity Hiện, Rumsfeld tuyên bố [2], "Ba người đã bị CIA trấn nước...và sau đó được đưa đến Guantánamo...thông tin đến từ những cá nhân đó là cực kỳ quan trọng."
Rumsfeld cũng đồng ý với Hannity rằng "nếu ông ấy [Obama] làm theo cách của mình và đảng Dân chủ làm theo cách của họ, chúng tôi đã không có thông tin tình báo này."
Một số người trong chính quyền Obama dường như đồng tình với quan điểm mới về tra tấn. Ví dụ, Giám đốc CIA Leon Panetta nói rằng đó là một "câu hỏi mở" liệu việc trấn nước có mang lại thông tin tình báo quan trọng trong việc tìm ra bin Laden hay không.
As Glenn Greenwald của Salon.com lưu ý [3], "Rõ ràng là tầng lớp chính trị (và giới truyền thông) đang nỗ lực nhằm khôi phục chế độ tra tấn của Bush, đó là lý do tại sao điều quan trọng hơn bao giờ hết là phải làm rõ rằng tra tấn không bao giờ là chính đáng cho dù nó tạo ra kết quả gì."
- - - - - - - - - - - - - - - -
CÁC Thời báo New York minh chứng cho cái nhìn thất thường của giới truyền thông.
Trong ba ngày liên tiếp sau vụ ám sát bin Laden, tờ báo chính thức đưa tin trong các bài báo lớn rằng tra tấn – hay nói đúng hơn là “các phương pháp thẩm vấn khắc nghiệt”, kể từ khi vụ ám sát xảy ra. Bán Chạy Nhất của Báo New York Times có xu hướng né tránh việc thực sự sử dụng từ "tra tấn" - đã góp tay vào việc lấy được thông tin dẫn đến việc tiêu diệt bin Laden.
Sản phẩm Times các bài viết bao gồm những viên đá quý Orwellian như vậy như luận điểm cho rằng cuộc đột kích vào khu nhà của bin Laden [4] "là đỉnh cao của nhiều năm làm việc tình báo siêng năng, bao gồm cả việc thẩm vấn những người bị CIA giam giữ trong các nhà tù bí mật ở Đông Âu, nơi đôi khi những gì không được nói ra cũng hữu ích như những gì đã được nói ra."
Vì vậy, rõ ràng việc tra tấn các nghi phạm đã giúp các đặc vụ CIA hành động giống như thầy bói để đoán xem những tù nhân bị giam giữ trong điều kiện tàn bạo có thể đang cố tránh nói ra điều gì.
Chỉ vài ngày sau – khi người ta thấy rõ rằng đảng Cộng hòa đang cố gắng đánh cắp khoảnh khắc “chiến thắng” của Obama – thì Times đột nhiên dường như nhớ ra nó đã được ghi vào hồ sơ nói chung là trái ngược với việc tra tấn. Trong một bài xã luận, tờ báo nêu rõ, "Những nỗ lực biện minh cho việc tra tấn sau khi giết Bin Laden là hoài nghi và mang tính hủy diệt."
Nhưng sau khi chỉ trích "sự gào thét của những người biện hộ và những người thực hiện tra tấn rằng cái chết của Bin Laden đã minh oan cho hành vi vô đạo đức và bất hợp pháp của họ," Times tiếp tục tuyên bố rằng "bài học thực sự về chiến dịch bin Laden là nó chứng tỏ những gì có thể làm được với công việc tình báo tập trung và sự kiên trì."
Nói cách khác: tra tấn là điều tồi tệ, đặc biệt là khi đảng Cộng hòa làm điều đó, nhưng Obama là anh hùng của chúng ta vì đã "bắt được" bin Laden, ngay cả khi vụ ám sát là công việc của những người biệt kích đã hành động – chắc chắn với sự chấp thuận của Nhà Trắng – với tư cách là thẩm phán, bồi thẩm đoàn và đao phủ trong việc giết một người đàn ông không có vũ khí.
Về phần mình, chính quyền Obama dường như cũng miễn cưỡng chấp nhận ý tưởng rằng tra tấn có hiệu quả – không phải vì các nhân vật hàng đầu phản đối tra tấn về nguyên tắc, mà bởi vì họ cũng không muốn những người tiền nhiệm trong chính quyền Bush được ghi nhận vì đã làm được điều đó. vụ ám sát bin Laden.
- - - - - - - - - - - - - - - -
Cơ sở của tuyên bố rằng tra tấn "có tác dụng" là gì? Vấn đề là danh tính của một người đưa tin tên là Abu Ahmed al-Kuwaiti, người được cho là đã lần ra nơi ẩn náu của bin Laden ở Pakistan, tiết lộ vị trí của anh ta.
Đặc biệt, những người biện hộ cho việc tra tấn khẳng định rằng việc trấn nước Khalid Sheik Mohammed – được cho là kẻ gây ra vụ tấn công ngày 11 tháng XNUMX của al-Qaeda – đã tạo ra thông tin về người đưa thư. Các Hôm nay Jim Miklasziewski của chương trình là điển hình khi tuyên bố rằng "Các quan chức Mỹ nói với NBC News rằng kẻ chủ mưu vụ 9/11 Khalid Sheikh Mohammed, khi đang bị CIA giam giữ, đã cung cấp thông tin quan trọng liên quan đến một người đưa thư thân cận với bin Laden – tình báo đôi khi thu được thông qua các kỹ thuật thẩm vấn tích cực như trấn nước."
Chắc chắn có khả năng Mohammed đã nói tên người đưa thư trong một trong 183 lần chỉ trong một tháng vào năm 2005 mà ông đã phải chịu đựng tình trạng chết đuối mô phỏng. Hoặc có thể anh ta đã lên tiếng khi được thông báo rằng các con của anh ta, những người đang bị chính quyền Pakistan và Mỹ giam giữ, sẽ bị sát hại.
Tuy nhiên, điều chắc chắn là nhiều điều mà Khalid Sheik Mohammed “thú nhận” hóa ra hoàn toàn không có thật – kể cả việc chính tay ông ta đã giết chết. Wall Street Journal phóng viên Daniel Pearl vào năm 2002, hay rằng hắn đã âm mưu sát hại các cựu Tổng thống Jimmy Carter và Bill Clinton, cũng như Giáo hoàng John Paul II.
Đó là bởi vì những người đang bị tra tấn nói với người thẩm vấn những gì họ nghĩ họ muốn nghe để khiến việc tra tấn chấm dứt.
Tuy vậy, Báo cáo Associated Press [5] rằng "Mohammed đã không tiết lộ [danh tính của người đưa thư và các nhân viên al-Qaeda khác] trong khi bị áp dụng kỹ thuật mô phỏng đuối nước được gọi là trấn nước, các cựu quan chức cho biết. Ông đã xác định được họ nhiều tháng sau đó theo cuộc thẩm vấn tiêu chuẩn, họ nói , một lần nữa lại gây tranh cãi về việc liệu kỹ thuật khắc nghiệt là một công cụ có giá trị hay một chiến thuật bạo lực không cần thiết."
Hơn nữa, nếu, như Hạ nghị sĩ Peter King và những người khác tuyên bố, thông tin từ các tù nhân bị tra tấn "trực tiếp dẫn" đến việc tiêu diệt bin Laden, thì tại sao chính quyền Bush không đi theo dấu vết đó từ nhiều năm trước?
Như Ben Wizner của Liên minh Tự do Dân sự Hoa Kỳ nói với NPR, những người đang nhận trách nhiệm về việc tra tấn "đang làm việc" đều có một chương trình nghị sự. Ông nói: “Những người đưa ra câu chuyện này là những người được lợi nhiều nhất nếu nó được thực hiện và sẽ mất nhiều nhất nếu cuộc điều tra hình sự đang diễn ra về chương trình đó vẫn tiếp tục”. Như NPR đã chỉ ra:
Cuộc điều tra đó là cuộc điều tra của Bộ Tư pháp về việc liệu có ai liên quan đến chương trình thẩm vấn đã đi ngoài vòng pháp luật để lấy thông tin từ các nghi phạm khủng bố hay không. Wizner nói: “Chưa ai từng tranh luận rằng không thể thu thập thông tin tình báo bằng sự tàn bạo, chỉ có điều sự tàn bạo đó kém hiệu quả hơn nhiều so với việc thẩm vấn nhân đạo”.
Trong thế giới hậu ngày 11 tháng XNUMX, các nhà tù bí mật, giam giữ vô thời hạn và tra tấn rõ ràng là những vũ khí trong kho vũ khí của Hoa Kỳ – đầu tiên là dưới thời Bush, nhưng bây giờ là dưới thời chính quyền Obama.
Khi còn là ứng cử viên tổng thống, Obama đã viết trong Ngoại giao:
Để xây dựng một thế giới tốt đẹp hơn, tự do hơn, trước tiên chúng ta phải hành xử theo những cách phản ánh sự đoan trang và khát vọng của người dân Mỹ…Điều này có nghĩa là chấm dứt các hoạt động vận chuyển tù nhân trong đêm khuya để tra tấn ở các nước xa xôi, giam giữ hàng ngàn người mà không bị buộc tội hay xét xử, duy trì một mạng lưới các nhà tù bí mật để bỏ tù những người ngoài tầm với của pháp luật.
Tuy nhiên, với tư cách là tổng thống, Obama đã liên tục từ bỏ từng lời hứa đó.
Trong làn sóng yêu nước và hiếu chiến diễn ra sau ngày 11 tháng XNUMX, những người dám đặt câu hỏi về các chính sách của chính quyền Bush – ném bom Afghanistan, hành quyết bất thường, tra tấn – đều bị gắn mác là những người biện hộ cho chủ nghĩa khủng bố.
Ngày nay, những người cổ vũ chiến tranh muốn diễn đạt mọi việc theo cùng một cách – và lập luận của họ rằng tra tấn là cần thiết để Mỹ “bắt được” Osama bin Laden và do đó “làm cho thế giới trở thành một nơi tốt đẹp hơn”, như Barack Obama tranh luận, là một phần trung tâm của trường hợp của họ.
Sự cuồng nhiệt cuồng nhiệt sau cái chết của bin Laden không còn sâu sắc như sau ngày 11 tháng XNUMX và cũng sẽ không kéo dài lâu. Nhưng điều quan trọng đối với bất kỳ ai cam kết vì hòa bình và công lý là phải thách thức những tuyên bố của những người cố gắng biện minh cho chiến tranh và những hành vi vi phạm nhân quyền khủng khiếp dưới danh nghĩa “ngăn chặn khủng bố”.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp