[Nếu Đông Á là nơi xảy ra các cuộc chiến tranh tốn kém nhất trong kỷ nguyên đối đầu Mỹ-Xô, thì kể từ khi Liên Xô sụp đổ vào năm 1990, không có cuộc chiến tranh lớn nào có thể chia cắt khu vực này. Tuy nhiên, trong những năm gần đây, các tranh chấp lãnh thổ có nguồn gốc từ thời kỳ đế quốc và chiến tranh, phần lớn không hoạt động, đã bùng phát. Japan Focus đã giải quyết các tranh chấp gần đây liên quan đến Nhật Bản và Trung Quốc về quần đảo Senkaku/Điếu Ngư và Nhật Bản và Hàn Quốc về quần đảo Takeshima/Tokdo khi các vấn đề về an ninh, tài nguyên và chủ nghĩa dân tộc bùng phát ở biên giới Nhật Bản. Bài viết này xác định các xung đột giữa Nhật Bản và Nga trên Lãnh thổ phía Bắc/Kurils trong phạm vi rộng hơn của việc thay đổi quan hệ khu vực và toàn cầu.]
Nhật Bản hiện đang có tranh chấp lãnh thổ nghiêm trọng với tất cả các nước láng giềng - Đài Loan, Trung Quốc, Hàn Quốc và Nga. Đúng, điều này có thể chứng tỏ có điều gì đó không ổn xảy ra với tất cả các nước láng giềng của Nhật Bản. Nhưng nó cũng có thể chứng minh rằng có điều gì đó sai lầm trong cách Nhật Bản xử lý các vấn đề lãnh thổ với các nước láng giềng. Không có ví dụ nào rõ ràng hơn về điều này ngoài tranh chấp với Nga.
Tổng thống Nga Vladimir Putin cho biết ông sẵn sàng đến thăm Tokyo trong năm nay để đàm phán một hiệp ước hòa bình đã bị trì hoãn nhiều với Nhật Bản trên cơ sở Tuyên bố chung Nhật-Xô ngày 19 tháng 1956 năm 1945, trong đó hứa hẹn trao trả lại Nhật Bản các đảo nhỏ Habomai và Shikotan (các hòn đảo ở cực nam quần đảo Kuril bị lực lượng Liên Xô chiếm đóng năm XNUMX). Nhưng Tokyo nói rằng Putin không được chào đón trừ khi ông hứa sẽ trả lại hai hòn đảo lớn hơn nhiều là Etorofu và Kunashiri gần đó.
Tại sao Tokyo ngày nay lại muốn nghiêm túc sửa đổi một thỏa thuận mà họ đã ký và phê chuẩn gần 50 năm trước? Câu chuyện bắt đầu từ Hiệp ước hòa bình San Francisco năm 1951 của Nhật Bản với các cường quốc đồng minh. Điều 2(c) của hiệp ước nêu rõ ràng rằng Nhật Bản sẽ từ bỏ mọi quyền, danh nghĩa và yêu sách đối với chuỗi đảo Kuril (Chishima Retto) và miền nam Sakhalin (Karafuto) - các vùng lãnh thổ ở phía bắc Nhật Bản mà Nhật Bản đã kiểm soát cho đến năm 1945. Nhưng Bộ Ngoại giao Nhật Bản khẳng định rằng Nhật Bản chưa bao giờ công nhận Etorofu và Kunashiri được đưa vào các quần đảo Kuril đã từ bỏ.
Tuyên bố này của Bộ Ngoại giao đơn giản là không đúng sự thật. Các tài liệu của Nhật Bản vào thời điểm đó - các bản đồ của Bộ Ngoại giao, các tuyên bố của cựu Thủ tướng Yoshida Shigeru tại San Francisco và trong hồi ký sau này của ông, cũng như các báo cáo đều cho thấy rõ rằng Etorofu và Kunashiri chắc chắn được đưa vào.
Trưởng đoàn đàm phán của Hoa Kỳ về hiệp ước San Francisco, Ngoại trưởng John Foster Dulles, đã đồng ý. Khi được yêu cầu tại San Francisco xác định lãnh thổ của quần đảo Kuril, ông chỉ nói rằng Habomais có thể bị loại trừ (vào thời điểm đó có ý kiến cho rằng Shikotan có thể là một phần của quần đảo Kuril).
Nhiều hơn nữa đã được theo sau. Khi được hỏi tại Quốc hội vào ngày 19 tháng 1951 năm XNUMX, về việc liệu từ “Kurils” được sử dụng trong hiệp ước có bao gồm Etorofu và Kunashiri hay không, người đứng đầu Cục Hiệp ước Bộ Ngoại giao, Nishimura Kumao, đã nói rõ ràng rằng cả miền bắc Chishima và miền nam Chishima (Etorofu và Kunashiri) cũng được đưa vào.
Vậy tại sao bây giờ lại khẳng định rằng Nhật Bản có mọi quyền yêu cầu không chỉ Habomais và Shikotan mà còn cả Etorofu và Kunashiri? Cần có thêm thông tin cơ bản, và may mắn thay, chúng ta không phải dựa vào tài liệu thiên lệch quá nhiều của Bộ Ngoại giao. Chúng tôi có một cuốn sách dài 227 trang rất chi tiết nhưng ít được biết đến có tựa đề “Moscow ni Kakeru Niji” (Cầu vồng trên Moscow - Kỷ lục bí mật khôi phục quan hệ Nhật-Xô, Asahi Shimbunsha, 1966) của Matsumoto Shunichi, một cựu nhà ngoại giao và chính trị gia bảo thủ chính thống, người đã đại diện cho Nhật Bản trong hầu hết 15 tháng đàm phán phức tạp dẫn đến tuyên bố chung năm 1956.
Matsumoto nói rằng khi ông bắt đầu các cuộc đàm phán ở London vào tháng 1955 năm 1945, tóm tắt của ông chỉ đơn giản là yêu cầu trao trả Habomais và Shikotan với lý do trước năm XNUMX, hai lãnh thổ này về mặt hành chính là một phần của Hokkaido chứ không phải Kurils.
Phía Liên Xô bác bỏ yêu cầu này, cho rằng cả hai vùng lãnh thổ đều được đưa vào quần đảo Kuril đã hứa với Moscow tại Yalta vào tháng 1945 năm XNUMX như một điều kiện để Moscow tham gia cuộc chiến chống Nhật Bản (ở Nga, hai vùng lãnh thổ này được gọi là quần đảo Lesser Kurils).
Nhưng tại cuộc họp lần thứ 10 vào ngày 9/XNUMX và trùng hợp với những động thái của Liên Xô nhằm giảm bớt căng thẳng tại cuộc họp Big Four ở Geneva năm đó, phía Liên Xô bất ngờ thay đổi quan điểm và cho biết Moscow sẽ xem xét trả lại tàu Habomais và Shikotan nếu Nhật Bản hứa rằng liên minh quân sự của họ sẽ thay đổi quan điểm. với Hoa Kỳ không nhằm vào bất kỳ quốc gia thứ ba nào.
Matsumoto đã báo cáo hợp lệ bước đột phá lớn này cho Tokyo, chỉ để nhận được chỉ thị mới của Bộ Ngoại giao vào ngày 27 tháng XNUMX. Lần này, ông được yêu cầu không chỉ yêu cầu Habomais và Shikotan mà còn cả sự trở lại vô điều kiện của Kunashiri và Etorofu.
Matsumoto rất ngạc nhiên trước sự thay đổi vị trí bất thường này. Ông đổ lỗi cho những người bảo thủ trong Bộ Ngoại giao, và đặc biệt là Bộ trưởng Ngoại giao cực đoan Shigemitsu Mamoru, vì đã cố tình tìm cách phá hoại những nỗ lực của Thủ tướng lúc bấy giờ là Hatoyama Ichiro nhằm có được mối quan hệ tốt hơn với Moscow.
Ông cũng lưu ý rằng sự thay đổi quan điểm trùng hợp với cuộc gặp ở Washington giữa Shigemitsu và Dulles, người theo chủ nghĩa chống cộng gay gắt, người mà ông nói cũng muốn ngăn chặn bất kỳ giải pháp lãnh thổ nào với Nhật Bản. (Các tài liệu của Bộ Ngoại giao được công bố xác nhận rằng ngay từ tháng 1955 năm XNUMX, Dulles đã thúc giục gây áp lực lên Shigemitsu để ngăn chặn một giải pháp giải quyết tranh chấp lãnh thổ.)
Có thể dự đoán trước rằng Moscow đã bác bỏ yêu sách muộn màng của Etorofu-Kunashiri và các cuộc đàm phán kết thúc, chỉ để được chính Shigemitsu, cùng với Matsumoto hồi sinh, đến Moscow vào ngày 29 tháng 1956 năm XNUMX, để đàm phán thêm, và tạo ra một cuộc đối đầu bất thường khác cũng một cách thuận tiện. bị bỏ qua bởi các tài liệu của Bộ Ngoại giao.
Shigemitsu đã bắt đầu với yêu cầu gay gắt đối với cả bốn vùng lãnh thổ - Habomais, Shikotan, Etorofu và Kunashiri (những vùng mà Nhật Bản bắt đầu gọi là “Lãnh thổ phía Bắc”). Nhưng trước sự từ chối và giải thích thẳng thừng của Liên Xô, ông đột nhiên phải đối mặt và vào ngày 12 tháng XNUMX tuyên bố rằng ông sẽ ký một hiệp ước hòa bình với các điều kiện của Liên Xô, tức là ông sẽ chấp nhận Habomais và Shikotan, đồng thời từ bỏ yêu cầu về Etorofu và Kunashiri.
Vấn đề đã kết thúc? Không hẳn.
Shigemitsu ngay lập tức được triệu tập tới London để đàm phán về cuộc khủng hoảng kênh đào Suez năm 1956 và vào ngày 19 tháng XNUMX đã gặp lại Dulles. Theo Matsumoto, Shigemitsu với khuôn mặt tái nhợt trở về sau cuộc họp và nói: “Dulles đã nói điều gì đó hoàn toàn khủng khiếp (mattaku hidoi). Ông ấy nói nếu Nhật Bản để Liên Xô giữ Etorofu và Kunashiri thì Mỹ sẽ biến Okinawa thành lãnh thổ của riêng mình.”
Lời đe dọa của Dulles đã có tác dụng. Shigemitsu quay trở lại Tokyo và cuộc đàm phán chỉ có thể được nối lại khi đích thân Hatoyama đến thăm Moscow một tháng sau đó. Một lần nữa lại bế tắc về các yêu sách lãnh thổ, nhưng cả hai bên đã đồng ý về một Tuyên bố chung nhằm khôi phục quan hệ ngoại giao và tổ chức các cuộc đàm phán tiếp theo về một hiệp ước hòa bình, với lời hứa của Habomais và Shikotan sẽ được trả lại nếu và khi hiệp ước được ký kết. Bất chấp áp lực mạnh mẽ của Nhật Bản, không có đề cập nào đến việc tiếp tục đàm phán về lãnh thổ.
Đúng là có nhiều lý do giải thích tại sao Tokyo lại thấy mình bị cuốn vào mớ mâu thuẫn hỗn độn này. Ngay từ đầu, nhiều người Nhật bảo thủ, trong đó có Yoshida Shigeru, đã không hài lòng về việc từ bỏ lãnh thổ ở San Francisco. Họ nhấn mạnh rằng lịch sử đã chứng minh Nhật Bản đã giành được quyền kiểm soát quần đảo Kuril một cách hòa bình. Một số người thậm chí còn nhấn mạnh rằng miền nam Sakhalin (Karafuto), được lấy từ nước Nga thời Sa hoàng sau cuộc chiến tranh Nga-Nhật năm 1904-5, cũng đã giành được “một cách hòa bình”. Đặc biệt, họ rất bất mãn khi phải từ bỏ mọi quyền đối với các đảo Etorofu và Kunashiri ở phía Nam Kuril, cho rằng “lãnh thổ truyền thống” này chưa bao giờ do Nga kiểm soát.
Nhưng sau khi bị buộc phải chính thức từ bỏ tất cả các lãnh thổ này tại San Francisco, tất cả những gì phe bảo thủ có thể làm để quay trở lại là lưu ý rằng không có đề cập nào đến việc những lãnh thổ này đã được từ bỏ cho ai. Họ kêu gọi một hội nghị quốc tế để giải quyết vấn đề và hy vọng rằng bằng cách nào đó trong quá trình này, Nhật Bản có thể giành lại không chỉ Habomais và Shikotan mà còn một số lãnh thổ đã bị từ bỏ khác - đặc biệt là Etorofu và Kunashiri. Một phần trong bản tóm tắt ban đầu năm 1955 của Matsumoto là yêu cầu một hội nghị như vậy.
Nhưng lời đề nghị bất ngờ của Liên Xô về Habomais và Shikotan vào tháng 1955 năm XNUMX đã khiến chiến lược này rơi vào tình trạng hỗn loạn. Vì vậy, những người bảo thủ trong Bộ Ngoại giao đã phải nhanh chóng đưa ra yêu sách đối với các lãnh thổ Etorofu và Kunashiri mà họ mong muốn từ lâu. Trong quá trình đó, họ bất ngờ buộc phải khẳng định rằng Nhật Bản chưa bao giờ từ bỏ quyền của mình đối với Etorofu và Kunashiri, bất chấp hàng núi bằng chứng ngược lại.
Những khúc quanh không kết thúc ở đó.
Etorofu và Kunashiri luôn được gọi là Minami (miền nam) Chishima trong tiếng Nhật. Và vì phiên bản tiếng Nhật của hiệp ước San Francisco nói rằng Nhật Bản từ bỏ mọi quyền đối với Chishima Retto, nên có lý do rằng họ cũng đã từ bỏ Minami Chishima.
Để giải quyết chi tiết khá buộc tội này, Bộ Ngoại giao đã phải bắt đầu nhấn mạnh cách phiên bản tiếng Anh của hiệp ước San Francisco sử dụng từ Quần đảo Kuril. Họ khẳng định điều này chỉ có thể đề cập đến quần đảo Bắc Kuril. Tại sao? Bởi vì đó được cho là ý nghĩa của từ “Kuril” trong tiếng Nga trong các hiệp ước thế kỷ 19 với Nhật Bản. Điều này, bất chấp thực tế là tại San Francisco, Minami Chishima luôn được phía Nhật Bản dịch là “Quần đảo Nam Kuril”.
Cuốn sách của Matsumoto chỉ ra dấu hiệu đầu tiên của sự thay đổi từ vựng Chishima/Kuril vào ngày 30 tháng 1955 năm XNUMX. Ngay sau đó, vào tháng XNUMX, Tokyo đã chính thức tìm kiếm quan điểm của Mỹ, Anh và Pháp về sự thay đổi này. Chỉ có Washington đưa ra một chút ủng hộ bằng cách đề xuất tham khảo Tòa án Công lý Quốc tế - một động thái mà Tokyo đã thẳng thừng từ chối tán thành. Người Anh, nơi có đại sứ quán ở Tokyo, đã có trong các tài liệu được công bố, mô tả sự thay đổi của Nhật Bản là “tò mò và ngây thơ”, khá tiêu cực. Người Pháp tỏ ra rất tiêu cực, chỉ trích hồ sơ các cuộc thảo luận tại San Francisco.
Đúng là Mỹ đã ủng hộ nhiều hơn trong các tuyên bố sau này vào năm 1956-57, nhưng đến lúc đó nước này có mọi lý do để muốn ủng hộ. Không cần phải nói, Tokyo ngày nay liên tục lặp lại những gì Mỹ đã nói vào năm 1956-57, phớt lờ bất cứ điều gì đã xảy ra trước đó. Họ cũng phải bám vào những tuyên bố mơ hồ rằng Moscow đã nhiều lần hứa hẹn các cuộc đàm phán tiếp theo về lãnh thổ kể từ năm 1956 - các cuộc đàm phán mà theo quan điểm của Nga có thể chỉ nhằm mục đích chấm dứt các yêu sách khác nhau của Nhật Bản.
Quan điểm của Bộ Ngoại giao trong tất cả những điều này là điều dễ hiểu. Như người ta thường nói, “các nhà ngoại giao là những người lương thiện được cử đi nói dối vì đất nước của họ”. Điều đáng báo động là không chỉ công chúng mà cả dư luận trí thức ở đất nước này đã được huy động một cách dễ dàng để hỗ trợ hoàn toàn cho quan điểm đang lung lay của Bộ Ngoại giao.
Một số ít đề xuất “giải pháp hai hòn đảo” – rằng Nhật Bản nên tiếp nhận Habomais và Shikotan, để lại Etorofu và Kunashiri cho tương lai – đều nhanh chóng im lặng. Rất hiếm khi, khi tuyên bố của Nishimura Shigeru được đưa ra, chúng tôi được thông báo rằng đó là “nhầm lẫn” hoặc “chỉ tiêu dùng trong nước” hoặc “sau đó được rút lại”.
Vai trò của Washington trong tất cả những điều này thậm chí còn “đáng tò mò” hơn. Tại sao vào năm 1951, ở đỉnh điểm của Chiến tranh Triều Tiên và cơn cuồng loạn chống Liên Xô, Nhật Bản lại buộc Nhật Bản phải miễn cưỡng từ bỏ mọi yêu sách đối với toàn bộ quần đảo Kuril? Giáo sư Miwa Kimitada của Đại học Sophia cho rằng đó là do một thỏa thuận bí mật giữa Washington-Moscow năm 1947 nhằm đảm bảo sự hỗ trợ của Liên Xô tại Liên Hợp Quốc đối với quyền kiểm soát của Hoa Kỳ đối với Micronesia.
Nghiên cứu của riêng tôi nói rằng nó có liên quan gì đó đến áp lực từ Canberra chống Nhật Bản quyết tâm chứng kiến Nhật Bản bị tước bỏ tất cả tài sản trước chiến tranh. Những người khác cho rằng đó là một âm mưu khéo léo của Dulles nhằm buộc Tokyo và Moscow rơi vào tình trạng đối đầu trong nhiều thập kỷ, hoặc để duy trì khuôn khổ Yalta vì lợi ích của châu Âu, đặc biệt là đối với Áo, quốc gia vẫn còn một phần dưới sự chiếm đóng của Liên Xô.
Dù vậy, Hoa Kỳ, nước vào năm 1951 đã buộc Nhật Bản từ bỏ mọi yêu sách đối với quần đảo Kuril, bao gồm Etorofu và Kunashiri, vào năm 1956 đã có thể đe dọa biến Okinawa thành thuộc địa của Hoa Kỳ nếu Nhật Bản không duy trì mọi yêu sách đối với Quần đảo Kuril, bao gồm Etorofu và Kunashiri. Machiavelli hẳn sẽ tự hào về điều đó.
Điều thú vị là, những người Nhật duy nhất dường như có thể nhìn nhận vấn đề từ góc độ khác nhau lại ở hai đầu hoàn toàn khác nhau của hệ tư tưởng - Đảng Cộng sản Nhật Bản và phe cực hữu, bao gồm cả Thống đốc Tokyo Shintaro Ishihara. Cả hai đều đổ lỗi cho Washington về tình trạng hỗn loạn hiện tại. Cả hai đều nói rằng Nhật Bản nên ngừng lo lắng về Etorofu và Kunashiri và tiếp tục tuyên bố toàn bộ quần đảo Kuril là “lãnh thổ truyền thống” của mình.
Bộ Ngoại giao có thể dễ dàng hỗ trợ chúng bằng cách công bố các tài liệu vẫn chưa được phân loại, trong đó Nhật Bản vào năm 1951 phản đối mạnh mẽ áp lực của Mỹ đòi từ bỏ quần đảo Kuril, bao gồm Etorofu và Kunashiri, và bằng cách chỉ ra rằng Nhật Bản vẫn nằm dưới sự chiếm đóng của Mỹ. Nhưng nếu làm như vậy, tuyên bố của họ rằng Nhật Bản không bao giờ từ bỏ Etorofu và Kunashiri sẽ tự động bị cắt bỏ. Cuối cùng thì đàn gà cũng đã về chuồng.
Gregory Clark, phó hiệu trưởng Đại học Quốc tế Akita, là cựu nhà ngoại giao Australia làm việc tại Moscow và là thành viên ủy ban cố vấn riêng của cựu Bộ trưởng Ngoại giao Makiko Tanaka về các vấn đề chính sách đối ngoại. Bài viết này đăng trên The Japan Times, ngày 24 tháng 2005 năm XNUMX. Bản dịch tiếng Nhật của bài viết này sẽ có tại:
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp