On CNN Ngày 14 tháng XNUMX, Roger Altman, cựu Thứ trưởng Tài chính dưới thời chính quyền Clinton, nói rằng các ngân hàng Mỹ đang trên bờ vực bị quốc hữu hóa:
Những gì chính quyền đã làm vào cuối tuần qua là hoàn toàn sâu sắc. Họ đảm bảo tất cả các khoản tiền gửi tại Ngân hàng Thung lũng Silicon. Điều đó thực sự có nghĩa là… là họ đã đảm bảo toàn bộ số tiền gửi của hệ thống tài chính Hoa Kỳ. Toàn bộ cơ sở tiền gửi. Tại sao? Bởi vì bạn không thể đảm bảo tất cả các khoản tiền gửi tại Ngân hàng Thung lũng Silicon và rồi ngày hôm sau nói với những người gửi tiền rằng, tại First Republic, xin lỗi, khoản tiền của bạn không được đảm bảo. Tất nhiên họ.…Vì vậy, đây là một bước đi ngoạn mục nhằm quốc hữu hóa hoặc liên bang hóa một cách hiệu quả cơ sở tiền gửi của hệ thống tài chính Hoa Kỳ.
Cơ sở tiền gửi của hệ thống tài chính chưa thực sự được quốc hữu hóa, nhưng Quốc hội đang xem xét sửa đổi giới hạn bảo hiểm của Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC). Trong khi đó, một bang không gặp phải những vấn đề đó là North Dakota, nơi ngân hàng quốc doanh đóng vai trò như một “Fed nhỏ” cho bang. Nhưng trước tiên, hãy xem xét kỹ hơn các vấn đề.
Bảo lãnh, Bảo lãnh hay “Chủ nghĩa xã hội cho người giàu”?
Vào thứ Sáu, ngày 10 tháng 250,000, Ngân hàng Thung lũng Silicon (SVB) đã được FDIC đưa vào diện tiếp nhận. FDIC thông báo rằng các khoản tiền gửi vượt quá giới hạn bảo hiểm 95 USD sẽ nhận được cổ tức tạm ứng trong tuần tới và sẽ nhận được chứng chỉ tiếp nhận số tiền còn lại. Hầu hết những người gửi tiền là các công ty khởi nghiệp được hỗ trợ bởi quỹ đầu tư mạo hiểm cần giữ số tiền gửi lớn trong ngân hàng để trả lương và thanh toán cho nhà cung cấp, và hơn XNUMX% số tiền gửi không được bảo hiểm và có nguy cơ bị mất. Về cơ bản, nó là một khoản “bảo lãnh” cho các khoản tiền gửi không được bảo hiểm, chỉ có thể thu hồi được nếu có sẵn tiền sau khi tài sản của ngân hàng đã được bán.
Nhưng sự sắp xếp đó chỉ kéo dài được hai ngày. Ngày 12/XNUMX, Ngân hàng Signature được đưa vào tiếp nhận; và FDIC, Bộ Tài chính và Cục Dự trữ Liên bang cùng tuyên bố rằng tất cả các khoản tiền gửi tại hai ngân hàng, không chỉ những khoản tiền gửi dưới giới hạn bảo hiểm, sẽ có sẵn để rút theo yêu cầu.
At một phiên điều trần của Ủy ban Tài chính Thượng viện vào ngày 16 tháng XNUMX, Bộ trưởng Tài chính Janet Yellen cho biết bảo lãnh sẽ không áp dụng cho tất cả tiền gửi ở tất cả các ngân hàng. Thay vào đó, việc quyết định sẽ được thực hiện tùy theo từng trường hợp cụ thể.
Trong một Bloomberg News phỏng vấn ngày 16 tháng XNUMX, cựu Chủ tịch FDIC Sheila Bair chỉ trích quyết định đó. Bà nhận thấy rằng hai ngân hàng được đối xử đặc biệt không “quan trọng về mặt hệ thống” và chi phí bảo lãnh mở rộng sẽ được chi trả bằng một đánh giá đặc biệt đối với tất cả các ngân hàng được bảo hiểm, bao gồm cả các ngân hàng cộng đồng nhỏ cung cấp tín dụng thiết yếu cho các doanh nghiệp địa phương. Cô lập luận rằng nếu các khoản bảo lãnh được đưa ra vượt quá giới hạn 250,000 USD thì chúng nên áp dụng cho các khoản tiền gửi ở mọi nơi.
Trong khi đó, vào ngày 12 tháng 2020, Cục Dự trữ Liên bang thông báo rằng họ đã thành lập một phương tiện có mục đích đặc biệt thuộc loại được bố trí để cứu trợ Covid vào tháng XNUMX năm XNUMX, được gọi là Chương trình tài trợ có kỳ hạn của ngân hàng (BTFP). Giống như những chiếc xe chuyên dụng của Covid, nó sẽ được hỗ trợ bởi 25 tỷ USD từ Quỹ Bình ổn Sàn giao dịch (ESF), một quỹ được thành lập vào năm 1934 nhằm ổn định giá trị trao đổi của đồng đô la. BTFP phải có sẵn cho bất kỳ ngân hàng nào cần nó và rõ ràng là nhiều ngân hàng đã làm như vậy. Hơn 300 tỷ USD cho vay ngắn hạn đã được rút khỏi các cơ sở khác nhau của Fed chỉ trong tuần sau sự sụp đổ của SVB.
Tuy nhiên, số tiền này không phải là loại “bữa trưa miễn phí” được cung cấp cho các ngân hàng gặp khó khăn trong cuộc khủng hoảng tài chính vừa qua. Số tiền này sẽ được ứng trước dưới dạng khoản vay trong thời hạn tối đa một năm, với lãi suất lãi suất khổng lồ tính đến ngày 22/4.88 là XNUMX%. Theo thông cáo báo chí của Cục Dự trữ Liên bang, các khoản tạm ứng sẽ được thực hiện cho “các tổ chức lưu ký đủ điều kiện cầm cố Kho bạc Hoa Kỳ, nợ đại lý và chứng khoán đảm bảo bằng thế chấp cũng như các tài sản đủ điều kiện khác làm tài sản thế chấp. Những tài sản này sẽ được định giá theo mệnh giá. BTFP sẽ là nguồn thanh khoản bổ sung đối với chứng khoán chất lượng cao, loại bỏ nhu cầu nhanh chóng bán những chứng khoán đó trong thời điểm căng thẳng của tổ chức.”
“Được định giá ngang bằng” có nghĩa là các ngân hàng có thể nắm giữ chứng khoán liên bang dài hạn của mình cho đến ngày đáo hạn trong khi vẫn có sẵn tiền mặt để đáp ứng nhu cầu rút tiền mà không cần phải “đánh dấu thị trường” và bán lỗ.
Lỗ hổng hệ thống
Vậy điều gì đã gây ra cuộc khủng hoảng này và có thể làm gì để khắc phục nó?
Giữa cuộc khủng hoảng kinh tế năm 2008, cựu Chủ tịch Fed Alan Greenspan thừa nhận rằng đã có một sai sót trong nhận thức của ông về hệ điều hành tài chính. Trong 40 năm, ông đã tin rằng các ngân hàng có thể “tự điều chỉnh” một cách có trách nhiệm, một giả định đã được chứng minh là sai lầm.
Tuy nhiên, trong trường hợp của SVB, ngân hàng này không tham gia vào loại hình cho vay rủi ro như trong cuộc khủng hoảng dưới chuẩn, và đã tăng “kiểm tra căng thẳng” sẽ không cứu được nó. Nó đã gửi phần lớn tiền gửi của mình vào chứng khoán liên bang, được coi là tài sản an toàn nhất hiện có - an toàn đến mức chúng có “tỷ trọng rủi ro bằng XNUMX” không cần thêm vốn đệm. Điều sai lầm là chúng là trái phiếu dài hạn với lãi suất thấp. Khi lãi suất tăng lên, giá trị thị trường của trái phiếu giảm xuống vì người mua thích trái phiếu mới hơn với lãi suất cao hơn. Những trái phiếu có thể bán được đã bị bán lỗ, và một số trái phiếu được đánh dấu là “giữ đến ngày đáo hạn” lại không thể bán được. Kết quả là SVB thiếu thanh khoản để đáp ứng nhu cầu rút tiền đột ngột.
Lỗ hổng mà SVB và nhiều ngân hàng “gặp khó khăn” khác trở thành nạn nhân là vấn đề mang tính hệ thống lâu đời “vay ngắn để cho vay dài”. Trong nhiều thế kỷ, các ngân hàng đã vay tiền của người gửi tiền với mong muốn có sẵn theo yêu cầu và đầu tư vào các tài sản dài hạn không thể thanh lý ngay lập tức. Hệ thống hoạt động tốt miễn là người gửi tiền không hoảng sợ và vội vàng rút tiền ngay lập tức. Nhưng khi điều đó xảy ra, nếu vấn đề mang tính hệ thống, thì không chỉ một ngân hàng đơn lẻ mà toàn bộ hệ thống ngân hàng có thể sụp đổ.
Chúng ta thường thấy khuyết điểm này được kịch tính hóa vào tháng 1946 hàng năm, khi các mạng truyền hình chiếu bộ phim kinh điển Giáng sinh năm XNUMX “Đó là một cuộc sống tuyệt vời”. Khi Tòa nhà và Khoản vay Anh em nhà Bailey bị phá sản, George Bailey (Jimmy Stewart) đã phải giải thích với những người gửi tiền đang hoảng sợ rằng tiền của họ đã được cho hàng xóm của họ vay. Anh ta đang trên đà tự sát thì một thiên thần hộ mệnh cho anh ta thấy anh ta và ngân hàng của anh ta đã quan trọng như thế nào đối với cộng đồng; và những người hàng xóm đã lao vào giải cứu ngân hàng.
Thậm chí gần hơn với tình hình ngày hôm nay là cuộc khủng hoảng của các hiệp hội tiết kiệm và cho vay (S&L) của những năm 1980, sau khi Cục Dự trữ Liên bang tăng lãi suất đáng kể để hạn chế lạm phát. Hầu hết tài sản của các quỹ tín dụng tiết kiệm là các khoản thế chấp có lãi suất cố định dài hạn. Khi lãi suất tăng, họ phải trả nhiều tiền hơn để thu hút tiền gửi; nhưng số tiền họ kiếm được từ các khoản thế chấp có lãi suất cố định không thay đổi. Thiệt hại ngày càng gia tăng, nhưng quỹ bảo hiểm S&L, FSLIC, không có đủ tiền để hoàn trả cho tất cả những người gửi tiền tại các tổ chức S&L phá sản nên các cơ quan quản lý đã nhắm mắt làm ngơ và cho phép họ tiếp tục hoạt động như những “xác sống”. Vấn đề cuối cùng đã được giải quyết bằng đạo luật năm 1989 đặt bảo hiểm S&L dưới sự quản lý của FDIC và thành lập Công ty Nghị quyết Tín thác để giải quyết các khoản S&L gặp khó khăn còn lại. Chi phí cuối cùng mà người nộp thuế phải gánh chịu ước tính lên tới 124 tỷ USD.
Đối với khoản tiết kiệm và cho vay của George Bailey, sai sót không nằm ở việc cho vay “dự trữ một phần”. Các tổ chức tín dụng và cho vay gộp tiền của khách hàng lại và chỉ cho vay những gì họ có. Lỗ hổng hệ thống đã và vẫn là để cho vay dài hạn, các ngân hàng phải vay “tiền của người khác”, vốn được cho là sẽ có sẵn theo yêu cầu. Ngày nay, các lựa chọn thanh khoản của ngân hàng không chỉ bao gồm người gửi tiền của chính họ mà cả người gửi tiền của các ngân hàng khác trên thị trường quỹ liên bang, quỹ hưu trí và các chủ nợ tổ chức khác cho vay trên thị trường repo. Nhưng tất cả họ đều mong đợi tiền của mình sẽ có sẵn theo yêu cầu; và nếu ngân hàng cho vay dài hạn, ngân hàng có thể gặp khó khăn khi phải luân chuyển nguồn dự trữ ngắn hạn để cố gắng đáp ứng nhu cầu đó.
Các ngân hàng phá sản không được quốc hữu hóa, nhưng có lẽ lẽ ra họ phải như vậy
Một lựa chọn đã được tranh luận trong cuộc khủng hoảng 2008-09 là quốc hữu hóa thực sự. BẰNG giáo sư Michael Hudson đã viết vào tháng 2009 năm XNUMX:
Quốc hữu hóa thực sự xảy ra khi các chính phủ hành động vì lợi ích công cộng để tiếp quản tài sản tư nhân… Quốc hữu hóa các ngân hàng theo những đường hướng này có nghĩa là chính phủ sẽ cung cấp cho nhu cầu tín dụng của quốc gia. Kho bạc sẽ trở thành nguồn tiền mới, thay thế tín dụng ngân hàng thương mại. Có lẽ khoản tín dụng này sẽ được cho vay vì mục đích sản xuất kinh tế và xã hội chứ không chỉ để tăng giá tài sản trong khi đẩy các hộ gia đình và doanh nghiệp vào cảnh nợ nần như đã xảy ra theo chính sách cho vay của ngân hàng thương mại ngày nay.
Gar Alperovitz, giáo sư danh dự tại Đại học Maryland, cũng cân nhắc về vấn đề này. Vào một năm 2012 Bán Chạy Nhất của Báo New York Times bài báo có tiêu đề “Phố Wall quá lớn để điều tiết,” ông lưu ý rằng năm ngân hàng lớn nhất—JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo và Goldman Sachs—có tài sản tích lũy lên tới hơn một nửa GDP của quốc gia. Anh đã viết:
Với việc các nhà vận động hành lang được trả lương cao đang phản đối mọi quy định được đề xuất, ngày càng rõ ràng rằng các ngân hàng lớn không bao giờ có thể được kiểm soát một cách hiệu quả với tư cách là các doanh nghiệp tư nhân. Nếu một doanh nghiệp (hoặc năm doanh nghiệp trong số đó) quá lớn và tập trung đến mức không thể cạnh tranh và điều tiết, thì bước đi thân thiện với thị trường nhất là quốc hữu hóa các chức năng của nó…Quốc hữu hóa không khó như người ta tưởng. Chúng ta có xu hướng quên rằng về cơ bản chúng ta đã quốc hữu hóa American International Group, một trong những công ty bảo hiểm lớn nhất thế giới và chính phủ vẫn sở hữu khoảng 60% cổ phần của công ty này.
Một ví dụ khác là Continental Illinois, ngân hàng lớn nhất phá sản và là ngân hàng lớn thứ bảy trong nước khi phá sản vào năm 1984. FDIC đã xóa sổ các cổ đông hiện hữu, bơm vốn, tiếp quản tài sản xấu, thay thế ban lãnh đạo cấp cao và sở hữu ngân hàng trong khoảng một thập kỷ, điều hành nó là một doanh nghiệp thương mại, bán nó vào năm 1994.
Điều tạo nên sự rời xa hoàn toàn các nguyên tắc tư bản chủ nghĩa trong cuộc khủng hoảng tài chính vừa qua không phải là “quốc hữu hóa” mà là một làn sóng cứu trợ ngân hàng chưa từng có, đôi khi được gọi là “phúc lợi cho người giàu”. Những người nộp thuế phải chịu lỗ trong khi ban quản lý có tội không chỉ thoát khỏi các hình phạt dân sự và hình sự mà còn kiếm được số tiền thưởng kỷ lục. Các ngân hàng được một đội quân vận động hành lang hậu thuẫn đã thành công trong việc thay đổi luật để những hành vi trước đây là tội phạm trở thành hợp pháp. Thay vì quốc hữu hóa, chúng tôi có TARP, Chương trình cứu trợ tài sản gặp sự cố, trong đó tài sản độc hại được Kho bạc mua từ các tổ chức tài chính. Trước sự bất công của giải pháp đó, nhiều nhà kinh tế đã khuyến nghị nên quốc hữu hóa. Willem Buiter, nhà kinh tế trưởng của Citigroup và trước đây là thành viên của Ủy ban Chính sách tiền tệ của Ngân hàng Anh, đã viết trong Thời báo Tài chính vào tháng 9 2009:
Phải chăng thực tế của mô hình hiện đại, theo định hướng giao dịch của chủ nghĩa tư bản tài chính là các công ty tư nhân lớn kiếm được lợi nhuận tư nhân khổng lồ khi tình hình tốt đẹp và được cứu trợ và đưa vào sở hữu công tạm thời khi tình hình trở nên tồi tệ, và người nộp thuế phải chịu rủi ro và những mất mát?Nếu vậy, tại sao không giữ những hoạt động này thuộc quyền sở hữu công vĩnh viễn? Có một lập luận lâu dài rằng không có trường hợp thực sự nào về quyền sở hữu tư nhân của các tổ chức ngân hàng nhận tiền gửi, bởi vì những tổ chức này không thể tồn tại một cách an toàn nếu không có bảo lãnh tiền gửi và/hoặc người cho vay các phương án cuối cùng được người nộp thuế bảo lãnh. …Một khi tiểu bang bảo lãnh các khoản tiền gửi hoặc cung cấp nguồn tài trợ thay thế với tư cách là người cho vay cuối cùng, hoạt động ngân hàng dựa trên tiền gửi là giấy phép để in tiền. [Nhấn mạnh thêm.]
Đó đều là những lý lẽ thuyết phục, nhưng Quốc hội khó có thể sớm quốc hữu hóa toàn bộ hệ thống ngân hàng.
Còn việc quốc hữu hóa quỹ thanh khoản thì sao?
Không cần phải đi xa đến mức đó, thứ có thể trở thành tiện ích công cộng là nguồn thanh khoản của ngân hàng. Các ngân hàng có thể vay trực tiếp từ túi sâu của ngân hàng trung ương, “người cho vay cuối cùng” (hoặc từ Kho bạc nếu được cơ cấu lại để có thể phát hành tiền dưới dạng tín dụng mà không bị đánh thuế hoặc mắc nợ). Các ngân hàng vẫn cần thực hiện các khoản cho vay “thận trọng” - các khoản cho vay đối với những người đi vay đã chứng tỏ được khả năng trả lại tiền - vì nếu họ vỡ nợ nghiêm trọng, họ sẽ không thể cân đối sổ sách và có thể bị phá sản. Họ vẫn tính lãi suất để trang trải chi phí và vẫn cạnh tranh giành người đi vay bằng cách giữ lãi suất ở mức thấp, duy trì các nguyên tắc “chủ nghĩa tư bản thị trường” đang vận hành hiện nay. Tiền gửi của khách hàng có thể được tách riêng khỏi các khoản vay, ví dụ như tại các ngân hàng bưu chính được chính phủ hỗ trợ. Trên thực tế, việc cô lập tiền của khách hàng là công việc môi giới (chẳng hạn như Schwab và Fidelity) hiện đang làm gì. Thay vì ngân hàng đánh bạc bằng tiền của bạn, bạn hãy tự mình đánh bạc với số tiền đó. Nhưng điều đó tất nhiên cũng có thể có rủi ro!
Trong mọi trường hợp, việc cô lập tiền gửi cũng không có khả năng xảy ra. Điều đang được tìm kiếm chính là điều mà Roger Altman đã dự đoán – bảo hiểm FDIC bảo hiểm cho toàn bộ cơ sở tiền gửi. Trong lá thư ngày 17 tháng XNUMX báo cáo đầu tiên by Bloomberg News, Liên minh Ngân hàng cỡ trung Hoa Kỳ đã kêu gọi các cơ quan quản lý “ngay lập tức… khôi phục bảo hiểm tiền gửi đầy đủ cho người gửi tiền,” trong hai năm. Bức thư lưu ý rằng điều đó đã được thực hiện vào năm 2008, “và là một trong những công cụ hiệu quả nhất được sử dụng trong cuộc khủng hoảng tài chính lớn và nó cần được đưa trở lại ngay lập tức. Điều quan trọng là, như đã xảy ra trước đây, mức tăng bảo hiểm này phải được chính các ngân hàng chi trả trực tiếp bằng cách tăng mức đánh giá bảo hiểm tiền gửi đối với các ngân hàng chọn tham gia vào mức bảo hiểm tăng thêm này.”
Mối lo ngại đối với các ngân hàng cỡ trung là người gửi tiền đã chạy trốn đến các ngân hàng khổng lồ “quá lớn để sụp đổ”, cho rằng họ an toàn hơn. Nhưng như giáo sư Robert Hockett của trường Cornell nhận xét, các ngân hàng cỡ vừa cho các doanh nghiệp cỡ trung vốn là xương sống của nền kinh tế sản xuất vay. Ông đã soạn thảo luật quy định về bảo hiểm tiền gửi toàn cầu, thảo luận trong Forbes. Tuy nhiên, đó là một trận chiến khó khăn. Ngay cả Sheila Bair, người rõ ràng đồng cảm với hoàn cảnh khó khăn của các ngân hàng địa phương, cũng tỏ ra dè dặt với việc đưa tin đầy đủ. BẰNG báo cáo về MSN.com:
Chủ tịch FDIC Sheila Bair hôm thứ Ba cho biết Quốc hội nên xem xét tạm thời cung cấp bảo đảm cho tiền gửi trong tài khoản giao dịch mà người sử dụng lao động sử dụng để trả lương cho người lao động của họ - một động thái mà một số đảng viên Đảng Dân chủ đang xem xét.Nhưng Bair cho rằng việc bảo hiểm cho tất cả các khoản tiền gửi ngân hàng sẽ là một “phản ứng thái quá”.
“Việc thực hiện bảo hiểm không giới hạn sẽ rất tốn kém. Nó sẽ được đánh giá trên hệ thống ngân hàng, được hỗ trợ bởi người nộp thuế và chủ yếu sẽ giúp đỡ những người rất rất giàu,” Bair nói trên Washington Post trực tiếp.
Các ngân hàng cộng đồng nhỏ — được định nghĩa là các ngân hàng có tài sản từ 10 tỷ USD trở xuống — đã lên tiếng phản đối việc trả nhiều tiền hơn để bù đắp cho sự thất bại của các ngân hàng lớn hơn như SVB.
Tùy chọn ngân hàng đại chúng
Trong khi đó, một ngân hàng hạng trung đã thoát khỏi cơn thịnh nộ này là Ngân hàng Bắc Dakota. Với tài sản vào năm 2021 là 10.3 tỷ USD và lợi tức đầu tư là 15%, BND thuộc sở hữu của nhà nước và tự bảo hiểm. Không cần phải lo sợ rút tiền ngân hàng vì doanh thu của nhà nước chiếm phần lớn tiền gửi và chúng phải được gửi vào BND theo luật.
Các ngân hàng địa phương của bang cũng được BND bảo vệ và bị cấm cạnh tranh với họ. Thay vào đó, nó hợp tác với họ, hỗ trợ thanh khoản và vốn hóa. BND được gọi là “Fed nhỏ” đối với nhà nước và các ngân hàng trong đó. Điều đó giúp giải thích tại sao Bắc Dakota có nhiều ngân hàng địa phương hơn bình quân đầu người hơn bất kỳ bang nào khác, vào thời điểm các bang khác đang mất ngân hàng vào tay các vụ sáp nhập ngân hàng lớn, khiến số lượng ngân hàng Mỹ giảm mạnh.
Giáo sư người Anh Richard Werner gần đây đã xuất bản một bản ghi nhớ tóm tắt hỗ trợ trường hợp cho một ngân hàng đại chúng. Nó được chuẩn bị cho bang Tennessee, nơi đang xem xét thành lập một ngân hàng tiểu bang có chủ quyền theo mô hình Bắc Dakota, nhưng các lập luận này áp dụng cho tất cả các bang. Các lợi ích được thảo luận bao gồm cổ tức, doanh thu thuế cấp tiểu bang cao hơn, tạo việc làm nhiều hơn, quyền tự chủ lớn hơn và khả năng phục hồi trước các cú sốc, nhiều lựa chọn hơn để tài trợ cho các khoản vay của khu vực công và quỹ hưu trí nhà nước, cũng như bảo vệ quyền tự do và quyền riêng tư trong giao dịch tài chính.
Nhỏ và địa phương là tốt, nhưng ngay cả các ngân hàng nhỏ trong khu vực cũng cần tập hợp nguồn lực của mình để đạt được hiệu quả và bảo mật tối đa. Một ngân hàng quốc doanh theo mô hình của Ngân hàng North Dakota có thể cung cấp các khoản vay lãi suất thấp, tính thanh khoản và chủ quyền tài chính, giữ các nguồn tài chính trong bang hướng đến mục đích công, đồng thời mang lại lợi nhuận cho bang.
Ellen Brown là luật sư và người sáng lập Viện Ngân hàng Công cộng. Cô là tác giả của XNUMX cuốn sách, trong đó có cuốn sách bán chạy nhất “Web of Debt” và “The Public Bank Solution”, khám phá các mô hình ngân hàng công thành công trong lịch sử và toàn cầu.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp