Kính gửi Martin,
Từ Leeds đến Oxford, cuộc sống của chúng tôi giống như một bản chuyển thể của Gilbert và Sullivan: Tôi là một “người theo chủ nghĩa tự do nhỏ bé” và bạn là một “người cộng sản nhỏ bé”, bố bạn là một lãnh đạo Đảng Cộng sản và bố của tôi là một người theo chủ nghĩa Tự do. Cả hai đều lớn lên ở Yorkshire, chúng tôi hội tụ trong Hiệp hội Xã hội Cách mạng Oxford. Câu lạc bộ Cộng sản Oxford của bạn hơi khác so với sự nhiệt tình của chúng tôi tại các sự kiện tháng Năm ở Paris. Tuy nhiên, vào năm 1968, bạn đã là một phần của môi trường tranh luận suốt đêm về những tầm nhìn và cách hiểu khác nhau về chủ nghĩa xã hội. Vì vậy, tôi rất ngạc nhiên khi thấy bạn lập luận trên những trang này rằng chủ nghĩa xã hội đã chết cách đây 50 năm dưới xe tăng Nga ở Budapest, và coi đó là điều viển vông bất kỳ ý tưởng nào về một hình thức chủ nghĩa xã hội hoàn toàn khác với nền kinh tế chỉ huy kiểu Xô Viết.
Truyền thống chủ đạo trong các cuộc tranh luận đó là truyền thống của chủ nghĩa xã hội dân chủ triệt để được phát triển khi chúng ta một mặt phản đối cuộc chiến tranh của Mỹ ở Việt Nam và mặt khác là sự xâm lược Tiệp Khắc của Nga. Chúng tôi đang thách thức một cách rõ ràng và tự ý thức thế giới trí tuệ lưỡng cực, theo đó chống lại chủ nghĩa tư bản Hoa Kỳ có nghĩa là ủng hộ chủ nghĩa xã hội kiểu Liên Xô hoặc kiểu Trung Quốc và ngược lại. Chúng tôi đã dựa trên truyền thống từ William Morris đến GDH Cole, Antonio Gramsci, Edward Thompson và nhiều người khác trong tương lai để phát triển nền tảng của chủ nghĩa xã hội trong đó “xã hội” ám chỉ nhiều hình thức tập thể khác ngoài nhà nước; trong đó không có tập thể nào được coi là một đồ vật, ngoại trừ các mối quan hệ xã hội giữa các cá nhân đã tái tạo hoặc biến đổi nó; và trong đó nền dân chủ có sự tham gia là một thách thức đối với các nền kinh tế tư bản cũng như chỉ huy. Bây giờ trong chuyên mục gần đây của bạn, bạn ám chỉ rằng trên thực tế, chúng tôi chỉ đơn giản là một loại “đội thần” khác.
Sự giáo dục của anh ngày càng tốt hơn, Martin. (Chắc chắn là của tôi cũng hiển thị ở đâu đó.) Bạn đang áp dụng chính xác lối suy nghĩ hai chiều mà bạn cảnh báo, cũng như cho rằng chỉ có Liên Xô mới có đường lối này (mặc dù đường lối đó sai). Logic của bạn ngụ ý rằng hình thức chủ nghĩa xã hội duy nhất có thể thực hiện được trong lịch sử là kiểu Xô Viết và một khi điều đó thất bại thì người ta phải chấp nhận chủ nghĩa tư bản.
Đằng sau logic này là giả định mang tính bảo thủ cao độ rằng những gì có thể thực hiện được có thể quy giản thành những lựa chọn giữa những gì tồn tại hoặc đã tồn tại trong lịch sử. “Chủ nghĩa hiện thực” này loại trừ mọi suy nghĩ cho rằng những gì đã xảy ra không phải là điều duy nhất có thể xảy ra.
Bây giờ tôi sẽ không tranh luận về những gì khác có thể xảy ra ở Liên Xô. Vì mối quan tâm chung của chúng ta là sự liên quan của chủ nghĩa xã hội với những bất công ngày nay, nên tôi muốn theo dõi một lĩnh vực đổi mới về mặt khái niệm đã hình thành nên niềm tin phi tôn giáo của tôi vào khả năng của chủ nghĩa xã hội dân chủ. Ở đây tôi đang nghĩ đến những đổi mới trong hiểu biết của chúng ta về kiến thức: đặc biệt là những loại kiến thức và sự sáng tạo nào sẽ phù hợp với chính sách công và mối quan hệ giữa những khả năng mới trong việc tổ chức kiến thức và các hình thức dân chủ cấp tiến hơn.
Chủ nghĩa xã hội nhà nước, dù là nền kinh tế chỉ huy hay quản lý theo phong cách chỉ huy của khu vực công trong nền kinh tế hỗn hợp, đều dựa trên chủ nghĩa thực chứng chính thống của nửa đầu thế kỷ 20. Như bạn đã biết, chủ nghĩa thực chứng xem kiến thức (của cả thế giới xã hội và thế giới vật chất) như một vấn đề của các quy luật khoa học và những khái quát hóa thống kê. Tất cả những điều khác đều bị coi là mê tín hoặc phi lý.
Điểm mấu chốt trong lập luận của tôi là trên cơ sở này người ta cho rằng kiến thức về nhu cầu xã hội và nguồn lực kinh tế có thể được hệ thống hóa và tập trung thông qua nhà nước (đó là quan điểm về kiến thức phổ biến đối với Chủ nghĩa Lênin, Chủ nghĩa Ford, Webbs – tất cả các kỹ sư xã hội hoặc doanh nghiệp thời đó). Do đó, dân chủ là vấn đề quốc hội kiểm soát nhà nước toàn tri này.
Như bạn sẽ nhớ, khi Hayek phát động cuộc tấn công nổi tiếng vào chủ nghĩa xã hội và đặt nền móng kiên cường cho hệ tư tưởng thị trường tự do, ông đã tấn công “nhà nước biết tất cả”, nhấn mạnh tầm quan trọng của “kiến thức về các hoàn cảnh cụ thể về thời gian và địa điểm” và “những điều chúng ta biết nhưng không thể nói”. Điều này khiến ông nhấn mạnh rằng mọi nỗ lực can thiệp có mục đích xã hội vào nền kinh tế đều sẽ gây thiệt hại nặng nề nhất, tệ nhất là chế độ độc tài. Cơ chế duy nhất có thể điều phối tất cả các quyết định ngẫu nhiên được đưa ra dựa trên kiến thức cá nhân này là cơ chế giá cả của thị trường. Bây giờ, tôi biết bạn chưa chuyển hoàn toàn từ bang này sang thị trường khác, nhưng tôi nhận thấy rằng nhiều người trong số họ, hiện là thành viên của Đảng Lao động Mới, những người tin vào nền kinh tế chỉ huy cộng với mô hình dân chủ nghị viện không có câu trả lời tự tin cho chủ nghĩa tân tự do. trường hợp – quả thực họ thường có xu hướng quá say mê với những tuyên bố về tính hiệu quả của các tập đoàn tư nhân.
Vấn đề là trong khi chúng ta chiếm giữ các tòa nhà đại học hoặc đón xe khách đến Quảng trường Grosvenor, các nhà triết học cấp tiến đã bác bỏ các lý thuyết thực chứng về kiến thức và chứng minh tầm quan trọng của khoa học xã hội về các nguồn ý nghĩa mang tính trải nghiệm và cảm xúc. Những hiểu biết sâu sắc này lặp lại kinh nghiệm của tôi trong các phong trào phụ nữ và sinh viên cũng như những gì tôi quan sát được trong các tổ chức quản lý cửa hàng cấp tiến.
Các tổ chức này đưa ra các ý tưởng về chính sách công thông qua việc chia sẻ và tranh luận về kinh nghiệm của họ. Những nỗ lực tập thể nhằm thay đổi thế giới này được coi là mang tính thử nghiệm chứ không phải tất cả đều được biết đến. Chúng cung cấp một giải pháp thay thế cho chủ nghĩa xã hội của nền kinh tế chỉ huy nhưng nhân danh chủ nghĩa xã hội đa nguyên, có sự tham gia, chứ không phải chủ nghĩa cá nhân của kinh tế học tân tự do. Giống như các triết gia đã chứng minh về mặt lý thuyết bản chất xã hội của kiến thức, những phong trào này thể hiện qua những cách thức tổ chức theo chiều ngang, mạng lưới và mang tính quốc tế của họ về cách thức mà kiến thức ngầm, thực tế có thể, trái ngược với chủ nghĩa cá nhân của Hayek, trở thành nền tảng chung của hành động có mục đích.
Rõ ràng quan điểm này về tổ chức tri thức có ý nghĩa căn bản đối với những cách mà xã hội có thể tổ chức các nguồn lực của mình nhằm thỏa mãn các nhu cầu thiết yếu theo các nguyên tắc khác ngoài thị trường, nhưng không dựa vào nhà nước tập trung. Nó đặt cơ sở phương pháp luận cho cả quá trình dân chủ hóa nhà nước và xã hội hóa thị trường.
Đây là một làn gió ấm áp từ bên trái trong sự tan băng của chiến tranh lạnh. Nhiều người theo chủ nghĩa tự do phải mất thời gian mới hiểu được sự chuyển dịch này khỏi chủ nghĩa xã hội của nhà nước chuyên chế.
Tôi không muốn hoài niệm. Chúng ta đã đánh giá quá cao sức mạnh của các phong trào và đánh giá thấp sự cần thiết của các thể chế dân chủ mới lâu dài. Bây giờ nhiều người trong chúng ta đang làm việc trên những thể chế như vậy: vì một nền dân chủ có sự tham gia, vì một nền kinh tế thuộc sở hữu xã hội, vì chấm dứt đầu cơ tài chính quốc tế và phá vỡ quyền lực doanh nghiệp. Và chúng tôi không làm việc trong môi trường chân không chính trị: hãy nhìn vào các phòng thí nghiệm ở Châu Mỹ Latinh nơi chủ nghĩa xã hội có sự tham gia đang được tái tạo một cách bấp bênh trong các barrios và trong các thể chế nhà nước. Chắc chắn đây là những ý tưởng thách thức chủ nghĩa tư bản theo cách mà chủ nghĩa tự do không chấp nhận. Đó là lý do tại sao tôi đã từ bỏ nền giáo dục tự do cấp tiến của mình và trở thành một nhà xã hội chủ nghĩa cấp tiến không kém. Vẫn chưa quá muộn để bạn vượt ra khỏi những lựa chọn thời chiến tranh lạnh của mình.
Của bạn, với sự lạc quan của trí tuệ!
Hilary
· Hilary Wainwright là biên tập viên của Red Pepper và giám đốc nghiên cứu Dự án Chính trị Mới của Viện xuyên quốc gia
[email được bảo vệ]
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp