Bản ghi chép thô của bài nói chuyện của Paul Burrows (của Hiệu sách & Quán cà phê Mondragón) trong khuôn khổ diễn đàn SMAC về “Các giải pháp thay thế cho Chủ nghĩa tư bản” (Thứ Tư, ngày 11 tháng 2001 năm XNUMX)
“Có sự thay thế nào cho chủ nghĩa tư bản không?” Câu trả lời ngắn gọn cho câu hỏi là “có”. (Chúng ta có thể gọi đó là một buổi tối và đến quán rượu không?!?) Trên thực tế, có rất nhiều lựa chọn thay thế — mặc dù không phải tất cả những lựa chọn này đều nhất thiết hoặc được mong muốn như nhau. Tôi nghi ngờ căn phòng này chứa đầy những người theo chủ nghĩa Mác, những người theo chủ nghĩa vô chính phủ, những người theo chủ nghĩa Wobblies, những người theo chủ nghĩa xanh và đủ chủng loại những người theo chủ nghĩa xã hội cổ điển hiếm gặp (bất kể điều đó có nghĩa là cái quái gì, tôi chỉ bịa ra thôi), và vì vậy tôi nói với mọi người rằng có những lựa chọn thay thế cho chủ nghĩa tư bản, nói với mọi người rằng sự cạnh tranh/sự bóc lột/chủ nghĩa đế quốc/sự hủy diệt sinh thái/và thứ bậc KHÔNG phải là không thể tránh khỏi, tốt nhất là dư thừa, tệ nhất là sự xúc phạm. Ít nhất là đối với đám đông này.
Nhưng ngoài sự hiểu biết chung này của cánh Tả rằng chủ nghĩa tư bản vốn dĩ là bất công, và ngoài niềm hy vọng chung này và sự khăng khăng rằng giải pháp thay thế phải là một loại chủ nghĩa xã hội nào đó, một loại xã hội do công nhân điều hành, một loại dân chủ thực sự (chứ không phải tư sản) nào đó—nghĩa là, một nền dân chủ mở rộng sang lĩnh vực kinh tế, không chỉ lĩnh vực chính trị - ngoài niềm tin khá nhiệt thành vào những nguyên tắc thuyết phục (nhưng hơi mơ hồ) này, thì Thành thật mà nói, Cánh Tả không biết mình đang nói về điều gì. Tệ hơn nữa, khi nó nói, nó thường nói với chính nó. (Giống như tôi có lẽ đang làm ngay bây giờ.) Và Tệ hơn nữa VẪN tệ hơn, nó thường chỉ nói…và nói…và nói—như thể sự quay vòng không ngừng của “các lực lượng sản xuất tư bản chủ nghĩa” trong và của chính nó, giúp chúng ta giảm bớt gánh nặng về hoạt động.
Bây giờ, trước khi bất kỳ ai quá khó chịu và với lấy cái cuốc đá của mình, hãy để tôi nói rằng tôi không miễn trừ bản thân khỏi những lời chỉ trích này. Đầu tiên, tôi thích nói chuyện và tranh luận về chính trị như bất kỳ ai. Đừng hiểu lầm tôi; Tôi nghĩ việc nói chuyện là một phần của quá trình tự giáo dục. Tôi nghĩ lý thuyết có thể là kim chỉ nam cho hành động. Vấn đề nảy sinh khi việc nói chuyện và đưa ra lý thuyết trở thành vật thay thế cho hành động. Các nhà hoạt động trẻ hơn luôn nói “nói trừ hành động bằng không”. Họ nói đúng. Không có gì phải bàn cãi về điều đó. Nhưng tôi thực sự nghĩ rằng chúng ta cần bớt phòng thủ hơn, trung thực hơn và cởi mở hơn với việc tự phê bình. Ý tôi là “Bên Tả không biết mình đang nói về cái gì” là sao? Tôi chắc chắn không có ý nói rằng các giá trị Cánh Tả là xấu, hay việc xóa bỏ thị trường và thay thế nó bằng kế hoạch hóa dân chủ là ngây thơ. Nhưng tôi thực sự nghĩ rằng Cánh tả thường không mạch lạc, giáo điều một cách ngu ngốc và gần như khó hiểu đối với người bình thường. Trên thực tế, tôi không nghĩ rằng chúng ta truyền đạt một cách hiệu quả tầm nhìn của mình về một tương lai mong muốn, cũng như chúng ta không truyền đạt một chiến lược để đạt được nó mà dường như… à, có thể đạt được. Tôi không nghĩ rằng hầu hết những người theo chủ nghĩa xã hội tự mô tả (theo chủ nghĩa Mác hay nói cách khác) có thể nói cho bạn biết, bằng ngôn ngữ thẳng thắn, thông thường (và đó là chìa khóa) nền kinh tế thị trường là gì, các thể chế, đặc điểm và động lực thiết yếu của chủ nghĩa tư bản là gì, và bằng cách nào một nền kinh tế do công nhân điều hành có thể khác biệt, công bằng hơn và vẫn cung cấp hàng hóa. Tôi không nghĩ hầu hết những người tự mô tả là những người theo chủ nghĩa vô chính phủ có thể nói với bạn điều đó, hoặc về vấn đề đó, cho bạn biết về các thể chế và chức năng thiết yếu của Nhà nước, và quan trọng hơn, một chính thể không phân cấp có thể khác với một nhà tư bản hoặc Nhà nước như thế nào. - xã hội chủ nghĩa.
Điều đó khá đáng chú ý, nếu nó là sự thật. Chúng ta đang chiến đấu chống lại thứ gì đó nhưng chúng ta chỉ giỏi mô tả các triệu chứng của nó. Chúng ta đang đấu tranh cho một điều gì đó nhưng có vẻ như quá xa vời để sa lầy vào các chi tiết, vì vậy chúng ta quay lại với những khẩu hiệu của thế kỷ 19 hoặc những quan niệm mơ hồ về sản xuất tập thể và “lợi ích chung”. Những gì chúng tôi CÓ thể hiện thường mang tính nội bộ của phong trào (giới hạn trong địa điểm và phương tiện truyền thông của riêng chúng tôi), hoặc bằng ngôn ngữ và phong cách mang tính phán xét và chủ nghĩa tinh hoa (không có ý định chơi chữ). Khi chúng ta thực sự dễ hiểu (và điều này KHÔNG phải là điều hiển nhiên), chúng ta không nhất thiết phải nói bất cứ điều gì có liên quan. Và cuối cùng, các thể chế, đảng phái chính trị, doanh nghiệp thay thế và các phong trào mà chúng ta tạo ra thường tái tạo các hệ thống phân cấp, phân công lao động và cơ cấu ra quyết định của cả chủ nghĩa tư bản và chế độ phụ hệ. Theo tôi, không có gì lạ khi cánh Tả xã hội chủ nghĩa bị gạt ra ngoài lề! Chúng ta không thể đổ lỗi toàn bộ sự cô lập của mình cho tầm quan trọng và sức mạnh tuyệt đối của vốn toàn cầu, cho “tính thuyết phục” của súng ống và sự tuyên truyền của nó, hay tệ hơn, cho cái gọi là “ý thức sai lầm” của cái gọi là “quần chúng”. Có rất nhiều điều mà Cánh Tả phải thừa nhận—tức là, nếu nó thực sự muốn truyền cảm hứng, thúc đẩy và phát triển…và giành chiến thắng vì Chúa! (Tôi không tin rằng nhiều người cánh tả thực sự muốn chiến thắng, rằng họ không thích thứ ngoại vi hơn, bởi vì thứ ngoại biên theo định nghĩa nào đó “thuần túy” hơn xu hướng chính thống. Theo tôi, điều này thật vô nghĩa; “sự thuần khiết như một bệnh lý” .” Cánh Tả nên vui mừng khi thấy các giá trị và mục tiêu của mình trở thành xu hướng chủ đạo; điều đó có nghĩa là một cuộc cách mạng đang diễn ra!)
Tôi không ở đây để phác thảo và tranh luận về sự lựa chọn thay thế thú vị của tôi đối với chủ nghĩa tư bản. Đối với những người cần xác định đồng minh và kẻ thù của mình theo những nhãn hiệu gọn gàng, lòng trung thành của tôi đã được nhiều người biết đến. Tôi ủng hộ tầm nhìn “kinh tế có sự tham gia” chịu ảnh hưởng của các truyền thống theo chủ nghĩa Mác tự do, vô chính phủ và chủ nghĩa hiệp đồng. Nhưng tôi nghĩ sẽ là dư thừa, lãng phí thời gian của mọi người nếu đứng lên đây và khơi dậy một biến thể độc lập khác của chủ nghĩa xã hội. (Bất cứ ai muốn có thể tự mình đọc sách của Albert & Hahnel, trong đó phác thảo mô hình kinh tế có sự tham gia, hay parecon, một cách sâu sắc, tốt hơn những gì tôi có thể truyền đạt nó. Tôi thực sự khuyên bạn nên sử dụng chúng; và tình cờ, chúng đã ảnh hưởng đến cấu trúc bên trong của Tập thể công nhân của Mondragón.)
Tôi cũng không ở đây để nói rằng chủ nghĩa vô chính phủ tốt hơn chủ nghĩa Marx, hay sự phân cấp tốt hơn kế hoạch hóa tập trung, hoặc Nhà nước sẽ không bao giờ tàn lụi - nó chỉ có thể bị đập tan! - và tôi sẽ không nói về việc ai đã bắt nạt ai. trong cuộc cách mạng nào. Theo ý kiến của tôi, đây là những cuộc tranh luận dựng tóc gáy, không liên quan – đã diễn ra trong 150 năm qua kể từ khi Marx và Bakunin thể hiện cái tôi đáng kể của họ trong Quốc tế thứ nhất. Chúng có liên quan nhiều đến công chúng giống như hai nhà thờ tranh giành số lượng thiên thần nhảy múa trên đầu một chiếc đinh ghim. Đừng hiểu lầm tôi. KHÔNG phải là không có nội dung gì để nói hoặc nó không thú vị về mặt trí tuệ. Nhưng tôi nghĩ rằng những cuộc tranh luận kiểu này là cá trích đỏ - giống như cuộc tranh luận về việc cắt giảm thuế là cá trích đỏ. “Đánh thuế hay không đánh thuế?” Hiệp hội người nộp thuế (và mọi đảng phái chính trị lớn) rất vui khi có cuộc tranh luận công khai về vấn đề đó mãi mãi—chính xác là vì đó là một câu hỏi sai lầm! Câu hỏi thực sự luôn là vấn đề đưa ra quyết định: “Ai quyết định tiêu chí thuế là gì, ai đặt ra ngân sách, tiền công được phân bổ như thế nào, ai được hưởng lợi?”
Cánh tả dường như hài lòng khi bơi trong biển cá trích đỏ, mãi mãi đặt những câu hỏi sai, mãi mãi khơi dậy những cuộc tranh luận thế kỷ cũ, mãi mãi để những xung đột về tính cách và cái tôi chia cắt họ khỏi những đồng minh tiềm năng, mãi mãi để cho lòng trung thành về ý thức hệ và giáo điều ngăn cản họ nhận ra điều tốt ý tưởng và sự thay đổi. Vì TẤT CẢ những lý do này, tôi thậm chí không muốn nói về kinh tế học có sự tham gia như một giải pháp thay thế cho chủ nghĩa tư bản. Có lẽ đó là một cảnh sát ra ngoài. Nhưng cuối cùng, nếu mục tiêu của chúng ta là xây dựng một phong trào chống chủ nghĩa tư bản trên diện rộng, tôi nghĩ sẽ (tốt nhất) không liên quan về mặt chính trị nếu cứ khăng khăng rằng thương hiệu chủ nghĩa xã hội hoặc chủ nghĩa vô chính phủ của tôi tốt hơn tất cả những thương hiệu khác, trong mọi lúc. cười nhạo “chủ nghĩa không tưởng” ngớ ngẩn của các mô hình khác (đó là điều mà những người theo chủ nghĩa Marx làm với những người theo chủ nghĩa vô chính phủ), hoặc bày tỏ sự phẫn nộ trước chủ nghĩa độc tài của phe kia (đó là những gì những người theo chủ nghĩa vô chính phủ làm với những người theo chủ nghĩa Marx). Điều đó không có sự tôn trọng, không có đối thoại, không có hy vọng về chiến lược mới hay sự phát triển như một phong trào, không ai thực sự quan tâm đến sự “chia rẽ” theo chủ nghĩa Mác-vô chính phủ (coi nó giống như trò đùa Monty Python về “Mặt trận Nhân dân”). của Judea”—bạn biết đấy, nó khác biệt cơ bản với “Mặt trận Nhân dân Judean.”). Hãy đối mặt với sự thật, cách mà “cuộc tranh luận” này diễn ra và theo nhiều cách tiếp tục diễn ra, không phải là mối đe dọa đối với giai cấp thống trị.
Vậy thứ này bỏ chúng ta ở đâu? Những câu hỏi nào hay hơn để hỏi, những cuộc tranh luận nào hay hơn nếu chúng ta muốn xây dựng một phong trào chống tư bản chủ nghĩa? Hãy để tôi mượn ý kiến của Robin Hahnel: “Có phải là mang tính bè phái nếu để những khác biệt về tầm nhìn kinh tế chia rẽ chúng ta, hay có những khác biệt quan trọng về chương trình và chiến lược kinh tế ngày nay xuất phát một cách hợp lý từ những ý tưởng khác nhau về nơi chúng ta muốn đi?” Nghĩ về điều đó. Những tầm nhìn khác nhau của chúng ta về một tương lai phi tư bản ảnh hưởng như thế nào đến các chiến lược chúng ta áp dụng ngày nay và ngược lại? Các hình thức tổ chức và chiến lược của chúng ta ngày nay ảnh hưởng như thế nào đến những người có liên quan, nội dung các phương tiện truyền thông của chúng ta, hướng đi mà chúng ta muốn thực hiện, v.v.? Một câu hỏi khác cần cân nhắc: “Điều gì sẽ xảy ra nếu những khác biệt về tầm nhìn dài hạn cũng là những khác biệt về những sai lầm của chủ nghĩa tư bản?” Hoặc: “Điều gì sẽ xảy ra nếu các tầm nhìn kinh tế và xã hội chủ nghĩa khác nhau thực sự khác nhau về thế nào là công bằng và cách mọi người nên làm việc cùng nhau?” Hoặc: “Điều gì sẽ xảy ra nếu những tầm nhìn khác nhau cũng là những khác biệt về việc ai - ngoài những nhà tư bản - là kẻ thù, và ai là bạn?" Và cuối cùng: Điều gì sẽ xảy ra nếu những đặc quyền mà chúng ta được hưởng ngày nay khiến chúng ta (thậm chí không hề nhận thức được) che khuất các vấn đề về giai cấp và cấu trúc trong các mô hình thay thế mà chúng ta đề xuất, tạo ra và hoạt động bên trong?
Tôi nghĩ rằng nếu chúng ta muốn xây dựng một phong trào đại chúng và tạo ra một giải pháp thay thế cho chủ nghĩa tư bản, chúng ta cần bắt đầu bằng cách đặt những câu hỏi như vậy và bằng cách diễn đạt chúng bằng một ngôn ngữ thực tế. (Không có nhiều người quan tâm đến sự tinh tế của “mối quan hệ biện chứng giữa cơ sở và kiến trúc thượng tầng”. Hãy thực tế đi!) Chỉ từ góc độ tổ chức, chúng ta cần nhận ra rằng ngôn ngữ chúng ta sử dụng, phong cách, phong cách và giọng điệu mà chúng ta áp dụng, ít nhất cũng quan trọng như nội dung thông điệp của chúng ta. Chúng ta cần có một chút khiêm tốn - chúng ta cần bớt gắn bó hơn một chút với những kết luận của mình, đặt câu hỏi nhiều hơn một chút về những giả định của mình, bớt nhanh nhạy hơn một chút với những phán xét và bác bỏ của mình. Thay vì nói rằng tất cả những người khác đều không đủ cách mạng (trong khi chúng ta đang ngồi chờ Cách mạng; “trong sáng” nhưng đơn độc), chúng ta cần nhìn vào tấm gương đẫm máu. Chúng ta cần tự hỏi “Chúng ta thực sự đang làm gì để tạo ra một phong trào đón tiếp, một nền văn hóa phản kháng; chúng ta thực sự đang làm gì để nuôi dưỡng tình đoàn kết; lần cuối cùng tôi liên hệ với một người chưa chia sẻ quan điểm chính trị của tôi là khi nào; lần cuối cùng tôi thực sự có tác động đến ai đó là khi nào?
Thay vì nói “những người theo chủ nghĩa vô chính phủ trẻ tuổi đó không biết cách xây dựng các thể chế” (và sau đó gọi họ là “những người theo chủ nghĩa cải cách”, “địa phương” hoặc “tư sản” khi họ làm vậy), Cánh tả Cũ cần phải thừa nhận rằng tất cả những lời chỉ trích tương tự đều được áp dụng như nhau. cho chính họ. Ngoài quan điểm “nói mà không làm bằng 0”, các nhà hoạt động trẻ cần đồng thời chú ý hơn đến lịch sử, lý luận và kinh nghiệm của các nhà hoạt động kỳ cựu. Nói trừ hành động bằng 0, nhưng cũng đúng là hành động trừ đi những ý tưởng và nguyên tắc được cân nhắc kỹ lưỡng có thể nhỏ hơn 0. Nó có thể gây tổn hại cho từng cá nhân và có thể cản trở sự phát triển của một phong trào cấp tiến. Cuối cùng, chúng ta cần ít quan tâm hơn đến những thất bại và sự thiếu hiểu biết được cho là của người khác mà quan tâm nhiều hơn đến sự liên quan chính trị của chính chúng ta. Toàn bộ cộng đồng cánh tả, tiến bộ, nhà hoạt động (trẻ và già, xã hội chủ nghĩa hay không) cần xây dựng hoặc mở rộng dựa trên các thể chế của riêng mình và quan trọng hơn, các giải pháp thay thế mà chúng tôi tạo ra phải thể hiện các giá trị mà chúng tôi tuyên bố nắm giữ.
Thay vì nói “Cái gì thiếu ‘Cách mạng’ trọn vẹn thì là cải cách” (rồi về nhà xem TV), chúng ta cần thừa nhận rằng không có cuộc cách mạng nào bắt đầu bằng việc lật đổ Nhà nước. Việc dỡ bỏ hoặc tịch thu Nhà nước thường phản ánh một cuộc cách mạng sâu sắc đã diễn ra ở cấp cơ sở, cộng đồng và nơi làm việc. Cách mạng Tây Ban Nha 1936-39 không chỉ xảy ra vì người Tây Ban Nha “cấp tiến” hay “cam kết” hơn chúng ta. Đó là đỉnh cao của gần 70 năm tổ chức, mắc sai lầm, xây dựng căn cứ nhân dân. Các cơ cấu và tổ chức công nhân tồn tại từ trước đã giúp công nhân có thể tiếp quản phần lớn nền kinh tế Tây Ban Nha (đặc biệt là ở Catalonia). Việc tham gia vào các công đoàn cấp tiến, ủy ban nhà máy và tập thể trong nhiều thập kỷ đã giúp người lao động Tây Ban Nha phát triển kiến thức về doanh nghiệp của họ, ý thức về năng lực của chính họ và mang lại cho họ trải nghiệm trực tiếp về các nguyên tắc tổ chức tập thể.
Cuộc đấu tranh của những người theo chủ nghĩa vô chính phủ và những người cộng sản ở Tây Ban Nha mang lại nhiều bài học – trong đó ít nhất là cuộc cách mạng là một chương trình nghị sự dài hạn. Các nhà hoạt động trẻ tuổi đặc biệt cần phải xem xét vấn đề này một cách nghiêm túc, bởi vì họ có xu hướng nghĩ rằng chỉ riêng hoạt động quân sự (bất kể sự ủng hộ của quần chúng) sẽ khiến chủ nghĩa tư bản sụp đổ nhanh chóng. Những kỳ vọng không thực tế là con đường nhanh chóng dẫn đến kiệt sức và tuyệt vọng. Tuy nhiên, đồng thời, nhận thấy rằng hệ thống tư bản nhà nước rất mạnh mẽ và tin rằng cách mạng là một chương trình nghị sự dài hạn không phải là cái cớ để nhồi nhét tổ của chúng ta hoặc tránh hành động trực tiếp. Như Gramsci đã chỉ ra, chúng ta cần duy trì ý chí lạc quan, ngay cả khi chúng ta có tinh thần bi quan. Nói cách khác, chúng ta cần đạt được sự cân bằng giữa hy vọng và thực tế - điều gì đó thực sự cần thiết, nếu những nỗ lực của chúng ta muốn được duy trì vượt ra ngoài chủ nghĩa lý tưởng tuổi trẻ trong suốt phần đời còn lại của mình.
Chúng ta cần suy nghĩ kỹ về ý nghĩa của sự đoàn kết. Đoàn kết KHÔNG phải là hỗ trợ những người chia sẻ quan điểm chính trị chính xác của bạn. Đó là việc hỗ trợ những người đấu tranh chống lại sự bất công—ngay cả khi những giả định, phương pháp, chính trị và mục tiêu của họ khác với chúng ta. Bất kỳ người theo chủ nghĩa vô chính phủ nào nói rằng họ sẽ không ủng hộ các nỗ lực đoàn kết của Cuba, hoặc có thể ít quan tâm đến lệnh cấm vận của Hoa Kỳ, bởi vì cuộc cách mạng ở Cuba là “Nhà nước thống kê” và “độc tài”, theo ý kiến của tôi, đều là rác rưởi. (Nhưng điều này không có nghĩa là chúng ta nên nhắm mắt làm ngơ trước những vi phạm nhân quyền ở Cuba, chỉ vì chúng tương đối không tồn tại so với phần còn lại của Mỹ Latinh (hoặc Canada trong vấn đề đó). Nó không ngụ ý rằng chúng ta nên hạn chế chỉ trích hệ thống kinh tế Cuba từ góc độ xã hội chủ nghĩa và giai cấp công nhân, đơn giản vì chúng ta lo lắng về số lượng các thử nghiệm hỗ trợ hậu tư bản chủ nghĩa đang giảm dần.)
Vấn đề là những lời chỉ trích phải xuất phát từ BÊN TRONG một khuôn khổ đoàn kết chứ không phải bên ngoài khuôn khổ đó - và điều này áp dụng nhiều cho bối cảnh địa phương cũng như toàn cầu. Bất kỳ nhà hoạt động nào nói rằng họ không thể ủng hộ các cuộc đấu tranh của người bản địa vì quyền săn bắn và đánh bắt cá, hoặc họ không thể ủng hộ việc đình công những người chăn nuôi lợn, vì việc giải phóng động vật là một điều tồi tệ. (Nhưng điều này không phủ nhận dù chỉ một giây mệnh lệnh đạo đức bắt buộc của việc giải phóng động vật.) Bất kỳ nhà bảo vệ môi trường nào không mua báo của họ từ Humboldt's Legacy, vì một số giá của nó thực sự bao gồm các chi phí xã hội và sinh thái, hoặc vì cửa hàng chưa đăng ký. với tư cách là một tổ chức phi lợi nhuận, thì đầy rẫy những điều tồi tệ. Bất kỳ nhà hoạt động nào không mua hàng tạp hóa của họ từ Neechi Foods, hoặc Organic Planet, hoặc một số nơi khác cam kết phát triển kinh tế cộng đồng về nguyên tắc, bởi vì Safeway là “công đoàn” hoặc Megastore có “X”… đều là thứ vớ vẩn. Bất kỳ người theo chủ nghĩa Mác nào không mua sách của họ… ngay tại Mondragón, bởi vì các chuỗi cửa hàng thuận tiện hơn, hoặc họ tìm được mức giảm giá tốt hơn tại Chapters, hoặc họ cho rằng những người theo chủ nghĩa vô chính phủ là “tiểu tư sản,” cũng vậy… đầy rác rưởi.
Tôi không nói những điều này chỉ để khiêu khích hay làm cho bất cứ ai cảm thấy tồi tệ. Tôi nghĩ mọi người nên được thúc đẩy hành động bằng niềm tin tích cực chứ không phải cảm giác tội lỗi. Đoàn kết là đặt tiền của bạn vào miệng bạn. Sẽ là vô nghĩa nếu nó chỉ đơn giản là lý thuyết. Nó phải được thực hành, nó phải được sống. Tôi luôn đấu tranh với nhu cầu vượt qua những mù quáng và những bất bình cá nhân của chính mình. Cần phải nỗ lực nghiêm túc để tạo mối liên hệ với những người thuộc các nhóm khác nhau và các thế hệ khác nhau, để bất đồng một cách tôn trọng và ủng hộ các cuộc đấu tranh khác mà không ảnh hưởng đến các nguyên tắc của chính mình. Đoàn kết là việc vượt qua sự chia rẽ bất chấp những khác biệt về chính trị của chúng ta và bất chấp những xung đột về tính cách không thể tránh khỏi - đó là việc vượt qua sự chia rẽ của chúng ta vì sự đồng cảm và ý thức đấu tranh chung. Nếu chúng ta không thể làm được điều này ở Winnipeg, chúng ta chắc chắn không thể đối đầu với hệ thống tư bản thế giới. Đó chỉ là sự thật.
Đã nói tất cả những điều này, tôi không muốn để lại cho mọi người ấn tượng rằng tình trạng hoạt động ở Winnipeg thật tồi tệ, rằng mọi người đều ghét mọi người, hoặc việc đâm sau lưng phổ biến hơn là sự đoàn kết. (Tôi thậm chí không nói rằng nó phổ biến.) Tôi nghĩ chúng tôi cũng có những vấn đề như mọi cộng đồng khác. Chúng ta có những nhà tư tưởng, những người theo chủ nghĩa thuần túy, những nhà truyền giáo, v.v.—bạn biết đấy, những loại người mà bạn không muốn giao du cùng vì hoạt động yêu thích của họ là phán xét. Nhưng chúng ta cũng đã đạt được nhiều tiến bộ trong 7 hoặc XNUMX năm qua trong việc xây dựng các phong trào và liên minh rộng lớn hơn. (Tôi nghĩ công việc đang được thực hiện bởi nhiều nhóm và tổ chức, như Trung tâm Nguồn lực Tổ chức Công nhân, Hiệp hội Doanh nghiệp Phát triển Kinh tế Cộng đồng, và tất nhiên, bởi nhiều tổ chức ngay tại Khu vực A Winnipeg (Mondragon, G). -XNUMX, Arbeiter Ring, CD, Natural Cycle, v.v.) là rất tích cực. Nhiều nỗ lực trong số này đã chống chủ nghĩa tư bản một cách có ý thức và công khai, cam kết tuân theo các nguyên tắc xã hội chủ nghĩa và vô chính phủ thay thế kể từ khi thành lập. Trên thực tế, ý tưởng và nỗ lực để xây dựng một mặt trận chống tư bản rộng rãi ở thành phố này chắc chắn không bắt nguồn từ SMAC, mặc dù nó tự coi mình là một phong trào có cấu trúc chống lại chủ nghĩa tư bản—một đặc điểm ngụ ý rằng không có tổ chức hoặc tổ chức nào khác cam kết tham gia một liên minh như vậy, hoặc ít nhất ngụ ý rằng không có tổ chức nào khác (đó là một lời đả kích không mấy tế nhị khác đối với những người theo chủ nghĩa vô chính phủ, những người bị hiểu nhầm là phản đối “cấu trúc”.). Bất chấp mọi đòn tấn công từ mọi phía, tôi nghĩ nỗ lực của SMAC nhằm nâng cao hơn nữa nhận thức và đóng góp hơn nữa vào việc xây dựng phong trào chống tư bản, là một sự bổ sung đáng hoan nghênh cho cuộc tranh luận và hoạt động ở Winnipeg. Những nỗ lực như vậy chắc chắn sẽ tiếp tục trên nhiều mặt.)
Để kết luận, tôi muốn quay lại, một cách rất vòng vo, câu hỏi về những lựa chọn thay thế cho chủ nghĩa tư bản. Không khám phá sâu bất kỳ mô hình thay thế nào, điều quan trọng cần nhấn mạnh là chúng ta nên ít quan tâm hơn đến cái mà chúng ta gọi là tầm nhìn kinh tế cụ thể của mình mà quan tâm nhiều hơn đến bản chất của nó. Chúng ta nên bớt lo lắng về việc nôn ra những khẩu hiệu của người đã chết, hoặc đi theo đường lối của đảng, mà quan tâm hơn đến việc đặt ra những câu hỏi mới, dựa nhiều vào kinh nghiệm và lẽ thường của chính chúng ta, cũng như dựa trên những bài học trong quá khứ. Đừng coi đây là sự chối bỏ việc học hỏi từ lịch sử, chối bỏ việc học hỏi từ những nhà tư tưởng trong quá khứ. Bất cứ ai biết tôi đều biết giá trị mà tôi đặt vào lịch sử, về lý thuyết, vào việc học hỏi kinh nghiệm của những người đi trước. Nhưng hãy nghiêm túc nhé: vấn đề là phải hiểu sâu sắc, rút ra bài học chứ không phải áp dụng hàng loạt các giả định, khuôn khổ và hành trang của những người mà chúng ta ngưỡng mộ.
Có tương lai cho “chủ nghĩa xã hội” không? Như Mike Albert lưu ý, tất cả phụ thuộc vào ý bạn khi nói “chủ nghĩa xã hội”. Một số người sử dụng “chủ nghĩa xã hội” để mô tả một nền kinh tế cụ thể, được đặc trưng bởi tài sản nhà nước hoặc tập thể, cộng với thị trường hoặc kế hoạch hóa tập trung, nhưng trong mỗi trường hợp đều có sự phân công lao động điển hình của doanh nghiệp tại nơi làm việc. Một số người sử dụng “chủ nghĩa xã hội” để chỉ một nền kinh tế trong đó người sản xuất và người tiêu dùng được trao quyền phù hợp và nhận được thu nhập công bằng và hợp lý không dựa trên bất kỳ lợi thế cơ cấu, giai cấp hay lợi ích cá nhân nào. Theo tôi, hình thức đầu tiên của chủ nghĩa xã hội (tồn tại ở Liên Xô cũ và tồn tại ngày nay ở Cuba) nên nằm ngoài chương trình nghị sự cách mạng - không phải vì nó không hoạt động (thậm chí so với chủ nghĩa tư bản), mà bởi vì nó không tương thích với sự thỏa mãn và phát triển lớn nhất của đa số, của chính người lao động và người tiêu dùng. Giả sử nó có thể đạt được thì chỉ hình thức thứ hai của chủ nghĩa xã hội mới có vẻ đáng theo đuổi - và tôi cho rằng, đó là hình thức duy nhất có vẻ phù hợp với mục tiêu của các nhà lý thuyết thời kỳ đầu như Marx.
Trong mọi trường hợp, chúng ta cần tự hỏi mình đại diện cho điều gì, ngoài những tham chiếu mơ hồ về việc tập thể hóa tư liệu sản xuất. Cho phép tôi mượn lại bốn câu hỏi của Robin Hahnel (vì anh ấy nói những điều quá tuyệt vời… và vì tôi lười):
Chúng ta muốn một nền kinh tế khen thưởng con người theo sự khác biệt về khả năng tùy tiện về mặt đạo đức, hay chúng ta muốn khen thưởng con người theo sức lao động và sự hy sinh của họ?
Chúng ta có muốn một số ít quan niệm và điều phối công việc của nhiều người không? Hay chúng ta muốn mọi người có cơ hội tham gia vào việc ra quyết định kinh tế, ở mức độ họ bị ảnh hưởng bởi kết quả đó?
Chúng ta có muốn một cấu trúc thể hiện sở thích thiên về cá nhân hơn là tiêu dùng xã hội không? Hay chúng ta muốn mọi người có thể đăng ký sở thích về công viên, thư viện, phương tiện giao thông công cộng và giảm ô nhiễm, dễ dàng như họ có thể bày tỏ mong muốn của mình về ô tô, nước xả, đĩa CD hoặc bao cao su có hương vị sô cô la?
Chúng ta có muốn các quyết định kinh tế được quyết định bởi sự cạnh tranh giữa các nhóm đọ sức với nhau vì sự thịnh vượng và sinh tồn của họ không? Hay chúng ta muốn lên kế hoạch cho những nỗ lực chung của mình một cách dân chủ, công bằng và hiệu quả?
Không có gì phức tạp hay bí ẩn về điều này cả––mặc dù các Linh mục cấp cao của Chủ nghĩa Tư bản (và một số người theo chủ nghĩa Marx) đã làm việc rất chăm chỉ để khiến kinh tế học có vẻ như vậy. Chúng ta coi trọng điều gì? Chúng ta muốn một nền kinh tế đạt được điều gì? Bất kỳ nỗ lực nào nhằm khái niệm hóa các lựa chọn thay thế cho chủ nghĩa tư bản đều phải bắt đầu bằng những câu hỏi này, nếu chúng ta muốn thu hút sự quan tâm của những người bình thường trong cuộc tranh luận, nếu chúng ta muốn bắt nguồn từ thế giới thực. Người ta không xây dựng một phong trào chống chủ nghĩa tư bản trên diện rộng bằng cách giả vờ hiểu “lý thuyết giá trị lao động” hoặc bằng cách nói rằng chủ nghĩa tư bản thật tệ hại (và không có một mô hình thay thế được cân nhắc kỹ lưỡng để thay thế nó). Chúng ta cần đặt những câu hỏi thẳng thắn về những gì chúng ta muốn. Chúng ta cần tranh luận về những đề xuất và lựa chọn khác nhau để tìm ra cách đạt được mong muốn của mình một cách tốt nhất. Tôi không quan tâm bạn gọi đây là gì - chủ nghĩa cộng sản, chủ nghĩa vô chính phủ, nền dân chủ có sự tham gia, chủ nghĩa xã hội như nó luôn được coi là - nó thực sự không quan trọng. Nhưng nếu chúng ta định phát triển một mô hình thay thế chống tư bản, chúng ta cần phải hiểu rõ về những giá trị và nguyên tắc mà chúng ta muốn duy trì. Và nếu chúng ta không thể truyền đạt những giá trị này bằng ngôn ngữ hàng ngày, nếu chúng ta không thể thuyết phục bất cứ ai về bất cứ điều gì, thì hoặc là chúng ta không biết mình đang nói về điều gì, hoặc ý tưởng của chúng ta thật tệ hại.
Thôi, có lẽ đã quá thời gian quy định nên tôi sẽ kết thúc ở đó. Cảm ơn.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp