Nguồn: Tập thể 20
[Tập thể 20 là một nhóm các nhà văn ở những nơi khác nhau trên toàn cầu. Một số trẻ, một số lớn tuổi hơn; một số nhà tổ chức và nhà văn lâu năm, những người khác chỉ mới bắt đầu, nhưng tất cả đều tận tâm đưa ra những phân tích, tầm nhìn và chiến lược hữu ích để giành được một xã hội tốt đẹp hơn rất nhiều so với những gì chúng ta hiện đang phải chịu đựng. Các thành viên của Collective 20 hy vọng những đóng góp của họ liên quan đến các vấn đề xã hội, chính trị, kinh tế và môi trường sẽ tạo ra nhiều nội dung hữu ích hơn và tiếp cận tốt hơn thông qua nỗ lực xuất bản tập thể thay vì các cá nhân tự mình làm như vậy. Tác phẩm tích lũy của Collective 20 có thể được tìm thấy tại tập thể20.org, nơi bạn có thể tìm hiểu thêm về nhóm, xem kho lưu trữ các ấn phẩm của nhóm và nhận xét về công việc của nhóm.]
Giới thiệu
Năm ngoái (2019) Viện Kinh tế (IEA) – “nhóm chuyên gia tư vấn về thị trường tự do đầu tiên của Vương quốc Anh” với sứ mệnh “cải thiện sự hiểu biết về các thể chế cơ bản của một xã hội tự do bằng cách phân tích và giải thích vai trò của thị trường trong việc giải quyết các vấn đề kinh tế và xã hội” – đã xuất bản một cuốn sách, được viết bởi nhân viên Kristian Niemietz, có tiêu đề Chủ nghĩa xã hội: Ý tưởng thất bại không bao giờ chết.
Nghịch lý trong tiêu đề một mặt đề cập đến sự phổ biến liên tục của chủ nghĩa xã hội và mặt khác là danh sách ngày càng nhiều các ví dụ về những nỗ lực thất bại nhằm thiết lập một hệ thống xã hội chủ nghĩa: “Bất chấp danh sách dài những thất bại, chủ nghĩa xã hội vẫn được ưa chuộng hơn nhiều so với chủ nghĩa tư bản.” (p xiv) Lập luận do Niemietz đưa ra là một nỗ lực nhằm giải quyết sự vô lý này.
Để làm được điều này Niemietz dựa vào công trình của nhà tâm lý học xã hội, Jonathan Haidt, điều này “cho thấy rằng hầu hết các lý luận chính trị và đạo đức đều là về việc tìm ra những lời biện minh hậu nghiệm cho một phán đoán trực quan ban đầu”. Từ đó Niemietz kết luận:
“Trường hợp của chủ nghĩa tư bản là phản trực giác: đối với hầu hết chúng ta, chủ nghĩa tư bản đơn giản là cảm thấy sai lầm. Ngược lại, chủ nghĩa xã hội phù hợp với trực giác đạo đức của chúng ta. Chủ nghĩa xã hội đơn giản là cảm thấy đúng”. (p xiv)
Niemietz tiếp tục nói thêm, “Ngược lại, để đánh giá cao những lợi ích của nền kinh tế thị trường, cần có một số kỷ luật tự giác về mặt trí tuệ”. Tuy nhiên, Niemietz chỉ sử dụng tâm lý học để giải quyết nghịch lý của mình vì ông cho rằng những phần lập luận trước đó của mình là có căn cứ. Nhưng có phải vậy không? Hay là tính tự giác trí tuệ của Niemietz còn thiếu sót ở một khía cạnh nào đó? Để giúp chúng ta trả lời những câu hỏi này, chúng ta sẽ dựa vào một cuốn sách khác, cuốn sách của Rob Larson. Chủ nghĩa tư bản VS. Tự do: Con đường thu phí dẫn đến chế độ nô lệ, được xuất bản một năm trước (2018) bởi Không Sách – một công ty xuất bản được thành lập để chống lại “quá trình xa lánh và nguyên tử hóa tăng tốc và ngày càng sâu sắc”.
Phần đầu tiên của lập luận của Niemietz
Mặc dù có một số khía cạnh trong lập luận của Niemietz nhưng cốt lõi của nó bao gồm hai phần. Phần đầu tiên được ông gọi là “không bảo vệ chủ nghĩa xã hội hiện thực”. Phần lập luận của Niemietz diễn ra như sau:
“Trong hơn một trăm năm qua, đã có hơn hai chục nỗ lực nhằm xây dựng một xã hội xã hội chủ nghĩa.”
Sau đó, ông liệt kê tất cả các ví dụ thông thường – từ Liên Xô đến Venezuela – chỉ ra rằng, “Tất cả những nỗ lực này đều kết thúc với mức độ thất bại khác nhau”. Đối với Niemietz, những sự thật đơn giản này dẫn tới một câu hỏi hẳn là khó hiểu, nếu không muốn nói là tức giận:
“Làm thế nào một ý tưởng đã thất bại rất nhiều lần, với rất nhiều biến thể khác nhau và rất nhiều bối cảnh hoàn toàn khác nhau, vẫn được yêu thích đến vậy?” (tr 21)
Theo Niemietz, một phần câu trả lời cho câu hỏi này là “những người theo chủ nghĩa xã hội từ lâu đã rất hiệu quả trong việc tách mình ra khỏi các ví dụ thực tế về chủ nghĩa xã hội đang hoạt động”. Ông tiếp tục liệt kê các ví dụ về những người theo chủ nghĩa xã hội nổi tiếng – bao gồm Noam Chomsky, Richard Wolff và Owen Jones – phạm tội này rồi rút ra kết luận sau:
“Vì vậy, những người theo chủ nghĩa xã hội đương đại tin rằng thương hiệu chủ nghĩa xã hội của họ về cơ bản khác biệt với bất kỳ thứ gì mang tên đó trong quá khứ đến mức nó khiến mọi so sánh trở nên vô nghĩa. Do đó, bằng chứng lịch sử về hoạt động của chủ nghĩa xã hội có thể không mang lại những bài học liên quan. Nó có thể được bỏ qua một cách an toàn.” (tr 25)
Câu hỏi rõ ràng ở đây là liệu sự xa cách này có hợp pháp hay không? Cách chúng tôi đánh giá điều này sẽ phụ thuộc ít nhất một phần vào cách chúng tôi hiểu các thuật ngữ chính của mình. Theo Niemietz:
“Định nghĩa chung về 'chủ nghĩa xã hội' khá đơn giản: theo từ điển Merriam-Webster, đó là 'bất kỳ lý thuyết kinh tế và chính trị nào ủng hộ quyền sở hữu và quản lý tập thể hoặc chính phủ đối với các phương tiện sản xuất và phân phối hàng hóa'." (tr 17)
Tuy nhiên, đối với một số người, mọi chuyện không hề đơn giản như vậy. Ví dụ, Larson chỉ ra, “Chủ nghĩa xã hội, giống như nhiều truyền thống chính trị và xã hội khác, được tạo thành từ nhiều trường phái khác nhau và do đó có những định nghĩa khác nhau về ý tưởng này.” Anh ấy tiếp tục và nói thêm:
Có xu hướng có những đặc điểm cốt lõi mà hệ thống kinh tế xã hội chủ nghĩa mong đợi sẽ có, bao gồm sự bình đẳng và giới hạn về quy mô tài sản tư nhân. Tuy nhiên, yếu tố thiết yếu nhất của truyền thống xã hội chủ nghĩa là kiểm soát nơi làm việc đối với sản xuất và đầu tư – dân chủ kinh tế.” (tr 194)
Điều Larson đang chỉ ra ở đây là sự khác biệt, trong truyền thống xã hội chủ nghĩa, giữa chủ nghĩa xã hội từ trên xuống hay chủ nghĩa xã hội độc tài và chủ nghĩa xã hội từ dưới lên hay chủ nghĩa tự do. Từ quan điểm của quan điểm thứ hai, việc thiếu dân chủ kinh tế trong “các ví dụ thực tế về chủ nghĩa xã hội” đã hợp pháp hóa sự xa cách với chúng. Với sự quan tâm đã nêu của IEA đối với “các thể chế của một xã hội tự do” (xem tại đây) chúng ta có thể cho rằng Niemietz sẽ có chút đồng tình với lập luận này. Tuy nhiên, khi Niemietz xem xét quan điểm của chủ nghĩa xã hội chủ nghĩa tự do (chẳng hạn như trong phần kết của Chương Hai về Liên Xô), ông tỏ ra khá bác bỏ:
“Tất nhiên, những người theo chủ nghĩa xã hội đánh giá các thí nghiệm trong thế giới thực theo những tiêu chuẩn không tưởng như vậy sẽ không thấy thích hệ thống của Lênin lắm. Nếu ý tưởng về chủ nghĩa xã hội của một người đòi hỏi phải bãi bỏ ngay lập tức cảnh sát, quân đội, hệ thống tòa án, hệ thống nhà tù, v.v., nếu nó yêu cầu mọi người tự nguyện từ bỏ tiền bạc, tài sản cá nhân, trao đổi, v.v., và nếu người ta không làm như vậy chấp nhận bất kỳ sự thỏa hiệp, biện pháp nửa vời hoặc giai đoạn từng bước nào, thì đúng vậy, một người như vậy sẽ không bị chủ nghĩa Lênin quyến rũ. Nhưng điều này đơn giản là vì họ đã đặt ra tiêu chuẩn cao không tưởng.” (tr 97-98)
Phần thứ hai của lập luận của Niemietz
Sự tùy tiện này - những “tiêu chuẩn không tưởng” và “đặt tiêu chuẩn cao không tưởng” – được liên kết và cuối cùng được chứng minh bằng phần thứ hai của lập luận Niemietz - cái mà ông gọi là “thoát vào cái trừu tượng”. Không giống như phần đầu tiên trong lập luận của ông tập trung vào quá khứ, phần thứ hai trong lập luận của Niemietz tập trung vào tương lai:
“Mặc dù các nhà xã hội chủ nghĩa đương thời kịch liệt bác bỏ sự so sánh với bất kỳ biến thể nào của chủ nghĩa xã hội đã được thử nghiệm cho đến nay, nhưng họ thường gặp khó khăn trong việc giải thích chính xác những gì họ sẽ làm khác đi. Sự khác biệt giữa 'chủ nghĩa xã hội thực tế' và 'chủ nghĩa xã hội phi thực tế' là gì? Điều gì ở các phiên bản chủ nghĩa xã hội được thực hiện ở các nước Hiệp ước Warsaw, Trung Quốc theo chủ nghĩa Maoist, Bắc Việt Nam, Bắc Triều Tiên, v.v., khiến tất cả chúng đều 'không thực tế'? Họ sẽ phải thay đổi điều gì để chuyển sang phạm trù 'chủ nghĩa xã hội thực sự'? (tr 25)
Niemietz tiếp tục:
“Đây là nơi mà những người theo chủ nghĩa xã hội đương đại thường trở nên lảng tránh và nói về những tham vọng cao cả hơn là những đặc điểm thể chế hữu hình. Họ khẳng định chủ nghĩa xã hội thực sự là chủ nghĩa xã hội dân chủ từ bên dưới, một chủ nghĩa xã hội dân chủ hóa đời sống kinh tế và đảm bảo rằng của cải và quyền lực được chia sẻ đồng đều. Chủ nghĩa xã hội thực sự đặt những người lao động bình thường - không phải các nhà kỹ trị, các nhà độc tài hay giới tinh hoa đảng phái - lên nắm quyền.” (tr 26)
Niemietz cho biết thêm:
“Đây là những khát vọng tốt đẹp. Nhưng chúng cũng là những khát vọng rất trừu tượng. Tập hợp các tổ chức nào sẽ cung cấp chúng? Những tổ chức đó sẽ hoạt động như thế nào? Làm sao chúng ta có thể
theo dõi xem họ có cung cấp những gì họ phải cung cấp hay không và chúng tôi sẽ khắc phục chúng như thế nào nếu họ không thực hiện? Đây là những câu hỏi Chomsky không buồn giải quyết.” (tr 27)
Cuộc thảo luận ban đầu của Larson về “sự kiểm soát xã hội đối với nền kinh tế sẽ như thế nào” đại khái thuộc về cả hai “không bảo vệ chủ nghĩa xã hội hiện thực” và “thoát vào trừu tượng”:
“Các đường nét cơ bản có nghĩa là một xã hội tự do hơn nhiều so với xã hội tư bản hiện tại của chúng ta. Rõ ràng, bức tranh điều hành nền kinh tế từ dưới lên này rất khác so với các nước được gọi là “xã hội chủ nghĩa” trong lịch sử cận đại”. (tr 195)
Larson biện minh cho quan điểm này bằng cách chỉ ra rằng “cách tiếp cận thích hợp đối với những vấn đề này là một cách thử nghiệm”:
“… thay vì vạch ra xã hội tương lai một cách chi tiết, chúng ta nên khuyến khích những người, cộng đồng và ngành công nghiệp khác nhau thử các phương pháp và hình thức khác nhau của chủ nghĩa xã hội có sự tham gia.”
Theo Larson, cách tiếp cận như vậy sẽ vừa “thừa nhận hiểu biết hạn chế của chúng ta về tiến hóa xã hội” vừa phù hợp với “cách tiếp cận khoa học mà chúng ta dựa vào ở mọi nơi khác”. Nói xong, Larson sau đó chỉ ra rằng:
“Tuy nhiên, một số nhà lý thuyết và kinh tế học cấp tiến đã chuẩn bị những dự đoán khá chi tiết về cách tổ chức xã hội để cho phép đạt được mức độ dân chủ và sự tham gia tối đa của người dân vào các quyết định kinh tế. (tr 204)
Sau đó, Larson thừa nhận rằng đây là những “điểm khởi đầu khá hữu ích cho các cuộc thảo luận và tư duy sáng tạo xã hội chủ nghĩa”, nói thêm rằng:
Một trong những ví dụ nổi tiếng nhất là Parecon, một hệ thống tổ chức kinh tế được đề xuất dựa trên các hội đồng và việc ra quyết định đệ quy được phát triển bởi [Michael] Albert và [Robin] Hahnel.” (tr 204)
Những “dự đoán chi tiết” hoặc mô hình này chính xác là những gì Niemietz tuyên bố rằng các nhà xã hội chủ nghĩa đương đại không tạo ra được. Tuy nhiên, như Larson đã chỉ ra, Parecon là một trong những ví dụ “nổi tiếng nhất” về loại công việc này. Hơn nữa, Noam Chomsky đã liên tục ủng hộ Parecon, kể từ khi nó ra mắt công chúng lần đầu tiên vào những năm 1990, và đã nói rằng mô hình này “đáng được chú ý, tranh luận và hành động”. Hơn nữa, điều này không khó để tìm ra:
“Ông ấy cũng thể hiện sự ủng hộ nào đó đối với tầm nhìn xã hội chủ nghĩa tự do về kinh tế có sự tham gia [Parecon].” (Trang Wikipedia: Vị trí chính trị của Noam Chomsky)
Điều đầu tiên cần nói về tác phẩm này là cái mà Niemietz gọi là “những ví dụ thực tế về chủ nghĩa xã hội” là vì dây đồng hồ và hahnel, ví dụ về “điều phối viên”:
“Trong chủ nghĩa tư bản, các nhà tư bản sở hữu phương tiện sản xuất, sử dụng thị trường để phân bổ, xác định mục đích và tính chất của công việc, thuê và sa thải công nhân (và người quản lý). Trong chủ nghĩa điều phối, các nhà tư bản đã biến mất. Các nhà quản lý, nhà quy hoạch, kỹ sư và những trí thức khác xác định công việc bằng cách sử dụng kế hoạch tập trung hoặc thị trường để phân bổ. Người lao động tiếp tục thực hiện các nhiệm vụ do người khác xác định.” (Nhìn về phía trước, tr 5)
Từ đó chúng ta có thể thấy rằng Albert và Hahnel sử dụng phương pháp “không bảo vệ chủ nghĩa xã hội hiện thực”. Tuy nhiên, điều quan trọng cần hiểu ở đây là việc “dán nhãn lại” “chủ nghĩa xã hội thực sự tồn tại” thành “chủ nghĩa điều phối” không phải là kết quả của một trò chơi trí tuệ. Đúng hơn, chính kết quả của sự phân tích nghiêm túc và tư duy phản biện đã tạo nên “không bảo vệ chủ nghĩa xã hội hiện thực” một vị trí hoàn toàn hợp lý để nắm giữ. Theo Albert và Hahnel, Marx và những người theo ông đơn giản là đã phân tích sai giai cấp:
“Thật không may, vì nhấn mạnh vào phân tích giai cấp, chủ nghĩa Marx đã làm mù quáng nhiều cuộc đấu tranh chống lại nền kinh tế cạnh tranh và lòng tham trước những sự đối kháng quan trọng giữa giai cấp công nhân và giai cấp quản lý hoặc điều phối viên chuyên nghiệp, mới.” (Hahnel, Công bằng kinh tế và Dân chủ: Từ cạnh tranh đến hợp tác. trang 65)
“Vấn đề còn lại với chủ nghĩa Marx là trong hầu hết mọi biến thể, dù linh hoạt và phong phú đến đâu, lý thuyết giai cấp Marxist phủ nhận sự tồn tại của cái mà tôi gọi là giai cấp điều phối viên (hoặc giai cấp quản lý chuyên nghiệp, hay kỹ trị) và không nhấn mạnh, hoặc thường phủ nhận theo nghĩa đen hơn. , sự đối kháng của nó với giai cấp công nhân cũng như với các nhà tư bản. Thất bại này cản trở sự phân tích giai cấp về các nền kinh tế phi tư bản chủ nghĩa của Liên Xô cũ, Đông Âu và Thế giới thứ ba, cũng như của chính chủ nghĩa tư bản. Tệ hơn nữa, nó cản trở việc đạt được những mục tiêu xứng đáng.” (Albert, Hiện thực hóa hy vọng: Cuộc sống ngoài chủ nghĩa tư bản. trang 150)
Hơn nữa, Albert và Hahnel xác định sự phân công lao động trong doanh nghiệp là nguồn sức mạnh kinh tế xã hội cho giai cấp điều phối viên. Từ đó, họ nhận ra rằng nếu chủ nghĩa xã hội muốn hoạt động thì họ cần phải nghĩ ra một giải pháp thay thế. Đề xuất của họ là Tổ hợp công việc cân bằng (BJC's):
“Một tập hợp các nhiệm vụ trong một nơi làm việc có thể so sánh được về gánh nặng và lợi ích cũng như về tác động của nó đối với khả năng tham gia ra quyết định của người lao động đối với tất cả các tổ hợp công việc khác tại nơi làm việc đó. Người lao động có trách nhiệm đối với tổ hợp công việc tại nơi làm việc chính của họ và thường đảm nhận các nhiệm vụ bổ sung bên ngoài để cân bằng trách nhiệm công việc chung của họ với trách nhiệm của những người lao động khác trong xã hội.” (Nhìn về phía trước, tr 151)
Rõ ràng, BJC là một ví dụ về “các đặc điểm thể chế hữu hình” mà Niemietz nói rằng ông đang tìm kiếm nhưng các tuyên bố không tồn tại. BJC cũng chỉ là một trong những tổ chức được xác định rõ ràng tạo nên mô hình Parecon. Ngoài Albert và Hahnel của BJC cũng đề xuất một định nghĩa rõ ràng về quyền tự quản lý cho hội đồng người lao động và người tiêu dùng cũng như tiêu chí mới về thù lao. Tuy nhiên, có lẽ quan trọng nhất là Parecon bao gồm một giải pháp thay thế cho cả chủ nghĩa độc tài của kế hoạch tập trung và động lực phản xã hội của các thị trường cạnh tranh. Họ gọi phương pháp này là Lập kế hoạch có sự tham gia thay thế:
“Một quá trình lập kế hoạch lặp đi lặp lại mang tính xã hội, trong đó người sản xuất và người tiêu dùng đề xuất và điều chỉnh các hoạt động kinh tế của chính họ theo cách mang lại một kế hoạch công bằng và hiệu quả.” (Nhìn về phía trước, tr 152)
Trong phần kết luận cho bài báo năm 1992 của họ, Chủ nghĩa xã hội như nó luôn có ý nghĩa, Albert và Hahnel trình bày cách phê phán thị trường và thách thức những người ủng hộ họ:
“Chúng tôi đã giải thích lý do tại sao thị trường không tương thích với công bằng và phá hủy sự đoàn kết một cách có hệ thống. Chúng tôi đã giải thích tại sao nền kinh tế thị trường sẽ tiếp tục hủy hoại môi trường và tại sao quan điểm cấp tiến về đời sống xã hội lại hàm ý rằng các tác động bên ngoài là quy luật chứ không phải là ngoại lệ, có nghĩa là thị trường thường đánh giá sai chi phí và lợi ích xã hội cũng như phân bổ sai các nguồn lực sản xuất khan hiếm. Và chúng tôi đã giải thích rằng mặc dù thị trường có thể đáp ứng tầm nhìn tự do về quyền tự do kinh tế cá nhân để tùy ý sử dụng năng lực và tài sản cá nhân của một người theo cách người ta lựa chọn, nhưng chúng không nhất quán với mục tiêu căn bản là mọi người tự quản lý.” (tr 65)
Hơn nữa:
“Mặc dù nhiều người đã ngẫu nhiên nói với chúng tôi rằng thị trường không tệ như chúng tôi tưởng, nhưng chưa có nhà kinh tế chính trị nào phản hồi cụ thể cho một lời chỉ trích nào mà chúng tôi đưa ra. Chúng tôi không thể không cảm thấy cuộc tranh luận […] sẽ hấp dẫn hơn nếu các nhà tiếp thị phản hồi trực tiếp hơn với những người chỉ trích họ như chúng tôi đã cố gắng ở đây.” (sđd)
Kể từ những nỗ lực ban đầu của họ, Albert và Hahnel đã xây dựng giải pháp thay thế cho cả thị trường và kế hoạch hóa tập trung. Khi được xem xét thực tế, hóa ra phương pháp phân bổ ưa thích của họ - được gọi là lập kế hoạch có sự tham gia - không chỉ phù hợp với các ưu tiên xã hội chủ nghĩa cổ điển về tự quản tập thể, thù lao công bằng và tổ chức không giai cấp ở nơi làm việc mà còn tạo điều kiện đánh giá đúng đắn về sinh thái, xã hội, và chi phí và lợi ích cá nhân trong việc xác định sản xuất và tiêu dùng. Điều này bao gồm các khoản đầu tư theo thời gian, không chỉ đạt được tính bền vững mà còn tôn trọng thời gian và nguồn lực của con người.
Kết luận
Hóa ra nghịch lý trong tựa đề cuốn sách của Niemietz không phải là kết quả của trực giác đạo đức phi lý và/hoặc sự thiếu kỷ luật tự giác về mặt trí tuệ – như ông gợi ý – mà thay vào đó (có lẽ trớ trêu thay) là sản phẩm của một dòng suy nghĩ rằng không xem xét đến những phát triển quan trọng nhất định trong tư duy xã hội chủ nghĩa mà bất kỳ ai thực sự quan tâm đến chủ đề này đều có thể dễ dàng tiếp cận. Chỉ bằng cách bỏ qua các mô hình như Parecon, Niemietz mới có thể rút ra kết luận sau:
“Việc lập kế hoạch kinh tế chỉ có thể được thực hiện theo kiểu kỹ trị, tinh hoa và nó đòi hỏi sự tập trung quyền lực cực độ vào tay nhà nước. Nó không thể 'trao quyền' cho những người lao động bình thường. Nó chỉ có thể trao quyền cho một tầng lớp quan liêu.” (tr 295)
Khi được hỗ trợ bởi một mô hình “chủ nghĩa xã hội như nó luôn hướng tới” thì “không bảo vệ chủ nghĩa xã hội hiện thực” hóa ra lại là một quan điểm hoàn toàn hợp lý. Parecon, theo một nghĩa nào đó, có thể được hiểu là mang lại sự chặt chẽ về mặt trí tuệ cho trực giác của công chúng. Do đó, công trình của Albert và Hahnel đại diện cho một thách thức nghiêm trọng đối với cả hai khía cạnh lập luận của Niemietz. Hơn nữa, nói chung, nó thể hiện một thách thức trực tiếp đối với quan điểm tư tưởng của IEA.
Đối với Niemietz, việc lập luận rằng việc công chúng tiếp tục ủng hộ chủ nghĩa xã hội là do thiếu kỷ luật tự giác về mặt trí tuệ, thì đó chỉ đơn giản là một sự hợp lý hóa cho chủ nghĩa tinh hoa. Đối với những người ủng hộ kinh tế thị trường cạnh tranh, việc tiếp tục bỏ qua các mô hình như Parecon để họ có thể đưa ra những kết luận thuận tiện về mặt tư tưởng chỉ đơn giản là vì lợi ích cá nhân. Kết luận rằng chủ nghĩa xã hội là một ý tưởng thất bại trước khi thách thức này được đáp ứng là điều phi lý.
ĐĂNG KÝ BAN ĐẦU: Mark Evans | TÁC GIẢ: Tập thể 20 (Andrej Grubacic, Brett Wilkins, Bridget Meehan, Cynthia Peters, Don Rojas, Elena Herrada, Mark Evans, Medea Benjamin, Michael Albert, Noam Chomsky, Oscar Chacon, Paul Ortiz, Peter Bohmer, Savvina Chowdhury, Vincent Emanuele) .
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp