Vào thứ Hai, một ngày sau Bán Chạy Nhất của Báo New York Times và The Washington Post báo cáo rằng chính quyền Obama đang có kế hoạch thành lập các tòa án xét xử các tù nhân bị giam giữ trong nhà tù của Hoa Kỳ tại căn cứ không quân Bagram, Afghanistan, lý do dẫn đến việc rò rỉ thông tin vào thời điểm cụ thể dẫn đến việc xuất bản các câu chuyện đã trở nên rõ ràng.
Chính phủ hy vọng rằng việc đưa ra các tòa án để đánh giá tình trạng của tù nhân sẽ thực hiện chức năng PR hữu ích, khiến chính quyền dường như đang trao các quyền quan trọng cho khoảng 600 tù nhân bị giam giữ ở Bagram, và đánh lạc hướng sự chú ý khỏi lý do thực sự cho sự hào phóng có mục đích của họ. : bản tóm tắt dài 76 trang gửi tới Tòa phúc thẩm Quận Columbia (PDF), được đệ trình ngày hôm qua, trong đó chính phủ đã cố gắng tuyên bố rằng “Quyền Habeas theo Hiến pháp Hoa Kỳ không mở rộng cho người ngoài hành tinh của kẻ thù bị giam giữ trong vùng chiến sự đang hoạt động tại Sân bay Bagram ở Afghanistan.”
Lý do chính cho nỗ lực trắng trợn này nhằm đảm bảo chiến thắng PR trước khi đơn kháng cáo được đệ trình là quá rõ ràng đối với bất kỳ ai đã nghiên cứu vụ kiện Bagram trong năm tháng qua. Vào tháng Tư, Thẩm phán John D. Bates ra phán quyết rằng ba tù nhân nước ngoài bị bắt ở các quốc gia khác và “giao” cho Bagram, nơi họ đã bị giam giữ tới sáu năm, có quyền thách thức cơ sở giam giữ họ tại tòa án Hoa Kỳ.
Dưới đây, tôi thảo luận về quan điểm của chính phủ đối với những người này và giải thích lý do tại sao việc đưa ra các tòa án kiểu Guantánamo ở Bagram không thể thay thế cho Công ước Geneva, và ở cuối bài viết, tôi cũng hỏi liệu chính phủ có thể không có động cơ đen tối hơn nữa hay không, liên quan đến những gì tôi cho là nhận xét từ các quan chức chính quyền tiết lộ việc Bagram liên tục được sử dụng làm nhà tù bí mật dành cho các nghi phạm nước ngoài được “đưa ra” từ các quốc gia khác.
Tại sao việc đưa Guantánamo đến Bagram nhằm mục đích loại trừ các tòa án Hoa Kỳ
Bất chấp sự phản đối gay gắt từ Bộ Tư pháp của Obama, vốn bám sát đường lối của chính quyền Bush, Thẩm phán Bates đã ra phán quyết vào tháng Tư rằng Boumediene kiện Bush – phán quyết của Tòa án Tối cao vào tháng XNUMX năm ngoái, trong đó cấp quyền habeas corpus được hiến pháp bảo đảm cho các tù nhân ở Guantánamo – đã mở rộng cho các tù nhân nước ngoài “được giao” cho Bagram, bởi vì “bản thân những người bị giam giữ cũng như lý do giam giữ về cơ bản là giống nhau”. Ông nói thêm rằng, mặc dù Bagram “nằm trong một khu vực đang diễn ra chiến tranh” và điều này có thể gây ra một số “trở ngại thực tế” cho việc tòa án xem xét các vụ việc của họ, nhưng những trở ngại này “không lớn” như chính phủ đề xuất, là “ không phải là không thể vượt qua,” và hơn nữa, “phần lớn là sự lựa chọn của Cơ quan điều hành,” bởi vì các tù nhân được vận chuyển đặc biệt đến Bagram từ các địa điểm khác.
Thẩm phán Bates chắc chắn là đúng, vì hai lý do: thứ nhất, bởi vì, như tôi đã giải thích lúc đó, “chỉ là một tai nạn hành chính - hoặc một quyết định nào đó chưa được biết đến liên quan đến việc giữ một số ít tù nhân nước ngoài ở Bagram, thay vì gửi tất cả họ đến Guantánamo - đã ngăn cản họ tham gia cùng 779 người đàn ông trong nhà tù ngoài khơi ở Cuba”; và thứ hai, bởi vì anh ấy từ chối gia hạn quyền habeas cho một tù nhân Afghanistan “được đưa” đến Bagram từ Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất vào năm 2002 - và nói rộng ra là cho những người Afghanistan còn lại ở Bagram, bị bắt ở Afghanistan, những người chiếm tất cả trừ 30 hoặc hơn trong số 650 người bị giam trong nhà tù - chủ yếu là vì ông đồng ý với tuyên bố của chính phủ rằng làm như vậy sẽ gây ra “xung đột” với chính phủ Afghanistan về các cuộc đàm phán về việc chuyển tù nhân Afghanistan sang chính phủ của họ giam giữ.
Để củng cố hy vọng rằng việc đưa ra các tòa án cho tù nhân sẽ làm chệch hướng sự chú ý khỏi mong muốn tiếp tục giam giữ các tù nhân “được đưa ra” tại Bagram vô thời hạn, chính phủ đã đưa vào một Phụ lục với bản tóm tắt vào thứ Hai, nêu rõ kế hoạch cho hệ thống tòa án mới. Điều này được thiết kế để thay thế một hệ thống đánh giá hiện có, mà theo lời của Thẩm phán Bates, “không bằng những gì Tòa án Tối cao cho là không thỏa đáng ở Guantánamo” ở Boumediene, vừa “không đầy đủ” vừa “dễ mắc lỗi hơn” so với hệ thống này. hệ thống Tòa án Xem xét Tình trạng Chiến binh (CSRT) được thành lập tại Guantánamo nổi tiếng là không đầy đủ và dễ mắc sai sót để xem xét các trường hợp của tù nhân.
Các phóng viên đã nhanh chóng nhận ra rằng hệ thống đánh giá mới - còn lâu mới cung cấp một hệ thống đầy đủ có thể làm hài lòng Tòa án Tối cao - trên thực tế, chẳng khác gì một bản sao của CSRT, vốn đã bị chỉ trích nặng nề bởi chính phủ. Tòa án tối cao ở Boumediene và cũng bị tàn phá bởi Trung tá Stephen Abraham, một cựu nhân viên tình báo Hoa Kỳ từng làm việc với họ, người đã giải thích một cách loạt of nổ báo cáo vào năm 2007, rằng chúng được thiết kế chủ yếu để dập tắt sự khẳng định của chính quyền rằng những người đàn ông này là “chiến binh của kẻ thù”, mặc dù họ chưa được sàng lọc đầy đủ khi bị bắt.
Điều gì đã xảy ra với Công ước Geneva?
Việc bỏ sót việc sàng lọc khi bắt giữ - đã được áp dụng tại Bagram kể từ đó - xảy ra bởi vì, theo chỉ thị của các cấp chính quyền cao nhất, quân đội buộc phải từ bỏ kế hoạch tổ chức các tòa án có thẩm quyền theo chỉ đạo của mình. Điều 5 của Công ước Geneva, mặc dù chúng đã được Mỹ đi tiên phong và sử dụng thành công trong mọi cuộc chiến tranh từ Việt Nam trở đi. Được tổ chức sát thời gian và địa điểm bắt giữ, các tòa án này (trái ngược với CSRT, vốn lặp lại một cách chế nhạo), bao gồm ba sĩ quan quân đội và được thiết kế để tách các chiến binh khỏi thường dân bị bắt trong sương mù chiến tranh, trong trường hợp đó là không rõ ràng rằng tù nhân là chiến binh (chẳng hạn như khi họ không mặc đồng phục), bằng cách cho phép những người đàn ông được đề cập gọi nhân chứng.
Trong Chiến tranh vùng Vịnh lần thứ nhất, khoảng 1,200 tòa án kiểu này đã được tổ chức và trong gần XNUMX/XNUMX vụ án, những người đàn ông bị phát hiện đã bị giam giữ sai trái và được thả. Các không thực hiện các tòa án này trong “Cuộc chiến chống khủng bố” đã góp phần to lớn vào việc lấp đầy Guantánamo với những tù nhân không có mối liên hệ nào với bất kỳ hình thức quân sự nào, và những lỗi ban đầu này đã không được khắc phục khi một phiên bản sai lệch của các tòa án - hệ thống CSRT - được đưa ra hai và nửa năm sau.
Do đó, kế hoạch giới thiệu các tòa án kiểu Guantánamo cho Bagram - trong đó các tù nhân được chỉ định đại diện quân sự thay vì luật sư và có thể gọi nhân chứng và đưa ra bằng chứng nếu “có sẵn một cách hợp lý” - có thể là một sự cải tiến trên hệ thống Chiến đấu chống kẻ thù bất hợp pháp hiện có Hội đồng xét xử tại Bagram - trong đó các tù nhân không có bất kỳ đại diện nào và chỉ được phép đưa ra tuyên bố trước họ nghe thấy bằng chứng chống lại họ - nhưng nó không tính đến thực tế là các tù nhân không mặc đồng phục bị bắt trong thời chiến, giống như những người ở Bagram,, theo các điều khoản của Công ước Geneva, phải được đưa ra các tòa án có thẩm quyền khi bắt giữ, và sau đó, nếu bị phát hiện là chiến binh, sẽ không bị quấy rối cho đến khi chiến sự kết thúc.
Mặc dù đã được giải quyết trong các đề xuất mới của DoD, nhưng những lo ngại này vẫn không được giảm bớt bởi thực tế là, theo các kế hoạch này, các tù nhân mới sẽ phải chịu sự xem xét sơ sài của “chỉ huy đơn vị bắt giữ” và chỉ huy của Bagram để chắc chắn rằng họ “đáp ứng các tiêu chí giam giữ” và vấn đề được nhấn mạnh bởi sự nhấn mạnh của Bộ Quốc phòng rằng họ không chỉ giam giữ các tù nhân “phù hợp với luật pháp và phong tục chiến tranh” mà còn giam giữ những người đáp ứng các tiêu chí đặt ra trong Ủy quyền sử dụng lực lượng quân sự (tài liệu nền tảng của “Cuộc chiến chống khủng bố,” được Quốc hội phê chuẩn trong những ngày sau vụ tấn công 9/11), ủy quyền cho Tổng thống giam giữ những người “lên kế hoạch, ủy quyền, thực hiện hoặc hỗ trợ các cuộc tấn công khủng bố xảy ra vào ngày 11 tháng 2001, XNUMX,” hoặc những người ủng hộ họ.
Vậy đây có phải là nhà tù bí mật mới của Bagram Obama?
Tuy nhiên, mặc dù đây thực sự là một diễn biến đáng lo ngại, bởi vì nó cho thấy rằng chính quyền Obama về cơ bản đang đi theo sự lãnh đạo của Tổng thống Bush bằng cách đơn phương viết lại các Công ước, có lẽ là để cho phép chính quyền này tiếp tục khai thác tù nhân chiến tranh vì giá trị tình báo được cho là của họ (mặc dù Bộ Quốc phòng đã giải thích rằng , trong đề xuất của mình, rằng “bản thân giá trị trí tuệ không phải là cơ sở cho việc thực tập”), chỉ có một cơ quan truyền thông lớn - New Yorker - đã nhận ra một tiết lộ đáng lo ngại trong Times' đưa tin về câu chuyện vào Chủ nhật. Tôi đã báo cáo điều này trong một bài báo vào thứ Hai, khi tôi giải thích rằng có điều gì đó vô cùng đáng nghi ngờ trong tuyên bố của các quan chức rằng:
tầm quan trọng của Bagram như một nơi giam giữ các nghi phạm khủng bố bị bắt bên ngoài Afghanistan và Iraq đã tăng lên dưới thời chính quyền Obama. cấm Cơ quan Tình báo Trung ương sử dụng các nhà tù bí mật để giam giữ lâu dài.
Như tôi đã giải thích, điều này “dường như xác nhận, trong một câu ngắn gọn, rằng, mặc dù các nhà tù bí mật của CIA đã bị đóng cửa, theo lệnh của Tổng thống Obama, một dự án 'điều tra' mờ ám vẫn đang diễn ra, với một số lượng tù nhân không xác định. thay vào đó sẽ được chuyển đến Bagram.”
Trong một bài đăng trên blog cho New Yorker, Amy Davidson cũng tiếp thu câu nói này, gọi đó là một câu “điều đó không có nhiều ý nghĩa,” rồi hỏi:
Vì vậy, việc đóng cửa Guantánamo làm tăng nhu cầu về một Guantánamo mới, và việc cấm sử dụng các nhà tù bí mật chỉ có nghĩa là bạn cần tìm một nơi mới để giam giữ các tù nhân bí mật? Chúng ta đã làm điều đó với Guantánamo vì nó không hợp thời - giống như một điểm đến vui chơi trong kỳ nghỉ xuân, hiện tràn ngập các nhà báo và luật sư nhân quyền lên máy bay ở Florida - hay vì chúng ta thực sự không thích việc giam giữ vô thời hạn, phi pháp?
Trong khi chờ đợi những diễn biến tiếp theo, tôi nhớ lại rằng vào tháng XNUMX, giám đốc CIA Leon Panetta giải thích rằng, mặc dù CIA “không còn vận hành các cơ sở giam giữ hoặc địa điểm đen và đã đề xuất kế hoạch ngừng hoạt động các địa điểm còn lại”, cơ quan này “vẫn giữ quyền giam giữ các cá nhân trên cơ sở tạm thời ngắn hạn”. Panetta nói thêm rằng, mặc dù không có vụ bắt giữ nào xảy ra kể từ khi ông trở thành giám đốc, “Chúng tôi dự đoán rằng chúng tôi sẽ nhanh chóng giao nộp bất kỳ người nào bị chúng tôi giam giữ cho chính quyền quân sự Hoa Kỳ”. hoặc đến quốc gia có thẩm quyền của họ, tuỳ thuộc vào tình hình."
Đây có phải là điều đang xảy ra ở Bagram? Ngay sau khi Panetta đưa ra nhận xét của mình, tôi đã ghi lại rằng “kết luận hợp lý duy nhất” mà tôi có thể rút ra là, “về cơ bản, vấn đề thực sự duy nhất của chính quyền Obama đối với 'sự trình diễn phi thường' là vấn đề về quy mô. Các chính sách trả tiền ở quy mô công nghiệp của chính quyền Bush đã bị loại bỏ, nhưng triển vọng trả tiền có giới hạn - sang các nước thứ ba thay vì hệ thống tòa án Hoa Kỳ, vì chắc chắn sẽ dễ chấp nhận hơn - đang được giữ như một lựa chọn khả thi.”
Việc chuyển tiền bí mật sang nước thứ ba có diễn ra hay không vẫn chưa được biết, nhưng từ việc đọc bình luận của các quan chức với tờ Times, tôi suy ra rằng CIA hiện đang giao nộp nghi phạm cho quân đội Hoa Kỳ, bao gồm cả những người bị bắt bên ngoài Afghanistan, và rằng đây là Trên hết, lý do là chính phủ lo lắng ngăn cản các tòa án Hoa Kỳ tiếp cận các tù nhân nước ngoài ở Bagram.
Hơn nữa, giống như với chính quyền Bush, các dấu hiệu cho thấy quá trình này chỉ tập trung vào việc thu thập "thông tin tình báo có thể hành động" - hoặc với các nghi phạm "ngừng hoạt động" - và những người chịu trách nhiệm thực hiện nó, một lần nữa, đã chọn cách phớt lờ thực tế rằng khủng bố là một tội ác, có thể bị truy tố tại tòa án Hoa Kỳ và không phải là một hành động chiến tranh đòi hỏi phải có nhà tù bí mật và giam giữ ngoài vòng pháp luật, cho dù nó có thể được che đậy bằng các thủ tục xem xét chỉ bao gồm “[p]khuyến nghị có thể” sau đây cho những gì sẽ xảy ra với những tù nhân “đáp ứng các tiêu chí để thực tập”: “tiếp tục thực tập” ở Bagram, chuyển giao cho chính quyền Afghanistan để truy tố, chuyển giao cho chính quyền Afghanistan “để tham gia vào chương trình hòa giải” và, trong các trường hợp “ [các] công dân nước thứ ba không phải người Afghanistan và không phải Hoa Kỳ,” các lựa chọn “cũng có thể bao gồm chuyển sang nước thứ ba để truy tố hình sự, tham gia vào chương trình hòa giải hoặc trả tự do.” Tôi tự hỏi, những lựa chọn đó là gì? không bao gồm?
Andy là tác giả của Hồ sơ Guantánamo: Câu chuyện về 774 người bị giam giữ trong nhà tù bất hợp pháp của Mỹ. Trang web của anh ấy là: http://www.andyworthington.co.uk/
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp