[XIN LƯU Ý: Đây là bản ghi lại bài nói chuyện mà Naomi đã trình bày cách đây vài tuần, được xuất bản lần đầu trên In These Times]
Câu hỏi trọng tâm mà chúng ta cần trả lời là: Những lý do thực sự dẫn tới việc chính quyền Bush xâm lược và chiếm đóng Iraq là gì?
Khi chúng ta xác định được lý do tại sao chúng ta thực sự tham chiến - không phải những lý do che đậy hay những lý do được đổi tên, tự do và dân chủ, mà là những lý do thực sự - thì chúng ta có thể trở thành những nhà hoạt động phản chiến hiệu quả hơn. Cách hiệu quả và chiến lược nhất để ngăn chặn sự chiếm đóng này và ngăn chặn các cuộc chiến tranh trong tương lai là không cho những người tiến hành các cuộc chiến tranh này thu được chiến lợi phẩm của họ - làm cho chiến tranh trở nên vô ích. Và chúng ta không thể làm điều đó trừ khi chúng ta xác định được mục tiêu của chiến tranh một cách hiệu quả.
Khi tôi đến Iraq một năm trước để cố gắng trả lời câu hỏi đó, một trong những cách hiệu quả nhất mà tôi tìm ra để làm điều đó là đi theo máy ủi và máy móc xây dựng. Tôi đến Iraq để nghiên cứu cái gọi là tái thiết. Và điều làm tôi ấn tượng nhất là sự thiếu vắng máy móc tái thiết, cần cẩu và máy ủi ở trung tâm thành phố Baghdad. Tôi mong đợi sẽ thấy sự tái thiết ở khắp mọi nơi.
Tôi nhìn thấy máy ủi trong các căn cứ quân sự. Tôi nhìn thấy những chiếc máy ủi ở Vùng Xanh, nơi một lượng lớn công trình đang được tiến hành, xây dựng trụ sở chính của Bechtel và chuẩn bị sẵn sàng cho đại sứ quán Mỹ mới. Ngoài ra còn có rất nhiều công trình xây dựng đang diễn ra tại tất cả các căn cứ quân sự của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, trên đường phố Baghdad, các tòa nhà cũ của Bộ hoàn toàn không bị ảnh hưởng. Họ thậm chí còn chưa dọn sạch đống đổ nát chứ đừng nói đến việc bắt đầu quá trình tái thiết.
Chiếc cần cẩu mà tôi nhìn thấy trên đường phố Baghdad đang nâng một bảng quảng cáo. Một trong những điều kỳ lạ về Baghdad là thành phố cổ nằm trong đống đổ nát, vậy mà vẫn có những bảng quảng cáo mới sáng bóng quảng cáo những vinh quang của nền kinh tế toàn cầu. Và thông điệp là: 'Mọi thứ bạn có trước đây đều không đáng để xây dựng lại'. Chúng ta sắp nhập khẩu một đất nước hoàn toàn mới. Đây là phiên bản Iraq của 'Sự lột xác tột độ'.
Không phải ngẫu nhiên mà người Mỹ đang ở nhà xem sự bùng nổ của các chương trình truyền hình thực tế cực đoan nơi cơ thể của mọi người đang được phẫu thuật làm lại và nhà của họ bị ủi đi và tái tạo. Thông điệp của những chương trình này là: Mọi thứ hiện tại của bạn, mọi thứ bạn sở hữu, mọi thứ bạn làm đều tệ hại. Chúng tôi sẽ xóa nó hoàn toàn và xây dựng lại nó với đội ngũ chuyên gia. Bạn chỉ cần đi khập khiễng và để các chuyên gia tiếp quản. Đó chính xác là 'Extreme Makover:Iraq'.
Người Iraq không có vai trò gì trong quá trình này. Tất cả đều do các công ty nước ngoài hiện đại hóa đất nước. Những người Iraq có bằng tiến sĩ kỹ thuật đã xây dựng hệ thống điện và hệ thống điện thoại của họ không có chỗ trong quá trình tái thiết.
Nếu muốn biết mục tiêu của cuộc chiến là gì, chúng ta phải nhìn vào những gì Paul Bremer đã làm khi lần đầu tiên đến Iraq. Ông đã sa thải 500,000 người, trong đó có 400,000 người là binh lính. Và ông đã xé nát hiến pháp Iraq và viết ra một loạt luật kinh tế mà tờ The Economist mô tả là “danh sách mong muốn của các nhà đầu tư nước ngoài”.
Về cơ bản, Iraq đã bị biến thành phòng thí nghiệm cho các chính sách thị trường tự do cấp tiến mà Viện Doanh nghiệp Mỹ và Viện Cato mơ ước ở Washington, DC, nhưng chỉ có thể áp dụng một cách tương đối chậm rãi ở quê nhà.
Vì vậy chúng ta chỉ cần xem xét lại các chính sách và hành động của chính quyền Bush. Chúng ta không cần phải sử dụng những tài liệu bí mật hay những thuyết âm mưu khổng lồ. Chúng ta phải nhìn vào thực tế là họ đã xây dựng những căn cứ quân sự lâu dài chứ không hề xây dựng lại đất nước. Hành động đầu tiên của họ là bảo vệ Bộ dầu mỏ khiến phần còn lại của đất nước bị đốt cháy – Bộ trưởng Quốc phòng Donald Rumsfeld đã trả lời: 'Có chuyện xảy ra.' Niềm hân hoan của họ gần như tận thế khi để Iraq bùng cháy. Họ để đất nước bị xóa sổ, để lại một khoảng trống để họ có thể xây dựng lại theo hình ảnh của mình. Đây là mục tiêu của cuộc chiến. Lời nói dối lớn Chính quyền nói rằng cuộc chiến là để đấu tranh cho dân chủ. Đó là lời nói dối lớn nhất mà họ sử dụng khi vướng vào những lời nói dối khác. Nhưng đó là một kiểu nói dối khác theo nghĩa nó là một lời nói dối có ích. Lời nói dối rằng Hoa Kỳ xâm chiếm Iraq để mang lại tự do và dân chủ không chỉ cho Iraq mà hóa ra là cho cả thế giới, cực kỳ hữu ích - bởi vì trước tiên chúng ta có thể vạch trần nó là một lời nói dối và sau đó chúng ta có thể cùng với người Iraq thực hiện điều đó. cố gắng biến nó thành sự thật. Vì vậy, tôi thấy khó chịu khi rất nhiều người cấp tiến ngại sử dụng ngôn ngữ dân chủ mà George W. Bush đang sử dụng. Bằng cách nào đó, chúng ta đang từ bỏ những ý tưởng giải phóng mạnh mẽ nhất từng được tạo ra, về quyền tự quyết, giải phóng và dân chủ.
Và điều cực kỳ quan trọng là không được để Bush ăn cắp và bôi nhọ những ý tưởng này - chúng quá quan trọng.
Khi nhìn vào nền dân chủ ở Iraq, trước tiên chúng ta cần phân biệt giữa bầu cử và dân chủ. Thực tế là chính quyền Bush đã đấu tranh cho dân chủ ở Iraq ở mọi khía cạnh.
Tại sao? Bởi vì nếu nền dân chủ thực sự đến với Iraq, các mục tiêu thực sự của cuộc chiến – kiểm soát dầu mỏ, hỗ trợ Israel, xây dựng các căn cứ quân sự lâu dài, tư nhân hóa toàn bộ nền kinh tế – tất cả sẽ bị mất. Tại sao? Bởi vì người Iraq không muốn chúng và họ không đồng ý với chúng. Họ đã nói đi nói lại điều đó - đầu tiên là trong các cuộc thăm dò ý kiến, đó là lý do tại sao chính quyền Bush đã thất hứa ban đầu là tổ chức bầu cử trong vòng vài tháng sau cuộc xâm lược. Tôi tin rằng Paul Wolfowitz thực sự nghĩ rằng người Iraq sẽ phản ứng giống như các thí sinh trong một chương trình truyền hình thực tế và nói: 'Ôi Chúa ơi. Cảm ơn vì đất nước sáng bóng hoàn toàn mới của tôi.' Họ đã không làm vậy. Họ phản đối rằng 500,000 người đã mất việc làm. Họ phản đối việc họ bị loại khỏi quá trình tái thiết đất nước của mình và nói rõ rằng họ không muốn có các căn cứ lâu dài của Hoa Kỳ.
Đó là lúc chính quyền thất hứa và bổ nhiệm một nhân viên CIA làm thủ tướng lâm thời. Trong thời kỳ đó, họ đã ràng buộc - về cơ bản là trói buộc - các chính phủ tương lai của Iraq vào chương trình của Quỹ Tiền tệ Quốc tế cho đến năm 2008. Điều này sẽ khiến cuộc khủng hoảng nhân đạo ở Iraq trở nên sâu sắc hơn rất nhiều. Đây chỉ là một ví dụ: IMF và Ngân hàng Thế giới đang yêu cầu loại bỏ chương trình khẩu phần lương thực của Iraq, chương trình mà 60% dân số phụ thuộc vào dinh dưỡng, như một điều kiện để giảm nợ và các khoản vay mới đã được thực hiện trong các thỏa thuận với Iraq. một chính phủ không được bầu cử
Trong các cuộc bầu cử này, người Iraq đã bỏ phiếu cho Liên minh Iraq Thống nhất. Ngoài việc yêu cầu một thời gian biểu cho việc rút quân, đảng liên minh này còn hứa rằng họ sẽ tạo ra 100% việc làm đầy đủ trong khu vực công - tức là một sự phản đối hoàn toàn đối với chương trình tư nhân hóa của phe tân bảo thủ. Nhưng bây giờ họ không thể làm bất cứ điều gì vì nền dân chủ của họ đã bị xiềng xích. Nói cách khác, họ có quyền bầu cử nhưng không có quyền cai trị thực sự. Một phong trào ủng hộ dân chủ Tương lai của phong trào phản chiến đòi hỏi nó phải trở thành một phong trào ủng hộ dân chủ. Lệnh hành quân của chúng tôi đã được người dân Iraq trao cho chúng tôi. Điều quan trọng là phải hiểu rằng phong trào mạnh mẽ nhất chống lại cuộc chiến tranh và sự chiếm đóng này diễn ra ngay trong chính Iraq. Phong trào phản chiến của chúng ta không chỉ phải đoàn kết bằng lời nói mà còn phải đoàn kết tích cực và hữu hình với đại đa số người Iraq đang chiến đấu để chấm dứt sự chiếm đóng đất nước của họ. Chúng ta cần phải nhận sự chỉ đạo từ họ.
Người Iraq đang phản kháng bằng nhiều cách – không chỉ bằng kháng cự vũ trang. Họ đang tổ chức các công đoàn độc lập. Họ đang mở những tờ báo quan trọng, và sau đó đóng cửa những tờ báo đó. Họ đang đấu tranh tư nhân hóa các nhà máy nhà nước. Họ đang thành lập các liên minh chính trị mới nhằm nỗ lực chấm dứt sự chiếm đóng.
Vậy vai trò của chúng ta ở đây là gì? Chúng ta cần hỗ trợ người dân Iraq và những yêu cầu rõ ràng của họ về việc chấm dứt sự chiếm đóng của quân đội và doanh nghiệp. Điều đó có nghĩa là chúng ta trở thành lực lượng phản kháng ở đất nước chúng ta, yêu cầu quân đội về nước, các tập đoàn Mỹ về nước, người Iraq thoát khỏi nợ nần của Saddam và các hiệp định của IMF và Ngân hàng Thế giới được ký kết dưới sự chiếm đóng. Nó không có nghĩa là cổ vũ một cách mù quáng cho 'cuộc phản kháng'. Bởi vì không chỉ có một cuộc kháng cự ở Iraq. Một số thành phần của lực lượng kháng chiến có vũ trang đang nhắm vào thường dân Iraq khi họ cầu nguyện trong các nhà thờ Hồi giáo Shia - những hành động man rợ phục vụ lợi ích của chính quyền Bush bằng cách nuôi dưỡng nhận thức rằng đất nước đang trên bờ vực nội chiến và do đó lực lượng Hoa Kỳ phải ở lại Iraq. Không phải ai chống lại sự chiếm đóng của Mỹ cũng đang đấu tranh cho tự do của tất cả người dân Iraq; một số đang đấu tranh cho quyền lực ưu tú của riêng họ. Đó là lý do tại sao chúng ta cần tập trung vào việc hỗ trợ các yêu cầu quyền tự quyết, không cổ vũ cho bất kỳ thất bại nào của đế quốc Mỹ.
Và chúng ta không thể nhượng lại ngôn ngữ, lãnh thổ của nền dân chủ. Bất cứ ai nói rằng người Iraq không muốn dân chủ nên vô cùng xấu hổ về bản thân mình. Người Iraq đang kêu gọi dân chủ và đã liều mạng vì nó từ lâu trước cuộc xâm lược này - chẳng hạn như trong cuộc nổi dậy chống lại Saddam năm 1991, khi họ bị bỏ mặc cho bị tàn sát. Cuộc bầu cử vào tháng 58 chỉ diễn ra do áp lực to lớn từ các cộng đồng người Shia ở Iraq vốn khăng khăng đòi có được quyền tự do như đã hứa. 'Dũng cảm để nghiêm túc' Nhiều người trong chúng tôi phản đối cuộc chiến này vì đây là một dự án đế quốc. Giờ đây người Iraq đang đấu tranh để có được những công cụ giúp cho quyền tự quyết trở nên có ý nghĩa, không chỉ trong các cuộc bầu cử phô trương hay các cơ hội tiếp thị cho chính quyền Bush. Điều đó có nghĩa là đã đến lúc, như Susan Sontag đã nói, phải có 'can đảm để nghiêm túc'. Lý do tại sao XNUMX% người Mỹ phản đối chiến tranh vẫn chưa được chuyển thành hàng triệu người xuống đường như chúng ta đã thấy trước chiến tranh là vì chúng ta chưa đưa ra một chương trình nghị sự chính sách nghiêm túc. Chúng ta không nên sợ phải nghiêm túc.
Một phần của sự nghiêm túc đó là lặp lại những yêu cầu chính sách của cử tri và người biểu tình trên đường phố Baghdad và Basra, đồng thời đưa những yêu cầu đó đến Washington, nơi các quyết định được đưa ra.
Nhưng cuộc đấu tranh cốt lõi là về sự tôn trọng luật pháp quốc tế và liệu có sự tôn trọng nào ở Hoa Kỳ hay không. Trừ khi chúng ta đang đấu tranh trong một trận chiến cốt lõi chống lại sự coi thường hoàn toàn của chính quyền này đối với chính ý tưởng về luật pháp quốc tế, thì các chi tiết cụ thể thực sự không quan trọng.
Chúng ta đã thấy rất rõ điều này trong chiến dịch tranh cử tổng thống Mỹ, khi John Kerry để Bush hoàn toàn đặt ra các điều kiện cho cuộc tranh luận. Hãy nhớ lại lời chế giễu khi Kerry đề cập đến một “cuộc thử nghiệm toàn cầu” và cáo buộc rằng thật hèn nhát và yếu đuối khi cho phép bất kỳ sự giám sát quốc tế nào đối với các hành động của Hoa Kỳ. Tại sao Kerry không bao giờ thách thức giả định này? Tôi đổ lỗi cho chiến dịch tranh cử của Kerry cũng nhiều như tôi đổ lỗi cho chính quyền Bush. Trong các cuộc bầu cử, ông ấy chưa bao giờ nói 'Abu Ghraib.' Anh ấy chưa bao giờ nói 'Vịnh Guantanamo.' Ông chấp nhận tiền đề rằng khuất phục trước một loại 'thử thách toàn cầu' nào đó là yếu đuối. Một khi họ đã làm được điều đó, Đảng Dân chủ không thể mong đợi giành chiến thắng trong cuộc chiến chống lại việc Alberto Gonzales được bổ nhiệm làm bộ trưởng tư pháp, khi họ chưa bao giờ nói đến việc tra tấn trong suốt chiến dịch tranh cử.
Và một phần của cuộc chiến phải là cuộc chiến truyền thông ở đất nước này. Vấn đề không phải là không có những tiếng nói phản chiến mà là những tiếng nói đó không được khuếch đại. Chúng ta cần một chiến lược nhằm vào giới truyền thông ở đất nước này, biến nó thành địa điểm phản đối. Chúng ta phải yêu cầu các phương tiện truyền thông cho chúng ta nghe tiếng nói của những người chỉ trích phản chiến, của những bà mẹ phẫn nộ mất con vì sự dối trá, của những người lính bị phản bội đã chiến đấu trong một cuộc chiến mà họ không tin tưởng. Và chúng ta cần tiếp tục đào sâu hơn nữa định nghĩa về dân chủ - để nói rằng những cuộc bầu cử này không phải là dân chủ, và rằng chúng ta cũng không có dân chủ ở đất nước này.
Đáng buồn thay, chính quyền Bush đã sử dụng ngôn ngữ trách nhiệm tốt hơn chúng tôi trong phong trào phản chiến. Thông điệp đang được truyền đi là chúng tôi đang nói 'cứ rời đi', trong khi họ nói, 'chúng tôi không thể rời đi, chúng tôi phải ở lại và khắc phục vấn đề mà chúng tôi đã bắt đầu.'
Chúng ta có thể có một chương trình nghị sự rất chi tiết, có trách nhiệm và chúng ta không nên sợ hãi về điều đó. Lẽ ra chúng ta nên nói, 'Hãy rút quân nhưng hãy để lại chút hy vọng.' Chúng ta không ngại nói về các khoản bồi thường, yêu cầu thoát khỏi nợ nần cho Iraq, từ bỏ hoàn toàn luật kinh tế bất hợp pháp của Bremer, kiểm soát hoàn toàn của Iraq đối với ngân sách tái thiết – còn nhiều ví dụ khác về các yêu cầu chính sách cụ thể mà chúng ta có thể và phải đưa ra. Khi chúng ta đưa ra một định nghĩa chân thực hơn về dân chủ so với những gì chúng ta được nghe từ chính quyền Bush, chúng ta sẽ mang lại chút hy vọng cho Iraq. Và chúng tôi sẽ đưa nhiều người trong số 58% những người phản đối chiến tranh đến gần chúng tôi hơn nhưng vẫn chưa tuần hành cùng chúng tôi vì họ sợ bị cắt và bỏ chạy.
Naomi Klein là người phụ trách chuyên mục của In These Times, British Guardian và The Globe and Mail, tờ báo quốc gia của Canada và là tác giả của No Logo: Take Aim at the Brand Bullies.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp