Vào năm 2042, lịch sử truyền miệng của tổ chức/dự án Hiệp hội có sự tham gia cách mạng đang diễn ra 25 năm tuổi ở Hoa Kỳ sẽ được xuất bản. Mười lăm chương của cuốn sách sẽ trích dẫn và sắp xếp những hiểu biết sâu sắc được chọn lọc từ mười tám cuộc phỏng vấn để trình bày các sự kiện và ý tưởng một cách tuần tự và toàn diện.
Do những động lực không xác định, phần giới thiệu cuốn sách, 18 cuộc phỏng vấn nguồn và thậm chí cả bản nháp các chương của nó, đã bắt đầu xuất hiện qua email trong thời điểm hiện tại. Trang web tại http://rps2044.org trình bày nhiều hơn về dự án, mục tiêu và cách thức liên quan đến dự án, đồng thời cung cấp nhiều nội dung hơn.
Trong mọi trường hợp, người phỏng vấn có tên là Miguel Guevara và người được phỏng vấn trong bài viết này có tên là Robin Kuntsler. Năm họ gặp nhau là năm 2041. Cuộc phỏng vấn gần như được ghi lại nguyên văn. Ngoài ra, vì có 18 cuộc phỏng vấn và vì Guevara sẽ tìm cách tránh sự chồng chéo quá mức nên không có cuộc phỏng vấn nào đóng vai trò nhiều hơn một khía cạnh của tổng thể lớn hơn.
–Michael Albert
Robin Kuntsler, bạn sinh năm 1971. Là một luật sư xét xử hình sự có kinh nghiệm trong nhiều vụ án lớn, bạn đã nổi dậy trước sự bất công của hệ thống tư pháp hình sự và trở nên tích cực không chỉ trong việc hỗ trợ các thành viên RPS bị nhà nước buộc tội mà còn trong việc phát triển RPS những quan niệm, chính sách liên quan đến hoạt động tư pháp. Bạn cũng đã trở thành Thẩm phán Tòa án Tối cao Bóng tối đầu tiên. Tôi tự hỏi, bạn có nhớ lần đầu tiên bạn trở nên cấp tiến như thế nào không?
Tôi đang hành nghề luật, nhưng lại nghĩ rằng thay vào đó, tôi đang hành nghề chăn nuôi con người. Đối với tôi, hệ thống pháp luật giống như một sự pha trộn tham nhũng nhằm trả thù nạn nhân và kiểm soát xã hội thông qua sự đe dọa và sợ hãi. Đó là bài poker được chơi bằng chip của con người. Chúng ta đã môi giới tội lỗi, sự vô tội, án tù và tiền phạt bằng cách trao đổi, bắt nạt, thao túng và hối lộ. Quyền lực và sự giàu có cai trị.
Đối với câu hỏi của bạn, tôi đã rất tức giận trước khi từ chức. Tôi về nhà vào cuối ngày với tâm trạng buồn bã vì những gì tôi đã thấy, và đôi khi, buồn thay, vì những gì tôi đã từng tham gia. Hãy tưởng tượng việc liên tục mặc cả những sinh mạng vô tội vào tù là cách duy nhất để họ tránh khỏi sự đau khổ nhưng vẫn phải chịu những bản án dài hơn dưới bàn tay của các công tố viên và thẩm phán đệm vào lý lịch của họ. Tôi bắt đầu tự tìm hiểu lý do tại sao trải nghiệm hàng ngày của tôi lại giống Kafkaesque đến vậy. Tôi muốn công lý được thực hiện bởi con người chứ không phải bởi các thẩm phán, công tố viên, quản giáo hay cảnh sát, tất cả đều phục vụ cơ quan.
Tôi phát hiện ra hai luồng suy nghĩ mang lại cho tôi quan điểm và phương hướng. Một là về việc thực thi luật và nạn tham nhũng. Vấn đề thứ hai, thậm chí còn quan trọng hơn, là về xã hội rộng lớn hơn và những tác động của nó đối với những gì luật pháp trên thực tế được phép và yêu cầu phải thực hiện.
Tuy nhiên, tất cả những điều này vẫn chỉ là ý tưởng. Tôi là một học viên chỉ khác một chút so với trước đây. Vì vậy, tôi có thể nói rằng lần đầu tiên tôi được cách mạng hóa khi quyết định rằng để trở thành một người thực hành xứng đáng với luật xứng đáng, đòi hỏi phải trở thành một đại diện tận tâm của công lý như một lời kêu gọi thậm chí còn cao hơn. Chuyện xảy ra vào một ngày nọ khi đến thăm một khách hàng trong một nhà tù nơi anh ta không thuộc về. Tôi rời cuộc họp với tâm trạng chán nản, tức giận và cuối cùng là có ý định. Giống như một cơn bão đang san bằng mọi thứ trên đường đi của nó, tôi đột nhiên bị ảnh hưởng bởi thực tế không thể tránh khỏi trong nghề nghiệp của mình. Luật pháp không có công lý là sự tập hợp. Hành trình của tôi từ đó đến RPS diễn ra tự nhiên và nhanh chóng.
Trong khi chúng tôi dựa trên trải nghiệm cá nhân của bạn, như tôi đã hỏi những người khác, bạn có thể kể lại cho chúng tôi một trải nghiệm đặc biệt đầy cảm hứng hoặc cảm động từ thời kỳ RPS trỗi dậy không?
Hội nghị người lao động hợp pháp năm 2024 luôn là trọng tâm trong chương trình nghị sự của tôi. Nhưng thực ra, có một trải nghiệm riêng tư hơn, bạn có thể gọi nó là một mạng lưới những trải nghiệm như vậy, mà tôi nghĩ nó rất quan trọng đối với con người tôi trở thành. Đó là sự tương tác của tôi với tư cách là một luật sư bào chữa với khách hàng, với các công tố viên, thẩm phán và cảnh sát.
Về phía khách hàng, nó được nghe tất cả các loại báo cáo về cuộc sống của mọi người và cách họ trở nên ngu ngốc và chết chóc, gây ra chứng nghiện ma túy và phản xã hội cũng như những nỗ lực để tồn tại và đặc biệt là giúp đỡ con cái của một người sống sót. Đối với tôi, những hành vi trái pháp luật thường là một phần của các câu chuyện chỉ mang tính biểu thị hậu quả. Thông điệp thực sự là xã hội là một cái máy xay thịt và những người này là thịt của nó. Xã hội là một cỗ máy đóng cọc và những người này chính là đống đổ nát của nó. Xã hội đã lật đổ họ, chôn vùi họ, đốt cháy họ. Để tiếp tục, họ chỉ tìm thấy những con đường khó chịu.
Mặt khác, bạn thường có các công tố viên có trình độ học vấn tương đối khá giả, bao gồm cả các Biện lý quận, các thẩm phán khá giả kể cả ở cấp quận hoặc cấp tối cao, và cảnh sát, bao gồm cả cảnh sát trưởng. Sự đồng cảm mà những người này dành cho bị cáo thường ít hơn 0. Sự tập trung của những người này vào tính hợp pháp, chứ chưa nói đến công lý, chẳng có tác dụng gì khi nó phục vụ mục đích của họ. Mối quan tâm thường trực của họ là xóa sổ ghi chép. Họ tìm kiếm niềm tin để tránh bối rối và thăng tiến trong sự nghiệp.
Hệ thống thậm chí còn không bị hỏng. Nó đã mục nát. Nó quá khủng khiếp trong cách thực hành và quá trống rỗng về giá trị mặc dù không thể phủ nhận lời hùng biện nghe có vẻ cao siêu của nó đến nỗi dù hình thức luật cuối cùng có như thế nào thì cũng cần phải xem xét lại toàn bộ. Và vì vậy, tôi đã đi trên con đường được RPS chiếu sáng.
RPS đã công nhận rằng mô hình bào chữa trong đó luật sư làm việc thay mặt cho khách hàng bất kể có tội hay vô tội là rất có ý nghĩa. Có lẽ bạn có thể tóm tắt điều đó?
Chúng tôi không muốn mọi người tự bảo vệ mình để những người giỏi làm việc đó có được lợi thế to lớn so với những người không giỏi làm việc đó. Nói cách khác, chúng ta không muốn những kỹ năng không liên quan đến sự thật của một số tranh chấp hoặc phiên tòa hình sự chiếm ưu thế.
Do đó, chúng ta cần những luật sư và công tố viên được đào tạo bài bản, sẵn sàng đối xử bình đẳng với tất cả các bên tranh chấp và sẽ cố gắng hết sức vì mọi người. Đó đại khái là logic hiện tại, mặc dù nó thường bị bỏ qua, bỏ qua hoặc vi phạm bởi các khả năng và phương tiện khác nhau của luật sư, các nguồn lực khác nhau của khách hàng và trong mọi khía cạnh khác của luật pháp. Dù sao đi nữa, người bào chữa phải cố gắng giành chiến thắng bất kể thái độ nào đối với bị cáo. Bên công tố lẽ ra cũng phải cố gắng thắng, nhưng chỉ trong những trường hợp họ tin vào tội của bị cáo.
Tuy nhiên, RPS có lo ngại về cách tiếp cận này?
Điều hợp lý là trong các cuộc đối đầu tại tòa, các luật sư bào chữa nên tìm cách giành được các phán quyết có lợi bất kể họ biết về tội lỗi thực sự hay sự vô tội của bị cáo, và rằng các công tố viên, một khi họ đưa ra vụ án, nên tìm mọi cách để giành chiến thắng bất chấp những nghi ngờ. họ có, trừ khi họ nhận thấy mình vô tội. Nhưng thực tế là danh tiếng của các công tố viên phụ thuộc vào chiến thắng có nghĩa là họ cố gắng giành chiến thắng bằng mọi cách mà họ có thể tập hợp ngay cả khi họ có dấu hiệu vô tội, và trong bất kỳ trường hợp nào, ý tưởng rằng cuộc đối đầu mang tính pháp lý này sẽ mang lại xác suất lớn nhất về sự trung thực. kết quả gây ấn tượng nhất trong RPS, bao gồm cả tôi, cũng đáng tin cậy ở một số khía cạnh nhất định, giống như lệnh cấm mọi người trong nền kinh tế nên tìm kiếm lợi ích cá nhân ích kỷ như phương tiện tốt nhất để mang lại lợi ích cho xã hội và đạt được tính xã hội. Nhưng khi nghi ngờ hệ thống, chúng tôi đã gặp phải một vấn đề. Giải pháp thay thế là gì? Không thể nào luật sư không thích khách hàng thì khách hàng lại có khả năng bào chữa kém.
Tất nhiên, những mối nguy hiểm vốn có trong phương pháp tư pháp càng trở nên trầm trọng hơn bởi cơ cấu vai trò trong đó luật sư và công tố viên có được thu nhập và thăng tiến từ việc đạt được các bản án được yêu cầu, bất kể công lý. Phần này, tất nhiên, ngay từ đầu RPS đã tìm cách loại bỏ bằng cách áp đặt các tiêu chuẩn về thù lao công bằng.
Và thực sự, sự tham nhũng và đồi trụy của việc tìm kiếm bản thân do vai trò gây ra là trọng tâm của chúng tôi khi một số luật sư, thư ký luật và thậm chí một số thẩm phán và công tố viên bắt đầu đặt câu hỏi về toàn bộ hệ thống và nhiều người bắt đầu chuyển sang RPS cho cộng đồng trong khi làm như vậy. Tuy nhiên, chúng tôi biết rằng ngay cả sau khi những người liên quan đến luật học trở thành người nhận thu nhập công bằng tương ứng với nỗ lực và thời gian, việc theo đuổi công lý xứng đáng qua các phiên tòa cũng sẽ kéo theo những thay đổi đáng kể so với thực tiễn hiện tại. Tuy nhiên, làm thế nào để sửa đổi hoặc thay thế tốt nhất sự kết hợp giữa tòa án, thẩm phán, bồi thẩm đoàn và vận động tích cực bằng các cơ chế khác nhau vẫn chưa rõ ràng.
Vì vậy, đây vẫn là một câu hỏi mở đối với RPS, thậm chí đã 20 năm kể từ khi RPS thành lập và ngay cả khi nó đang hướng tới chiến thắng trong xã hội?
Vâng, tôi sợ là vậy. Rất khó để hình thành một cách tiếp cận điều tra và xét xử các vụ án theo cách hầu như đảm bảo kết quả trung thực. Tôi đoán là không có ai đúng cách. Đúng hơn, có thể cần phải có một số phương pháp xét xử khác nhau trong đó việc lựa chọn phương pháp nào chúng tôi sử dụng tùy thuộc vào bối cảnh và là bước đầu tiên để quyết định trước khi tiến hành xét xử thực tế - tuy nhiên, tất nhiên, sau đó phương pháp được chọn sẽ trở thành như thế nào. một vấn đề.
Tôi nên nói thêm rằng một yếu tố khác là công nghệ mới để biết khi nào ai đó đang nói dối. Việc phát hiện nói dối đã trở nên dễ mang theo và không tốn kém, và do đó rất phổ biến, tạo ra sự phức tạp mới đáng kể. Chúng ta đang tiến gần đến một tình huống mà việc nói dối hầu như không thể xảy ra, và như nhiều nhà bình luận đã khám phá, đó là một vấn đề lớn trong nhiều mặt của cuộc sống, cả cá nhân lẫn xã hội, bao gồm cả những thử thách.
Các khía cạnh của đổi mới tư pháp mà RPS đã hỗ trợ là gì và một số quy trình gốc của vấn đề đó là gì?
Sau đại hội RPS khai mạc, một số ít luật sư, thậm chí một số công tố viên và nhiều trợ lý xét xử trở nên rất quan tâm đến RPS. Chẳng bao lâu sau đã có những cuộc họp và hội nghị để thảo luận về các khả năng. Lĩnh vực đầu tiên được đưa ra xem xét nghiêm túc không phải là động lực trong phòng xử án mà là chính sách và hình phạt.
Chính sách, luôn có vấn đề về nhiều mặt, đặc biệt là ở Hoa Kỳ, ngày càng tách biệt khỏi bất cứ điều gì mà bất kỳ ai có thể cho là mẫu mực trong thập kỷ trước hội nghị RPS đầu tiên. Một mặt, và rõ ràng nhất, có sự gia tăng đáng kinh ngạc về bạo lực của cảnh sát đối với người thiểu số, thậm chí bao gồm tất cả các vụ giết người phi pháp thường xuyên xảy ra - những vụ giết người được hợp pháp hóa. Và điều khủng khiếp như vậy, có thể cho rằng một vấn đề thậm chí còn lớn hơn là tỷ lệ giam giữ tăng cao về mặt thiên văn của chúng ta mà trong hầu hết mọi trường hợp đều không đạt được gì hơn ngoài việc dạy cho người bị bắt cách trở thành một tội phạm hiệu quả hơn, vì không có con đường nào khác có thể quay trở lại xã hội hơn. để mang lại sự ổn định và thoải mái thậm chí còn khiêm tốn hơn là tội phạm nhiều hơn.
Vì vậy, trọng tâm ban đầu của công việc RPS liên quan đến tư pháp, vốn là sản phẩm của các thành viên RPS có liên quan đến tư pháp, cũng như, thậm chí hơn thế, sự di chuyển của các tù nhân và gia đình tù nhân cũng như các cộng đồng được cảnh sát kiểm soát, là yêu cầu sự kiểm soát cộng đồng thông minh đối với cảnh sát, đổi mới cơ chế chính sách đào tạo cảnh sát, phi quân sự hóa lực lượng cảnh sát, đổi mới thù lao và vai trò công việc liên quan đến tư pháp, cùng với việc đổi mới hình phạt để nhấn mạnh việc phục hồi và đóng góp hữu ích cho xã hội, bạn tù và bản thân.
Robin, bạn sẽ tóm tắt những thay đổi ở tòa án và cảnh sát như thế nào…
Việc không có tầm nhìn đầy đủ về xét xử và tính hợp pháp trong một xã hội mới không cản trở nghiêm trọng hoạt động tích cực liên quan đến tư pháp. Có nhiều điều chúng tôi biết là xứng đáng và đi đúng hướng, ngay cả khi RPS mới bắt đầu.
Tất nhiên, tác động của những nỗ lực này là rất lớn khi những thay đổi đã đạt được và được thực hiện, nhất là trong việc giảm đáng kể số lượng tù nhân và sự thay đổi điều kiện cho những người vẫn bị giam giữ, nhưng những thay đổi này có thể cần đến mức nào vẫn chưa rõ ràng.
Ví dụ, một đề xuất chính mà một số người đang khám phá là ngoài việc loại bỏ việc giam giữ những tội ác không có nạn nhân và những thay đổi khác nhằm giảm thời gian cô lập khỏi xã hội, có lẽ những người đã phạm tội bạo lực và bị coi là mối nguy hiểm cho xã hội và do đó những người thực sự cần phải tách khỏi nó, trớ trêu thay, phải có thứ gì đó giống như xã hội của chính họ để phục hồi và trở nên có trách nhiệm với xã hội. Tôi cho rằng đó là ý tưởng về thuộc địa hình sự cũ, nhưng không có sự thiếu thốn và giám sát gắt gao. Có lẽ những hòn đảo nhỏ, thay vì những thị trấn bê tông đồ sộ, có thể là nơi tổ chức những cộng đồng phản ánh những mối quan hệ xã hội tốt nhất mà chúng ta có thể hình dung cho bất kỳ cộng đồng nào. Có lẽ đây sẽ trở thành ngôi nhà mặc định cho các tù nhân cho đến khi họ được coi là sẵn sàng quay trở lại xã hội. Có lẽ chỉ nên áp dụng các phương án nghiêm ngặt hơn và ít phục hồi hơn khi chúng tỏ ra cần thiết cho sự an toàn của các tù nhân khác. Đây không phải là những vấn đề dễ giải quyết một cách chính xác bởi vì một số người bị truy tố và có khả năng phục hồi khá chính đáng, trong khi những người khác đơn giản là không thể sửa chữa và sẽ cố gắng tận dụng mọi cơ hội để lợi dụng người khác. Tất nhiên, chúng tôi không muốn việc giam giữ tạo ra những tư duy phản xã hội vốn không hiện hữu ngay từ đầu, nhưng chúng tôi cũng không muốn việc giam giữ mà một nhóm nhỏ tù nhân vi phạm khiến những người còn lại phải trả giá.
Trong mọi trường hợp, những biến động trong các nhà tù, trong các cộng đồng có nhiều tù nhân và trong các nghề luật được RPS nuôi dưỡng trong những ngày đầu thành lập vẫn tồn tại cho đến hiện tại và có thể sẽ tiếp tục trong một thời gian đáng kể trước khi chúng ta giải quyết hoàn toàn. các mối quan hệ được chuyển đổi.
Tôi muốn hỏi một câu hỏi riêng tư, nếu bạn không phiền. Là một luật sư xét xử hình sự, khi còn trẻ, ông có bao giờ bào chữa cho những người bị buộc tội giết người ở một bang có án tử hình không? Bạn cảm thấy thế nào trong tình huống như vậy? Và mặt khác, bạn đã bao giờ cố tình giúp những người có tội hoàn toàn thoát khỏi hình phạt và cải tạo chưa? bạn cảm thấy thế nào về điều đó?
Vâng, cho cả hai. Trước đây, tôi đã thực hiện khoảng 15 phiên tòa xét xử tội giết người với mức án có thể là tử hình. Tôi không muốn tiếp nhận những trường hợp như vậy vì những lý do mà câu hỏi của bạn đã đoán trước được. Việc bảo vệ ai đó trước những hình phạt giam giữ tàn khốc đã đủ khó khăn. Thật không thể chịu nổi khi phải ra tòa ngày này qua ngày khác và biết rằng nếu bạn thua, khách hàng của bạn, người mà trong nhiều trường hợp bạn trở nên khá thân thiện và thậm chí thân thiết, sẽ bị xử tử. Vì lý do đó, tôi đã không làm những trường hợp như vậy trừ khi tôi tin chắc rằng khách hàng thực sự vô tội. Tuy nhiên, tôi đã thua ba. Hai người sau đó được trả tự do khi có bằng chứng mới chứng minh họ vô tội. Một người sắp bị hành quyết khi chúng tôi giành được chiến thắng trong việc chấm dứt án tử hình. Anh ta sẽ vẫn mòn mỏi trong tù khi chúng ta cải tổ hoàn toàn hệ thống nhà tù và, theo ước tính của tôi, giành được tự do cho anh ta.
Việc giành được tự do cho một người mà bạn nghĩ hoặc thậm chí biết là có tội, như bạn nói, có một loại cảm xúc trái ngược đối với luật sư. Đối với bản thân tôi, khi đạt được điều đó đối với những tội ác khiêm tốn, tôi luôn cảm thấy không có gì khác ngoài điều tốt đẹp. Các hình phạt sẽ chẳng mang lại kết quả gì và thậm chí còn vượt xa mọi mức được quy định, vì vậy tôi đã ăn mừng việc giải phóng mọi người khỏi điều đó. Tuy nhiên, có những trường hợp khác mà tôi đã giành được tự do cho một khách hàng và anh ta lại phạm tội nghiêm trọng, trong một trường hợp là giết người. Điều này thật sự rất cố gắng đối với tôi, vì tôi chắc chắn rằng nó cũng dành cho gia đình nạn nhân. Và đây là lý do tại sao việc sửa chữa hệ thống tư pháp không phải là vấn đề đơn giản. Tôi ghét điều này, tuy nhiên, tôi sẽ làm lại, miễn là chúng ta có hệ thống mà chúng ta hiện đang phải chịu đựng. Điều gần nhất mà chúng ta có thể đạt được với hệ thống này đòi hỏi các luật sư phải luôn cố gắng hết sức, ngay cả khi khả năng tốt nhất của chúng ta theo một khía cạnh nào đó tỏ ra là quá tốt.
Lãnh đạo
Robin, tất nhiên, ngoài việc giải quyết những khác biệt về xuất thân của các thành viên, còn phải giải quyết những khác biệt về quan điểm mà các thành viên có. Một trong những vấn đề gây tranh cãi trong RPS là vấn đề về khả năng lãnh đạo. Với tư cách là Thẩm phán Tòa án Tối cao Bóng tối đầu tiên của RPS, bạn có thể có quan điểm về vấn đề này. Tại sao nó lại gây tranh cãi?
Thông thường, một hoặc một vài người sẽ đi trước. Họ lãnh đạo. Những người khác nhìn thấy tấm gương của họ, nghe thấy, đánh giá nó và nếu họ làm theo thì đó đã là một hành động lãnh đạo. Không ai có suy nghĩ đúng đắn cho rằng đó là một điều xấu.
Rosa Parks không đi ra phía sau xe buýt không phải là điều xấu. Bernie Sanders khởi xướng chiến dịch tranh cử Tổng thống không phải là điều xấu. Việc hàng xóm của bạn là người đầu tiên trong cộng đồng tổ chức một cuộc họp về một giao lộ khó chịu, nguy hiểm cần đèn giao thông mới không phải là điều xấu.
Quả thực, mọi người đều đồng ý rằng khía cạnh lãnh đạo đó là một thực tế tốt đẹp và tất yếu của cuộc sống. Chúng ta không phải là loài sống trong tổ có một tâm trí luôn thống nhất hoạt động. Thật tốt khi ai đó đưa ra những hành vi mẫu mực hoặc những ý tưởng gây được tiếng vang cho người khác.
Điều tồi tệ là khi một người đi trước và đưa ra sự lãnh đạo sẽ tích lũy quá nhiều quyền lực và sự giàu có và trở nên méo mó về mặt cá nhân. Tất cả chúng ta đều biết những trường hợp.
Hãy giải quyết vấn đề thứ hai trước. Bạn cung cấp khả năng lãnh đạo. Bạn nhìn nhận hành động của chính mình như thế nào? Giả sử bạn thường có những ý tưởng hoặc thực hiện các bước mà sau này người khác sẽ noi theo. Bạn có cho rằng mình vượt trội hơn, xứng đáng hơn và quan trọng hơn không? Bạn có xu hướng coi thường mọi người? Bạn có bỏ qua quan điểm của người khác không? Bạn có nghĩ rằng chỉ quan điểm của bạn mới quan trọng không? Đây là lạm phát cái tôi. Nó bóp méo tính cách và sự lựa chọn. Đó là một con dốc trơn trượt dẫn tới chủ nghĩa tinh hoa. Nó làm cơ sở cho tuyên bố thường được lặp đi lặp lại nhưng hiếm khi được hiểu rằng quyền lực sẽ làm tha hóa và quyền lực tuyệt đối sẽ làm tha hóa một cách tuyệt đối.
Thế còn sự giàu có và quyền lực thì sao? Sự lãnh đạo đó nhận được sự khen ngợi và tôn trọng là phù hợp. Tuy nhiên, nếu sự khen ngợi và tôn trọng bị đánh cược vào việc kiểm soát các vị trí có ảnh hưởng, và khi đó ảnh hưởng gia tăng mang lại quyền lực và sự giàu có, thì điều đó có hại. Đạt được một ý tưởng hoặc phương pháp thực hành xứng đáng trước những người khác sẽ không mang lại thu nhập tăng lên hoặc có tiếng nói lớn hơn về kết quả. Tệ hơn nữa, nó không nên tạo điều kiện cho việc lặp lại hành vi này, hành vi khác, dẫn đến quyền lực và sự giàu có cố thủ.
Đó là những vấn đề tiềm ẩn của khả năng lãnh đạo. Đôi khi mọi người thảo luận về chúng một cách mơ hồ khiến các vấn đề trở nên rắc rối, nhưng chẳng bao lâu sau, mọi người trong RPS đều đồng ý về những gì đang bị đe dọa. Phần gây tranh cãi là cách chúng tôi giải quyết vấn đề đó.
Được rồi, các quan điểm tranh cãi về cách giải quyết là gì và đâu là giải pháp tốt nhất để tránh những cạm bẫy tiềm tàng của khả năng lãnh đạo?
Chúng tôi đã tranh luận về cách hưởng lợi từ việc một số người đưa ra những lựa chọn tốt và những người khác ủng hộ họ mà không phải trả giá bằng tính cách của những người lãnh đạo, hoặc thậm chí tệ hơn, trong toàn bộ cấu trúc xã hội do sự lãnh đạo cố thủ mà sau đó sẽ bận tâm đến việc bảo vệ vị trí của mình và xa lánh phần còn lại của dân chúng.
Giải pháp RPS về mặt cá nhân, trong suy nghĩ của những người đôi khi lãnh đạo, là cố gắng thay đổi nhận thức về bản thân đi kèm với khả năng lãnh đạo.
Trong suy nghĩ của mọi người, định nghĩa về việc cung cấp khả năng lãnh đạo phải là việc đưa ra ý tưởng hoặc hành vi trước tiên, nhưng phải thực hiện theo những cách chào đón những người khác cũng làm như vậy. Người lãnh đạo giỏi nhất cũng khiến người khác lãnh đạo. Sự lãnh đạo tích cực đi trước những người khác nhưng sau đó nâng cao họ. Lãnh đạo tích cực thừa nhận, nhắc lại và không bao giờ quên rằng lãnh đạo có nghĩa là cho mà không lấy, cho mà không nhận.
Chúng tôi muốn tự quản lý. Chúng tôi muốn những vai trò xã hội không đề cao bất kỳ ai trên cơ sở họ có những ý tưởng hay hoặc đã làm được điều gì đó đáng ngưỡng mộ. Nhưng để có được cả hai, chúng ta phải thoát khỏi một vòng tròn nhớt. Ý thức cũ cộng với sự lãnh đạo thường xuyên của một số ít người đã thúc đẩy hệ thống phân cấp gây chia rẽ một cách không thể tránh khỏi. Cho đến khi các thể chế mới được thiết lập vững chắc, việc sử dụng quyền lãnh đạo có xu hướng tái thiết lập các mối quan hệ trong quá khứ. Nhưng việc đạt được các thể chế mới đòi hỏi phải có hành động lãnh đạo.
Một câu trả lời là hạn chế việc tái lãnh đạo. Nói cách khác, nếu ai đó có sự kết hợp các thuộc tính nào đó khiến người đó liên tục đưa ra những ý tưởng hay hoặc lựa chọn tốt sớm hơn những người khác, để tránh sự thăng tiến không thể thay đổi của người lãnh đạo, chúng ta có thể lưu ý xu hướng và tạm thời cô lập người đó khỏi khả năng tiếp tục nỗ lực. Khả năng lãnh đạo. Chúng tôi sẽ mất một số đóng góp tốt từ người đó, nhưng chúng tôi sẽ ngăn quỹ đạo của người đó can thiệp vào những lợi ích quan trọng hơn.
Câu trả lời thứ hai là nói không, chúng ta nên nhận được tất cả những lợi ích mà một người như vậy có thể mang lại, chúng ta chỉ cần thực sự siêng năng trong việc ngăn chặn người đó trở thành người theo chủ nghĩa tinh hoa và thậm chí còn hơn thế nữa trong việc ngăn chặn việc họ biến sự tôn trọng của quần chúng thành cố thủ. ảnh hưởng.
Bạn đã đi đến đâu trong cuộc tranh chấp này?
Tôi hy vọng bạn sẽ không cảm thấy đó là sự né tránh câu hỏi, nhưng tôi nghĩ cả hai bên đều đúng và vì vậy cần có sự kết hợp sáng suốt. Tiêu chí của tôi cho một sự kết hợp tốt là chúng ta không nên để sự sáng tạo, đổi mới, lòng can đảm hay bất cứ điều gì của một người lấn át khả năng phát triển khả năng sáng tạo, đổi mới, lòng dũng cảm của một người hoặc bất cứ điều gì có thể xảy ra. Theo một nghĩa nào đó, điều này chỉ áp dụng ý tưởng trước đó về giải pháp cá nhân một cách rõ ràng và cẩn thận hơn.
Tôi đã từng làm việc với một nhóm gồm 20 người. Ba người rất sáng tạo, chu đáo, can đảm hoặc bất cứ điều gì so với những người còn lại. Họ liên tục đi trước để tìm ra giải pháp tối ưu cho từng vấn đề phát sinh. Mọi người khác đều bị loại khỏi việc đóng góp kiểu lãnh đạo đó bởi tốc độ của ba dân tộc. Mỗi lần ba người xuất sắc, họ lại trở nên tự tin hơn và luyện tập nhiều hơn. Những người khác đã quen với việc nghe câu trả lời và không đưa ra chúng. Sự cố thủ đã xảy ra. Ngay cả với các tổ hợp công việc cân bằng, thù lao công bằng và khả năng tự quản lý, đây vẫn là một quỹ đạo cho phép một số người có được bước nhảy vọt trong quá trình lãnh đạo, nơi bước nhảy vọt mang lại cho họ khả năng lãnh đạo cao hơn vào lần tiếp theo và lần tiếp theo, v.v. .
Khi chúng tôi bắt đầu hiểu được động lực đó và chúng tôi cũng hiểu rằng ngay cả khi có nguy cơ đạt được những ý tưởng hoặc hành động tốt muộn hơn những gì chúng tôi có thể làm, chúng tôi sẽ phải thống trị những người thường xuyên dẫn đầu để những người khác có thể lấp đầy khoảng trống. Tất nhiên, những nhà lãnh đạo đầu tiên đó, nếu họ có tư duy rằng khả năng lãnh đạo thực sự trước tiên phải nâng cao người khác, sẽ không bận tâm và thậm chí sẽ hoan nghênh sự kiềm chế - nhưng ngay cả khi họ không làm vậy, ngay cả khi họ không ngừng tranh cãi rằng họ đang bị bóp nghẹt, hoặc rằng cả nhóm đang đánh mất thiên tài của mình, đôi khi vẫn cần phải thực hiện các bước.
Tôi phải nói rằng, điều này tất nhiên là khá tế nhị. Nó có thể được thực hiện một cách thiếu chuyên nghiệp và thực sự làm hạn chế tính sáng tạo và sáng kiến hoặc nó có thể được thực hiện tốt và tăng cường cả tính sáng tạo và sáng kiến tổng thể, đồng thời tiếp cận tình trạng vô giai cấp, đó chính là mục tiêu. Vấn đề là, giống như hầu hết mọi thứ trong xã hội, khi bạn rơi vào một tình huống cụ thể, sẽ có những khác biệt về quan điểm và không có cách nào dễ dàng để đi đến giải pháp. Nhưng chúng tôi đã nhận thấy một điều liên quan đến cách tiếp tục.
Lấy nhóm 20 người đó làm lại. Giả sử có hai người đang dẫn đầu, giả sử đó là Joe và Jill, nhiều lần. Chúng tôi chú ý. Chúng tôi đề nghị họ nên lùi lại, im lặng, chờ người khác đi đến cái nhìn sâu sắc hàng đầu hoặc cái nhìn sâu sắc hơn. Một cuộc tranh cãi xảy ra sau đó. Joe và Jill phản đối rằng họ sẽ bị cản trở, hạn chế, thậm chí bị áp bức bởi lựa chọn này. Họ nói rằng sự lãnh đạo của chúng tôi là vì điều tốt đẹp. Đừng bóp nghẹt nó.
Điều này xảy ra thường xuyên và những điểm tương đồng xuất hiện. Đầu tiên, những người khác ngoài Joe và Jill mới đánh giá được giá trị đóng góp của Joe và Jill, chứ không phải Joe và Jill làm điều đó. Có lẽ họ không xuất sắc như họ nghĩ. Thứ hai, Joe và Jill không bị cản trở, hạn chế hay thậm chí là bị đàn áp. Họ đã được yêu cầu, hãy kiên trì, sử dụng từng chút hiểu biết sâu sắc, sự sáng tạo và lòng dũng cảm cuối cùng của bạn, nhưng hãy sử dụng nó để cố vấn, đào tạo, thúc đẩy và mặt khác sẽ làm tăng thêm khả năng những người khác sẽ không đến được nơi mà bạn đã đề xuất, mà thậm chí còn đến được những nơi tốt hơn thế. Dẫn đầu bằng cách tạo ra nhiều khả năng lãnh đạo hơn. Đây là một cách tốt để theo đuổi sự lãnh đạo đa dạng, ngăn chặn những nhà lãnh đạo cố thủ và tránh sự bất bình. Một khi mọi người đã thành thạo việc này thì hầu hết những căng thẳng và nguy hiểm liên quan đến việc đa dạng hóa khả năng lãnh đạo đều tan biến.
Bạn có làm theo khuôn mẫu khi được chọn làm Thẩm phán Tòa án Tối cao trong Chính phủ Bóng tối không?
Bài đăng của tôi, bắt chước Chính phủ Hoa Kỳ thực tế, lúc đầu được tuyên bố là một cuộc hẹn trọn đời - điều này tất nhiên là hoàn toàn trái ngược với tất cả những gì tôi đã nói. Tôi đã cảm nhận được sức hấp dẫn của nó. Tôi không thể phủ nhận điều đó. Tôi sẽ trả lời khi được hỏi về điều đó, rằng tất nhiên sẽ không có vị trí như vậy trong một chính phủ thực sự, mới, có sự tham gia của nhiều người, và nếu bạn xem các bài viết và bài phát biểu của tôi về hệ thống tư pháp, tôi hy vọng bạn sẽ đồng ý rằng nhìn chung các giá trị liên quan đến lãnh đạo đã được đặt lên hàng đầu. Nhưng tôi nghĩ rằng lập trường của tôi có thể đã tan biến theo thời gian trong những lời giải thích hợp lý của chúa tể ngoại trừ việc chúng tôi đã nhanh chóng xác định lại cách Chính phủ Bóng tối của chúng tôi hoạt động, với việc chúng tôi áp dụng các điều khoản và bãi miễn hạn chế, cũng như các tổ hợp công việc cân bằng cho mọi người, bao gồm cả các thẩm phán Tòa án Tối cao.
Tổ chức nhà tù và công lý mới
Robin, Điều gì đã nảy sinh trong hệ thống pháp luật, từ hạt giống tâm lý và chương trình nghị sự?
Nó rất giống với các cõi khác, mặc dù tất nhiên có độ nghiêng riêng. Trọng tâm chính là sửa đổi cách tiếp cận truy tố của chúng tôi nhưng cũng như các tình huống khác, điều này có thể xảy ra bằng cách thay đổi hệ thống tòa án hoặc bằng cách tạo ra các lựa chọn thay thế song song với các tòa án hiện tại.
Đối với người trước đây, một phần là do việc thay đổi luật pháp và hình phạt. Một phần nữa là đổi mới cách thức truy tố, xét xử. Tuy nhiên, trong lĩnh vực hoạt động RPS này, mọi thứ vẫn còn khá sơ khai. Sau khi đạt được những thay đổi về hình phạt, đặc biệt đối với các tội phạm không có nạn nhân và không bạo lực, và do đó làm thay đổi đáng kể hoạt động của tòa án và giảm đáng kể cái giá phải trả đáng kinh ngạc cho các cá nhân và xã hội của việc giam giữ, mọi thứ đã được cải thiện đáng kể. Nhưng sau đó, cần phải đổi mới sâu hơn toàn bộ quy trình để phù hợp với các giá trị văn minh - bao gồm cả những đảm bảo mạnh mẽ hơn cho bị cáo bằng cách tập thể hóa thủ tục luật hình sự và yêu cầu nhà nước thanh toán các hóa đơn hợp lý hơn nhiều cho tất cả các bên. Sự thay đổi chính trong tâm lý là chuyển từ giọng điệu trừng phạt những người vi phạm và sự tự đề cao về mặt vật chất và tổ chức hạn hẹp của những người hành nghề sang việc cải tạo trong việc tuyên án và giam giữ - và trả thù lao công bằng cho những người hành nghề để họ có thể lấy lại động lực hợp lý.
Phần lớn đã được tiến hành trước khi RPS xuất hiện, nhưng sự mở rộng của thành viên RPS và trọng tâm liên ngành của nó đã tăng thêm đáng kể bằng cách mở rộng các ranh giới từ các gia đình cố gắng giúp đỡ bị cáo và tù nhân, đến các phong trào quần chúng của tù nhân và gia đình, sau đó là các phong trào sinh viên trong số những người có triển vọng. những người hành nghề trong các chương trình tư pháp hình sự và trường luật, cộng với sự đoàn kết từ các phong trào khác, tất cả đều đấu tranh cho những thay đổi toàn cầu trong hệ thống.
Còn nhà tù và nhà tù thì sao?
Các vấn đề đã được biết đến rộng rãi. Nhiều người ở tù hơn ở trường đại học là một vết nhơ đáng kinh ngạc đối với xã hội. Một nửa đến hai phần ba số người trong các nhà tù ở Mỹ sẽ không phải ngồi tù ở châu Âu, ngay cả khi họ phạm tội vì những gì họ bị bắt. Sự nghèo đói khủng khiếp và sự lệ thuộc cùng với những lời hô hào về văn hóa để trở nên giàu có đã dẫn đến trầm cảm vĩnh viễn, sau đó là những hành động tuyệt vọng. Sự đạo đức giả khủng khiếp và sự lừa đảo từ mọi phía đã hình thành nên suy nghĩ “tôi trước và lừa gạt bạn”. Thị trường khen thưởng và củng cố tình cảm đó.
Sự lạm dụng đáng kinh ngạc và tình trạng quá đông đúc trong các nhà tù đã khiến chúng trở thành trường học cho tội phạm trong tương lai. Trở thành một tên tội phạm hiệu quả hơn là điều bạn có thể học được trong tù, và tội phạm trong tương lai là con đường duy nhất mà nhiều tù nhân có thể hướng tới tốt hơn là sống sót sau khi được thả. Sự khủng khiếp của tất cả những điều đó, giống như bạn sẽ thấy khi xem xét nghiêm túc hầu hết các khía cạnh của cuộc sống hiện đại, cứ tiếp diễn.
Các tù nhân là nô lệ ảo. Họ hầu như không làm việc cho nhà nước. Họ có mọi khoảnh khắc trong ngày được chính quyền giám sát để tự do trừng phạt họ theo cách họ muốn và bất cứ khi nào họ muốn. Tòa án là những dây chuyền lắp ráp tạo ra những tù nhân lấp đầy các phòng giam để giữ cho toàn bộ khu phức hợp hoạt động.
Tôi nghĩ bước ngoặt lớn nhất là khi hoạt động tích cực của tù nhân đã truyền cảm hứng cho các cai ngục, những người thường nổi tiếng là cứng rắn và trở nên nhẫn tâm do điều kiện kém lý tưởng của họ, vẫn tổ chức các cuộc đình công đoàn kết ủng hộ các hành động của tù nhân chống lại tình trạng quá tải và lao động nô lệ. Tất nhiên, nhiều lính canh đã trở nên tàn bạo và coi thường bởi kinh nghiệm của họ, họ bảo vệ hệ thống nhà tù đối đầu gay gắt, nhưng những người khác bằng cách nào đó đã giữ lại hoặc khám phá lại nhân tính của họ và điều đó, cộng với việc tận mắt biết được nỗi kinh hoàng khi bị giam giữ, đã khiến họ bắt đầu bất đồng quan điểm. Họ bắt đầu bác bỏ hoàn cảnh của chính họ cũng như hoàn cảnh của tù nhân. Điều này không khác gì khi cảnh sát nói chung bắt đầu có những nghi ngờ về việc đàn áp các cuộc biểu tình, tuần hành, đình công và biểu tình, đặc biệt là do nhận ra rằng những yêu cầu của người biểu tình, thường xuyên hơn không, không chỉ hợp lý và đáng mong muốn mà còn vì lợi ích của họ. cảnh sát cũng cần. Sự thông cảm từ những người được nhà nước trả tiền để giữ trật tự cho những người nổi dậy chống lại trật tự đó là một dấu hiệu chắc chắn rằng sự thay đổi cơ bản đang đến.
Sẽ có tội phạm trong xã hội mà bạn tìm kiếm? Sẽ có cảnh sát và tòa án?
Trở lại trước RPS, nhiều người cánh tả có xu hướng trả lời rằng sẽ không có tội phạm, không có cảnh sát, không có tòa án. Khi bạn lắng nghe họ, có vẻ như đối với họ điều này phải đúng vì họ nghĩ rằng nếu không thì toàn bộ định hướng của họ sẽ gặp nguy hiểm. Nó giống như một loại niềm tin may mắn nào đó. Những người khác trong chúng tôi luôn bối rối vì điều đó. Tại sao những người khôn ngoan lại cảm thấy rằng thừa nhận vẫn sẽ có tội phạm, vẫn cần cảnh sát làm việc, vẫn cần phải xét xử các tranh chấp, mặc dù tất cả đã giảm đi rất nhiều, sẽ là một con đường trơn trượt dẫn đến việc thừa nhận rằng không có tội phạm. thay thế cho giai cấp, chủng tộc, sự phân chia giới tính và sự bất công?
Đúng là bạn phải tin rằng con người có khả năng thiện chí, đoàn kết và tự quản lý thì mới tin vào tầm nhìn RPS cho xã hội. Nhưng không cần thiết phải tin rằng con người và hoàn cảnh phức tạp sẽ không bao giờ tạo ra những hành động hoặc tình cảm chống đối xã hội. Nó không những không cần thiết mà còn khá vô lý.
Từ lịch sử, chúng ta biết rằng con người có thể làm những điều xấu xa - xét cho cùng, con người đã làm rất nhiều điều xấu xa. Tất nhiên, bây giờ khi bạn chuyển từ các thể chế coi hành vi xấu xa là tốt nhất và đôi khi thậm chí là con đường duy nhất dẫn đến hạnh phúc hoặc thậm chí là sống sót, sang các thể chế kiếm được lợi ích từ hành vi xấu xa gần như không thể tích lũy được, bạn sẽ có ít hành vi xấu xa hơn nhiều. Bạn thậm chí có thể nói rằng tất cả những gì bạn gặp phải là điều hèn hạ trong hoàn cảnh mới chỉ là bệnh lý công khai hoặc bạo lực do say rượu, hoặc bạo lực ghen tuông, v.v. Nhưng ngay cả khi điều đó được chứng minh là đúng thì đó cũng không phải là không có gì.
Chúng ta không biết đầy đủ, ngay cả với tất cả những thử nghiệm đáng kể mà chúng ta đã có, buổi bình minh và sự trưởng thành của một xã hội công bằng và hòa bình sẽ có ý nghĩa như thế nào đối với nhiều khía cạnh của mối quan hệ con người. Nhưng tôi không thấy có lý do gì để nghĩ rằng theo nghĩa đen thì mọi tội ác sẽ biến mất, rằng sẽ không bao giờ có những xung đột căng thẳng, bạo lực hình sự hay sự tức giận trước những hành vi không công bằng. Tôi thấy không có lý do gì để nghĩ rằng chúng ta sẽ không cần những người được đào tạo để xử lý các tình huống xung đột khó khăn, để phát hiện ra thủ phạm của tội phạm và xét xử các tranh chấp.
Tôi tin rằng sẽ có ít tội phạm hơn vì nhiều lý do. Mọi người sẽ không làm điều đó vì tuyệt vọng về điều kiện sống. Mọi người cũng sẽ không thể tích lũy khối tài sản lớn một cách tội phạm vì việc sở hữu khối tài sản lớn như vậy sẽ là bằng chứng cho thấy họ đã đánh cắp nó vì trong một xã hội tốt sẽ không có con đường hợp pháp nào để tích lũy khối tài sản lớn. Nhưng điều đó không có nghĩa là sẽ không có tội phạm và không có tình huống nguy hiểm. Và cũng giống như việc lái máy bay hay ghép thận, không có lý do gì để nói rằng mọi người nên sẵn sàng đối phó với nó.
Lập luận trước RPS cho biết cảnh sát có đủ mọi cách để lợi dụng hoàn cảnh của họ gây thiệt hại cho người khác nên chúng ta không cần phải có cảnh sát. Chà, các phi công có thể khai thác tình huống của họ, các bác sĩ cũng vậy, rất nhiều người khác cũng có thể. Vấn đề không phải là một khả năng trừu tượng nào đó của việc làm sai trái, mà là liệu một cuộc theo đuổi - bác sĩ, cảnh sát, phi công hay bất cứ điều gì - có được tổ chức theo cách đẩy những người thực hiện nó vào các quan điểm hoang tưởng, hung hăng, chống đối xã hội và tạo cho họ những quan điểm hoang tưởng, hung hãn, chống đối xã hội hay không. , đồng thời, khuyến khích khai thác hoàn cảnh của họ. Loại bỏ những quan niệm xấu, loại bỏ những hoàn cảnh có thể lợi dụng, loại bỏ những chức năng không cần thiết là những bước đi hợp lý. Loại bỏ “chính sách” là không hợp lý.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp