Ý nghĩa của phiếu bầu 98.1%
Vào giữa tháng 50, đã có một cuộc bỏ phiếu ở Ai Cập về việc có nên thông qua hiến pháp được soạn thảo bởi một ủy ban gồm 3 người do chính phủ lâm thời bổ nhiệm được thành lập sau cuộc đảo chính quân sự diễn ra vào ngày 2013 tháng 98.1 năm 38.6 hay không. Hiến pháp đã được 53 phê chuẩn. % số người đã bỏ phiếu, 63.8% trong số 32.9 triệu người Ai Cập đủ điều kiện. Con số này so sánh với 2011% sự ủng hộ mà hiến pháp được soạn thảo trong nhiệm kỳ tổng thống của Mohammed Morsi từ XNUMX% công dân Ai Cập đã tham gia bỏ phiếu. Cần lưu ý rằng cuộc trưng cầu dân ý về hiến pháp mới này đã bị tẩy chay bởi cả Tổ chức Anh em Hồi giáo và nhiều nhóm thanh niên đi đầu trong cuộc nổi dậy chống Mubarak vào năm XNUMX. Ngoài ra, tính hợp lệ của cuộc bỏ phiếu còn bị mất uy tín do bầu không khí đó. về sự đe dọa ở Ai Cập được truyền tải rõ ràng qua khẩu hiệu ủng hộ đảo chính: “Bạn hoặc theo tôi hoặc theo phe khủng bố.” MB không chỉ bị hình sự hóa, tài sản của nó bị tịch thu, các nhà lãnh đạo của nó bị bỏ tù, các cơ quan truyền thông của nó bị đóng cửa, mà bất kỳ ai có bất kỳ sự thuyết phục nào có vẻ phản đối sự lãnh đạo và phong cách của Tướng el-Sisi đều có thể bị bắt giữ và lạm dụng.
Đằng sau đó là những câu hỏi về bản chất của “dân chủ” và cách đánh giá quan điểm của những người bị vướng vào vòng xoáy của xung đột chính trị. Ở một cấp độ nào đó, có vẻ như tỷ lệ bỏ phiếu trên 90% cho bất kỳ điều gì đều là biểu hiện của sự đồng thuận đặc biệt, và kết quả là hiến pháp của el-Sisi được ưa chuộng hơn nhiều so với hiến pháp của Morsi, và do đó hợp pháp hơn. Suy ngẫm về điều này càng làm cho nó có vẻ hiển nhiên, đặc biệt là khi xét đến bối cảnh áp bức thì cuộc bỏ phiếu một chiều nên được hiểu theo cách ngược lại, khiến cuộc bỏ phiếu của Morsi trở nên đáng tin cậy hơn vì nó đã đạt được kết quả hợp lý. Bất kỳ cuộc bỏ phiếu nào trong một xã hội hiện đại tuyên bố ủng hộ 98.1% sẽ tự động bị bỏ qua vì nó chắc chắn đã được dàn dựng và ép buộc. Trên thực tế, chúng ta không thể tin tưởng các thủ tục dân chủ sẽ bộc lộ những cảm xúc thực sự trong bầu không khí chính trị khủng bố đối thủ và có mục đích vô hiệu hóa phe đối lập bằng cách tham gia vào tội phạm cấp nhà nước. Sự đồng ý của người bị quản lý chỉ có thể được xác định thực sự nếu có các điều kiện cho việc bày tỏ quan điểm một cách tự do và trung thực ủng hộ và chống lại những gì những người nắm giữ quyền lực hiện tại ủng hộ.
Tuy nhiên, có thể, mối liên hệ được tạo ra giữa dân chủ và tính hợp pháp, việc tìm kiếm tín hiệu chấp thuận theo chủ nghĩa dân túy này bằng nghi thức bỏ phiếu, bản thân nó là một dạng bịt mắt. Trên thực tế, có vẻ như đa số người Ai Cập đã hoan nghênh cuộc đảo chính el-Sisi, tin rằng giới lãnh đạo quân sự ít nhất sẽ đảm bảo lương thực và nhiên liệu ở mức giá phải chăng và lập lại trật tự trên đường phố. Nói cách khác, hầu hết người dân trong tình huống khủng hoảng đều coi trật tự và ổn định kinh tế là ưu tiên chính trị cao nhất của họ và sẵn sàng từ bỏ 'dân chủ' nếu các nhà lãnh đạo không đáp ứng được những kỳ vọng này. Theo quan điểm của tôi, những gì đã xảy ra ở Ai Cập là sự từ bỏ bản chất của nền dân chủ bởi đa số người dân Ai Cập, càng được củng cố bởi sự đàn áp của một thiểu số thù địch với việc tiếp quản. Động lực này bị ẩn giấu vì diễn ngôn và nghi thức dân chủ vẫn được giữ lại. Tôi tin rằng chúng ta đang chứng kiến quá trình này đang diễn ra ở Ai Cập. Trên thực tế, sự phân cực trong hai năm rưỡi đầu tiên sau khi Mubarak bị lật đổ đã được theo sau bởi sự khôi phục chế độ chuyên chế, nhưng do sự can thiệp của tự do chính trị, dù có vấn đề, chế độ chuyên quyền mới thậm chí còn khắc nghiệt hơn những gì trước đây. bị từ chối tại Quảng trường Tahrir ba năm trước.
Chính sách phân cực và xa lánh
Trong bối cảnh tình trạng hỗn loạn chính trị đang làm hỏng nền chính trị của Trung Đông là một sự nhầm lẫn về khái niệm góp phần gây ra sự xa lánh chính trị sâu sắc về phía các thành phần xã hội cảm thấy phải chịu sự lãnh đạo của chính phủ và chương trình nghị sự chính sách được coi là thù địch với lợi ích của họ và các giá trị. Những hoàn cảnh như vậy càng trở nên trầm trọng hơn bởi nền văn hóa chính trị vốn đã quen với những “buổi biểu diễn một người” nhấn mạnh đến xu hướng tôn thờ và quỷ hóa. Tình hình của mỗi quốc gia phản ánh những đặc điểm riêng về lịch sử, văn hóa, giá trị, ký ức quốc gia, tính cách và một loạt các cân nhắc khác, đồng thời có những xu hướng chung nhất định có thể phản ánh một số điểm chung về kinh nghiệm và sự bắt chước giữa các xã hội. như việc áp dụng một cách méo mó các ý tưởng bá quyền của phương Tây về tính hiện đại, phát triển, chủ nghĩa hợp hiến và quản trị, cũng như tất nhiên là mối quan hệ giữa tôn giáo và chính trị.
Tình trạng bất ổn chính trị đáng lo ngại gần đây ở Thổ Nhĩ Kỳ và Ai Cập, mỗi nước theo cách riêng của mình, là một minh họa. Ở cả hai nước đều có những truyền thống mạnh mẽ, mặc dù khá khác nhau, về sự lãnh đạo độc tài lôi cuốn, được củng cố bởi sự thánh hóa gần như tôn giáo. Tuy nhiên, gần đây, quá khứ độc tài này đang bị thách thức bởi những truyền thống phản truyền thống về tính hợp pháp theo chủ nghĩa dân túy, đưa ra những yêu cầu mãnh liệt về tự do, liêm chính, công bằng và dân chủ toàn diện, mà nếu không được đáp ứng thì sẽ biện minh cho việc gạt bỏ các thủ tục của chính phủ sang một bên, kể cả các kết quả của các chính sách quốc gia. cuộc bầu cử. Bên trong sự phản truyền thống đang nổi lên này còn có sự sẵn sàng từ bỏ mọi kỳ vọng dân chủ để khôi phục định hướng tư tưởng ưa thích đối với quản trị, nghĩa là sử dụng bất kỳ công cụ nào đang có hiệu lực trong việc chuyển quyền kiểm soát nhà nước trở lại trật tự cũ đã mất. kiểm soát quá trình cai trị bằng bầu cử, và có ít triển vọng giành được quyền lực một cách dân chủ trong tương lai.
Ở Ai Cập, hoàn cảnh này đã dẫn đến sự phản đối vô điều kiện đối với giới lãnh đạo được bầu chọn, đặc biệt là đối với Mohammed Morsi, tổng thống xuất thân từ tổ chức Anh em Hồi giáo. Mục đích của phe đối lập này, dù có chủ ý tán thành hay không, dường như là tạo ra một cuộc khủng hoảng về khả năng quản lý ở mức đủ sâu để gây ra một cuộc khủng hoảng về tính hợp pháp, sau đó có thể tạo ra một thách thức dân túy từ bên dưới, tập hợp các yêu cầu ý thức hệ về một định hướng khác. và nhu cầu vật chất để có cuộc sống tốt đẹp hơn. Đúng là Morse đã tạo được độ tin cậy nhất định cho làn sóng phản đối đang gia tăng này bằng sự kết hợp giữa sự kém cỏi và một số động thái đàn áp vụng về, nhưng điều này gần như không liên quan vì tính thế tục và fulol đối thủ muốn anh ta thất bại và không bao giờ cho phép anh ta có khả năng thành công. Đối với những đối thủ như vậy, ý tưởng sống dưới một chính phủ do MB điều hành tự nó là không thể chấp nhận được. Cuối cùng, nhiều người trong số những người đã dũng cảm cầu xin tự do ở Quảng trường Tahrir hai năm sau lại cầu xin các lực lượng vũ trang tham gia vào những biểu hiện tàn bạo nhất của sự trả thù phản cách mạng. Rất khó để nhận biết liệu đây có phải là phần kết của câu chuyện Ai Cập trong tương lai gần hay không, vòng xoáy đi xuống gợi ý về sự nổi dậy và xung đột trong tương lai gần.
Ở Thổ Nhĩ Kỳ, một vụ va chạm như vậy gần đây đã gây ra tình trạng hỗn loạn và nêu bật những mối nguy hiểm cũng như đam mê đi kèm với sự phân cực chết người, ban đầu là trong cuộc chạm trán vào mùa hè năm 2013 tại Công viên Gezi và vài tháng sau đó trong cuộc đấu tranh quyết liệt giữa Tayyip Recip Erdogan và Fetullah Gulan tạo ra làn sóng cáo buộc và buộc tội lẫn nhau đang gia tăng đe dọa sự thống trị của AKP trong tiến trình chính trị, một mối đe dọa sẽ sớm được thử thách trong các cuộc bầu cử địa phương vào tháng XNUMX, đặc biệt là các cuộc bầu cử ở Istanbul và Ankara. Thổ Nhĩ Kỳ khác với Ai Cập ít nhất ở hai khía cạnh chính. Trước hết, nền kinh tế nước này đã phát triển mạnh mẽ trong thập kỷ qua, tạo ra tầng lớp trung lưu đang gia tăng và cộng đồng doanh nghiệp sẽ thiệt hại rất nhiều nếu niềm tin của nhà đầu tư và tỷ giá hối đoái giảm mạnh. Thực tế này trở nên phức tạp bởi thực tế là một phần những người đạt được lợi ích kinh tế đã liên kết với AKP và ở mức độ mà các lực lượng vũ trang Thổ Nhĩ Kỳ cũng là các bên liên quan chính trong khu vực tư nhân. Thứ hai, thành tựu lớn của ban lãnh đạo AKP là phi chính trị hóa vai trò của quân đội Thổ Nhĩ Kỳ, một phần để tự bảo vệ mình trước sự can thiệp và một phần để đáp ứng các tiêu chí gia nhập Liên minh châu Âu.
Sự xa lánh và đau khổ về mặt cảm xúc là một triệu chứng hơn là lời giải thích tại sao lại tồn tại những căng thẳng chính trị mạnh mẽ như vậy. Hiểu rõ hơn, những xung đột này liên quan đến giai cấp, tôn giáo, địa vị, phong cách chính trị, lợi ích từ sự kiểm soát của chính phủ cũng như khả năng sẵn có về vốn và tín dụng. Một nguồn gốc khác của sự phản đối của công chúng là cuộc tranh luận chưa được giải quyết và hầu như không được thừa nhận về bản chất thực sự của dân chủ như lý tưởng chính đáng cho quản trị tốt trong thế kỷ 21.st thế kỷ. Một yếu tố gây bối rối là ngôn ngữ, đặc biệt là việc sử dụng nó bởi các chính trị gia quan tâm đến dư luận. Một bên có động lực thúc đẩy tính hợp pháp của chính phủ dựa trên việc làm hài lòng người dân, và mặt khác có động lực là nhấn mạnh vào sự trung thành với luật pháp và chủ nghĩa hợp hiến. Cả hai bên đều có những lập luận mạnh mẽ có thể được viện dẫn để hỗ trợ cho yêu sách của mình. Không có đúng sai, điều này gây phẫn nộ cho những diễn ngôn phân cực chỉ có thể cao giọng hét lên ở mức decibel cao hơn, nhưng không bao giờ có thể đưa ra kết luận thuộc loại có thể giải quyết một cuộc tranh luận khoa học hoặc giải một câu đố toán học. Mỗi bên đều bị thúc đẩy bởi những niềm tin không thể lay chuyển và không có ý định lắng nghe, càng không đánh giá cao những gì người khác đang nói. Trên thực tế, việc quản trị tốt là không thể nếu không có cộng đồng, và điều đã trở nên hiển nhiên là sự đoàn kết xã hội hiện không thể đạt được trước sự tồn tại của kiểu xa lánh đã từng bao trùm công chúng ở Ai Cập, Thổ Nhĩ Kỳ và những nơi khác.
Một phần của cuộc tranh cãi, nhưng chỉ một phần thôi, có thể được giảm bớt thành những khác biệt về bản chất của nền dân chủ. Một phần khác, như được thảo luận liên quan đến cuộc bỏ phiếu về hiến pháp Ai Cập, liên quan đến việc từ bỏ nền dân chủ về thực chất trong khi vẫn nhất quyết duy trì nó về hình thức.
Sự đa dạng của dân chủ
Bản thân từ dân chủ cần phải được định nghĩa theo một trong hai cách: đa số hoặc cộng hòa. Và đây là điểm căng thẳng chính: huyền thoại công khai ở tất cả các quốc gia tự coi mình là “hiện đại” tán thành truyền thống cộng hòa về chính phủ hạn chế và kiểm tra và cân bằng nội bộ, trong khi văn hóa chính trị rõ ràng là mâu thuẫn. Nó có thể hợp pháp hóa một cách tự nhiên các đặc quyền đa số của một nhà lãnh đạo bình dân với sự ủng hộ mạnh mẽ trên đường phố và trong các lực lượng vũ trang, thậm chí phải trả giá bằng sự đúng đắn của nền cộng hòa. Vì thực tế này, tồn tại xu hướng các lực lượng xã hội đó bị thay thế thông qua sự thay đổi quyền lực xã hội để nhìn một nhà lãnh đạo mới lên ngôi qua lăng kính một cách đen tối. Họ chợt than thở về những xu hướng độc tài chưa bao giờ khiến họ lo lắng trong quá khứ khi giới tinh hoa của họ nắm giữ quyền lực chính phủ. Một phần của sự nhầm lẫn gần đây là đôi khi xu hướng độc tài bị tha hóa đến mức mất đi sự ủng hộ ngay cả trong số những người có chung quan điểm về giai cấp và hệ tư tưởng với nó, và một nhiệt tình cải cách nổi lên. Điều này đã xảy ra ở Ai Cập, nhưng nhiệm kỳ của nó chỉ tồn tại trong thời gian ngắn vì những người ủng hộ nó, xuất thân từ tầng lớp tinh hoa có học vấn ở thành thị, nhanh chóng nhận ra rằng lợi ích và giá trị của họ bị đe dọa nhiều hơn bởi trật tự 'mới' hơn là do sự thái quá của trật tự xã hội. 'lệnh cũ.
Chúng tôi nhận thấy ở Ai Cập mô hình này diễn ra thông qua sự thay đổi mạnh mẽ trong nhận thức về lực lượng vũ trang với tư cách là một chủ thể chính trị. Trong Kỷ nguyên Mubarak, các lực lượng vũ trang là trụ cột trung tâm của nhà nước và là đối tượng hưởng lợi chính từ nạn tham nhũng của chính phủ, những bất bình đẳng trong chủ nghĩa tân tự do, và là thủ phạm chính, cùng với các lực lượng an ninh khác, của tội phạm nhà nước. Trong thời kỳ cai trị của Morsi, các lực lượng vũ trang dường như đứng ở hậu cảnh cho đến khi đáp ứng hoặc thúc đẩy nhiệm vụ dân túy của phe đối lập được thể hiện bằng các cuộc biểu tình quần chúng và huy động phương tiện truyền thông dựa trên hình ảnh hoang tưởng về sự cai trị của Tổ chức Anh em Hồi giáo và nỗi đau thực sự lan rộng về tình trạng trì trệ kinh tế. và tình trạng hỗn loạn chính trị.
Sau ngày 3 tháng XNUMXrd cuộc đảo chính do Bộ trưởng Bộ Quốc phòng của Morsi, Tướng Abdel Fattah el-Sisi lãnh đạo, các lực lượng vũ trang đã gạt bỏ hiến pháp, thành lập một chính phủ chuyển tiếp, hứa tổ chức các cuộc bầu cử mới và bắt đầu soạn thảo một hiến pháp thể hiện quyền bá chủ của các lực lượng vũ trang. Tuy nhiên, những gì đã diễn ra là một hành động công khai đóng cửa độc đoán dựa trên việc tuyên bố lựa chọn trước đây của công dân, Tổ chức Anh em Hồi giáo, là một tổ chức 'khủng bố' mà ban lãnh đạo là nạn nhân của một số hành động tàn bạo, bị bỏ tù, buộc phải hoạt động ngầm và bỏ trốn. Quốc gia. Tuy nhiên, bất chấp những biện pháp đàn áp này, các lực lượng vũ trang vẫn tiến hành trên cơ sở như thể hành động của họ được ủy quyền bởi 'dân chủ', nghĩa là, bởi những yêu cầu thay đổi của đa số được ban hành trên đường phố của các thành phố Ai Cập và thông qua sự tán thành sau đó của phe đàn áp. các bước mà chế độ sẽ thực hiện, cuối cùng được xác nhận thông qua các cuộc biểu tình, bỏ phiếu và phê chuẩn bầu cử. Tất nhiên, trong bối cảnh của một bước ngoặt phản cách mạng như vậy là các thể chế chính phủ yếu kém đã quen hoạt động hàng thập kỷ trong một không gian chính trị độc tài nghiêm ngặt, và một bộ máy chính phủ quan liêu mà cơ quan tư pháp và cảnh sát tiếp tục tuân theo trật tự cũ về mặt ý thức hệ. Một bộ máy quan liêu cố thủ như vậy dường như đã coi sự tái xuất hiện của nền chính trị độc tài và quân sự hóa là điều tự nhiên, được liên kết trong tưởng tượng của chúng với di sản vĩ đại cổ xưa của Ai Cập và thoải mái hơn với những nhân vật độc đoán như Nasser và Mubarak so với mật độ dày đặc và dường như bất lực của Morsi.
Dân chủ đầy thách thức ở Thổ Nhĩ Kỳ
Tình hình ở Thổ Nhĩ Kỳ phức tạp hơn và ít đe dọa hơn nhưng lại bộc lộ một số đặc điểm tương tự. Bất chấp kết quả của các cuộc bầu cử đưa AKP lên nắm quyền ban đầu vào năm 2002, một sự phát triển sau đó được củng cố bởi các nhiệm vụ bầu cử mạnh mẽ hơn vào năm 2007 và 2012, hầu hết phe đối lập không bao giờ chấp nhận những kết quả này là có thể chấp nhận được về mặt chính trị, và ngay lập tức tìm cách làm suy yếu giới lãnh đạo được bầu trong một chính sách nhiều cách hợp pháp và ngoài pháp luật. Trong bối cảnh của sự xa lánh này là niềm tin ngầm và đáng sợ rằng AKP đang đặt ra thách thức đối với di sản thiêng liêng của Kemal Ataturk, cũng như đối với phong cách chủ nghĩa thế tục cứng nhắc của Thổ Nhĩ Kỳ vốn được các lực lượng vũ trang tiến hành đảo chính hồi sinh theo định kỳ. vào năm 1982 đã áp đặt một hiến pháp tập trung cao độ, hướng tới an ninh trên đất nước. Với sự nhạy bén về chính trị, AKP đã vận động một cách thực dụng một cách ấn tượng, tạo ra một nền kinh tế đang phát triển nhanh chóng, tìm cách đóng vai trò giải quyết xung đột trên khắp Trung Đông và liên tục tuyên bố trung thành với tín ngưỡng thế tục là nền tảng của trật tự công cộng, và theo từng giai đoạn. đặt các lực lượng vũ trang dưới sự kiểm soát dân sự. Bất chấp tầm quan trọng của những thành tựu này, AKP và Erdogan chưa bao giờ nhận được một chút đánh giá cao hay tôn trọng nào từ phe đối lập Kemalist chống tôn giáo vốn tự nhận là những người bảo vệ hợp pháp duy nhất cho 'chủ nghĩa thế tục' của Thổ Nhĩ Kỳ. Kỳ lạ thay, phe đối lập bị xa lánh này không bao giờ có thể đưa ra một cương lĩnh chính trị có trách nhiệm có thể mang lại cho người dân Thổ Nhĩ Kỳ một cơ hội. tích cực giải pháp thay thế, và do đó triển vọng gây ra thách thức bầu cử vẫn còn kém, đặc biệt là trước những thành tựu của AKP.
Trong bối cảnh như vậy, phe đối lập bị xa lánh mạnh mẽ này dường như ngày càng phụ thuộc vào việc tạo ra một cuộc khủng hoảng về tính hợp pháp nhằm khôi phục lại sự cân bằng nhà nước/xã hội cũ đã tồn tại kể từ khi thành lập nền cộng hòa vào năm 1923. Di sản của Ataturk bao gồm việc chấp nhận một cách có phần miễn cưỡng nền dân chủ thủ tục trong hình thức bầu cử tự do và công bằng với giả định ngụ ý rõ ràng rằng kết quả sẽ vẫn trung thành với định hướng chủ nghĩa hiện đại của ông, theo mô hình châu Âu, đi kèm với việc thành lập nền cộng hòa. Phạm vi phản đối bị hạn chế bởi luật cho phép đóng cửa các đảng phái chính trị dường như đang đi chệch khỏi con đường Kemalist quy định. Khi AKP thách thức những kỳ vọng này vào năm 2002, phe đối lập nhanh chóng chán ngấy hoạt động của “dân chủ” và dường như đã sớm trông mong vào việc được giải cứu, như trong quá khứ, bằng một sự can thiệp quân sự mà họ hy vọng sẽ được khuyến khích bởi chính quyền. Hoa Kỳ, được cho là không hài lòng về khuynh hướng Hồi giáo do cơ sở chính trị và sự lãnh đạo của AKP. Sự thất vọng của giới tinh hoa thế tục cũ nảy sinh từ việc những kỳ vọng này không thành hiện thực đã làm sâu sắc thêm sự xa lánh và thất vọng của các lực lượng đối lập, đặc biệt là về phía giới tinh hoa thành thị ở các thành phố chính của Thổ Nhĩ Kỳ ở phía tây đất nước, điều này đã phóng đại những sai sót. của chính phủ và bỏ qua những thành tựu của nó.
Với những cân nhắc như vậy, có thể hiểu được rằng sẽ có sự phấn khích trong số những người phản đối do các cuộc biểu tình ở Công viên Gezi vào mùa hè năm 2013, đặc biệt là trong các giai đoạn đầu, vốn giống như một cuộc phản đối việc AKP đi theo chủ nghĩa tân tự do tàn bạo về môi trường. chống lại sự độc đoán thái quá của giới lãnh đạo Erdogan. Sự nhiệt tình này suy yếu khi phong trào Gezi bị tấn công đáng kể trong các giai đoạn tiếp theo bởi những khuynh hướng cực đoan nhất của phe đối lập bị xa lánh, dường như tin rằng Gezi đã tạo cơ hội để tạo ra một cuộc khủng hoảng toàn diện về khả năng quản lý từ cuộc biểu tình tập trung hẹp này mà có thể buộc Erdogan phải từ chức, nếu không muốn nói là AKP sụp đổ. Đã có một nỗ lực lợi dụng sự phẫn nộ ngày càng tăng của công chúng sau khi cảnh sát sử dụng vũ lực quá mức để duy trì trật tự trong bối cảnh Gezi. Tất nhiên, phong cách diễn thuyết gay gắt của Erdogan, bao gồm cả những ý kiến trái chiều phản ánh sự sùng đạo Hồi giáo của ông, là một phần của bầu không khí chính trị rộng lớn hơn và đặc biệt đáng báo động đối với phe đối lập vốn đã xa lánh, củng cố niềm tin cơ bản của họ rằng bất kỳ giải pháp thay thế nào cũng sẽ tốt hơn cho Thổ Nhĩ Kỳ hơn những gì AKP đã ban tặng cho đất nước. Tình hình trở nên trầm trọng hơn sau thành công trong cuộc bầu cử của AKP vào năm 2011. Nó dường như mang lại cho Erdogan niềm tin rằng ông không cần phải tuân thủ cách tiếp cận lãnh đạo thực dụng, thận trọng trước đó nữa, và ông đã áp dụng kiểu vênh vang khiến phe đối lập vừa sợ hãi vừa ghê tởm. có xu hướng cho anh ta bất kỳ sự chậm trễ nào.
Tương tự như vậy, sự bất đồng gay gắt gần đây hơn, bất ngờ hơn, vẫn còn mơ hồ và gay gắt giữa AKP và dịch vụ phong trào đã tiêm một loại virus mới vào cơ thể chính trị Thổ Nhĩ Kỳ, gây ra những mối đe dọa khó lường. Có thể hóa ra là cuộc xung đột này không đại diện cho điều gì cơ bản hơn một cuộc đấu tranh giành ảnh hưởng và quyền lực tương đối mà những tâm trí bình tĩnh hơn sẽ sớm giải quyết được. Có lẽ Thổ Nhĩ Kỳ cũng đang trải qua một số rủi ro gần như không thể tránh khỏi liên quan đến việc giữ một đảng chính trị với một nhà lãnh đạo nắm quyền quá lâu. Sự kiểm soát chính phủ kéo dài như vậy hầu như luôn tạo ra tai tiếng và tham nhũng, đặc biệt là trong một nền văn hóa chính trị nơi pháp quyền và đạo đức của đạo đức công dân không có sự ảnh hưởng mạnh mẽ đến các khuôn mẫu hành vi. Trong quá khứ xa xôi hơn của Thổ Nhĩ Kỳ là ký ức về thời Ottoman khi đất nước này là một trung tâm quyền lực khu vực, được cai trị bởi những nhân vật có tính độc tài cao, một quá khứ thiêng liêng đã bị thế tục hóa vào thế kỷ trước nhưng không bị thách thức về vai trò thiết yếu của nó trong văn hóa chính trị Thổ Nhĩ Kỳ.
Đánh giá nền dân chủ đa số và cộng hòa
Với sự cân nhắc kết hợp này, sự khác biệt giữa 'Dân chủ đa số' và 'Dân chủ Cộng hòa', mặc dù đơn giản hóa kết cấu chính trị thực tế, có vẻ quan trọng. Trong Dân chủ Đa số, lãnh đạo về cơ bản chịu trách nhiệm trước cử tri, và nếu các chính sách của họ phản ánh ý chí của đa số thì quan điểm và giá trị của thiểu số đối lập không cần phải được tôn trọng. Các quan điểm phê phán coi những hình thức chính phủ như vậy dễ bị ảnh hưởng bởi 'sự chuyên chế của đa số', có những thực tế chủ quan và khách quan phân biệt giữa những gì được nhận thức và những gì đang thực sự diễn ra. Có thể cho rằng sau cuộc bầu cử của Morsi vào năm 2012, và trước sự phản đối gay gắt dường như không muốn chấp nhận kết quả của cuộc bỏ phiếu, Tổ chức Anh em Hồi giáo đã sử dụng các đặc quyền của chức vụ trong một nỗ lực thất bại nhằm áp đặt ý chí đa số, và có thể bản thân nó đã được chuẩn bị để thay đổi quan điểm đó. các quy tắc của trò chơi chính trị để giữ quyền kiểm soát. Một phần của tâm lý đa số là tìm cách kiểm soát sự thái quá của nó trong ý chí của người dân, và do đó khi người dân được huy động để yêu cầu một lãnh đạo mới cho đất nước mà không cần chờ đợi những kết quả tốt đẹp của cuộc bầu cử tiếp theo, con đường sẽ được dọn sạch. kiểu tiếp quản quân sự xảy ra vào tháng XNUMX năm ngoái. Tất nhiên, động lực của đa số có thể bị thao túng bởi các lực lượng phản dân chủ mà lòng nhiệt thành của họ hướng tới việc giành quyền kiểm soát nhà nước.
Ngược lại, 'Nền Dân chủ Cộng hòa' bắt đầu bằng một quan điểm thường hoài nghi về bản chất con người, và trên hết tìm cách tìm ra các thủ tục và hỗ trợ việc nuôi dưỡng một nền văn hóa chính trị coi trọng bản chất con người. vừa phải phủ về tính hiệu quả và khả năng lãnh đạo siêu việt. Việc người Mỹ tự giác áp dụng Dân chủ Cộng hòa vào cuối thế kỷ 18th thế kỷ, như được nêu ra cho các thời đại trong Giấy tờ liên bang, là một ví dụ điển hình về việc hình thành một hệ thống hiến pháp cảnh giác với đa số và bảo vệ các nhóm thiểu số cũng như các quyền cá nhân (mặc dù hoàn toàn mù quáng trước những yêu sách mang tính con người của nô lệ và người Mỹ bản địa). Không giống như Ai Cập hay Thổ Nhĩ Kỳ, người Mỹ đang tìm cách sắp xếp cho mình một tương lai khác với tương lai gắn liền với chủ nghĩa bảo hoàng của Anh và những tham vọng chuyên chế của nó. Ở phía sau, là các nhà tư tưởng chính trị như John Locke nhấn mạnh đến mối liên hệ giữa quản trị tốt và quyền và Montesquieu, người đã lập luận theo những đường lối tương tự về mối liên quan cốt yếu của việc phân chia quyền lực với việc tránh sự tập trung và thái quá quyền lực nhà nước. Việc tách chính phủ khỏi những tuyên bố về sự chắc chắn của tôn giáo cũng phù hợp với sự nhạy cảm của nền cộng hòa đối với những sai sót của con người và đạo đức chung trong câu nói nổi tiếng của Lord Acton 'quyền lực làm tha hóa, và quyền lực tuyệt đối làm tha hóa một cách tuyệt đối'.
Bởi vì theo thời gian, mọi hệ thống chính trị đều phải đối mặt với khủng hoảng, những người sáng lập nước Mỹ nhận ra rằng các thỏa thuận được hình dung sẽ chỉ tồn tại trước thử thách của thời gian nếu hai điều kiện được thực hiện: thứ nhất, sự tôn trọng hiến pháp của cả nhà lập pháp và người dân, và thứ hai, quyền tối cao của tư pháp để vượt qua cơ quan lập pháp. và hành pháp có xu hướng thực hiện những đam mê nhất thời của đám đông hoặc tăng cường quyền lực và thẩm quyền, và do đó làm đảo lộn sự cân bằng mong manh của các thể chế. Bất chấp cam kết tự giác này đối với cách tiếp cận cộng hòa, trong thời kỳ chiến tranh và khủng hoảng, đặc điểm dân chủ của việc sử dụng quyền lực có trách nhiệm có xu hướng nhượng bộ trước những yêu sách về an ninh quốc gia và lợi ích công cộng. Và một khi sự rời bỏ chủ nghĩa cộng hòa như vậy trở nên cố thủ, do kết quả của một thời gian dài chiến tranh hoặc liên quan đến vũ khí hạt nhân, và bây giờ là chủ nghĩa khủng bố xuyên quốc gia, vị thần độc tài có thể thoát khỏi cái chai hiến pháp. Như phương châm 'cảnh giác vĩnh viễn' của Mỹ nhắc nhở chúng ta, không có con đường an toàn nào để dẫn đến một chính phủ ôn hòa, và những người ủng hộ nó có ảnh hưởng nhất nhận ra rằng mong muốn của họ có thể bị thất bại đến mức họ nhận ra rằng người dân được hưởng 'quyền cách mạng' nếu bất chấp mọi khó khăn. các biện pháp phòng ngừa, quá trình cai trị đã trở nên chuyên quyền.
Hầu như không cần phải tranh luận rằng cả Ai Cập và Thổ Nhĩ Kỳ đều không giống Hoa Kỳ hay Châu Âu chút nào, nhưng việc các quốc gia này và các quốc gia khác áp dụng dân chủ một cách hời hợt có thể được hưởng lợi từ việc xem xét kỹ hơn mối đe dọa của Dân chủ Đa số trong một chính thể phân tán và những khó khăn của nền dân chủ đa số. thiết lập nền Dân chủ Cộng hòa trong các nền văn hóa chính trị từ lâu đã bị chủ nghĩa quân phiệt và chủ nghĩa độc tài thống trị. Ai Cập đang trải qua quá trình khôi phục về cơ bản là phản dân chủ của chủ nghĩa quân phiệt độc tài, trong khi Thổ Nhĩ Kỳ đang cố gắng duy trì đủ sự ổn định và đồng thuận để tạo điều kiện cho nền dân chủ thủ tục có thể tự kiềm chế và tiến trình đổi mới hiến pháp thành công giúp đất nước thoát khỏi tầm nhìn quân phiệt năm 1982. quản trị, và hướng tới việc tạo ra khuôn khổ thể chế và thủ tục cũng như các biện pháp bảo vệ gắn liền với Dân chủ Cộng hòa. Tuy nhiên, ngoài điều này sẽ là thách thức giáo dục to lớn trong việc hình thành một nền văn hóa chính trị hỗ trợ nhằm khắc sâu các giá trị cộng hòa trong ý thức cộng đồng, trên hết là tôn trọng quyền cá nhân và nhóm cũng như cách tiếp cận toàn diện trong việc hoạch định chính sách nhằm tìm kiếm sự tham gia và chấp thuận của các khu vực bầu cử có liên quan. trái ngược với số đông. Tầm nhìn như vậy về một tương lai dân chủ đối với Thổ Nhĩ Kỳ hàm ý một quá trình, không phải là một sự kiện, và sẽ yêu cầu một quá trình liên tục đấu tranh chắc chắn bị phân tâm bởi các cuộc khủng hoảng thực sự và giả tạo về tính hợp pháp. Hy vọng rằng những tư tưởng ôn hòa sẽ chiếm ưu thế, phục vụ lợi ích lâu dài của một quốc gia và người dân có tiềm năng to lớn trở thành ngọn hải đăng cho khu vực và hơn thế nữa.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp