In Luật chống Ấn Độ liên bang: Sự vướng mắc hợp pháp của người dân bản địa, Peter d'Errico vạch trần sự thất thường và thù địch mà Hoa Kỳ sử dụng luật pháp để áp dụng - hoặc từ chối - công lý đối với những dân tộc nguyên thủy của vùng đất này.
"Khi chúng ta bước vào một thế giới gọi là 'd'Errico, luật sư và giáo sư danh dự tại Đại học Massachusetts-Amherst, viết.
Bất chấp sự nhầm lẫn và mâu thuẫn, luật liên bang Ấn Độ - theo thuật ngữ của d'Errico, "luật chống Ấn Độ” - từ lâu đã có mục đích không thay đổi. Bằng cách tiêu diệt các cá nhân và cộng đồng bản địa, nó đã giúp những người giàu có và quyền lực chiếm được những vùng đất và tài nguyên rộng lớn. Việc chiếm đất này được thực hiện một phần vì cái thường được gọi là luật liên bang của Ấn Độ hầu như không phải là một bộ quy chế có hệ thống. Thay vào đó, theo d'Errico, đó là điều ở giữa20th-Thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ thế kỷ Felix Frankfurter gọi là "một hỗn hợp rộng lớn” và bao trùm tất cả các lĩnh vực của đời sống và hoạt động của Người bản địa với hàng loạt quyết định của tòa án, luật, lệnh điều hành và quy định của cơ quan Hoa Kỳ chồng chất trong nhiều năm một cách ngẫu hứng và hỗn loạn.
Kent McNeil, giáo sư danh dự tại Trường Luật Osgoode Hall thuộc Đại học York ở Toronto, gọi d'Errico's Luật chống Ấn Độ liên bang â € <"một cuộc tấn công trực diện vào toàn bộ lĩnh vực luật pháp của Mỹ liên quan đến người bản địa.” Anh ấy ca ngợi nó như một"phải đọc” dành cho những ai muốn hiểu điều gì thúc đẩy bất kỳ tuyên bố nào rằng việc tước quyền sở hữu của người bản địa là đúng đắn về mặt pháp lý. Tương tự, Robert Maxim, một cộng tác viên nghiên cứu cấp cao tại Viện Brookings và là một công dân bộ lạc Mashpee Wampanoag, ca ngợi cuốn sách là"quan trọng và khai sáng cho tất cả mọi người, cả người bản địa và không phải bản địa.”
Trong suốt thời kỳ hỗn loạn, việc áp dụng luật pháp Hoa Kỳ đối với người bản địa đã có một mục tiêu không thể lay chuyển: trộm cắp.
Bằng cách gạt người dân bản địa ra ngoài lề và các quyền của họ theo các hiệp ước của họ - và, kể từ đó 1924, với tư cách là công dân đầy đủ của Hoa Kỳ - luật chống Ấn Độ liên bang đã phục vụ những người giàu có và quyền lực. Những người này bao gồm các nhà lãnh đạo đầu tiên của Mỹ. George Washington, Thomas Jefferson và nhiều người khác đã thu được lợi nhuận lớn. Và họ biết rằng họ phải làm việc nhanh chóng: Theo Washington, bất kỳ ai"ai bỏ qua cơ hội săn lùng những vùng đất tốt hiện tại… sẽ không bao giờ lấy lại được.”
Hoa Kỳ, viết d'Errico, là "kinh doanh văn phòng đất đai,” tất cả đều nhằm thu lợi nhuận từ đất đai. Hoặc, như Washington đã cảnh báo: Bạn ngủ quên, bạn sẽ thua.
Câu châm ngôn của tổng thống đầu tiên của chúng ta vẫn đúng cho đến ngày nay. Khi tôi viết"Chính phủ Hoa Kỳ đang giúp các tập đoàn cướp đất bản địa như thế nàoCho In These Times in 2016, bài báo nói về một gia đình Navajo đang nỗ lực đóng cửa một đường ống dẫn dầu đi qua đất liền của họ trong nhiều thập kỷ. Trong khi đó, các công ty và cá nhân không phải người bản địa trên khắp đất nước Ấn Độ đang thu lợi nhuận từ đất bản địa với số tiền hàng tỷ đô la khi họ chăn thả động vật, trồng cây, chặt gỗ, khai thác khoáng sản, khai thác dầu khí, v.v.
Bài viết của D'Errico được hình thành từ những trải nghiệm của ông bắt đầu từ cuối thế kỷ 1960là luật sư cho các khách hàng chủ yếu là người Navajo của dịch vụ pháp lý phi lợi nhuận, Diné be'iiná Náhiiłna be Agha' diit'ahii, nằm ở Quốc gia Navajo vào thời điểm đó. Cho đến ngày nay, ông vẫn tiếp tục kiện tụng các vụ án của Người bản địa, bao gồm thay mặt cho quyền tự do tôn giáo của tù nhân bản địa, quyền đánh bắt cá ở Mashpee Wampanoag và quyền đất đai của người Shoshone ở phương Tây. Tốt nghiệp Trường Luật Yale, ông đồng sáng lập khoa nghiên cứu pháp lý tại UMass-Amherst và giảng dạy ở đó trong nhiều năm. 30 năm.
Tòa án Tối cao từ lâu đã cung cấp vỏ bọc pháp lý cho những ai muốn giành đất đai và tài nguyên từ người dân bản địa. Trong những năm đầu 1800s, tòa tuyên bố theo ba ý kiến—Johnson kiện McIntosh, Quốc gia Cherokee v. Bang Georgia và Worcester kiện bang Georgia—trên thực tế, người bản địa không sở hữu đất đai của họ mà chỉ là "người cư ngụ” nếu Cơ đốc nhân có"phát hiện ra nó; rằng các dân tộc bản địa đã"phường” của Hoa Kỳ; và rằng Hoa Kỳ đã có"quyền thống trị tối cao” đối với tất cả các vùng đất và dân tộc bản địa.
Tác giả chính của ý kiến là Chánh án John Marshall. Là một người sùng đạo Thiên chúa giáo, ông đã phớt lờ mệnh lệnh của Hiến pháp nhằm tách biệt nhà thờ và nhà nước. Ông chỉ ra Cơ đốc giáo là lý do căn bản cho sự thống trị và - sau khi chuyển đổi tôn giáo của"ngoại đạo” Người bản địa - sự đền bù cho những mất mát của họ.
Marshall biết anh ấy đang ở trong tình trạng không ổn định. D'Errico trích dẫn lời ông thừa nhận rằng những tuyên bố của một quan điểm là "giả vờ” đã tồn tại "không nơi nào khác.” D'Errico nói rằng đây không phải là luật thông thường mà là sự đình chỉ của luật. Marshall đã tạo ra một ngoại lệ cho luật tài sản, tuyên bố rằng Người bản xứ, với tư cách là những người thấp kém, đã"quyền nhỏ bé”: Họ có thể cư trú trên đất nhưng không sở hữu nó.
Các ý kiến có một mô hình lịch sử. Những sắc lệnh của Giáo hoàng thế kỷ XNUMX đã chỉ đạo các quốc vương Thiên Chúa giáo phải"xâm chiếm, chinh phục, chiến đấu, khuất phục” những vùng đất thuộc sở hữu của những người không theo đạo Thiên chúa và biến cư dân thành"sự phục vụ vĩnh viễn.” Những con bò đực mô tả việc thuộc địa hóa như một giao dịch: sự cứu rỗi cho những Cơ đốc nhân đã đóng góp tiền bạc hoặc kỹ năng chiến đấu và rút phép thông công đối với những người bị phát hiện lấy bất cứ thứ gì "ngoại trừ chi phí và tiền lương.” Những con bò đực cũng mô tả tọa độ bản đồ xác định quốc gia nào sở hữu những gì được phát hiện, hoặc "cho đến nay vẫn chưa được khám phá,” đất.
Trong tháng 2023Vatican đã cố gắng thoát khỏi trách nhiệm giải trình về những tác động tàn phá và liên tục của chế độ thuộc địa đối với các cộng đồng bản địa. Hai bộ của Vatican – về Văn hóa và Giáo dục và Thúc đẩy sự phát triển con người toàn diện – đã công bố trong một tuyên bố chung rằng các sắc lệnh của Đức Thánh Cha"đã bị thao túng vì mục đích chính trị bởi các thế lực thực dân cạnh tranh nhằm biện minh cho những hành động vô đạo đức chống lại người dân bản địa.”
Không thể nào, d'Errico nói: "Những con bò đực là mệnh lệnh hành quân rõ ràng để chinh phục và cải đạo.” Tuy nhiên, ông hoan nghênh sự chú ý mà Tuyên bố chung mang lại cho các vấn đề Bản địa - bất chấp những tuyên bố có vấn đề.
Văn phòng báo chí của Vatican đã trả lời Trong Thời Đại Này yêu cầu nhận xét và làm rõ bằng cách chỉ vào một Tin tức Vatican cuộc phỏng vấn trong đó Đức Hồng Y Michael Czerny bày tỏ sự đau buồn về những ảnh hưởng đang diễn ra của chế độ thuộc địa, nói rằng "Đức Thánh Cha lên án mạnh nhất về bất kì sự áp đặt của nền văn hóa này lên nền văn hóa khác.” Czerny cũng bác bỏ ngôn ngữ bạo lực lịch sử của nhà thờ về người bản địa vì có thể so sánh với những gì nhà thờ đang nói vào thời điểm đó về phụ nữ, người Do Thái và những người khác.
Người dân bản địa đã chỉ trích mạnh mẽ học thuyết của Marshall. trong một 2019 hồ sơ tòa án, Quốc gia Yakama, ở Bang Washington, gọi đó là phân biệt chủng tộc, diệt chủng và "một quyền lực được tạo ra.” trong một 1996 ngắn gọn được viết bởi d'Errico, Western Shoshones nói rằng đó là "không nơi nào bị trừng phạt trong Hiến pháp Hoa Kỳ” và "hoàn toàn trái ngược với những nguyên tắc cơ bản của nhân quyền.”
Mặc dù Marshall thừa nhận ý kiến của ông là "trái ngược với quyền tự nhiên,” ông cũng gọi chúng là"không thể thiếu,” d'Errico viết. Chính phủ liên bang dựa vào tình trạng vô luật pháp mà các quan điểm cho phép nhằm nâng cao quyền lực của mình đối với các vùng đất và người dân bản địa.
Hàng ngàn công dân bộ lạc đã chết sau khi Quốc hội thông qua Đạo luật trục xuất người da đỏ 1830, ra lệnh cho một số quốc gia bộ lạc đi bộ từ quê hương của họ đến Lãnh thổ Da Đỏ ở khu vực ngày nay là Oklahoma. của Quốc hội 1887 Đạo luật Phân bổ Chung đã phá vỡ nhiều khu bảo tồn và chuyển giao một phần trong số đó cho những người định cư, phá hủy các tập quán sử dụng đất theo mùa và cộng đồng lâu đời. Giữa-1800đến muộn rồi 1900Nó lại gây ra một kiểu tiêu diệt khác: Thanh niên bản địa bị buộc phải theo học tại các trường nội trú khét tiếng bạo lực, nơi các nhân viên cố gắng loại bỏ ngôn ngữ và văn hóa của họ.
Nhiều thập kỷ sau ý kiến của Marshall, Sói Cô Độc v. Hitchcock và các quyết định khác của tòa án cấp cao thậm chí còn đi xa hơn, tuyên bố quyền lực toàn thể - hoặc tuyệt đối - của Quốc hội đối với người bản địa. Kết quả là, người dân bản địa không chỉ phụ thuộc vào chính phủ liên bang mà còn phụ thuộc vào những tham vọng khó lường và việc đàm phán của các chính trị gia. Điều này không phải vì các hiệp ước của họ hay Hiến pháp đã quy định như vậy, mà vì Tòa án Tối cao đã làm như vậy.
Theo d'Errico, Marshall là một nhà đầu cơ đất đai đồng thời là một thẩm phán. Nhờ một đoạn văn liên quan đến Kentucky theo một trong những ý kiến của Marshall, ông và gia đình đã thiết lập quyền sở hữu đối với 600,000 mẫu đất ở đó. Luật sư người Navajo Roberta Carol Harvey xem xét việc áp dụng sự thống trị tàn nhẫn đối với tài nguyên gỗ trong một cuốn sách khác xuất bản năm 2022, Tam giác sắt: Sự chiếm hữu của doanh nghiệp, chính phủ và người định cư thuộc địa đối với các vùng đất và gỗ ở Ấn Độ. Được nghiên cứu tỉ mỉ, cuốn sách của Harvey trình bày chi tiết về một loạt tội ác - giả mạo, dối trá, hối lộ, thông đồng, thảm sát, chiến tranh tiêu diệt riêng và nhiều hơn thế nữa - mà các nhà lãnh đạo doanh nghiệp và chính trị đã phạm phải khi họ tích lũy được số tiền khổng lồ bằng cách phá rừng trên diện rộng.
"d'Errico viết: Tham nhũng là một phần của tham vọng ngông cuồng trong việc khám phá Cơ đốc giáo. Một cách khác để nghĩ về điều này: Những người đổi tiền được chào đón ở ngôi đền này!
Những người theo chủ nghĩa tự do cũng háo hức như những người bảo thủ trong việc tận dụng quan điểm thống trị của Marshall và kết quả là người bản địa bị tước quyền sở hữu. Cố Thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Ruth Bader Ginsberg đã tham khảo quy luật Marshall khi viết một 2005 ý kiến về vấn đề Quốc gia Oneida. Giống như nhiều thẩm phán đương thời, bà bỏ qua khẳng định ban đầu của Marshall rằng Cơ đốc giáo là lý do biện minh cho việc tước đoạt quyền sở hữu. Các 15th các nền tảng tôn giáo thế kỷ về quyền sở hữu đất đai của Hoa Kỳ hiện nay"đáng xấu hổ” và thường là "được các thẩm phán và luật sư che giấu”, d'Errico viết.
Theo d'Errico, Tòa án Tối cao vẫn đang ở đó. Ông kể lại quyết định gần đây của tòa án trong McGirt kiện Oklahoma, một tranh chấp về quyền tài phán đối với các tội ác đã xảy ra ở Quốc gia Muscogee, nằm trong biên giới của Oklahoma. Tiểu bang tuyên bố họ có quyền tài phán vì, theo quan điểm của họ, Hoa Kỳ trong nhiều năm đã hành động nhằm lật đổ quốc gia bản địa, phá bỏ quyền sở hữu đất đai chung ban đầu để chuyển sang quyền sở hữu cá nhân, loại bỏ các bộ phận chính phủ và hơn thế nữa. Quốc gia Muscogee phản đối rằng họ đã phải chịu đựng"xúc phạm” nhưng vẫn tồn tại.
Vụ việc được đưa lên Tòa án Tối cao và được phát hiện vào năm 2020, rằng Quốc gia Muscogee đã tồn tại nhưng chỉ vì Quốc hội chưa giải tán nó một cách rõ ràng. Vì vậy, quốc gia bộ lạc có thẩm quyền đối với các tội ác được đề cập. Thật kỳ lạ, d'Errico báo cáo, "rất nhiều người đã rất vui mừng.” Họ dường như không hiểu điều đó McGirt không phải là một chiến thắng cho chủ quyền của người bản địa mà là một lời cảnh báo: Quốc gia Muscogee tồn tại bởi vì Quốc hội vẫn chưa thực thi quyền lực tuyệt đối để phá hủy nó.
"Quốc hội có thể thực hiện hành vi bẩn thỉu bất cứ khi nào họ muốn,” d'Errico viết.
Định kỳ, một chương trình phát sinh có vẻ như hỗ trợ người bản địa nhưng thay vào đó có thể "dập tắt được ngụy trang dưới dạng hỗ trợ,” theo d'Errico. Ví dụ, từ 1946 đến 2006, Ủy ban Khiếu nại Ấn Độ đã để người dân bản địa kiện Hoa Kỳ đòi bồi thường đối với đất bị lấy từ họ trái với các hiệp ước và các thỏa thuận khác của họ. Quá trình này nhằm giải quyết hàng trăm khiếu nại về hành vi trộm cắp đất đai trong nhiều năm qua. Ủy ban yêu cầu bồi thường đã trao tổng cộng $1.3 tỷ USD trong sáu thập kỷ nó hoạt động. Với số tiền tương đối nhỏ đó, dựa trên diện tích rộng lớn có liên quan, ủy ban đã tăng cường quyền kiểm soát của Hoa Kỳ đối với các vùng đất được đề cập.
Ủy ban là một ví dụ điển hình về"bẫy hợp pháp” được nêu trong phụ đề cuốn sách của d'Errico. Hoa Kỳ đã nghĩ ra một hệ thống trong đó các quốc gia bộ lạc sẽ mất đi kho báu không thể thay thế – đất đai, tài nguyên, những địa điểm thiêng liêng và bản sắc văn hóa – chỉ bằng cách tham gia.
Hiện tại, các quốc gia bộ lạc đang chờ ý kiến của Tòa án Tối cao về việc khiếu nại Đạo luật Phúc lợi Trẻ em Người Da đỏ (ICWA). Được Quốc hội thông qua vào năm 1978, ICWA nhằm mục đích giữ trẻ em bản địa trong cộng đồng của họ. Vào thời điểm đó, khoảng một phần ba trẻ em bản địa đã bị tách khỏi gia đình và được đưa đến các gia đình da trắng hoặc trong các ngôi nhà tập thể do người da trắng điều hành với mục đích khiến chúng mất đi bản sắc và mối liên hệ bộ lạc.
Theo Hiệp hội Phúc lợi Trẻ em Da đỏ Quốc gia, ngày nay, nhiều bang vẫn loại bỏ số lượng trẻ em bản địa một cách không cân xứng. Sau đó 16 các thẩm phán của Tòa phúc thẩm khu vực thứ năm đã xét xử vụ án ICWA và ban hành 325 trang có nhiều ý kiến trái ngược nhau và chồng chéo, vấn đề đã được đưa lên Tòa án Tối cao, d'Errico viết. Gần như ủng hộ ICWA trước tòa án tối cao 500 các quốc gia bộ lạc cùng với nhiều tổ chức bản địa, tiểu bang, tổ chức phúc lợi trẻ em và các tổ chức khác.
Những người thách thức ICWA nói rằng luật này dựa trên sở thích về chủng tộc vi hiến. Quỹ Quyền của Người Mỹ Bản địa (NARF), một công ty luật dành cho Người bản địa, không đồng ý. Những người phản đối ICWA coi thường bản sắc của các quốc gia bộ lạc với tư cách là các thực thể chính trị, chứ không phải các thực thể chủng tộc, NARF cho rằng; những người phản đối cũng phớt lờ những tổn hại đối với những đứa trẻ lớn lên mà không có ngôn ngữ, văn hóa, gia đình và cộng đồng. Tranh luận vào tháng XNUMX 2022, vụ việc nhiều khả năng sẽ được quyết định vào mùa hè này.
Trong chương cuối cùng của d'Errico, ông nhìn vào một 2021 vụ kiện do Red Lake Chippewa và White Earth Ojibwe đệ trình. Vụ kiện nhằm mục đích bảo vệ quyền của Manoomin (hoặc lúa hoang, mặt hàng lương thực và tinh thần của họ) đối với"tồn tại, phát triển, tái sinh và phát triển.” Ông mô tả nỗ lực này nhằm thiết lập các quyền về thiên nhiên như một phần của bản địa"kêu gọi ý thức.” d'Errico viết: Với tình trạng biến đổi khí hậu đang diễn ra mạnh mẽ và phần lớn đất đai, nước và tài nguyên của Hoa Kỳ bị tàn phá bởi dầu mỏ, khí đốt và các ngành công nghiệp khai thác khác, việc chú ý đến những lời chỉ trích của người bản địa ngày nay đối với chủ nghĩa thực dân, tư duy bị ảnh hưởng bởi sự thống trị không còn là tùy chọn nữa.
Theo d'Errico, vụ kiện nhằm xác lập các quyền của Manoomin, cuộc đấu tranh của Bộ lạc Standing Rock Sioux để bảo vệ nguồn nước sông Missouri và nhiều nỗ lực tương đương khác của người bản địa mang đến một cơ hội quan trọng. Tư duy đằng sau chúng có thể giúp tất cả chúng ta xây dựng một hình thức luật mới không áp đặt mà xuất phát từ các quyền và nghĩa vụ của một công dân có trách nhiệm và gắn bó.
Điều này, d'Errico viết, sẽ cho phép chúng tôi"sắp xếp lại mối quan hệ của chúng ta với nhau và với hành tinh mà chúng ta chia sẻ với phần còn lại của Sáng tạo.”
.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp
1 Bình luận
“Giết người da đỏ, cứu người”…đúng rồi…Từ nhỏ tôi chưa bao giờ hiểu điều gì thực sự mang lại lợi ích cho người da trắng…tất cả chúng ta đều là con người…chúng ta không thể sống như vậy sao?