nguồn: Đại Tây Dương
Đã có thời điểm, vào đầu thế kỷ 20, lĩnh vực y tế công cộng mạnh mẽ và đầy tham vọng hơn. David Rosner, nhà sử học y tế công cộng tại Đại học Columbia, cho biết: Một nhóm gồm các bác sĩ, nhà khoa học, nhà công nghiệp và nhà hoạt động xã hội đều coi mình là “một phần của nỗ lực cải cách xã hội khổng lồ nhằm thay đổi sức khỏe của quốc gia”. nói với tôi. Họ thống nhất với nhau bởi một quan niệm đơn giản nhưng cấp tiến: rằng một số người dễ mắc bệnh hơn vì các vấn đề xã hội. Và họ đã nỗ lực giải quyết những căn bệnh nền tảng đó – những khu dân cư đổ nát, nhà ở đông đúc, điều kiện làm việc không an toàn, vệ sinh kém – với “sự chắc chắn về mặt đạo đức liên quan đến nhu cầu hành động”, Rosner và các đồng nghiệp của ông viết. trong một bài báo năm 2010.
Một thế kỷ rưỡi sau, sức khỏe cộng đồng đã đã thành công một cách kỳ diệu bằng một số biện pháp, kéo dài tuổi thọ và mang theo nhiều bệnh tật. Nhưng khi đại dịch virus Corona đến Hoa Kỳ, người ta nhận thấy một hệ thống y tế công cộng đang trong tình trạng hư hỏng. Hệ thống đó, với đội ngũ nhân viên quá căng thẳng, ngân sách ít ỏi, những tòa nhà đổ nát và thiết bị cổ xưa, hầu như không thể đương đầu với bệnh tật như thường lệ, chứ đừng nói đến một loại virus mới lây lan nhanh.
Bằng một lời kể, sức khỏe cộng đồng là nạn nhân của sự thành công của chính nó, giá trị của nó bị che phủ bởi sự tự mãn về sức khỏe tốt. Bởi một tài khoản khác, lĩnh vực y học cạnh tranh đang tích cực đàn áp sức khỏe cộng đồng, đe dọa mô hình tài chính điều trị bệnh tật ở những cá nhân (được bảo hiểm). Nhưng những câu chuyện kém cỏi này không phản ánh được toàn bộ câu chuyện về sức mạnh của y tế công cộng đã suy giảm như thế nào. Trên thực tế, “y tế công cộng đã tích cực tham gia vào việc bị gạt ra ngoài lề xã hội”, Daniel Goldberg, một nhà sử học về y học tại Đại học Colorado, nói với tôi. Khi thế kỷ 20 phát triển, lĩnh vực này đã rời bỏ ý tưởng cho rằng cải cách xã hội là một phần cần thiết để ngăn ngừa bệnh tật và sẵn sàng im lặng tiếng nói chính trị của chính mình. Khi bơi theo những dòng chảy đang thay đổi của hệ tư tưởng Mỹ, nó đã nhấn chìm nhiều phẩm chất khiến nó trở nên hiệu quả nhất.
♦♦♦
Bước ngoặt của sức khỏe cộng đồng, theo một số lịch sử tài khoản, xuất hiện sau khi phát hiện ra rằng các bệnh truyền nhiễm là do vi khuẩn gây ra. Lý thuyết vi trùng đưa ra một tầm nhìn mới đầy hấp dẫn để đánh bại bệnh tật: Mặc dù ngành y tế công cộng cũ “tìm kiếm các nguồn bệnh truyền nhiễm ở môi trường xung quanh con người; cái mới tìm thấy chúng trong chính con người,” Hibbert Hill viết trong Y tế công cộng mới vào năm 1913. Hoặc, như William Thompson Sedgwick, một nhà vi khuẩn học và cựu chủ tịch Hiệp hội Y tế Công cộng Hoa Kỳ (APHA), đã nói: “Trước năm 1880, chúng tôi không biết gì cả; sau năm 1890 chúng tôi đã biết tất cả.”
Cuộc cách mạng về tư duy này đã cho phép y tế công cộng bớt mang tính cách mạng hơn. Nhiều người thực hành không còn cảm thấy bị buộc phải giải quyết các vấn đề dai dẳng và sâu rộng như nghèo đói, bất bình đẳng và phân biệt chủng tộc (hoặc xem xét vai trò của chính họ trong việc duy trì hiện trạng). Rosner nói: “Họ không cần phải coi mình là nhà hoạt động. “Việc xác định từng nạn nhân của bệnh tật và chữa trị cho họ dễ dàng hơn nhiều so với việc xây dựng lại một thành phố.” Các nhà lãnh đạo y tế công cộng thậm chí còn chế nhạo những nỗ lực cải cách xã hội của những người tiền nhiệm mà họ cho là kém hiệu quả và sai lầm. Một số người coi thường công việc ấn tượng của phong trào vệ sinh, về cơ bản đã làm suy sụp toàn bộ thành phố, là “vấn đề về đường ống".
Khi y tế công cộng chuyển sang phòng thí nghiệm, một nhóm chuyên gia hẹp liên kết với các trường học mới bắt đầu thống trị lĩnh vực rộng lớn một thời. Amy Fairchild, một nhà sử học và trưởng khoa Y tế Công cộng thuộc Đại học bang Ohio, nói với tôi: “Đó là một cách củng cố quyền lực: Nếu bạn không có bằng cấp về y tế công cộng, bạn không phải là y tế công cộng”. . Nắm vững ngành khoa học mới về vi khuẩn học “đã trở thành một dấu hiệu ý thức hệ”, phân biệt rõ ràng thế hệ nghiệp dư cũ với thế hệ mới gồm những chuyên gia có đầu óc khoa học, nhà sử học Elizabeth Fee đã viết.
Trong khi đó, các bệnh viện đang trở thành trung tâm chăm sóc sức khỏe của Mỹ, và y học nhanh chóng tích lũy tiền bạc và uy tín bằng cách chuyển hướng sang nghiên cứu y sinh. Fairchild nói với tôi rằng, những người hành nghề y tế công cộng nghĩ rằng bằng cách đi theo cùng một mô hình, “họ có thể củng cố và mở rộng quyền lực của mình, đồng thời nâng sức khỏe cộng đồng lên ngang tầm với mức độ quý trọng và quyền lực mà y học đang bắt đầu được hưởng”.
Y tế công cộng bắt đầu tự nhận mình là một lĩnh vực khách quan, là những người quan sát xã hội bên ngoài thay vì là tác nhân thay đổi xã hội. Nó đảm nhận một nhóm trách nhiệm hẹp hơn bao gồm thu thập dữ liệu, dịch vụ chẩn đoán cho bác sĩ lâm sàng, truy tìm bệnh và giáo dục sức khỏe. Giả sử rằng khoa học của nó có thể tự nói lên điều đó thì lĩnh vực này đã rút khỏi các đồng minh như liên đoàn lao động, các nhà cải cách nhà ở và các tổ chức phúc lợi xã hội đã hỗ trợ các dự án vệ sinh quy mô thành phố, cải cách nơi làm việc và các dự án y tế công cộng đầy tham vọng khác. Điều đó khiến sức khỏe cộng đồng rơi vào tình thế bấp bênh - vẫn nằm trong bóng tối của y học, nhưng không có cơ sở chính trị “vốn là nguồn sức mạnh của nó,” Fairchild nói với tôi.
Sau Thế chiến II, y sinh học tồn tại up với lời hứa của nó, và hệ tư tưởng của Mỹ chuyển hướng mạnh mẽ sang chủ nghĩa cá nhân. Tình cảm chống cộng khiến việc vận động cải cách xã hội trở nên khó khăn, thậm chí nguy hiểm, trong khi chủ nghĩa tiêu dùng nuôi dưỡng niềm tin rằng mọi người đều có cơ hội tiếp cận cuộc sống tốt đẹp. Thấy sức khỏe kém như vấn đề vô trách nhiệm cá nhân thay vì sự thối nát của xã hội đã trở thành lẽ tự nhiên.
Ngay cả cơ quan y tế công cộng cũng bắt đầu đối xử với mọi người như thể họ sống trong chân không xã hội. Các nhà dịch tễ học hiện đã tìm kiếm “các yếu tố rủi ro”, chẳng hạn như lười vận động và uống rượu, khiến các cá nhân dễ mắc bệnh hơn và thiết kế các chiến dịch nâng cao sức khỏe nhằm khuyến khích mọi người thay đổi hành vi, gắn sức khỏe với ý chí theo cách vẫn tồn tại cho đến ngày nay.
Cách tiếp cận này cũng thu hút các ngành công nghiệp hùng mạnh quan tâm đến việc làm nổi bật những thất bại của từng cá nhân hơn là sự nguy hiểm của sản phẩm của họ. Các công ty thuốc lá quyên góp cho các trường y tế công cộng tại Đại học Duke và các tổ chức khác. Nghiên cứu dẫn đầu được ngành công nghiệp dẫn đầu tài trợ tại Johns Hopkins và trường đại học Harvard. Trong thời đại này, Rosner nói, “dịch tễ học không phải là lĩnh vực mà các nhà hoạt động nói rằng, 'Chúa ơi, amiăng thật khủng khiếp' mà là lĩnh vực của các nhà khoa học tính toán xác suất thống kê về cái chết của một ai đó là do phơi nhiễm này hay tiếp xúc kia."
Vào cuối thế kỷ 20, một số nhà lãnh đạo y tế công cộng bắt đầu kêu gọi thay đổi. Năm 1971, Paul Cornely, khi đó là chủ tịch của APHA và là người Mỹ da đen đầu tiên có bằng Tiến sĩ. trong y tế công cộng, cho biết “nếu các tổ chức y tế của đất nước này có bất kỳ mối quan ngại nào về chất lượng cuộc sống của công dân, họ sẽ bước ra khỏi bầu không khí khoa học và vô trùng của mình và nhảy vào vùng nước ô nhiễm của thế giới thực, nơi hành động là nền tảng để sinh tồn.” Một số thay đổi đó đã xảy ra: nhà hoạt động phòng chống AIDS buộc cánh đồng phải lấy lại một phần tinh thần thập tự chinh, trong khi một làn sóng mới “nhà dịch tễ học xã hội” một lần nữa họ chuyển sự chú ý sang phân biệt chủng tộc, nghèo đói và các vấn đề cơ cấu khác.
Tuy nhiên, như COVID đã tiết lộ, di sản của thế kỷ trước vẫn chưa thể hiện được ảnh hưởng của nó đối với sức khỏe cộng đồng. Quan điểm y sinh về sức khỏe vẫn chiếm ưu thế, bằng chứng là chính quyền Biden tập trung vào vắc xin mà bỏ qua khẩu trang, xét nghiệm nhanh và các “can thiệp phi dược phẩm” khác. Y tế công cộng thường được đại diện bởi các nhà lãnh đạo có nền tảng chủ yếu về y học lâm sàng, những người đã nhiều lần gây ra đại dịch ở thuật ngữ chủ nghĩa cá nhân: “Sức khỏe của bạn nằm trong tay bạn,” giám đốc CDC, Rochelle Walensky, cho biết vào tháng XNUMX, sau khi thông báo rằng những người đã tiêm chủng có thể từ bỏ việc đeo khẩu trang trong nhà. “Hành vi của con người trong đại dịch này không mang lại lợi ích gì cho chúng ta,” cô ấy đã nói trong tháng này.
Dù sao đi nữa, đại dịch đã chứng minh điều mà những người hành nghề y tế công cộng đã hiểu rõ vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20: khía cạnh xã hội của sức khỏe quan trọng như thế nào. Mọi người không thể tự cô lập nếu họ làm những công việc thu nhập thấp mà không được trả lương khi nghỉ ốm hoặc nếu họ sống trong những khu nhà đông đúc hoặc nhà tù. Họ không thể tiếp cận vắc xin nếu không có hiệu thuốc gần đó, không có phương tiện giao thông công cộng hoặc không có mối quan hệ với các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe ban đầu. Họ không thể hưởng lợi từ các loại thuốc mới hiệu quả nếu không có bảo hiểm. Trong những thế hệ trước, sức khỏe cộng đồng có thể đã phải gánh chịu rất nhiều vấn đề này, nhưng trong tình trạng hiện tại, nó thiếu nguồn lực, nhiệm vụ và đôi khi thậm chí là sẵn sàng giải quyết chúng.
♦♦♦
Sức khỏe cộng đồng hiện đang bị mắc kẹt trong một mối ràng buộc không thể chối cãi. Lawrence Gostin, thuộc Đại học Georgetown, đã viết vào năm 2008: “Nếu nó nhận thức về bản thân quá hẹp, nó sẽ bị buộc tội là thiếu tầm nhìn… Nếu nó nhận thức về bản thân quá rộng, nó sẽ bị buộc tội là đã đi quá xa”. ông lập luận rằng nó tuân thủ khoa học và nếu đi quá xa vào vận động chính trị, nó có thể làm mất đi vẻ ngoài khách quan”.
Nhưng những người khác khẳng định rằng những nỗ lực phi chính trị của y tế công cộng đã đẩy nó ngày càng trở nên không phù hợp. Trong sự thật, sức khỏe cộng đồng không thể tránh khỏi là chính trị, đặc biệt là vì nó “phải đưa ra quyết định khi đối mặt với những bằng chứng gây tranh cãi và ngày càng phát triển nhanh chóng,” Fairchild nói với tôi. Bằng chứng đó hầu như không bao giờ tự nó nói lên điều đó, có nghĩa là các quyết định nảy sinh từ nó phải dựa trên các giá trị. Fairchild cho biết những giá trị đó phải bao gồm sự công bằng và ngăn ngừa tổn hại cho người khác, “nhưng trong lịch sử của chúng tôi, chúng tôi đã mất khả năng yêu cầu những nguyên tắc đạo đức này”.
Sự căng thẳng này đã xuất hiện nhiều lần trong báo cáo của tôi. Mặc dù cơ sở y tế vẫn là cơ quan tham gia tích cực và có ảnh hưởng vào chính sách, nhưng y tế công cộng đã trở nên dễ dàng hơn bao giờ hết để im lặng. Nó không cần phải tiếp tục theo hướng đó. Mary Bassett, trường Harvard, người mới được bổ nhiệm làm chủ tịch, cho biết: “Chính sách nghỉ ốm, bảo hiểm y tế, tầm quan trọng của nhà ở… những điều này nằm ngoài khả năng thực hiện của cơ quan y tế công cộng, nhưng chúng ta nên lên tiếng về chúng”. Ủy viên y tế của New York. “Tôi nghĩ chúng ta có thể nói rõ ràng.”
Các chuyên gia y tế công cộng đôi khi tranh cãi rằng những vấn đề xã hội lớn nằm ngoài phạm vi lĩnh vực của họ. Nhà ở là một vấn đề quy hoạch đô thị. Nghèo đói là một vấn đề nhân quyền. Lập luận cho rằng “công việc của y tế công cộng không phải là dẫn đầu cuộc cách mạng,” Goldberg nói. Nhưng anh và những người khác không đồng ý. Thái độ đó xuất hiện vì y tế công cộng đã rời xa hoạt động vận động, và vì quá trình chuyên nghiệp hóa giáo dục đại học đã tách nó ra khỏi công tác xã hội, xã hội học và các ngành khác. Những trường rời rạc này có thể dễ dàng coi vấn đề của mọi người như vấn đề của người khác.
Tương lai có thể nằm ở việc làm sống lại quá khứ và mở lại chiếc ô y tế công cộng cho những người không có bằng cấp chính thức hoặc công việc tại sở y tế. Những người lao động bị làm việc quá sức thường xuyên, những người hầu như không thể đối phó với các bệnh lây truyền qua đường tình dục hoặc chứng nghiện opioid không thể giải quyết được tình trạng nghèo đói và phân biệt chủng tộc — nhưng họ không cần phải làm vậy. Thay vào đó, điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta coi phong trào Black Lives Matter là một phong trào vì sức khỏe cộng đồng, Kế hoạch Giải cứu Hoa Kỳ như một dự luật về sức khỏe cộng đồng, hay việc giảm án, như APHA đã tuyên bố gần đây, như một mục tiêu sức khỏe cộng đồng? Theo cách suy nghĩ này, bản thân những người sử dụng lao động đưa ra các chính sách bảo vệ sức khỏe cho người lao động cũng là những người ủng hộ sức khỏe cộng đồng.
Fairchild nói: “Chúng ta cần tái tạo liên minh với những người khác và giúp họ hiểu rằng những gì họ đang làm là vì sức khỏe cộng đồng. Lĩnh vực này vào cuối thế kỷ 19 không phải là một nỗ lực khoa học hạn hẹp mà là một lĩnh vực trải dài khắp xã hội. Hiện nay, những mạng lưới rộng khắp và tham vọng rộng lớn đó là cần thiết để giải quyết các vấn đề thực sự ảnh hưởng đến sức khỏe cộng đồng.
Ed Yong là một nhà báo khoa học báo cáo cho Đại Tây Dương. Ông có trụ sở tại Washington, DC.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp