Vào mùa thu năm 2004, khi phải hứng chịu những cuộc tấn công gay gắt từ các phương tiện truyền thông Mỹ, Anh và Quốc hội Hoa Kỳ, Kofi Annan bắt đầu tổ chức - hoặc được mời tham dự - các cuộc họp kín đáo với một nhóm “chuyên gia chính sách đối ngoại” quanh New York. Thành phố (và ai biết nơi nào khác), ít nhất một hoặc nhiều người trong số họ cuối cùng đã tiết lộ câu chuyện cho Bán Chạy Nhất của Báo New York Times.
Mục đích của những cuộc họp này là “để cứu Kofi và giải cứu Liên hợp quốc”, một thành viên giấu tên của hiệp hội nói với Times, và chỉ dẫn cho Annan rằng “sự sa sút khả năng lãnh đạo của ông trong hai năm qua đã làm lu mờ những thành tựu trong nhiệm kỳ 5 năm đầu tiên của ông và đe dọa làm suy yếu hai năm còn lại trong nhiệm kỳ cuối cùng của ông”.
“Mục đích là để giữ bí mật,” Times trích lời Richard Holbrooke, người có căn hộ ở Thành phố New York ít nhất một trong những cuộc họp này đã được tổ chức. “Không ai muốn tạo ấn tượng về một nhóm người ngoài,” cựu Đại sứ Liên hợp quốc trong Chính quyền Clinton thứ hai tiếp tục, “tất cả đều là người Mỹ, ra lệnh cho một tổng thư ký phải làm gì.”
Theo TimesHolbrooke cũng mô tả nhóm gặp Annan là những người “quan tâm sâu sắc đến Liên Hợp Quốc và tin rằng Liên Hợp Quốc không thể thành công nếu tổ chức này đang có tranh chấp công khai và xích mích thường xuyên với quốc gia sáng lập, quốc gia chủ nhà và quốc gia đóng góp lớn nhất”.
Holbrooke giải thích: “LHQ, nếu không có Mỹ đứng sau, là một tổ chức thất bại.
Buổi tối cùng ngày mà Timesbáo cáo từ trang một xuất hiện, Holbrooke là một trong bốn khách mời trên chương trình truyền hình Mỹ Triển lãm hoa hồng Charlie.
Người dẫn chương trình đã dành phần lớn cuộc thảo luận của mình với Holbrooke cho câu chuyện trong buổi sáng hôm đó. Times và hoàn cảnh đằng sau nó.
Holbrooke nói với Rose: “[W]e đã nói về thực tế là Liên hợp quốc không thể thành công nếu tổ chức này về cơ bản phản đối Hoa Kỳ. “Chỉ là không thể thôi. Mỹ cần Liên hợp quốc và Liên hợp quốc cần Mỹ Chỉ đơn giản như vậy thôi”.
Thừa nhận một số áp lực đè lên đầu Annan (để có phân tích rất chính xác về nguồn gốc của áp lực này trong phe cánh hữu Mỹ mất trí, hãy xem “Cánh hữu tấn công Kofi Annan,” Ian Williams, The Nation, ngày 10 tháng 2005 năm XNUMX), Holbrooke tiếp tục giải thích tầm quan trọng của mối quan hệ Mỹ-LHQ.
Xin trích một chút ở đây:
Mỹ không có Liên hợp quốc và Liên hợp quốc không có Mỹ là hai tổ chức sẽ cùng chịu thiệt hại, nói thẳng là Liên hợp quốc hơn Mỹ…. [B]vì cuối cùng thì Hoa Kỳ thực sự cần Liên hợp quốc giúp đỡ họ trong những vấn đề có tầm quan trọng to lớn như Iraq, và thế giới cần Liên hợp quốc vì trận sóng thần….
Những gì Richard Holbrooke - ngày nay, một loại chính khách lớn tuổi còn sót lại của chủ nghĩa tự do trong nền văn hóa chính trị truyền thống ở Hoa Kỳ, và là Ngoại trưởng được cho là đã đánh bại John Kerry để giành chức Tổng thống vào tháng 2004 năm 3 - đã nói gì? cuộc phỏng vấn ngày XNUMX tháng XNUMX này trên truyền hình Mỹ rõ ràng hơn Bán Chạy Nhất của Báo New York Times đã có thể truyền đạt cùng ngày hôm đó rằng các cuộc tấn công của Cánh hữu Mỹ vào Liên Hợp Quốc đã đặt nhầm chỗ. Chúng bị đặt sai chỗ vì trên thực tế có tất cả các loại mục tiêu chính sách đối ngoại quan trọng của Hoa Kỳ mà Liên Hợp Quốc có thể thay mặt họ thực hiện. Holbrooke liệt kê cụ thể hai điều: Giúp Mỹ thực hiện cuộc bầu cử ngày 30 tháng 26 ở Iraq (trong đó chưa có liên minh cầm quyền mới nào xuất hiện, xin lưu ý rõ); và giúp quản lý cuộc xung đột trên các vùng lãnh thổ Palestine do Israel chiếm đóng. (Mặc dù đây là ngôn ngữ của tôi ở đây - không phải của Holbrooke.) Ngoài ra, còn có những nhiệm vụ khác cần được thực hiện nhưng Washington không muốn can thiệp vào - liên tục giải quyết hậu quả của trận sóng thần ngày XNUMX tháng XNUMX ở Ấn Độ Dương trên lãnh thổ của Holbrooke. môi.
Thức dậy đi, Holbrooke đang nói với những người đồng cấp của mình ở phe cánh hữu của cơ sở chính trị Mỹ. Các hội đồng, cơ quan, chuyên môn và nhân sự khác nhau - Liên hợp quốc tên thương hiệu, trên hết - vẫn ra lệnh phí bảo hiểm rất đẹp trong các vấn đề quốc tế. Và không có chuyên gia chính sách đối ngoại Mỹ có tầm nhìn xa nào dám bán khống nó. Dù sao thì vẫn chưa.
Nhìn qua Tổng thư ký Trong tự do lớn hơn: Hướng tới an ninh, phát triển và nhân quyền cho tất cả mọi người hôm nay, tôi không thể không nhớ lại những can thiệp của Richard Holbrooke thay mặt cho Liên Hợp Quốc và Tổng thư ký đang bị lôi kéo vào hai diễn đàn uy tín hơn của giới truyền thông Mỹ vào ngày 3 tháng XNUMX vừa qua. (Ít nhất là thay mặt cho một quan niệm nào đó của Liên Hợp Quốc .)
Và tôi cũng nhớ rằng trong Để kết thúc một cuộc chiến (Modern Library, Rev. Ed., 1999), hồi ký của ông về thời gian đại diện cho Chính quyền Clinton với tư cách là trưởng đoàn đàm phán với các bên tham chiến ở Nam Tư cũ, Holbrooke đã cung cấp một tài liệu vô giá về tầm quan trọng của Kofi Annan đối với sức mạnh Mỹ - nhưng mười năm trước, chứ không phải hôm nay. (Và lưu ý rằng vào thời điểm đó, Chiến dịch Lực lượng Tự do, vụ ném bom của Mỹ vào các mục tiêu người Bosnia-Serb ở Bosnia và Herzegovina vào cuối tháng 1995 năm 102, cũng là điều mà Holbrooke gọi là “hành động quân sự lớn nhất trong lịch sử NATO” (trang XNUMX). ))
Khi [Chiến dịch Lực lượng có chủ ý] kết thúc và chúng tôi có thể đánh giá xem ai là người hữu ích nhất, các đồng nghiệp ở Washington của tôi thường chỉ ra Kofi Annan tại Liên hợp quốc, Willy Claes và Tướng Joulwan tại NATO. Thành tích dũng cảm của Annan trong 24 giờ đó đã đóng vai trò trung tâm trong việc Washington ủng hộ mạnh mẽ ông một năm sau với tư cách là người kế nhiệm Boutros Boutros-Ghali làm Tổng thư ký Liên hợp quốc. Quả thực, theo một nghĩa nào đó, Annan đã giành được công việc ngày hôm đó. (tr. 103, nhấn mạnh thêm)
Vào thời điểm đặc biệt này mà Holbrooke mô tả là “bài kiểm tra quan trọng nhất về khả năng lãnh đạo của Mỹ kể từ khi kết thúc Chiến tranh Lạnh” (trang 92), chính xác thì Kofi Annan đã làm gì thay mặt cho người Mỹ để xứng đáng được khen ngợi cao độ như vậy?
“May mắn thay,” như Holbrooke nói, trong một khoảng thời gian ngắn trước khi khối NATO do Mỹ đứng đầu phát động các cuộc không kích của Lực lượng Cố ý trong Chiến dịch nhằm vào các vị trí của người Bosnia-Serb,
Tổng thư ký Boutros Boutros-Ghali không thể liên lạc được trên máy bay thương mại, vì vậy [Đại sứ Liên hợp quốc Madeleine Albright] thay vào đó đã xử lý cấp phó của ông, Kofi Annan, người phụ trách các hoạt động gìn giữ hòa bình. Vào lúc 11:45 sáng, giờ New York, [ngày 29 tháng 99] XNUMX,] đã xảy ra một bước ngoặt lớn: Annan thông báo cho Talbott và Albright rằng ông đã chỉ thị cho các quan chức dân sự và chỉ huy quân sự của Liên hợp quốc từ bỏ quyền phủ quyết các cuộc không kích ở Bosnia trong một khoảng thời gian giới hạn. Lần đầu tiên trong cuộc chiến, quyết định về các cuộc không kích hoàn toàn nằm trong tay NATO - chủ yếu là hai sĩ quan Mỹ, Tư lệnh tối cao của NATO, Tướng George Joulwan, và Đô đốc Leighton Smith, chỉ huy các lực lượng phía nam của NATO và toàn bộ lực lượng hải quân Hoa Kỳ. lực ở châu Âu. (trang XNUMX)
Kết quả, như Holbrooke báo cáo, là “hành động quân sự lớn nhất trong lịch sử NATO”. (Cho đến Chiến dịch Lực lượng Đồng minh, cuộc chiến của khối NATO do Hoa Kỳ lãnh đạo ở Kosovo, khoảng ba năm rưỡi sau.) Đây là cách Kofi Annan “đã giành được công việc,” theo lời kể của Holbrooke, với tư cách là người kế nhiệm Boutros Boutros-Ghali cho chức vụ Tổng thư ký Liên hợp quốc.
Và tôi đã nhớ Chương XV của Hiến chương Liên Hợp Quốc, trong đó Điều 100 quy định tính độc lập và toàn vẹn của Ban thư ký như sau:
1. Khi thực hiện nhiệm vụ của mình, Tổng thư ký và các nhân viên sẽ không tìm kiếm hoặc nhận chỉ thị từ bất kỳ chính phủ nào hoặc từ bất kỳ cơ quan có thẩm quyền nào khác ngoài Tổ chức. Họ phải kiềm chế mọi hành động có thể phản ánh quan điểm của họ với tư cách là quan chức quốc tế chỉ chịu trách nhiệm trước Tổ chức.
2. Mỗi Thành viên Liên hợp quốc cam kết tôn trọng tính chất quốc tế đặc biệt trong trách nhiệm của Tổng thư ký và các nhân viên và không tìm cách gây ảnh hưởng đến họ trong việc thực hiện trách nhiệm của mình.
Và tôi tự hỏi liệu có ai - Richard Holbrooke, Kofi Annan - ban biên tập của tờ Wall Street Journal, ban giám đốc của Quỹ Liên hợp quốc - sẽ quan tâm bảo vệ luận điểm rằng khi tham gia các cuộc họp cuối năm 2004 này với nhóm “các chuyên gia chính sách đối ngoại”, ít nhất một cuộc họp mà tại đó Tổng thư ký “ngồi im lặng và đã không nỗ lực để tự bảo vệ mình,” vì Times trình báo hiện trường, Annan có thực hiện đúng nghĩa vụ, trách nhiệm hiến định như Điều 100 đã nêu?
Hoặc đặt câu hỏi của tôi hơi khác một chút: Chẳng phải những sự kiện được báo cáo bởi 3 Tháng Giêng Bán Chạy Nhất của Báo New York Times (cuối cùng trong số các nguồn khác) dẫn đến vi phạm hiến pháp về vai trò và trách nhiệm hợp pháp của Tổng thư ký Liên hợp quốc? Ý tôi là, làm sao người ta có thể nhìn họ theo cách khác được? (Nghĩa là ngoài việc cầu xin người Mỹ. Vậy nên tôi đoán rốt cuộc thì họ vẫn ổn.)
"Họp bí mật, sứ mệnh rõ ràng: 'Giải cứu' LHQ,” Warren Hoge, Bán Chạy Nhất của Báo New York Times, January 3, 2005
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp