Lẽ ra bây giờ tôi phải quen với nó, nhưng tôi thì không. Khi tôi đọc những tuyên bố từ các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ nói với thế giới rằng Iraq vẫn không có khả năng tự vệ nếu không có US Giúp tôi với, tôi vẫn còn tức giận và ngạc nhiên trước sự kiêu ngạo táo bạo. Gần đây nhất, một số US các nhà lãnh đạo chính trị và tướng lĩnh đã nói với người dân Iraq và Mỹ rằng chỉ có họ mới biết khi nào quân Mỹ phải rời đi Iraq. Hơn nữa, trong khi người Iraq từ hầu hết mọi thành phần trong lĩnh vực chính trị của quốc gia đó yêu cầu thay đổi trong thỏa thuận do Mỹ áp đặt để giữ lực lượng Mỹ ở đó, thì Ngoại trưởng Condoleeza Rice lên tiếng phản ứng của Washington: chúng tôi quyết định những gì chúng tôi muốn làm ở Iraq và chúng tôi quyết định trong bao lâu. chúng ta sẽ ở lại, vì vậy hãy lấy nó hoặc bỏ nó. Nếu bạn bỏ đi thì chúng tôi sẽ tìm cách khác để ở lại, và nếu làm vậy, chúng tôi sẽ khiến cuộc sống của bạn còn khốn khổ hơn chúng tôi vốn có.
Sự giao tiếp này có gì khác biệt so với Washington là nó không chỉ hướng vào người dân hàng ngày của Iraq. Nó cũng hướng tới chính phủ khách hàng Washington đã cài đặt ở đó. Tất nhiên, những yêu cầu mà quốc hội Vùng Xanh đưa ra chỉ được đưa ra vì người dân Iraq đang gây áp lực buộc nhóm chính trị gia Iraq này phải đưa ra những yêu cầu đó. Đương nhiên, có những người trong Washington và trong US các phương tiện truyền thông coi yêu cầu của chính quyền Vùng Xanh là vô ơn và gần như không phục tùng. Người ta gần như có thể nghe thấy họ hỏi: Làm sao những kẻ vô ơn đó lại có thể trơ tráo đòi quyền truy tố những kẻ giết hại thường dân Iraq mà không cần nhờ đến? Làm sao những quan chức Iraq cai trị chỉ vì chúng ta đã cho họ đủ điều kiện để làm điều đó lại dám nói với chúng ta rằng tất cả US quân đội phải rời khỏi đất nước của họ vào một ngày nhất định? Nghiêm trọng hơn nữa, sao chính quyền dám Baghdad việc này Washington được tạo ra và duy trì cho chúng ta biết chủ quyền của Iraq là gì? Suy cho cùng, chính người chiếm đóng là người quyết định người bản xứ sẽ cai trị điều gì và người chiếm đóng sẽ cai trị điều gì. Họ chưa đọc Kipling của họ à?
Như Michael Schwartz đã nói rất rõ trong cuốn sách mới phát hành gần đây của ông Chiến tranh không hồi kết: Chiến tranh Iraq trong bối cảnh, Washington đã đi vào Iraq với mục đích kiểm soát tài nguyên và vận mệnh của quốc gia đó và sử dụng nó làm căn cứ để kiểm soát Trung Đông và Nam Á. Như Schwartz cũng đã nói rất rõ ràng, Washington sẽ không rời đi cho đến khi chắc chắn về sự kiểm soát đó. Tất nhiên, có một phần của phương trình này là biến không thể đoán trước được. Điều gì sẽ xảy ra nếu người Iraq từ chối thực hiện kế hoạch này? Washington'S? Hoặc, thậm chí còn quan trọng hơn đối với những người trong chúng ta mà tiền thuế đang tài trợ cho cuộc chiến này, điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta từ chối thực hiện kế hoạch này?
Cuốn sách của Schwartz, nếu không phải là cuốn sách hay nhất viết về US chiến tranh và sự chiếm đóng của Iraq, chắc chắn là một trong những điều tốt nhất, không chỉ là lời cầu nguyện về cái chết và sự hủy diệt do quân chiếm đóng thực hiện. Đây cũng là một phân tích sắc nét về những khúc quanh của cuộc chiến tranh và sự chiếm đóng dựa trên giả định cơ bản rằng cuộc chiến tranh và sự chiếm đóng này luôn là sự thống trị của Trung Đông và kiểm soát các nguồn tài nguyên và vận mệnh của nó. Sau khi đọc cuốn sách này, bạn có thể thấy rõ rằng động lực này là động lực duy nhất có ý nghĩa nhất quán.
Khi cuộc tranh luận tiếp tục diễn ra xung quanh Thỏa thuận Tình trạng Lực lượng (SOFA) giữa Washington và người Iraq ở Vùng Xanh, người ta có thể mong đợi các mối đe dọa về một US việc rút tiền sẽ được thực hiện. Trên thực tế, một số báo cáo tin tức ở một số US báo chí đưa tin nhiều như vậy vào ngày 22 tháng 2008 năm XNUMX. Theo những báo cáo này, Washington đã nói với các thành viên của chính quyền Vùng Xanh rằng Washington sẽ rút quân nếu SOFA không được ký kết. Rõ ràng, Washington coi đây là một mối đe dọa và hy vọng các chính trị gia của Vùng xanh sẽ rơi vào hàng ngũ vì lo ngại rằng họ sẽ không thể tồn tại nếu không có quân đội Mỹ bảo vệ. Vào thời điểm này trong Iraqlịch sử của nó, người ta tự hỏi liệu mối đe dọa này từ Washington có thể là một tính toán sai lầm Như đã lưu ý ở trên, bà Rice được ghi nhận là nói rằng bà không tin chính quyền Vùng Xanh có thể tự bảo vệ mình như cơ cấu hiện tại. Tuy nhiên, phải chăng người Iraq (kể cả những người trong chính phủ Vùng Xanh) không quan tâm đến chính phủ đó như hiện nay? Nếu vậy thì lời đe dọa rút quân của Washington không chỉ là một lời đe dọa suông mà còn có khả năng là một bước đi khôn ngoan của người Iraq và là một chiến thắng tiềm tàng cho người dân Iraq, những người đã thể hiện rõ điều đó bằng IED, phiếu bầu, thăm dò dư luận và vô số cách khác để họ muốn quân đội Hoa Kỳ và các cơ chế hỗ trợ của họ (bao gồm các nhà thầu, cơ quan tình báo và những người khác) rời khỏi đất nước của họ càng sớm càng tốt.
Thật không may, một US sự ra đi khó có thể đến dễ dàng như vậy, bất kể người Iraq và người Mỹ có mong muốn điều đó đến mức nào. Kịch bản có nhiều khả năng xảy ra hơn là cuộc tranh luận về SOFA sẽ tiếp tục và nếu không đạt được thỏa thuận trước hạn chót ngày 31 tháng 2008 năm XNUMX, một số loại ủy quyền tạm thời sẽ được thiết lập bởi Washington để giữ quân đội của mình tại chỗ trong suốt Iraq. If Washington không thể giữ quân của mình ở lại Iraq hợp pháp sau ngày đó thì đừng tìm cách rút tiền. Rốt cuộc, nếu tôi nhớ lại, thực tế là cuộc xâm lược đã mang lại US quân vào Iraq vào năm 2003 có vấn đề về mặt pháp lý. Điều đó chắc chắn dường như không quan trọng lắm khi đó. Tiếp tục chiếm đóng Iraq bất hợp pháp cũng khó có thể tạo ra nhiều khác biệt trong năm 2009.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp