Bernie Sanders đã lên tiếng chỉ trích các phương tiện truyền thông doanh nghiệp vì thành kiến chống tiến bộ của họ, và lông của họ đã trở nên xù xì.
Trong một sự kiện vận động tranh cử hôm thứ Hai ở New Hampshire, Sanders đã nói với đám đông:
Chúng tôi đã chỉ ra nhiều lần rằng đàn bà gan dạ đã kiếm được 10 tỷ USD lợi nhuận vào năm ngoái. Bạn biết họ đã trả bao nhiêu tiền thuế không? Bạn hiểu rồi, không! Có thắc mắc tại sao The Washington Post không phải là một trong những người ủng hộ tuyệt vời của tôi, tôi tự hỏi tại sao? Bán Chạy Nhất của Báo New York Times không tốt hơn.
Ngày hôm sau, anh ta quay lại điểm cũ:
Và sau đó tôi tự hỏi tại sao The Washington Post, thuộc sở hữu của Jeff Bezos, người sở hữu Amazon, không viết những bài báo đặc biệt hay về tôi. Tôi không biết tại sao.
Sản phẩm Bài đăngBiên tập viên điều hành của, Martin Baron, ngay lập tức vặn lại (CNN, 8/12/19) rằng Sanders đang đưa ra một “thuyết âm mưu”, nhấn mạnh rằng “Jeff Bezos cho phép phòng tin tức của chúng tôi hoạt động hoàn toàn độc lập, như các phóng viên và biên tập viên của chúng tôi có thể chứng thực.”
Nhiều người khác trong giới truyền thông của công ty cũng vô cùng tức giận. NPR'S Tất cả mọi thứ đã được cân nhắc (8/13/19) cáo buộc Sanders "lặp lại ngôn ngữ của tổng thống" và CNN (8/13/19) đã chạy một đoạn cũng cáo buộc anh ta sử dụng “vở kịch” của Trump; CNNPoppy Harlow của cảnh báo một cách đáng ngại, "Đây có vẻ như là một đường lối nguy hiểm, liên tục cáo buộc các phương tiện truyền thông mà không có cơ sở thực tế hoặc bằng chứng được cung cấp."
FAIR đã theo dõi vấn đề này khá lâu nên chúng tôi rất vui được cung cấp bằng chứng CNN và Bài đăng sự phản đối đang thiếu.
Chúng ta có thể bắt đầu với 16 câu chuyện tiêu cực Bài đăng chạy trong 16 giờ (FAIR.org, 3/8/16), và tiếp theo đó là bốn bài báo chỉ trích Sanders khác nhau mà bài báo đưa ra trong bảy giờ dựa trên một nghiên cứu của một tổ chức nghiên cứu duy nhất (FAIR.org, 5/11/16).
Hoặc bạn có thể tận dụng nhiều dịp mà Bài đăngNhóm kiểm tra thông tin của Sander đã thực hiện những sự bóp méo ấn tượng để giải thích các tuyên bố dựa trên thực tế của Sander là xứng đáng với nhiều “Pinocchios” (ví dụ: FAIR.org, 1/25/17, 3/20/17). Đặc biệt, chúng ta có thể quan sát thời gian Bài đăng Tuyên bố của Sanders đã được "kiểm chứng thực tế" rằng sáu người giàu nhất thế giới có giá trị bằng một nửa dân số toàn cầu (FAIR.org, 10/3/17). Tình cờ là một trong sáu tỷ phú đó là Bezos, điều này sẽ khiến một nhà báo có đạo đức phải hết sức cẩn thận để không thể hiện sự thiên vị.
Thay vào đó, sau khi thừa nhận rằng trên thực tế, Sanders đã đúng, Nicole Lewis của tờ báo đã trao cho anh ấy “ba Pinocchios” - một đánh giá cho thấy “sai sót thực tế đáng kể và/hoặc mâu thuẫn rõ ràng”. Điều này là do, tờ báo giải thích, mặc dù con số này đến từ một nguồn phi đảng phái có uy tín, Oxfam, lấy dữ liệu từ Credit Suisse, “Thật khó để hiểu rõ ý nghĩa thực sự của sự giàu có đối với cuộc sống hàng ngày của mọi người xung quanh.” toàn cầu."
Bài đăng những người kiểm tra thực tế quay lại để bảo vệ chủ sở hữu của họ trước cáo buộc rằng anh ta cực kỳ giàu có sau khi Sanders chỉ ra trong một cuộc tranh luận của đảng Dân chủ (6/27/19) rằng “ba người ở đất nước này sở hữu nhiều tài sản hơn nửa dưới của nước Mỹ”. “Các con số cộng lại,” Bài đăng đội thực tế (6/28/19) thừa nhận, nhưng đó là “táo thành cam”:
Những người ở nửa dưới về cơ bản không có tài sản gì, vì các khoản nợ sẽ hủy bỏ mọi tài sản mà họ có thể có. Vì vậy, sự so sánh không có ý nghĩa đặc biệt.
Sản phẩm Bài đăng trang biên tập không giấu giếm quan điểm chống Sanders của mình (FAIR.org, 1/28/16, 5/11/16), cũng như một số người viết chuyên mục quan điểm nổi bật của nó, như Dana Milbank (FAIR.org, 2/11/16) và Fareed Zakaria (FAIR.org, 9/6/16).
Nhưng ngay cả trong những bản tin thẳng thắn không thường xuyên thừa nhận thành công của Sanders, các phóng viên của tờ báo vẫn đào sâu vào ứng cử viên, chẳng hạn như một bản tin của Karen Tumulty lập biểu đồ về cuộc họp kín mạnh mẽ của Sanders ở Iowa vào năm 2016 nói với độc giả rằng hiển thị "Đảng Cộng hòa không phải là cử tri duy nhất tìm kiếm những phẩm chất ngoài kinh nghiệm và khả năng được bầu." (Với 16 năm làm thị trưởng Burlington, 2007 năm tại Hạ viện và một nhiệm kỳ tại Thượng viện bắt đầu từ năm 2016, Sanders có nhiều kinh nghiệm chính trị hơn hầu hết các ứng cử viên tổng thống, dù là vào năm 2020 hay XNUMX, và khả năng được bầu, rõ ràng là phải do cử tri quyết định. , không phải nhà báo—FAIR.org, 2/2/16.)
Và đôi khi việc đào bới rõ ràng là có chủ ý, như khi một Bài đăng về cơ bản, phóng viên chính trị đã thừa nhận đã troll phe Sanders bằng cách cố tình chọn một tiêu đề “khiêu khích”—”Bernie Sanders tiếp tục nói rằng số tiền quyên góp trung bình của anh ấy là 27 đô la, nhưng những con số của chính anh ấy lại mâu thuẫn với điều đó” - qua một đoạn tiết lộ sự lừa dối tai tiếng rằng con số thực tế là $27.89 (FAIR.org, 4/24/16).
Có một sự sa thải cơ bản đối với Sanders như một ứng cử viên nặng ký, trong cả hai Bài đăngviệc biên tập và đưa tin thẳng thắn trên danh nghĩa của nó, dẫn đến những đoạn như những đoạn nói rằng đám đông lớn mà Sanders thu hút đến các cuộc vận động tranh cử năm 2016 của mình "không quan trọng lắm" (FAIR.org, 8/20/15), hoặc những người buộc tội anh ta thiếu “chủ nghĩa hiện thực” chính trị (FAIR.org, 1/30/16). Và tờ báo có ác cảm rõ ràng với nhiều kế hoạch chính sách đặc trưng của Sanders, như Medicare cho Tất cả (FAIR.org, 3/20/19, 6/25/19).
Trong Mẹ CNN về lời phê bình của Sanders, Harlow nhấn mạnh với một trong những vị khách của cô, Britney Shepard của Yahoo News“Điều quan trọng cần lưu ý là The Washington Post đã thực hiện báo cáo thực sự quan trọng về đàn bà gan dạ, cũng vậy." Phản ứng của Shepard:
Chắc chắn rồi, và tôi thực sự muốn nhấn mạnh điều mà Kristen đã nói, điều mà bạn cũng đã nói, Poppy, đó là Bernie Sanders và chiến dịch tranh cử của ông ấy chưa thực sự đưa ra bất kỳ sự kiện hay bằng chứng nào khi họ bị ép về những gì The Washington Post đang diễn ra, và tôi thực sự nghĩ rằng có một mối lo ngại, và đặc biệt là mối lo ngại khi chúng ta đang chuẩn bị cho cuộc bầu cử sơ bộ này, rằng Bernie Sanders sẽ bị so sánh hết lần này đến lần khác với Donald Trump.
Điều kỳ lạ là chính các nhà báo đó lại vô cùng tức giận về việc Sanders thiếu bằng chứng về vụ việc. Bài đăngsự thiên vị của tờ báo đã không đưa ra được bất kỳ ý kiến nào về “báo cáo quan trọng” của tờ báo về đàn bà gan dạ. Họ sẽ khó có thể tìm thấy bất kỳ thứ gì. Vào năm 2017, Adam Johnson của FAIR đã xem xét phạm vi đưa tin của một năm về đàn bà gan dạ trong Bài đăng, Các Times và Wall Street Journal, và nhận thấy rằng trong 190 câu chuyện, chỉ có 6% nghiêng về tiêu cực và không có câu chuyện nào phơi bày điều tra (FAIR.org, 7/28/17).
Gần một nửa (48%) số Bài đăngphạm vi đưa tin của nó không mang tính phê phán—có nghĩa là nó thậm chí không áp dụng thông lệ báo chí tiêu chuẩn là tìm kiếm những tiếng nói phê phán hoặc trái ngược của bên thứ ba, thay vào đó đọc như một đàn bà gan dạ thông cáo báo chí. (Của tôi yêu thích: “Một cái nhìn độc quyền về kế hoạch thành lập một công ty của Jeff Bezos đàn bà gan dạ-Giống như Giao hàng cho 'Sự định cư của con người trong tương lai' trên Mặt trăng,” với một bức ảnh nhìn lên Bezos trong bóng râm và nhìn ra xa đầy kiêu hãnh.)
Nhưng lưu ý Bài đăng không đơn độc trong phạm vi bảo hiểm xu nịnh của nó. Đó là lý do tại sao Sanders kêu gọi Times cũng vậy, và tại sao NPR, CNN và ilk của họ rất khó chịu. Đó không phải là một thuyết âm mưu, bởi vì Bezos không cần phải nói với mọi người. Bài đăng cách báo cáo để có được mức độ đưa tin mà anh ta mong muốn. Nó được đưa vào một hệ thống trong đó các nhà báo có quan điểm thuộc tầng lớp lao động hoặc chỉ trích hiện trạng của công ty sẽ bị loại bỏ.
As đồi truyền hình (và trước đây MSNBC) nhà báo Krystal Ball (8/14/19) đã phản ứng quyết liệt trước sự phản đối của giới truyền thông đối với lời phê bình của Sanders, các phóng viên biết câu chuyện nào sẽ gây nguy hiểm cho việc họ tiếp cận các nguồn thông tin của cơ sở được chủ lao động đánh giá cao và câu chuyện nào sẽ khiến họ được khen ngợi và tiếp cận. Những người có xu hướng theo đuổi những câu chuyện thân thiện với cơ sở đó sẽ thăng hạng, trong khi hầu hết những người có quan điểm phê phán hơn cuối cùng vẫn tiếp tục. Vì vậy, không, họ không cần Bezos bảo họ phải làm gì—thế giới quan của họ đã hoàn toàn phù hợp với thế giới quan của anh ấy rồi.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp
1 Bình luận
Thực ra, họ có bảo phóng viên phải viết gì; ít nhất đó là những gì các phóng viên đã nói với tôi. Sự phê bình chung quay trở lại: xem https://quoteinvestigator.com/2015/05/21/free-press/