NEW YORK, ngày 5 tháng 2005 năm XNUMX - Câu chuyện chính về Aceh trên tờ Washington Post ngày nay rất sống động: Tiêu đề phụ đưa ra quan điểm thuận lợi “Trên Indonesia.
“LAMNO, Indonesia, ngày 4 tháng XNUMX — Từ bầu trời phía trên bờ biển phía tây bị tàn phá của Aceh, không còn dấu hiệu nào của nền văn minh ngoại trừ nền bê tông cằn cỗi của những ngôi nhà bị xén sạch và những mảnh vụn gỗ rải rác như hoa giấy nhiều màu. MỘT . Ranh giới giữa sự sống và cái chết đã trở nên rõ ràng hôm thứ Ba khi nhìn xuống vùng nông thôn từ một trong những chiếc Seahawks... . . “
Đó là lối viết và hình ảnh đầy màu sắc nhưng cũng hoàn toàn không phù hợp với nhiệm vụ giúp chúng ta hiểu những gì đang xảy ra trên thực tế trong thảm họa đã tấn công khu vực với một sức mạnh tương đương với Kinh thánh.
Đây là một ví dụ về báo chí trực thăng và đưa tin từ xa “từ ngoài vào trong” tiếp cận rất ít nguồn nếu có trong nước, không nói được ngôn ngữ và không giải thích nhiều về những gì đang diễn ra. Giống như một phóng viên nước ngoài bay đến vùng xung đột trong một buổi chiều và nhận được hầu hết thông tin từ một tài xế taxi.
Khi xem tin tức, bạn sẽ thấy những câu chuyện bất tận về việc Colin Powell đi tham quan nơi bị tàn phá hay Kofi Annan đến Jakarta và nói chuyện với báo chí. Bạn nghe thấy những âm thanh chói tai của giới thượng lưu, cao sang và quyền lực, những người có xu hướng nhìn thế giới từ độ cao 30,000 feet - bay ở khoang hạng nhất - và tránh xa nỗi đau của thế giới thực bên dưới.
Và, vâng, bạn cũng thấy lính Mỹ đang vận chuyển hàng viện trợ, thường thả chúng từ trên trời xuống. Bạn nghe nói về chương trình Lương thực của Liên hợp quốc với đủ lương thực cho 100,000 người. (Khi đọc kỹ hơn, bạn sẽ biết rằng nguồn cung cấp thực phẩm sẽ chỉ kéo dài một tuần!)
Nó trông rất ấn tượng - và theo nhiều cách thì đúng như vậy. Nhưng các phóng viên tại hiện trường nói rằng vẫn còn những vấn đề lớn trong việc tiếp cận những người cần giúp đỡ nhất. Và những người đó đang chết dần và có nguy cơ bị dịch bệnh tấn công.
Họ nói rằng cuộc khủng hoảng đang trở nên tồi tệ hơn chứ không tốt hơn.
Khi cuộc khủng hoảng ngày càng sâu sắc, báo chí lại không làm như vậy.
Báo cáo thường mang tính đồ họa hơn là mang tính thông tin như Indian Express lưu ý:
“Có lẽ đã đến lúc các kênh xây dựng kế hoạch chi tiết về các tiêu chuẩn đưa tin cho các sự kiện/sự cố/thảm họa khác nhau liên quan đến bạo lực, chết chóc và đau khổ cùng cực. Có lẽ, cũng như báo in, các phóng viên hoặc một nhóm phóng viên nên chuyên về một số lĩnh vực nhất định - như họ đã làm trong thể thao và kinh doanh - để trong những thời điểm như vậy, họ hiểu được vấn đề, biết phải hỏi hoặc nói gì. . Đừng nói thực phẩm, thuốc men và vật tư là cần thiết, hãy xác định loại thực phẩm nào, loại thuốc nào và tính chất của nguồn cung cấp để người miền Bắc chúng tôi không tặng bajra, Vitamin C và quần áo ấmÅ Chuyên môn có thể giúp giảm thiểu sự cuồng loạn khi báo cáo ít thông tin hơn.”
Tại sao các hãng tin phương Tây lại khó kết nối với các nhà báo địa phương, những người thường biết rõ câu chuyện nhất? Những gì chúng tôi cần là phạm vi phủ sóng “từ trong ra ngoài” và từ dưới lên — không chỉ là báo cáo từ đám mây.
Một ví dụ về cách điều đó có thể củng cố sự hiểu biết của chúng ta. Trong khi chúng tôi được xem những ví dụ về sự giúp đỡ trên đường đi, các phương tiện truyền thông địa phương lại đưa ra một câu chuyện khác - một câu chuyện về sự hỗn loạn.
Tờ Jakarta Post đưa tin: “Hoạt động cứu trợ quy mô lớn cho các khu vực bị sóng thần tấn công ở Aceh đang trên bờ vực hỗn loạn do thiếu một cơ quan duy nhất chỉ đạo nỗ lực viện trợ”. “Phó Tổng thống Jusuf Kalla, không phủ nhận những ý kiến cho rằng trong tuần đầu tiên sau trận tàn phá, sự phối hợp giữa các cơ quan chính phủ còn kém, nếu không muốn nói là vắng mặt.”
Chúng tôi đã nghe nói về tất cả số tiền đang được quyên góp, nhưng nó sẽ đi đâu và nên chi tiêu như thế nào?
Những người hiểu biết nhất về việc cung cấp viện trợ sẽ nói gì? Còn những cơ quan hiểu rõ nhất về Aceh báo cáo rằng quân đội Indonesia đang lợi dụng cuộc khủng hoảng để duy trì cuộc chiến chống lại quân nổi dậy địa phương thì sao?
Ai đang nghĩ đến việc tái thiết lâu dài? Và họ đang có kế hoạch gì?
Còn các tổ chức ở Indonesia hiểu rõ nhất về đất nước này, các nhóm như United in Diversity thì sao. Tại sao không làm cho suy nghĩ và hành động của họ rõ ràng hơn? Họ sẽ phải sống chung với cuộc khủng hoảng rất lâu sau khi CNN thu dọn máy quay và về nhà.
Thế còn một số thông tin cơ bản về lịch sử Hoa Kỳ với Indonesia kể từ thời điểm Washington ủng hộ nhà độc tài Suharto và cuộc xâm lược Đông Timor của Indonesia. Điều đó sẽ đặt những nhận xét của Ngoại trưởng Colin Powell về “các giá trị của Mỹ” vào bối cảnh của Indonesia – không chỉ về cuộc chiến chống khủng bố. Có phải chúng ta đang lý tưởng hóa như nhiều tài khoản truyền thông đưa ra?
Đưa tin về một cuộc khủng hoảng như thế này thật khó khăn và đau lòng. Thật dễ dàng để chỉ trích từ xa. Nhưng có những điểm tương đồng giữa việc đưa tin về thảm họa này và những thảm họa trong quá khứ. Họ chia sẻ những vấn đề chung.
Liệu chúng ta có thể rút ra những bài học trong quá khứ và sửa lại những giới hạn của việc đưa tin “nhảy dù” trước khi đoàn báo chí thế giới quay trở lại trực thăng cho chuyến hành trình dài về nhà không?
--
Biên tập viên, Mediachannel.org
TẦM NHÌN TOÀN CẦU
Đại lộ 575 8th
New York, New York l0018
212 246-0202×3006
ĐỂ BIẾT THÔNG TIN WMD, hãy xem
http://www.wmdthefilm.com
THAM QUAN “DISSECTORVILLE”
Công việc và thời gian của Danny Schechter
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp