Nhà lãnh đạo cuối cùng của Liên Xô, Mikhail Gorbachev, đã được an nghỉ hôm thứ Bảy tại Moscow. Nó không được chính thức chỉ định là tang lễ cấp nhà nước, mặc dù nó có “các yếu tố của tang lễ cấp nhà nước” và Tổng thống Nga Vladimir Putin bỏ qua nó.
Sự lạnh nhạt không có gì đáng ngạc nhiên. chương trình của Gorbachev perestroika (tái cấu trúc) và khối lượng (sự cởi mở) thể hiện nỗ lực tự do hóa hệ thống Xô Viết từ bên trong. Đồng thời, Người cho phép các nước thuộc khối Hiệp ước Warsaw ở Đông Âu tự quyết định vận mệnh của mình. Là một chiến binh đế quốc Nga đang cai trị một xã hội bất bình đẳng tàn bạo được đánh dấu bằng rất ít dấu tích của quá khứ xã hội chủ nghĩa, Putin có rất ít lý do để nhớ đến Gorbachev một cách trìu mến.
Phương tiện truyền thông phương Tây, vì những lý do riêng của mình, dường như không biết phải nhớ đến ông như thế nào. Vào cuối nhiệm kỳ của mình, Gorbachev đã cực kỳ nổi tiếng ở phương Tây vì ông đã kết thúc Chiến tranh Lạnh và loại bỏ mối nguy cơ hủy diệt lẫn nhau luôn hiện hữu. Nhưng trong những năm cuối đời, ông chỉ trích sự mở rộng của NATO và cảnh báo rằng sự cạnh tranh giữa các cường quốc mới có thể khiến mối nguy hiểm đó quay trở lại - một thông điệp khó có thể gây được tiếng vang với các nhà báo đăng cờ Ukraina trong tiểu sử Twitter của họ. Suy cho cùng, ngay cả khi ông muốn cải cách chủ nghĩa Cộng sản Liên Xô, ông cũng là một người cộng sản.
Từ quan điểm của những người trong chúng ta, những người nuôi hy vọng về một loại chủ nghĩa xã hội tốt hơn những gì đã tồn tại ở Liên Xô, Gorbachev có thể được coi là một nhân vật bi thảm, nằm giữa “những kẻ đầu sỏ đang chờ đợi” đang khao khát sự trở lại của chủ nghĩa tư bản và những người theo đường lối cứng rắn Brezhnevite, những người cho rằng hệ thống kinh tế độc tài và rối loạn chức năng sâu sắc của Liên Xô, vốn bị phần lớn người dân phẫn nộ cay đắng, có thể sẽ lụi tàn mãi mãi. Chương trình cải cách của ông thất bại, và nhóm đầu tiên lên nắm quyền - kết quả tạo ra sự bùng nổ về bất bình đẳng kinh tế và sự đau khổ to lớn của con người.
Có lẽ Gorbachev đã không thể thành công. Có thể đơn giản là hệ thống này không có đủ nội lực để cải cách thành công. Nhưng ít nhất anh ấy cố gắng để tìm con đường thứ ba. Chỉ riêng điều đó thôi, ông xứng đáng được nhớ đến nồng nhiệt hơn những người tiền nhiệm theo chủ nghĩa Stalin hoặc những người kế nhiệm ông theo chủ nghĩa tư bản xã hội đen.
Trong khi đó, chúng ta nên thừa nhận rằng loại chủ nghĩa xã hội đáng đấu tranh cho ngày hôm nay có rất ít điểm chung với hệ thống được Mikhail Gorbachev kế thừa vào năm 1985, hay thậm chí là phiên bản tự do hóa đã sụp đổ vào năm 1991. Nếu chúng ta đủ may mắn đạt được một mục tiêu hoàn toàn tương lai xã hội chủ nghĩa, nó sẽ phải là một loại chủ nghĩa xã hội hứa hẹn chi tiết sự tự do, chi tiết thịnh vượng, và một kiểu chính quyền dân chủ tự trị sâu sắc hơn những gì tồn tại ở các nền dân chủ tư bản phương Tây, nếu chỉ vì đó là kiểu duy nhất có cơ hội nhận được sự ủng hộ của quần chúng.
Bi kịch của Gorbachev
Trong cuốn sách của mình Ngoài Perestroika, nhà lý luận Marxist chống Stalin Ernest Mandel lưu ý rằng tại cuộc họp của Bộ Chính trị - cơ quan cầm quyền của Đảng Cộng sản Liên Xô - nơi Gorbachev được bổ nhiệm làm tổng bí thư, ứng cử viên của ông đã chính thức được đề xuất bởi Andrei Gromyko, một trong những thành viên phục vụ lâu nhất trong Bộ Chính trị. Gromyko có thể được chọn cho nhiệm vụ này vì ông biết cách trấn an những người theo đường lối cứng rắn của Brezhnevite rằng Gorbachev sẽ không thay đổi quá nhanh và sẽ sẵn sàng bảo vệ hệ thống bằng vũ lực nếu bị thúc đẩy - bài phát biểu của Gromyko được cho là như vậy đã thêm một dòng về việc Gorbachev có “răng thép” đằng sau “nụ cười lôi cuốn” của ông ta.
Nhưng vai trò của Gromyko trong dịp này cũng là một biểu tượng mạnh mẽ cho thấy các lãnh đạo đảng lâu năm như ông hiểu rằng một cái gì đó sẽ phải thay đổi. Nền kinh tế Liên Xô đã suy thoái trong một thời gian dài, cả do sự rối loạn hoạt động nội tại của nước này và sự hao hụt do cuộc chạy đua vũ trang với Mỹ trong Chiến tranh Lạnh. Trong chính Liên Xô, và ở một mức độ thậm chí còn lớn hơn ở các quốc gia thuộc Hiệp ước Warsaw, các “nhà nước công nhân” được cho là đã bị các công nhân thực tế dưới sự chỉ đạo của họ phẫn nộ. Sự trỗi dậy của phong trào công đoàn Ba Lan Tinh thần đoàn kết đã bị dập tắt vài năm trước, nhưng những vụ nổ như vậy nữa là không thể tránh khỏi. Hiện trạng không thể kéo dài mãi mãi.
Chương trình cải cách của Gorbachev có ba mũi nhọn. Điều đầu tiên và quan trọng nhất trong việc giải thích thái độ coi thường trí nhớ của Putin là việc ông đã phá hủy đế chế trên thực tế của Liên Xô. Ông đã kết thúc cuộc chiến tranh của Liên Xô ở Afghanistan - giám sát, như chuyên gia chính sách đối ngoại cánh tả Kuba Wrzesniewski viết trên tạp chí Sublation tạp chí, “một lối thoát đàng hoàng hơn Biden đã quản lý vào năm 2021” - và đàm phán một hiệp ước kiểm soát vũ khí với Hoa Kỳ, một kỳ tích ngoại giao đáng kể khi ông ta có “con diều hâu Reagan làm đối tác của mình”. Hậu quả hơn nữa là ông chính thức từ bỏ Học thuyết Brezhnev khẳng định sự kiểm soát của Liên Xô đối với các quốc gia Đông Âu. Điều này lại khuyến khích những người theo chủ nghĩa dân tộc trong chính Liên Xô và cuối cùng dẫn đến sự tan rã của liên minh sau khi Gorbachev mất quyền lực.
Thứ hai là perestroika, tái cơ cấu kinh tế liên quan đến việc đưa ra các cơ chế thị trường trong khuôn khổ cơ bản của kế hoạch hóa tập trung của nhà nước. Thứ ba, khối lượng, là một quá trình tự do hóa chính trị dần dần.
Mandel tin rằng nhánh thứ hai sẽ thất bại vì nhánh thứ ba chưa đi đủ xa.
dân chủ xã hội chủ nghĩa không phải là một nhu cầu chuẩn mực, cũng không phải là một lý tưởng cần được thực hiện từng chút một. Đó là một nhu cầu thực tế trước mắt để nền kinh tế và xã hội Xô viết vận hành đúng đắn. Nếu không có nền dân chủ này thì các nhà lập kế hoạch không thể biết được sở thích của người lao động với tư cách là người sản xuất cũng như người tiêu dùng. Không biết đến những ưu tiên này thì không thể phân bổ sản phẩm xã hội và thặng dư xã hội theo đúng tỷ lệ. Việc huy động kiến thức và sáng kiến tiềm tàng vẫn còn ẩn giấu trong giai cấp công nhân Liên Xô vẫn là một ảo ảnh. Các kế hoạch của Gorbachev vẫn bị treo lơ lửng, phụ thuộc vào thiện chí của các quan chức.
Mandel đã đúng về vấn đề thông tin mà các nhà lập kế hoạch Liên Xô phải đối mặt, ngay cả trong thời đại Gorbachev - mặc dù giải pháp thay thế được đề xuất của ông hơi mơ hồ. Điều cuối cùng đã xảy ra là một thảm họa. Thay vì mô hình của Liên Xô được thay thế bằng một hình thức chủ nghĩa xã hội tốt hơn, dân chủ hơn, Gorbachev đã được thay thế bởi nhà tư bản công khai Boris Yeltsin, và một số nhà tài phiệt đã cướp phá nền kinh tế nhà nước mà ít nhất trên danh nghĩa là tài sản chung của chính quyền. toàn thể nhân dân Liên Xô.
Mandel chắc chắn đã đúng khi cho rằng việc bổ sung thêm một chút tự do hóa vào tòa nhà kế hoạch đổ nát của Liên Xô là không đủ để khắc phục những sai sót của nền kinh tế Liên Xô. Trong khi đó, việc cố gắng duy trì các cấu trúc cơ bản của sự kiểm soát độc tài với dân chúng ngày càng không ngại nói lên suy nghĩ của mình, phản đối và kêu gọi thay đổi là một đề xuất ngày càng khó khăn. Wrzesniewski viết: “Những quan điểm bất đồng có thể được thể hiện theo những cách ngày càng ít thận trọng hơn, đến mức trở thành một bản đồng ca vào cuối những năm 80”. Quá trình “phi thực dân hóa một cách hòa bình” ở Đông Âu đã truyền cảm hứng cho chính người dân Liên Xô “phản đối và thách thức chính quyền trung ương, tin tưởng rằng họ cũng sẽ thoát khỏi xe tăng, cảnh sát mật và các trại của bộ máy đàn áp Liên Xô”.
Những người theo đường lối cứng rắn lo lắng về tốc độ cải cách đã tổ chức một cuộc đảo chính bất thành chống lại Gorbachev vào tháng 1991 năm XNUMX, và sau sự thất bại của họ, phe phục hưng-tư bản do Yeltsin lãnh đạo đã nắm quyền điều khiển cái mà đến tháng XNUMX đã không còn là Liên Xô nữa. Liên hiệp. Kết quả thật nghiệt ngã. Bất bình đẳng kinh tế tăng lên đến mức cao ngất ngưởng, và trong khi cơ hội và sự thịnh vượng tăng lên đối với những người Nga thuộc tầng lớp trung lưu, tuổi thọ trung bình nói chung vẫn tăng. giảm mạnh. Bất cứ ai còn nhớ đã đọc tin tức từ Nga vào những năm 1990 đều có thể nhớ hết bài này đến bài khác vẽ ra một bức tranh về tình trạng khốn khổ và vô luật pháp nghe giống như một thứ gì đó bước ra từ một cuốn tiểu thuyết khoa học viễn tưởng đen tối. Mọi thứ đã ổn định đáng kể kể từ đó, nhưng thật khó để nhìn lại ba mươi năm lịch sử vừa qua của Nga và nghĩ, “Chúa ơi, tôi chắc chắn rất vui vì thứ thay thế hệ thống Xô Viết là chủ nghĩa tư bản”.
Một chủ nghĩa xã hội tốt hơn là có thể
Có phiên bản nào về lịch sử Liên Xô mà Gorbachev đã thành công trong việc cải cách Liên Xô thành một quốc gia khác biệt và tốt đẹp hơn về chất không? Thật khó để trả lời loại câu hỏi phản thực tế đó một cách chắc chắn, nhưng có một vấn đề là giai cấp công nhân Liên Xô đã không tham gia vào một quá trình dân chủ để xem xét và quyết định cải cách một nhà nước mà về cơ bản họ công nhận là của họ.
Wrzesniewski ghi công Gorbachev vì “chủ nghĩa nhân văn xã hội chủ nghĩa” mà ông đã thể hiện khi cố gắng cải cách và bảo vệ hệ thống Xô Viết mà không “đổ thêm máu”. Đó có thể là sự mô tả chính xác về những ý định chủ quan của Gorbachev, nhưng xét đến loại hệ thống mà ông đang kế thừa, phần lớn Liên Xô coi ông không phải với tư cách là người đại diện của họ mà với tư cách là một cai ngục phóng khoáng và phóng khoáng hơn. Và các quan chức nhà nước thực thi quyền lực thực tế coi ông ta như một mối đe dọa đối với hệ thống mà họ xác định hoặc là một vật cản đường cần phải được dỡ bỏ khi họ chuyển mình từ các quan chức nhà nước xã hội chủ nghĩa thành những nhà tư bản tích trữ của cải. Trong một kịch bản như vậy, thật khó để thấy bất kỳ kết quả nào có thể xảy ra ngoại trừ sự chuyển đổi sang chủ nghĩa tư bản, sự quay trở lại hiện trạng trước Gorbachev hoặc sự kết hợp kiểu Trung Quốc nào đó của cả hai kết quả. Có lẽ ở rìa ngoài của khả năng, có một mốc thời gian mà Gorbachev đã lèo lái Liên Xô (hoặc chỉ Nga) tới một hình thức chủ nghĩa tư bản xã hội và nhân đạo hơn - “Thụy Điển có vũ khí hạt nhân”.
Nhưng một phiên bản tốt hơn của một nhà xã hội học xã hội sẽ phải diễn ra trong những hoàn cảnh hoàn toàn khác. BẰNG Rosa Luxemburg đã viết trước đây từ năm 1918, khi bà viết một cuốn sách nhỏ chỉ trích các khía cạnh độc tài của chế độ Bolshevik thời kỳ đầu, nền dân chủ xã hội chủ nghĩa không thể xảy ra “như một món quà Giáng sinh nào đó dành cho những người xứng đáng, những người trong thời gian tạm thời đã trung thành ủng hộ một số nhà độc tài xã hội chủ nghĩa.” Nếu bạn muốn chủ nghĩa xã hội của mình trở thành dân chủ thì nó phải bắt đầu theo cách đó.
Nhưng điều đó thực sự sẽ trông như thế nào? Chẩn đoán của Mandel về vấn đề kế hoạch hóa của Liên Xô là đủ thuyết phục, nhưng chỉ đơn giản coi “dân chủ” là giải pháp khiến có vẻ như mọi quyết định liên quan đến cách “phân bổ sản phẩm xã hội và thặng dư xã hội” sẽ được đưa ra bỏ phiếu - hoặc tệ hơn nữa. , một số cuộc họp đông người bất tận nơi mọi người dành hàng giờ vô tận để tìm kiếm sự đồng thuận. Rốt cuộc, không dễ để thấy nó như thế nào đại diện nền dân chủ có thể cung cấp cho các nhà lập kế hoạch những thông tin chi tiết, chi tiết về “sở thích của người lao động với tư cách là người sản xuất và người tiêu dùng” - sự thiếu vắng những thông tin này sẽ dẫn đến những sản phẩm kém chất lượng và những kệ hàng tạp hóa trống rỗng thường xuyên khiến người dân Liên Xô bình thường tức giận. Liệu mọi vấn đề về việc sản xuất loại ngũ cốc ăn sáng nào, nhà máy nào nên chọn nguyên liệu thô đầu tiên, v.v., có phải là một vấn đề vận động tranh cử trong các cuộc bầu cử đại biểu không?
In Kế hoạch chi tiết, một cuốn sách tôi đang viết cùng Bhaskar Sunkara và Mike Begss, chúng tôi đưa ra một tầm nhìn thay thế nhằm tách vấn đề dân chủ của người lao động khỏi vấn đề sở thích của người tiêu dùng. Lý do quan trọng nhất mà những người theo chủ nghĩa xã hội luôn ủng hộ dân chủ tại nơi làm việc là nơi làm việc là nơi mà hầu hết người trưởng thành phải dành ít nhất một nửa cuộc đời thực của họ trong hầu hết các ngày trong tuần. Không ai phải dành toàn bộ thời gian đó để nhận lệnh từ những ông chủ mà họ không thể thực hiện bất kỳ hình thức trách nhiệm dân chủ trực tiếp nào. Và việc thiếu ý kiến dân chủ trong việc quyết định điều gì sẽ xảy ra với sản phẩm lao động tập thể của công nhân - thiếu những người theo chủ nghĩa Marx cuộc gọi “bóc lột” - tạo ra một mức độ bất bình đẳng kinh tế hoàn toàn không thể bào chữa được.
Nhưng không có lý do gì mà nền dân chủ tại nơi làm việc, và việc lập kế hoạch phi thị trường cho những hàng hóa công nơi thị trường tạo ra những hậu quả không mong muốn nhất về mặt xã hội, không thể cùng tồn tại với việc sử dụng cơ chế thị trường để giải quyết các vấn đề thông tin gây khó khăn cho ngay cả các nhà lập kế hoạch Liên Xô thời Gorbachev. Trong mô hình được phác thảo trong cuốn sách của chúng tôi, chủ nghĩa xã hội dân chủ đầy đủ sẽ đòi hỏi không chỉ các lĩnh vực như chăm sóc sức khỏe và giáo dục mà cả các ngân hàng và các đỉnh cao chỉ huy khác của nền kinh tế sẽ thuộc sở hữu nhà nước. Khu vực gần như tư nhân còn lại sẽ bao gồm các hợp tác xã cạnh tranh do công nhân sở hữu, về cơ bản sẽ thuê toàn bộ phương tiện sản xuất vật chất từ công chúng thông qua các khoản tài trợ từ các ngân hàng nhà nước. Khi tất cả những điều này được kết hợp với một xã hội dân sự mạnh mẽ, một nền báo chí tự do và các cuộc bầu cử đa đảng thực sự, có thể một cơ chế như vậy sẽ mang lại cho chúng ta một thế giới khác biệt cơ bản với cả những gì tồn tại ở Liên Xô và trật tự tân tự do đang trở thành bá chủ toàn cầu. kể từ khi Liên Xô sụp đổ.
Wrzesniewski bày tỏ sự khó chịu với hành vi của Gorbachev trong nhiều thập kỷ sau khi ông mất quyền lực và tự điều chỉnh quá thoải mái với những gì xảy ra tiếp theo. (Nổi tiếng nhất là anh đóng vai chính trong một bộ phim Quảng cáo Pizza Hut.) Nhưng anh ấy đưa ra một lời biện hộ đủ tiêu chuẩn. Điều gì xảy ra sau khi Gorbachev rời sân khấu - “sự chuyển đổi 'liệu pháp sốc' sang chủ nghĩa tư bản, sự cướp bóc của cải quốc gia bởi những băng đảng xã hội đen có quan hệ tốt, những giải pháp chết người do các cố vấn phương Tây đưa ra, và thảm họa xã hội, kinh tế và chính trị vẫn còn tàn phá chính quyền Gorbachev”. nhà nước hậu Xô Viết” - không phải là “ý định hay hành động của ông ấy”. Anh ta cố gắng để lái một hướng đi khác.
Bản thân Gorbachev chắc chắn đã mắc vô số sai sót khi bắt đầu lộ trình đó, và không thể biết liệu một người khác có thể đạt được kết quả khác hay không. Nhưng vấn đề cơ bản hơn có thể là, như Rosa Luxemburg đã thấy trước hàng thập kỷ trước khi Mikhail Gorbachev ra đời, một nền dân chủ xã hội chủ nghĩa không thể thoát khỏi bất kỳ chế độ độc tài nào được cho là “tạm thời” hoặc “chuyển tiếp”. Nếu chúng ta muốn đạt được một xã hội nơi Pizza Hut không chỉ bị quốc hữu hóa mà còn được đặt dưới sự kiểm soát của công nhân, thì con đường đó sẽ phải là một xã hội dân chủ trong đó tầng lớp lao động có tổ chức và tham gia chính trị đang hoạt động vì lợi ích riêng của mình. . Rất có thể, điều này có nghĩa trước tiên là đấu tranh cho các cải cách dân chủ xã hội và sau đó đấu tranh để vượt ra ngoài giới hạn của dân chủ xã hội. Có nhiều cách để bắt đầu trên con đường đó và không bao giờ đến đích - vì kẻ thù đã đánh bại bạn, hoặc vì lỗi của chính bạn, hoặc đơn giản vì bạn đã mất đi sự ủng hộ của mọi người. Nhưng đó là con đường duy nhất dẫn đến nơi chúng ta muốn đến.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp