Vào thứ Hai, Tòa án Tối cao quật ngã một phần quan trọng của Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng, phán quyết rằng các công ty thuộc sở hữu tư nhân không phải cung cấp bảo hiểm tránh thai cho nhân viên của họ vì điều này mâu thuẫn với niềm tin tôn giáo của chủ công ty.
Chủ sở hữu của Hobby Lobby, nguyên đơn trong vụ án, luôn được tự do thực hành tôn giáo của mình. Tòa án cũng trao quyền tự do tôn giáo cho tập đoàn của họ - một bước nhảy vọt về mặt logic cũng vô lý như việc trao cho tập đoàn quyền tự do ngôn luận. Các tập đoàn không phải là con người.
Vấn đề sâu xa hơn là Tòa án không nhận thức được sự mất cân bằng ngày càng tăng về quyền lực kinh tế giữa các tập đoàn và người thật. Bằng cách trao cho các công ty quyền không cung cấp cho nhân viên các dịch vụ tránh thai theo quy định của pháp luật, Tòa án đã bỏ qua quyền của nhân viên được nhận các dịch vụ đó.
(Đề xuất của Thẩm phán Alito rằng các dịch vụ đó có thể được cung cấp trực tiếp bởi chính phủ liên bang cũng có khả năng về mặt chính trị giống như chương trình bảo hiểm y tế liên bang một người chi trả - có lẽ là cần thiết để cung cấp các biện pháp tránh thai đó hoặc bất kỳ công ty dịch vụ Obamacare nào khác từ chối cung cấp trên cơ sở tôn giáo.)
Sự mất cân bằng quyền lực tương tự đã khiến quyết định của Tòa án “Công dân đoàn kết,” trao cho các tập đoàn quyền tự do ngôn luận, thật là đồi trụy. Trên thực tế, quyền tự do ngôn luận của công ty đã lấn át quyền tự do ngôn luận của những người bình thường, những người không thể tràn ngập hội trường Quốc hội bằng những khoản đóng góp cho chiến dịch.
Tự do là một giá trị mà những người bảo thủ đặt lên trên tất cả những giá trị khác, tuy nhiên lý tưởng tự do của họ hết lần này đến lần khác bỏ qua sự mất cân bằng quyền lực ngày càng tăng trong xã hội của chúng ta đang làm xói mòn quyền tự do của hầu hết mọi người.
Đây không phải là mới. Vào đầu những năm 1930, Tòa án đã bác bỏ đạo luật Thỏa thuận Mới bằng “quyền tự do hợp đồng” - quyền được cho là của mọi người để thực hiện bất kỳ giao dịch nào họ muốn mà không bị cản trở bởi các quy định của liên bang. Cuối cùng (có lẽ bị ảnh hưởng bởi lời đe dọa của FDR về việc mở rộng Tòa án và thu hút những người được bổ nhiệm của chính ông ta), Tòa án đã hài lòng.
Nhưng tư duy bảo thủ chưa bao giờ kết hợp sức mạnh kinh tế vào sự hiểu biết của mình về tự do. Những người bảo thủ vẫn ủng hộ “doanh nghiệp tự do” và đánh đồng cái gọi là “thị trường tự do” với quyền tự do. Đối với họ, sự “xâm nhập” của chính phủ vào thị trường đe dọa sự tự do.
Tuy nhiên, “thị trường tự do” không tồn tại về bản chất. Ở đó, chỉ có kẻ mạnh nhất và mạnh nhất mới tồn tại được. “Thị trường tự do” là sản phẩm của luật pháp và quy định liên tục xuất phát từ các cơ quan lập pháp, cơ quan hành pháp và tòa án. Chính phủ không “xâm nhập” vào thị trường tự do. Nó xác định và tổ chức (và thường tổ chức lại) nó.
Đây là lúc thực tế quyền lực xuất hiện. Sẽ là một chuyện nếu những luật lệ và quy tắc này được định hình một cách dân chủ, phản ánh các giá trị và sở thích của hầu hết mọi người.
Nhưng bất cứ ai có nửa bộ não đều có thể thấy sự tập trung ngày càng tăng của thu nhập và của cải ở phần trên cùng của nước Mỹ cũng đã tập trung quyền lực chính trị ở đó - tạo ra các luật lệ và quy định khiến sân chơi ngày càng nghiêng về phía các tập đoàn và người giàu.
Luật chống độc quyền được thiết kế để hạn chế sự độc quyền đã bị bãi bỏ. Ví dụ, sự cạnh tranh giữa các nhà cung cấp dịch vụ Internet đang nhanh chóng biến mất - dẫn đến giá cả cao hơn bất kỳ quốc gia giàu có nào khác. Các công ty được phép gia hạn bằng sáng chế và nhãn hiệu, giữ giá thuốc ở đây cao hơn ở Canada hoặc châu Âu.
Luật thuế ủng hộ vốn hơn lao động, khiến lãi vốn có tỷ lệ thấp hơn thu nhập thông thường. Người giàu được khấu trừ lãi suất thế chấp rất lớn trong khi người thuê nhà không được khấu trừ gì cả.
Giá trị bất động sản (tài sản chính của tầng lớp trung lưu) bị đánh thuế hàng năm, nhưng không phải giá trị cổ phiếu và trái phiếu (nơi người giàu sở hữu phần lớn tài sản của họ).
Luật phá sản cho phép các công ty tái tổ chức một cách suôn sẻ, nhưng không cho phép những sinh viên tốt nghiệp đại học phải gánh khoản vay sinh viên.
Mức lương tối thiểu đang dần mất đi giá trị, trong khi lương của CEO đang ở mức cao. Theo luật pháp Hoa Kỳ, các cổ đông chỉ có vai trò “cố vấn” trong việc xác định những gì các CEO kiếm được.
Hàng hóa công được thanh toán bằng tiền thuế (trường công, trường đại học công giá phải chăng, công viên, đường, cầu) đang xấu đi, trong khi hàng hóa tư nhân được trả cho cá nhân (trường tư và cao đẳng, câu lạc bộ y tế, nhân viên bảo vệ, tiện ích cộng đồng có cổng) đang phát triển.
Tôi có thể tiếp tục, nhưng bạn hiểu rõ rồi đấy. Cái gọi là “thị trường tự do” không mở rộng các lựa chọn và cơ hội cho hầu hết mọi người. Nó mở rộng chúng cho một số ít người đủ giàu có để tác động đến cách tổ chức thị trường.
Hầu hết chúng ta vẫn “tự do” theo nghĩa hạn chế là không bị ép buộc mua những loại thuốc hoặc dịch vụ Internet đắt tiền không cần thiết hoặc các biện pháp tránh thai mà họ không còn có thể nhận được theo chương trình bảo hiểm của chủ lao động. Chúng ta có thể đi mà không cần.
Tương tự như vậy, chúng tôi được tự do không phải chịu gánh nặng về khoản nợ sinh viên phải trả trong nhiều năm; không ai bắt buộc phải học đại học. Và chúng tôi được tự do không thuê nhà ở khu vực có trường học tồi tàn và đường đầy ổ gà; nếu chúng ta không đủ khả năng chi trả tốt hơn, chúng ta có thể tự do làm việc chăm chỉ hơn để có thể.
Nhưng đây là một quan điểm rất khô khan về tự do.
Những người bảo thủ tuyên bố đứng về phía tự do trong khi phớt lờ sự mất cân bằng ngày càng tăng về quyền lực kinh tế và chính trị ở Mỹ trên thực tế không đứng về phía tự do. Họ đứng về phía những người có quyền lực.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp