Quốc gia lo lắng: Quan điểm của Nhật Bản về chiến lược quốc gia
Bởi Richard Tanter
Từ trung tâm đế chế, bản đồ phần còn lại của thế giới phần lớn trống rỗng, được cho là “giống như chúng ta” và do đó nhàm chán, hoặc nói cách khác là “không giống chúng ta” và do đó không được quan tâm nhiều. Dù thế nào đi nữa, phần còn lại của thế giới ít được những người ở trung tâm quan tâm, ít nhất là cho đến khi những vết “điểm rắc rối” xấu xí làm nứt lớp men bề mặt của lòng tự ái đế quốc.
Các quốc gia ở rìa đế quốc cần biết nhiều hơn về địa lý, chỉ đơn giản là tránh xa. Ngay cả khi, giống như Nhật Bản và Australia thời hậu chiến, họ liên minh với cường quốc tối cao và không phải đối mặt với mối đe dọa quân sự nghiêm trọng nào từ bên ngoài, lịch sử của họ thường được viết như một câu chuyện đầy lo lắng một cách đáng ngạc nhiên. Họ là những người hay lo lắng, luôn luôn nhìn ra trung tâm, lo lắng liệu họ có làm điều đúng đắn ở trung tâm hay không, lo lắng liệu họ đang làm quá nhiều hay quá ít. Dù thế nào đi nữa, tư duy chiến lược tự chủ hiếm khi được chứng minh. Giới tinh hoa chính trị thường có tính tuân thủ cao và sự nghiệp được tạo nên nhờ các mối quan hệ với các bộ phận liên quan của trung tâm đế quốc.
Loạt bài gần đây của Honda Masaru đăng trên tờ Asahi Shimbun khiến giới thượng lưu Nhật Bản đang suy nghĩ về hướng đi mà họ cảm thấy nên thúc đẩy đất nước vào một thời điểm thú vị - có thể là một thời điểm mà sau này sẽ được coi là gần với một bước ngoặt. Nói chuyện với 40 học giả, quan chức chính phủ và các nhân vật chính trị, đang hoạt động và đã nghỉ hưu, Honda truyền tải những cái nhìn thoáng qua về nỗi lo lắng của những con diều hâu và bồ câu, vào thời điểm mà những con diều hâu đang sải cánh rất chắc chắn.
Bộ truyện mở đầu bằng một trong những mô típ của các câu chuyện kể về lịch sử hiện đại của Nhật Bản - “Những sai lầm khét tiếng trong quá khứ của Nhật Bản”. Đó là một cụm từ gây tò mò đề cập đến chủ nghĩa thực dân, chủ nghĩa quân phiệt và các cuộc chiến tranh xâm lược trong thời kỳ đầu trị vì của hoàng đế Showa (1925-45). Do đó, cụm từ này thể hiện sự tái định hình những gì diễn ra trước đó ít nhiều được hầu hết những người xây dựng lại đất nước chấp nhận, như John Dower đã nói, bằng cách đón nhận thất bại, nhưng với những cảm xúc khác. Đó là một cụm từ khó chịu, một hành động cân bằng miễn cưỡng trong lời hùng biện công khai, giữa những người nói về chiến tranh dưới góc độ tội ác mà Nhật Bản đã gây ra trong các cuộc chiến tranh Trung Quốc và Thái Bình Dương và những người, giống như nhiều người thân cận với thủ tướng, hiện đang nói chuyện với niềm tự hào về vai trò của Nhật Bản trong cuộc Chiến tranh Đông Á vĩ đại. “Sai lầm” là một cách nói bóng gió mà cả hai bên có thể giải thích khác nhau tùy theo ý mình.
Các cuộc phỏng vấn của Honda hay nhất là về câu hỏi về quyền tự chủ, sự phụ thuộc và suy nghĩ của các thế hệ mới, những người không hài lòng với việc chấp nhận, thậm chí là ôm lấy thất bại. Đây là chủ nghĩa dân tộc ưu tú - phẫn nộ và tức giận. Honda rất xuất sắc trong việc truyền tải những giọng điệu lo lắng và diều hâu không chỉ của những nghi phạm thông thường như cựu Thủ tướng Nakasone Yasuhiro và Morimoto Satoshi cường điệu, mà còn của những nhân vật đương thời giấu tên cao cấp trong cơ quan an ninh. Một trong “nhiều chuyên gia quốc phòng” đồng tình với Nakasone nổi giận rằng Mỹ “nhấn chìm Nhật Bản bằng hệ thống hiệp ước song phương” và “lôi kéo Nhật Bản vào thị trường Mỹ”. “Nhật Bản, vì lòng tham tăng trưởng kinh tế, đã “quá hài lòng với sự sắp xếp đến mức quên mất thực tế là đang phụ thuộc quá mức vào [Mỹ].”
Honda bổ sung cho các lý lẽ tiêu chuẩn của học thuyết Yoshida – khuất phục trước Hoa Kỳ, từ bỏ các yêu cầu tái quân sự hóa quá mức và đặt ra con đường kiếm tiền nghiêm túc theo chủ nghĩa trọng thương – bằng những lời phàn nàn của những người được phỏng vấn về một số hậu quả rối loạn chức năng ít được công nhận. Về phía phe bảo thủ, một điểm mấu chốt là bản thân cuộc khủng hoảng về quản trị: sự thất bại rõ ràng trong việc tích hợp hiệu quả các bộ máy chính sách về quyền lực và của cải - hoặc ngoại giao, vũ lực và kinh tế. Đối với hầu hết những người bảo thủ theo chủ nghĩa dân tộc - và đối với những người ủng hộ họ ở Washington - điều này thể hiện rõ nhất ở các giới hạn pháp lý và hành chính đối với khả năng SDF hoạt động như quân đội của một “quốc gia bình thường” và “sự thiếu hụt” an ninh của đất nước. bộ máy ra quyết định. “Chiến lược quốc gia” thực sự phải vắng mặt khi đối mặt với những thiếu sót như vậy.
Chúng tôi không nghe thấy tiếng nói của tất cả những người được Honda phỏng vấn, nhưng có một số người nêu ra những phiên bản khác nhau của những vấn đề này. Cựu nhà ngoại giao Ogura Kazuo chỉ ra câu hỏi hiển nhiên cần được đặt ra trước khi Nhật Bản chấp nhận áp lực mạnh mẽ và liên tục của Mỹ nhằm “gánh vác trách nhiệm toàn cầu” chống lại Trung Quốc và “khủng bố toàn cầu”: “[t]he trật tự toàn cầu mà Nhật Bản hình dung có thể không giống với trật tự quốc tế mà Hoa Kỳ đang cố gắng xây dựng.” Chúng ta nghe quá ít về Ogura để có thể chắc chắn về những mối quan tâm cụ thể của ông, nhưng trong những lĩnh vực như vậy, những khác biệt có thể bao gồm sự phân bổ quyền lực trong các tổ chức kinh tế toàn cầu như IMF và Ngân hàng Thế giới, và do đó, loại “lời khuyên” cơ cấu được đưa ra trong các cuộc khủng hoảng toàn cầu hóa như khủng hoảng tiền tệ châu Á 1997-98; ứng phó với thách thức của biến đổi khí hậu; sự khôn ngoan của việc liên kết chặt chẽ với Hoa Kỳ trong cả chính sách Trung Đông và Đông Á, trong mỗi trường hợp đều đặt cược một cách không cần thiết vào trung tâm đế quốc chống lại những người có khả năng chiến thắng lâu dài.
Trên thực tế, bộ truyện này rất ngắn và các góc nhất thiết phải bị cắt bỏ do tính phụ thuộc và rối loạn chức năng. Vào ngày quy chế bán chủ quyền vĩnh viễn của Nhật Bản trong trật tự thời hậu chiến được chính thức hóa tại San Francisco với việc ký kết hiệp ước hòa bình và hiệp ước an ninh Nhật-Mỹ, Thủ tướng Yoshida cũng đã ký một bản ghi nhớ do John Foster Dulles viết cho ông. từ bỏ khả năng Nhật Bản độc lập thiết lập quan hệ ngoại giao với Trung Quốc cộng sản mới sinh. Yoshida đã cố gắng hết sức có thể với những công cụ sẵn có, nhưng đất nước này thực sự chưa bao giờ lấy lại được chủ quyền hoàn toàn. Lời hùng biện về việc tái lập một trạng thái bình thường che đậy cả sự phức tạp của nhiệm vụ đó lẫn những rủi ro của con đường chủ nghĩa dân tộc đang thống trị hiện nay. Quả thực, sự thành công của việc đưa cụm từ đó – “khôi phục Nhật Bản như một quốc gia bình thường” – vào các chương trình nghị sự công trong nước và quốc tế, là một trong những thành công lớn của chủ nghĩa dân tộc thời hậu Chiến tranh Lạnh. Do đó, “bình thường hóa”, ý tưởng coi Nhật Bản như một quốc gia bình thường tự nó trở thành một cụm từ có nghĩa hoàn toàn khác nhau ở các khu vực khác nhau.
Trong khi những người theo chủ nghĩa dân tộc Nhật Bản phẫn nộ về những hậu quả rối loạn chức năng của sự phụ thuộc lâu dài vào liên minh dưới góc độ “sự suy yếu của nhà nước Nhật Bản”, thì các nhà dân chủ Nhật Bản lại chỉ ra sự sụp đổ của các nền tảng chính trị và xã hội để có một giải pháp thay thế nghị viện. Không có gì ngạc nhiên khi trong hơn XNUMX thập kỷ hoạt động chính trị, Nakasone đã chọn quốc phòng và giáo dục làm hai lĩnh vực chính để “giải quyết các tài khoản sau chiến tranh” - với Mỹ, quốc gia mà trong mắt Nakasone đã cản trở nhà nước Nhật Bản.
Nhưng điều đáng thất vọng là các nhà dân chủ ở Nhật Bản đã không thể đưa ra một giải pháp thay thế bền vững và lâu dài cho hệ thống hiện tại do Hoa Kỳ kế thừa và áp đặt. Không có lực lượng đối lập ngoài nghị viện đáng kể nào, phe đối lập trong nghị viện là không có răng, và không có khả năng xảy ra bất kỳ sự thay đổi nào trong chính phủ của một (hoặc một đảng rưỡi) trong tương lai gần. Việc phản kháng trước áp lực ngày càng tăng từ Hoa Kỳ và những người theo chủ nghĩa dân tộc hầu như luôn diễn ra dưới hình thức bảo vệ hiện trạng một cách phản ứng và kiên quyết - rõ ràng nhất là xung quanh hiến pháp, và từ đó, cờ, quốc ca và SDF. Nói cách khác, ngay cả những nhà phê bình sâu sắc nhất cũng hiếm khi đưa ra các lựa chọn chiến lược thay thế cho hiện trạng vốn dựa vào sức mạnh của Mỹ để xác định vai trò toàn cầu của Nhật Bản.
Ngoài một vài trường hợp ngoại lệ đáng trân trọng, các câu hỏi chiến lược hiếm khi được tranh luận công khai theo cách nhằm xây dựng niềm tin của công chúng vào khả năng có một con đường thay thế. Hơn nữa, tư duy ôn hòa bảo thủ tốt nhất trong thời kỳ hậu chiến - vốn từ chối tham gia vào các cuộc chiến tranh Triều Tiên và Việt Nam, việc cộng đồng an ninh dân sự và quân sự từ chối hợp tác với Nhật Bản đối với những tưởng tượng của Weinberger về "bảo vệ các tuyến đường thông tin liên lạc trên biển" trong thời kỳ “Mối đe dọa Liên Xô ở Thái Bình Dương”, những phản ánh đầy sáng tạo về văn hóa của Điều 9 trong những năm 1970 và 1980, tư duy của người Nhật về “an ninh con người” và “an ninh toàn diện” - giờ đây gần như đã bị lãng quên.
Ở Nhật Bản có mối lo ngại rộng rãi về định hướng của chính sách chiến lược hiện tại, nhưng hầu như tất cả đều không hiệu quả. Thường bị nhầm lẫn với sự quyết tâm, những quan điểm phản ứng cứng nhắc luôn thua về lâu dài trong chính trị. Trừ khi một tầm nhìn thay thế của Nhật Bản về chiều sâu và sức lôi cuốn được sớm đưa ra, gần như tất cả lợi ích của văn hóa do Điều 9 tạo ra sẽ bốc hơi trước sự tấn công dữ dội của tình cảm dân tộc chủ nghĩa, mặc dù chủ nghĩa dân tộc đã gắn chặt khá chặt chẽ trong một thế giới đang được hồi sinh và hiện nay. liên minh toàn cầu, Hoa Kỳ.
Mối quan tâm về chiến lược của chính phủ các quốc gia thậm chí còn quan trọng hơn trước quá trình toàn cầu hóa kinh tế và văn hóa không đồng đều và không đồng đều hơn bao giờ hết, chính xác là do quyền lực của chính phủ các quốc gia đang suy giảm. Phần lớn chủ nghĩa quốc tế hình thành từ văn hóa của Điều 9 đã suy tàn cùng với sự ra đi của các thế hệ trực tiếp biết đến chiến tranh. Niềm tin và cam kết đối với vai trò an ninh quốc tế của Liên hợp quốc vốn từ lâu đã giúp Nhật Bản nổi bật trong số các nước công nghiệp tiên tiến, đã bị xói mòn phần nào, mặc dù không hoàn toàn, bởi các cuộc tấn công theo chủ nghĩa dân tộc và của Mỹ, cũng như bởi sự thất vọng hoàn toàn về Liên hợp quốc thời hậu Chiến tranh Lạnh. chính nó.
Chủ nghĩa dân tộc đương đại của Nhật Bản, giống như của Úc, bao gồm cả chủ nghĩa dân tộc cực đoan phản đối liên minh, luôn tìm kiếm con đường dẫn đến độc lập thực sự và chủ nghĩa dân tộc ôn hòa hơn, không thấy mâu thuẫn giữa lòng trung thành với đất nước và lòng trung thành với đế quốc. Nakasone lên nắm quyền khi nói ngôn ngữ của trại đầu tiên, và sau đó, vô cùng xấu hổ, nhận ra mình phải chơi quả chuối thứ hai với Ronald Reagan trong chương trình Ron-Yasu, trước sự chế nhạo của những đồng đội cũ của ông như Ishihara Shintaro. Hai thập kỷ sau, người kế nhiệm theo chủ nghĩa dân tộc rõ ràng nhất của ông, Koizumi Junichiro, đang chủ trì việc chứng khoán hóa chiến lược quốc gia Nhật Bản với hai chức năng dựa trên một hình thức tái quân sự hóa nhằm đáp ứng phần lớn các yêu cầu ngày càng leo thang từ Washington và các yêu cầu của một thế giới ngày càng tăng. chủ nghĩa dân tộc hợp pháp và mạnh mẽ.
Richard Tanter đã viết bài này cho Japan Focus. Ông là Quyền Giám đốc Viện Nautilus tại RMIT, điều phối Dự án An ninh và Hòa bình Austral http://nautilus.org/~rmit/index.html và Global Collaborative, đồng thời là cộng tác viên của Japan Focus. Ông là đồng biên tập (với Gerry Van Klinken và Desmond Ball) cuốn Masters of Terror: Indonesia's Military in East Timor năm 1999 (ấn bản thứ hai), (Rowman và Littlefield, 2006). E-mail: [email được bảo vệ]
Tìm kiếm chiến lược mới: Cuộc đấu tranh của Nhật Bản để tự suy nghĩ trong chiến lược quốc gia
của Masaru Honda
Việc nói đến “Chiến lược quốc gia” của Nhật Bản thường bị tránh né ở đất nước này kể từ khi kết thúc Thế chiến thứ hai, phần lớn là do những sai lầm khét tiếng trong quá khứ của Nhật Bản.
Nhật Bản là một cường quốc châu Á trong khu vực và là nền kinh tế lớn thứ hai trên thế giới.
Hành động của nó gây ra những gợn sóng trên quy mô toàn cầu dù muốn hay không.
Và khi các quốc gia hùng mạnh mắc sai lầm trong chiến lược của mình hoặc không làm rõ chúng, các nước láng giềng của họ sẽ lo lắng.
Tờ Asahi Shimbun đã phỏng vấn 40 chuyên gia về chiến lược quốc gia của Nhật Bản hoặc thiếu chiến lược đó trong sáu thập kỷ qua. Từ các học giả đến các nhà hoạch định chính sách, dưới đây là bản tóm tắt quan điểm của họ.
----
Độc lập
Hầu hết các chuyên gia mà Asahi Shimbun trao đổi đều cho rằng, theo quan điểm của họ, từ khi kết thúc Chiến tranh Lạnh đến nay, Nhật Bản chưa có chiến lược quốc gia.
Tuy nhiên, quan điểm về thời kỳ từ khi Nhật Bản giành độc lập đến đầu những năm 1970 vẫn bị chia rẽ.
Sự khác biệt dường như phụ thuộc vào việc liệu cái gọi là học thuyết Yoshida từ năm 1951 đến năm 1972, con đường do cựu Thủ tướng Yoshida Shigeru thiết lập, có nên được coi là một chiến lược quốc gia thực sự hay không.
Khoảng thời gian này kéo dài từ khi Nhật Bản kết thúc sự chiếm đóng của Lực lượng Đồng minh cho đến thời điểm Okinawa được trao trả lại cho Nhật Bản khỏi sự kiểm soát của Hoa Kỳ.
Nakanishi Hiroshi, giáo sư chính trị quốc tế tại Đại học Kyoto, cho rằng đường lối hậu chiến của Nhật Bản, do Yoshida đặt ra, thực sự là “một loại chiến lược quốc gia”.
Theo quan điểm của Nakanishi, ba yếu tố – tiếp nối hậu quả của một quốc gia bại trận, hợp tác với Mỹ và Anh, và phục hồi kinh tế – chồng chéo và hợp nhất thành một chiến lược duy nhất.
“Đặc biệt, về mặt ngoại giao, trong nỗ lực của Nhật Bản để trở thành một quốc gia bình thường và rũ bỏ tình trạng một quốc gia bại trận, Yoshida có thể đã đánh giá rằng cách nhanh chóng và dễ dàng để làm điều đó là giành được sự giúp đỡ của Hoa Kỳ,” Nakanishi nói.
“Con đường này đã được định hình thêm bởi những người kế nhiệm ông, chẳng hạn như thủ tướng Ikeda Hayato và Sato Eisaku, và đã bén rễ trong công chúng vào những năm 1960”.
Quan điểm này được nhiều quan chức Bộ Ngoại giao chia sẻ. Kuriyama Takakazu, cựu đại sứ tại Hoa Kỳ, cho rằng học thuyết Yoshida đã thúc đẩy hòa bình trong nước và giúp đất nước phục hồi sau chiến tranh.
Kuriyama cho biết: “Nó đã hình thành nền tảng cho sự phát triển sau này và do đó, chiến lược quốc gia này đã chứng tỏ là một thành công lớn”.
Mặt khác, cựu Thủ tướng Nakasone Yasuhiro lại chỉ trích con đường của Yoshida.
Nakasone nói: “Đó là chính sách phù hợp với Hoa Kỳ.
“Về bản chất, ưu tiên hàng đầu là phục hồi kinh tế và không có chỗ cho việc thiết lập chiến lược một cách độc lập”.
Nakasone nói rằng khóa học của Yoshida thiếu tầm nhìn xây dựng đất nước thời hậu chiến liên quan đến các vấn đề như Hiến pháp, giáo dục và quốc phòng.
Ông nói: “Nó thiếu khái niệm về sáng kiến quốc gia”.
Ông cũng lập luận rằng Nhật Bản lẽ ra phải hợp tác chung với Hoa Kỳ để hình thành một chiến lược toàn cầu, ngay cả khi đang tuân theo thỏa thuận Hiệp ước An ninh Nhật Bản-Mỹ, bằng cách bày tỏ các khuyến nghị của mình với Washington.
Nhiều chuyên gia quốc phòng cũng có thể nghe thấy những lời chỉ trích tương tự.
Một quan chức cấp cao của Cơ quan Quốc phòng từng dành thời gian ở Hoa Kỳ để nghiên cứu chiến lược quốc gia cho biết: “Nước Mỹ giàu có đã nhấn chìm Nhật Bản bằng hệ thống hiệp ước an ninh song phương”. “Nó kéo Nhật Bản vào thị trường Mỹ, và càng chấp nhận sự ích kỷ của Nhật Bản càng tốt để Nhật Bản có thể được duy trì làm bình phong chống chủ nghĩa cộng sản.
“Nhật Bản quá hài lòng với thỏa thuận này đến nỗi quên mất thực tế là họ đang phụ thuộc quá nhiều vào nó”.
Những quan điểm tương phản này là hai mặt của cùng một đồng tiền. Dường như có sự nhất trí rằng học thuyết Yoshida đã chọn sự thịnh vượng cho Nhật Bản với cái giá phải trả là quyền tự chủ của nước này. Việc đánh giá giá trị của con đường đó phụ thuộc vào việc người ta tập trung vào những ưu điểm hay nhược điểm của nó.
Chiến tranh lạnh
Đường lối ngoại giao của cựu Thủ tướng Kishi Nobusuke xoay quanh ba nguyên tắc: tập trung chính sách ngoại giao của Nhật Bản vào Liên hợp quốc, hợp tác với thế giới tự do và duy trì vị thế của Nhật Bản ở châu Á.
Các chính quyền tiếp theo dường như vẫn duy trì những nguyên tắc đó, ít nhất là bề ngoài. Tuy nhiên, thực tế là mối quan hệ Nhật-Mỹ đã hình thành nền tảng cho chính sách đối ngoại của Nhật Bản.
Mặc dù đã có những nỗ lực nhằm đưa ra một chính sách châu Á độc lập, chẳng hạn như học thuyết Fukuda vào cuối những năm 1970, nhưng chúng luôn nằm trong giới hạn mà các chính sách Chiến tranh Lạnh của Washington có thể chấp nhận được.
Một quan chức cấp cao của Bộ Ngoại giao cho biết: “Có nguyên tắc giúp tiết kiệm thời gian và suy ngẫm”.
“Nếu chúng ta có một nguyên tắc đã được thiết lập thì chúng ta sẽ không phải nghi ngờ nó mỗi khi tranh luận về điều gì đó.
“Trong trường hợp của tôi, tôi không bao giờ nghi ngờ nguyên tắc rằng sự phát triển của liên minh Nhật-Mỹ là vì lợi ích của Nhật Bản. Lý do hợp lý của tôi là tập trung nỗ lực vào việc quản lý liên minh đó.”
Nhận xét của quan chức này cho thấy rằng đối với những người tham gia vào hoạt động ngoại giao ở cấp độ làm việc thì không có chỗ để liên tục suy nghĩ lại các chiến lược cơ bản.
Quả thực, quản lý liên minh song phương đã trở thành một nhiệm vụ phức tạp.
Mặc dù Hoa Kỳ chiếm một nửa GDP thế giới vào những năm 1950 nhưng con số đó đã giảm xuống còn khoảng 30% vào những năm 1980. Mặt khác, GDP của Nhật Bản đã tăng bằng một nửa của Hoa Kỳ. Sự thay đổi này trở thành nguyên nhân chính gây ra xung đột thương mại giữa hai quốc gia và là lý do khiến Washington bắt đầu kêu gọi Tokyo đóng vai trò lớn hơn trong liên minh.
Một số người ở Hoa Kỳ bắt đầu phàn nàn rằng con đường của Yoshida chẳng khác gì chủ nghĩa trọng thương.
Tuy nhiên, Tokyo đã không tiến hành đánh giá cơ bản về chính sách ngoại giao của Nhật Bản mà thay vào đó chọn các biện pháp tạm thời, đồng thời lặp lại câu thần chú ở quê nhà rằng “Nhật Bản-Mỹ. quan hệ chưa bao giờ tốt hơn thế.”
Sau đó vào năm 1989, Chiến tranh Lạnh kết thúc.
Một cựu quan chức cấp cao của Bộ Ngoại giao, một người nắm vai trò nòng cốt của Bộ, thừa nhận với điều kiện giấu tên rằng cả các chính trị gia và bản thân Bộ đều thiếu tư duy đúng đắn về chiến lược.
Quan chức này cho biết: “Theo hệ thống Chiến tranh Lạnh, chúng tôi không cần phải suy nghĩ về chiến lược liên quan đến lộ trình chung mà chúng tôi nên hướng tới và những gì chúng tôi nên làm để đạt được điều đó”.
“Với sự sụp đổ của hệ thống, chúng tôi càng nhận thức rõ hơn rằng chúng tôi phải tự suy nghĩ.”
Các chính trị gia và các quan chức bộ đã quá quen với việc không phải suy nghĩ rằng sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, họ hoàn toàn không biết phải dựa vào điều gì hoặc làm thế nào để tự suy nghĩ, quan chức này nói.
Quan chức này thừa nhận, đó là một tình trạng vẫn tiếp diễn cho đến ngày nay.
Trong thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh
Nhật Bản hiện phải đối mặt với nhiệm vụ to lớn là giúp xây dựng và duy trì trật tự toàn cầu trong thời đại mới. Chúng ta không thể chỉ chăm sóc lợi ích quốc gia theo trật tự hiện có nữa.
Việc cử Lực lượng Phòng vệ tham gia các hoạt động gìn giữ hòa bình của Liên hợp quốc là một phần trong định hướng đó. Một vấn đề khác là đề xuất của Tokyo về cải tổ Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc.
Tuy nhiên, điều quan trọng sống còn là liệu Nhật Bản có chiến lược toàn diện để hậu thuẫn cho những quyết định chính sách như vậy hay không.
Trong hội nghị thượng đỉnh tháng 2003 năm XNUMX, Thủ tướng Koizumi Junichiro và Tổng thống Mỹ George W. Bush đã đồng ý rằng liên minh Nhật-Mỹ sẽ đóng một vai trò quan trọng trong các vấn đề thế giới. Kết quả đầu tiên của thỏa thuận đó là việc Tokyo phái quân SDF tới Iraq.
Nhưng những lời giải thích của Koizumi về động thái đó dường như không dựa trên một chiến lược toàn diện.
Kazuo Ogura, chủ tịch Quỹ Nhật Bản, cho biết: “Liên minh Nhật-Mỹ đã chuyển từ bảo vệ Nhật Bản sang hai quốc gia cùng gánh vác trách nhiệm đối với cộng đồng quốc tế”.
“Tuy nhiên, trật tự toàn cầu mà Nhật Bản hình dung có thể không giống với trật tự quốc tế mà Mỹ đang cố gắng xây dựng. Là nó? Nhật Bản hiện phải đối mặt với câu hỏi lớn đó”, Ogura, người trước đây giữ chức vụ đại sứ Nhật Bản tại Hàn Quốc và Pháp, cho biết.
Vào tháng 2005 năm XNUMX, Tokyo và Washington đã thiết lập các mục tiêu chiến lược chung trong quá trình chuyển đổi toàn cầu của quân đội Hoa Kỳ, bao gồm các vấn đề liên quan đến Trung Quốc và Đài Loan. Nhật Bản vài tháng trước đó đã sửa đổi kế hoạch phòng thủ cơ bản dài hạn của quốc gia.
Chính sách sửa đổi của Nhật Bản bao gồm việc tăng cường liên minh an ninh Nhật-Mỹ đồng thời cải thiện an ninh trên trường quốc tế để Nhật Bản không phải đối mặt với bất kỳ mối đe dọa nào.
Sau này là một bổ sung mới cho chính sách quốc phòng và nó đòi hỏi phải mở rộng hoạt động của SDF. Một quan chức cấp cao của Cơ quan Quốc phòng gọi kế hoạch này là “một chiến lược phòng thủ”. Việc mô tả rõ ràng chiến lược quốc gia của quốc gia theo cách này là cần thiết để đảm bảo quyền kiểm soát dân sự đối với SDF. Tuy nhiên, do chính phủ vẫn chưa xây dựng và truyền đạt các chiến lược quốc gia hoặc ngoại giao rõ ràng nên chiến lược quốc phòng này đã gây ra mối lo ngại cho các nước láng giềng châu Á của Nhật Bản. Những quốc gia này tự hỏi Nhật Bản đang làm gì.
Vào thời điểm này, Nhật Bản phải biên soạn một chiến lược quốc gia toàn diện phản ánh quan điểm của nước này về cách xây dựng và duy trì trật tự quốc tế, có tính đến ý kiến của cả Hoa Kỳ và châu Á.
Đó sẽ là bước đầu tiên hướng tới việc xây dựng lại nền ngoại giao của Nhật Bản gần đây dường như đã mất phương hướng trước làn sóng chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa dân túy.
Các chuyên gia được The Asahi Shimbun phỏng vấn cũng bày tỏ quan điểm tương tự về tình hình nguy cấp mà nền ngoại giao và an ninh Nhật Bản đang phải đối mặt.
Thiếu chiến lược thống nhất
Xây dựng một chiến lược quốc gia liên quan đến việc quyết định lợi ích quốc gia nào trong số nhiều lợi ích quốc gia cần được ưu tiên. Các chính sách do thủ tướng và các cố vấn hàng đầu của ông đề ra phải được đưa vào quá trình này. Tuy nhiên, họ đã không được. Và điều đó đã dẫn đến sự nhầm lẫn về các ưu tiên.
“Kinh tế và ngoại giao phải song hành với nhau. Nhưng chưa có động thái nào để thống nhất hành động của họ”, Sakakibara Eisuke, cựu thứ trưởng tài chính phụ trách các vấn đề quốc tế, nhớ lại những ngày ông giữ vai trò quyền lực đó.
“Bộ Tài chính chủ trì ngoại giao tiền tệ quốc tế mà không tham khảo ý kiến của Bộ Ngoại giao, nơi chủ yếu giám sát ngoại giao về các vấn đề an ninh. Tôi nghĩ Bộ Thương mại và Công nghiệp Quốc tế trước đây cũng đã làm việc độc lập để giải quyết các vấn đề thương mại với các quốc gia khác”, ông nói. “Chính phủ Nhật Bản không có cơ chế nào để tích hợp tất cả những điều đó và các chính trị gia thậm chí còn không cố gắng làm điều đó”.
Hiện là giáo sư tại Đại học Waseda, Sakakibara cho biết tình hình không thay đổi.
Ngay cả ở Bộ Ngoại giao, dường như các quan chức cũng có rất ít nỗ lực trong việc đặt ra các ưu tiên cho các chính sách ngoại giao.
Một quan chức cấp cao của chính phủ cho biết: “Bộ Ngoại giao khéo léo sử dụng các thủ tướng và bộ trưởng ngoại giao theo những cách khác nhau để có lợi cho mình”.
Một vấn đề về chính sách ngoại giao ban đầu có thể do một trưởng phòng xử lý, sau đó được chuyển cho giám đốc văn phòng trước khi đến tay thứ trưởng hành chính. Một số vấn đề sau đó sẽ được chuyển đến Bộ trưởng Ngoại giao, trong khi những vấn đề khác quan trọng hơn sẽ được chuyển đến Thủ tướng. Đó là một cấu trúc theo chiều dọc cứng nhắc nên có rất ít chỗ để tranh luận giữa các nhà hoạch định chính sách.
Cựu quan chức chính phủ cho biết: “Hầu như không có bất kỳ cuộc thảo luận nào giữa các quan chức về những lựa chọn có sẵn trước khi đưa ra một quyết định cụ thể”.
Năm 1986, chính phủ thành lập Hội đồng An ninh Nhật Bản để xử lý các quyết định về an ninh quốc gia. Do thủ tướng làm chủ tịch, hội đồng bao gồm các bộ trưởng Nội các phụ trách các vấn đề đối ngoại, tài chính, thương mại, kinh tế và quốc phòng, cùng những người khác. Nó được thành lập để củng cố chức năng của Nội các trong việc thiết lập các chính sách quốc phòng.
Tuy nhiên, Morimoto Satoshi, cựu quan chức cấp cao của Bộ Ngoại giao tham gia vào các chính sách an ninh, hiện là giáo sư về các vấn đề an ninh tại Đại học Takushoku ở Tokyo, đã tỏ ra nghi ngờ về tính độc lập của hội đồng.
Ông cho biết, mọi tuyên bố của các bộ trưởng tại Hội đồng Bảo an đều được quyết định tại các cuộc họp giữa các quan chức cấp cao của các bộ, cơ quan liên quan hơn một ngày trước hội đồng. Ông cho biết các cuộc họp hội đồng của các thành viên Nội các chỉ đơn thuần là những “nghi lễ” đóng dấu cao su.
“Bộ máy quan liêu dẫn đầu. Các cuộc họp hội đồng có rất ít nội dung. Các bộ phân chia quyền lực theo lãnh thổ chính sách của họ”, Morimoto nói. “Hệ thống này khiến cho việc hình thành một chiến lược quốc gia (thống nhất) là không thể.”
Năm 2002, một ban cố vấn cho thủ tướng về ngoại giao, do cựu nhà ngoại giao Yukio Okamoto đứng đầu, đã khuyên nên thành lập một hội đồng an ninh trong Nội các. Tuy nhiên, thủ tướng dường như vẫn phớt lờ báo cáo đó.
Bài viết này đăng trên The IHT/Asahi Shimbun ngày 4 tháng 2006 năm XNUMX.
Honda Masaru là biên tập viên cấp cao của Asahi Shimbun.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp