Bài nói chuyện trong Chuỗi Hội thảo Kinh tế Chính trị tại Đại học Massachusetts ở Amherst.
Cuộc tranh luận giữa những người tin rằng một giải pháp thay thế mong muốn cho chủ nghĩa tư bản sẽ là một dạng kế hoạch hóa dân chủ nào đó và những người tin rằng đó sẽ là một dạng chủ nghĩa xã hội thị trường nào đó đã được biết đến rộng rãi trong một số giới. Mục đích của tôi ở đây không phải là xem xét lại cuộc tranh luận đó. Thay vào đó, tôi muốn xem xét mức độ khác biệt trong tầm nhìn kinh tế dài hạn đối với cách chúng ta tiếp cận chương trình, chiến lược và chiến thuật kinh tế ở thời điểm hiện tại. Nói cách khác, sẽ là bè phái nếu để những khác biệt về tầm nhìn kinh tế chia rẽ chúng ta, hay có những bất đồng quan trọng về chương trình kinh tế ngày nay xuất phát một cách hợp lý từ những ý tưởng khác nhau về nơi cuối cùng chúng ta muốn đi? Trước khi tôi có thể giải quyết những vấn đề cụ thể trong một chương trình cải cách kinh tế, tôi cần tóm tắt những khác biệt cốt yếu giữa những nhà lập kế hoạch dân chủ và những người theo chủ nghĩa xã hội thị trường theo quan điểm của tôi.
Hãy yên tâm: Tầm nhìn của chúng tôi là khác nhau
Trên thị trường:
Thị trường là một cách hiệu quả để sản xuất và phân phối một số lượng rất lớn các mặt hàng thông thường. Khuyến khích thị trường là một cách đáng tin cậy để giúp chúng ta nướng bánh. Thị trường cho phép chúng ta tận dụng tối đa thông tin được phân tán trong toàn xã hội. Thị trường mang lại cho những người tham gia một loại tự do nhất định - mở rộng phạm vi lựa chọn và cung cấp cho mỗi người nhiều đối tác khác nhau để giao dịch.
— David Miller và Saul Estrin
Thay vì những cỗ máy hiệu quả, những thiết bị khuyến khích tối ưu, những phép lạ điều khiển học và những người giải phóng con người, khi chúng ta xem xét các thị trường, chúng ta nhận thấy các thể chế tạo ra sự phân bổ nguồn lực ngày càng kém hiệu quả, triển khai một cách không cần thiết các động cơ mang tính hủy hoại xã hội, thành kiến và cản trở luồng thông tin thiết yếu, thay thế những thông tin tầm thường bằng những thông tin có ý nghĩa. tự do, và dẫn tới những bất bình đẳng không thể khắc phục được trong việc phân phối của cải và quyền lực.
— Robin Hahnel và Michael Albert
Ngày nay, mọi người trao đổi quà tặng và sự ưu ái vì tình bạn, nhưng việc mua bán được coi là hoàn toàn không phù hợp với lòng nhân từ lẫn nhau vốn nên có giữa các công dân và ý thức cộng đồng cùng quan tâm hỗ trợ hệ thống xã hội của chúng ta. Theo quan điểm của chúng tôi, việc mua bán về cơ bản là phản xã hội trong mọi khuynh hướng của nó. Đó là một nền giáo dục tư lợi mà gây thiệt hại cho người khác, và không một xã hội nào có công dân được đào tạo trong một ngôi trường như vậy có thể vượt lên trên trình độ văn minh rất thấp.
— Edward Bellamy
Về phần thưởng kinh tế:
Chắc chắn là dưới chủ nghĩa xã hội thị trường phải có một số người nắm giữ các vị trí chịu trách nhiệm ra quyết định quan trọng, và rất có thể những người như vậy sẽ có thu nhập cao hơn cũng như có quyền lực lớn hơn hầu hết phần dân số còn lại. Do đó, sự bất bình đẳng về thu nhập và quyền lực chắc chắn sẽ phát triển dưới chủ nghĩa xã hội thị trường.
— Tom Weisskopf
Tiến sĩ Leete: Bạn hỏi tôi chúng tôi điều tiết tiền lương như thế nào; Tôi chỉ có thể trả lời rằng trong nền kinh tế xã hội hiện đại không có ý tưởng nào tương ứng với ý nghĩa của tiền lương ở thời đại của bạn.
Julian: Cá nhân đó yêu cầu chia sẻ cụ thể của mình bằng danh hiệu nào? Cơ sở của việc phân bổ là gì?
Tiến sĩ Leete: Danh hiệu của ông là lòng nhân đạo. Cơ sở cho tuyên bố của anh ta là việc anh ta là một người đàn ông.
Julian: Sự thật là anh ấy là đàn ông! Bạn có thể muốn nói rằng tất cả đều có cùng một phần?
Tiến sĩ Leete: Chắc chắn nhất.
Julian: Nhưng một số người làm công việc gấp đôi người khác. Liệu những người công nhân thông minh có hài lòng với một kế hoạch xếp họ ngang hàng với những người thờ ơ không?
Tiến sĩ Leete: Chúng tôi không để lại cơ sở khả thi nào cho bất kỳ khiếu nại về sự bất công nào bằng cách yêu cầu tất cả mọi người phải có cùng một mức độ phục vụ như nhau.
Julian: Làm sao bạn có thể làm được điều đó, tôi muốn biết, khi sức mạnh của hai người đàn ông không giống nhau?
Tiến sĩ Leete: Không gì có thể đơn giản hơn. Chúng tôi yêu cầu mỗi người phải nỗ lực như nhau; nghĩa là chúng ta yêu cầu anh ta phục vụ tốt nhất trong khả năng của anh ta.
Julian: Và giả sử tất cả đều cố gắng hết sức có thể thì số lượng sản phẩm tạo ra ở người này sẽ lớn gấp đôi so với người khác.
Tiến sĩ Leete: Rất đúng, nhưng số lượng sản phẩm thu được không liên quan gì đến câu hỏi, đó là sa mạc. Sa mạc là một vấn đề đạo đức và chỉ riêng số lượng nỗ lực cũng đã phù hợp với vấn đề sa mạc. Tất cả những người đàn ông cố gắng hết sức đều làm như vậy. Tài sản của một người đàn ông, dù có thần thánh đến đâu, cũng chỉ xác định mức độ nghĩa vụ của anh ta. Người có nhiều tài sản nhưng không làm tất cả những gì mình có thể, mặc dù anh ta có thể làm được nhiều hơn người có tài sản nhỏ nhưng cố gắng hết sức, bị coi là người lao động kém xứng đáng hơn người sau và chết như một kẻ mắc nợ đồng loại. Đấng Tạo Hóa đặt ra nhiệm vụ cho con người bằng những khả năng mà Ngài ban cho họ; chúng tôi chỉ đơn giản là xác định chính xác sự đáp ứng của họ. Quyền của một người đàn ông được duy trì bàn ăn quốc gia phụ thuộc vào việc anh ta là một người đàn ông chứ không phụ thuộc vào mức độ sức khỏe và sức mạnh mà anh ta có thể có, miễn là anh ta cố gắng hết sức. Theo quan điểm của chúng tôi về quyền sở hữu tập thể đối với bộ máy kinh tế của hệ thống xã hội và quyền sở hữu tuyệt đối của tập thể xã hội đối với sản phẩm của mình, có điều gì đó thú vị trong những cuộc tranh luận tốn nhiều công sức mà những người cùng thời với bạn đã từng cố gắng giải quyết như thế nào. nhiều hay ít tiền lương hoặc thù lao cho các dịch vụ mà cá nhân hoặc nhóm đó được hưởng. Tại sao, Julian thân mến, nếu người công nhân thông minh nhất bị giới hạn trong sản phẩm của chính mình, được tách biệt và phân biệt nghiêm ngặt với các yếu tố mà việc sử dụng bộ máy xã hội đã nhân lên nó, thì anh ta sẽ không khá hơn gì một kẻ man rợ sắp chết đói. Mọi người không chỉ có quyền có được sản phẩm của riêng mình mà còn có nhiều quyền hơn nữa - cụ thể là được chia phần sản phẩm của cơ thể xã hội. Nhưng anh ta được hưởng phần chia này không phải theo kế hoạch chộp lấy trong ngày của bạn, theo đó một số người đã trở thành triệu phú và những người khác trở thành kẻ ăn xin, mà dựa trên những điều kiện bình đẳng với tất cả những người bạn của anh ta.
— Edward Bellamy
Rõ ràng từ những trích dẫn trên cho thấy các nhà xã hội chủ nghĩa thị trường như David Miller, Saul Estrin, và Tom Weisskopf không nhìn sự việc giống như những người có tầm nhìn chống thị trường như Edward Bellamy, Michael Albert và tôi. Về phần mình, tôi sẵn sàng thừa nhận rằng thị trường cho phép mọi người tương tác theo những cách thường thuận tiện và cùng có lợi. Nhưng tôi nhấn mạnh rằng trao đổi trên thị trường thường làm tăng sự bất bình đẳng, dẫn đến sự kém hiệu quả bị đánh giá thấp và có những tác động tai hại đến chất lượng mối quan hệ giữa con người với nhau.
Trao đổi trên thị trường thuận tiện khi chi phí giao dịch trao đổi thấp - điều này có xu hướng xảy ra bất cứ khi nào người mua hoặc người bán hoặc cả hai đều là người chấp nhận giá và những người khác bên cạnh người mua và người bán bị loại khỏi giao dịch. Và có một sự trùng lặp rằng bất kỳ thỏa thuận nào - bao gồm cả trao đổi trên thị trường - đều có lợi cho cả hai bên dựa trên các giả định về tính hợp lý và kiến thức hoàn hảo. Và tôi sẽ quy định rằng mặc dù kiến thức (bao gồm cả tầm nhìn xa) và tính hợp lý hiếm khi hoàn hảo, nhưng cả hai đều “đủ hoàn hảo” để trao đổi trên thị trường thường xuyên mang lại lợi ích cho cả người mua và người bán. Nhưng thật không may, sự tiện lợi và lợi ích cho cả người mua và người bán không hàm ý sự công bằng hay hiệu quả, càng không phải là sự tương tác xã hội tích cực. Dưới đây tôi tóm tắt lý do tại sao chúng tôi thuộc phe phản thị trường tin rằng thị trường là không công bằng, kém hiệu quả và có tính hủy hoại xã hội để xem xét những tác động đối với cải cách kinh tế.
Tại sao thị trường không công bằng
Döï Luaät 1: Mọi người có (1) những khả năng khác nhau để mang lại lợi ích cho người khác và (2) những khả năng khác nhau để đảm bảo một phần lợi ích có lợi từ trao đổi.
Döï Luaät 2: Rất ít, nếu có, thuộc một trong hai loại khả năng khác nhau mang bất kỳ sức nặng đạo đức nào, tức là ban cho những người có khả năng cao hơn bất kỳ yêu cầu đạo đức nào để được hưởng lợi nhiều hơn hoặc thực thi nhiều quyền ra quyết định hơn những người có khả năng kém hơn.
Döï Luaät 3: Trao đổi thị trường sẽ cho phép những người có khả năng cao hơn được hưởng lợi ở mức độ lớn hơn và thực thi quyền lực lớn hơn những người có khả năng kém hơn. Trong khi sự bất bình đẳng nảy sinh được phóng đại bởi thông tin bất cân xứng và cấu trúc thị trường không cạnh tranh, thì sự bất bình đẳng cũng sẽ xảy ra trong trường hợp trao đổi đầy đủ thông tin trong các thị trường cạnh tranh hoàn hảo.
Tôi coi đề xuất 1 là hiển nhiên. Rõ ràng mệnh đề 2 yêu cầu sự biện minh về mặt triết học và mệnh đề 3 yêu cầu bằng chứng. Tôi và những người khác tin rằng chúng tôi đã cung cấp bằng chứng và biện minh cần thiết ở nơi khác. Ở đây, tôi xem xét các nguồn chính của “các khả năng khác nhau” để thảo luận xem những người theo chủ nghĩa xã hội thị trường đề xuất làm gì đối với những bất bình đẳng phát sinh từ trao đổi trên thị trường.
#1: Sự khác biệt về quyền sở hữu vốn vật chất: Tôi thừa nhận vì lý do lập luận rằng không phải tất cả sự khác biệt về thu nhập tài sản đều nhất thiết là không công bằng. Nếu ai đó có tài sản hữu ích hơn vì họ làm việc chăm chỉ hơn hoặc tiêu dùng ít hơn – tức là họ hy sinh nhiều hơn – thì thu nhập từ tài sản sẽ cao hơn tương xứng với sự hy sinh lớn lao hơn có thể là công bằng. Tuy nhiên, tất cả bằng chứng mà tôi đã nghiên cứu về nguồn gốc của sự giàu có khác biệt vào cuối thế kỷ 20 đều ủng hộ kết luận mà Edward Bellamy đưa ra vào cuối thế kỷ 19: “Bạn có thể đặt ra quy luật rằng người giàu, những người sở hữu của cải lớn, không có quyền về mặt đạo đức đối với nó dựa trên sa mạc, vì tài sản của họ thuộc về loại tài sản được thừa kế, hoặc nếu không, khi tích lũy trong đời, nhất thiết phải đại diện chủ yếu là sản phẩm của người khác, ít nhiều bị ép buộc hoặc gian lận. thu được.”
Tất cả những người theo chủ nghĩa xã hội thị trường đều muốn giảm bớt sự bất bình đẳng phát sinh từ sự khác biệt về quyền sở hữu vốn vật chất. Ban đầu, Oscar Lange và Abba Lerner đề xuất loại bỏ hoàn toàn những bất bình đẳng như vậy bằng cách trả tất cả một “cổ tức xã hội” bằng nhau cùng với mức thu nhập từ lương mà mọi người yêu cầu trên thị trường lao động. Điều thú vị là những người theo chủ nghĩa xã hội thị trường kể từ Lange và Lerner đã từ bỏ cam kết chắc chắn về thu nhập tài sản bình đẳng. Hiện nay người ta thừa nhận rằng mô hình phiếu giảm giá của chủ nghĩa xã hội thị trường của John Roemer không cân bằng thu nhập từ tài sản, và việc phân phối thu nhập từ tài sản sẽ trở nên bất bình đẳng như thế nào khi mọi người “tự do” giao dịch phiếu giảm giá và giá trị của danh mục đầu tư khác nhau là một chủ đề tranh luận. Các phiên bản tự quản của lao động của chủ nghĩa xã hội thị trường giống như những phiên bản do Branko Horvat và Jaroslav Vaneck đề xuất ban đầu, và gần đây được David Schweickart và Tom Weisskopf tán thành, đã cân bằng thu nhập tài sản cho người lao động trong một công ty nhất định một cách hiệu quả, nhưng không phải giữa các công ty. Sự khác biệt giữa công nhân tại một công ty công nghệ cao như Microsoft và một nhà máy thép ở vành đai rỉ sét sẽ là rất lớn.
#2: Nguồn vốn con người khác nhau: Sự khác biệt về vốn con người là do sự khác biệt về di truyền về tài năng hoặc sự khác biệt về giáo dục và đào tạo. Chúc may mắn trong cuộc xổ số di truyền dường như khó có thể xứng đáng được nhận thêm phần thưởng. Và với điều kiện là những người được giáo dục và đào tạo nhiều hơn không hy sinh cá nhân nhiều hơn những người nhận được giáo dục và đào tạo ít hơn, thì không có phần thưởng nào xứng đáng hơn cho vốn con người có được từ công hơn là chi phí cá nhân. Nhưng các nhà xã hội chủ nghĩa thị trường hoặc đề xuất không điều chỉnh sự bất bình đẳng về tiền lương do vốn con người không đồng đều (John Roemer), hoặc điều chỉnh một phần thông qua thuế thu nhập lũy tiến (Tom Weisskopf), chính sách thu nhập (Irving Howe), hoặc mức sàn và trần về mức lương (Alec Nove) . Tất nhiên, những người theo chủ nghĩa xã hội thị trường phản đối sự phân biệt đối xử về tiền lương dựa trên chủng tộc, giới tính hoặc sở thích tình dục, hay cái mà họ gọi là “các yếu tố phi thị trường”. Nhưng những bất bình đẳng mà chúng ta đang thảo luận ở đây là những bất bình đẳng xuất phát chính xác vì “lý do thị trường”, tức là mức lương sản phẩm theo doanh thu cận biên.
#3: Những cơ hội khác nhau và/hoặc sự sẵn lòng không tuân theo quy tắc vàng – đối xử với người khác như bạn muốn họ làm với bạn – và thay vào đó tuân theo quy tắc của thị trường – làm với người khác trước khi họ làm với bạn: Sự thật trong luật quảng cáo, trách nhiệm pháp lý và chống độc quyền cũng như quy định về các hoạt động kinh doanh lừa đảo là một trong những chính sách mà một số nhà xã hội thị trường đề xuất nhằm giảm bớt cơ hội bất bình đẳng giữa những người tham gia thị trường nhằm đảo ngược quy tắc vàng. Nhưng những biện pháp này chỉ khắc phục một phần những cơ hội bất bình đẳng để lợi dụng những gì được coi là lợi thế không công bằng của người khác. Và thật không may, sự cạnh tranh – kẻ hòa giải nổi tiếng giữa lợi ích cá nhân và lợi ích công cộng – “thực thi” việc sẵn sàng đảo ngược quy tắc vàng là “ý thức mẫu số chung thấp nhất” bằng cách loại bỏ một cách có hệ thống những gì ít sai lệch hơn.
#4: Sự khác biệt về may mắn: Thuốc giải độc rõ ràng cho sự may mắn không đồng đều là bảo hiểm. Nhưng loại bảo hiểm nào? Quan điểm của tôi là: Chúng ta không thể ngăn chặn được thiên tai, tuổi già, bệnh tật, mắt kém, răng khấp khểnh. Nhưng ít nhất chúng ta có thể đảm bảo rằng những trải nghiệm đáng tiếc này không gây ra khó khăn kinh tế. Logic này dẫn đến các chương trình như cứu trợ thiên tai và bảo hiểm sức khỏe và tuổi già toàn diện, phổ cập. Những người khác lý do khác: Nếu thu nhập công bằng ngoại trừ may mắn, hãy để mọi người mua số lượng và loại bảo hiểm mà họ muốn. Đừng áp đặt các giá trị gia trưởng lên quyền tự do lựa chọn của mọi người về rủi ro. Chúng tôi xem xét ý nghĩa của những tầm nhìn khác nhau dưới đây khi xem xét những ưu và nhược điểm của bảo hiểm xã hội và bảo hiểm tư nhân.
Tóm lại: có ba cách mà các nhà xã hội chủ nghĩa thị trường có thể cố gắng “xã hội hóa” thị trường để giảm bớt sự bất bình đẳng: (1) “Cổ phần hóa” nguồn lực ban đầu, (2) can thiệp để ngăn chặn những kết quả bất bình đẳng xảy ra ngay từ đầu, và (3) điều chỉnh sự bất bình đẳng sau thực tế thông qua thuế tái phân phối, chuyển nhượng và bảo hiểm. Cổ phần hóa nguồn lực là một nỗ lực nhằm san bằng sân chơi thị trường. Những can thiệp trước và sau thị trường là những nỗ lực nhằm xoa dịu sự bất bình đẳng trong kết quả thị trường. Chúng ta sẽ xem xét các vấn đề về kỹ thuật, động lực, chính trị và tâm lý có thể dự đoán được phát sinh theo những cách khác nhau nhằm tạo sân chơi bình đẳng và chế ngự trò chơi thị trường trong các bối cảnh cụ thể dưới đây. Tất nhiên, phần lớn là sự thất vọng với khả năng xã hội hóa thị trường thành công đã khiến những người như tôi tranh luận về việc chuyển sang một trò chơi mới, với một logic mới.
Tại sao thị trường không hiệu quả
Tăng giá trị của hàng hóa và dịch vụ được sản xuất và giảm bớt những khó khăn mà chúng ta phải làm để có được chúng là hai cách mà các nhà sản xuất có thể tăng lợi nhuận của mình trong nền kinh tế thị trường. Và áp lực cạnh tranh sẽ thúc đẩy các nhà sản xuất làm cả hai điều đó. Nhưng vận động để chiếm đoạt một phần lớn hơn hàng hóa và dịch vụ được sản xuất bằng cách ngoại trừ chi phí và chiếm đoạt lợi ích mà không được đền bù cũng là những cách để tăng lợi nhuận. Và áp lực cạnh tranh sẽ thúc đẩy các nhà sản xuất theo đuổi con đường này để đạt được lợi nhuận cao hơn một cách cần mẫn. Vấn đề là, trong khi loại hành vi thứ nhất phục vụ lợi ích xã hội cũng như lợi ích cá nhân của người sản xuất thì loại hành vi thứ hai thì không. Thay vào đó, khi người mua hoặc người bán thúc đẩy lợi ích riêng của họ bằng cách ngoại trừ chi phí cho những người không tham gia trao đổi trên thị trường hoặc chiếm đoạt lợi ích mà không được đền bù, hành vi điều động của họ sẽ tạo ra sự thiếu hiệu quả dẫn đến phân bổ sai nguồn lực sản xuất và hậu quả là giảm giá trị của hàng hóa và dịch vụ được sản xuất.
Mặt tích cực của động cơ thị trường đã nhận được sự quan tâm và ngưỡng mộ rất lớn, bắt đầu từ Adam Smith, người đã đặt ra thuật ngữ “bàn tay vô hình” để mô tả nó. Mặt tối của động cơ thị trường đã bị bỏ qua và đánh giá thấp. Hai trường hợp ngoại lệ hiện đại là EK Hunt và Ralph d'Arge, người đã đặt ra một nhãn hiệu ít nổi tiếng hơn nhưng cũng không kém phần thích hợp, “bàn chân vô hình” để mô tả loại hành vi vận động phản tác dụng mang tính xã hội mà thị trường thúc đẩy chúng ta tham gia.
Một câu hỏi mà những người ngưỡng mộ thị trường hiếm khi đặt ra là các công ty có thể tìm thấy những cơ hội dễ dàng nhất để mở rộng lợi nhuận ở đâu? Việc tăng quy mô hoặc chất lượng của chiếc bánh kinh tế thường dễ dàng đến mức nào? Làm thế nào dễ dàng để giảm bớt thời gian hoặc sự khó chịu khi nướng nó? Ngoài ra, việc mở rộng miếng bánh của một người bằng cách ngoại hiện chi phí hoặc chiếm đoạt một lợi ích mà không phải trả tiền có dễ dàng như thế nào? Tại sao chúng ta lại cho rằng việc mở rộng lợi nhuận bằng hành vi hiệu quả dễ dàng hơn rất nhiều so với hành vi thủ đoạn?
Đặc điểm tương tự của các sàn giao dịch trên thị trường chịu trách nhiệm chính về chi phí giao dịch nhỏ - loại trừ tất cả các bên bị ảnh hưởng trừ hai bên khỏi giao dịch - cũng là nguồn lợi nhuận tiềm năng chính cho người mua và người bán. Khi người mua và người bán ô tô đạt được thỏa thuận thuận lợi, quy mô lợi ích mà họ phải phân chia giữa họ sẽ tăng lên rất nhiều bằng cách ngoại trừ chi phí của những người khác về mưa axit do sản xuất ô tô và chi phí của khói bụi đô thị, tiếng ồn. ô nhiễm, ùn tắc giao thông và phát thải khí nhà kính do tiêu thụ ô tô. Những người trả những chi phí này, và do đó làm tăng lợi nhuận của nhà sản xuất ô tô và lợi ích của người tiêu dùng ô tô, là những người dễ bị đánh dấu bởi vì họ phân tán về mặt địa lý và thời gian, và bởi vì mức độ ảnh hưởng đối với mỗi người trong số họ là nhỏ nhưng không bằng nhau. Về mặt cá nhân, họ có rất ít động cơ để khăng khăng trở thành một bên trong giao dịch. Nói chung, họ phải đối mặt với chi phí giao dịch nổi tiếng và những trở ngại của người hưởng lợi trong việc thành lập một liên minh tự nguyện để đại diện một cách hiệu quả cho một số lượng lớn người dân, mỗi người có ít nhưng số tiền bị đe dọa khác nhau.
Hơn nữa, cơ hội cho loại hành vi thao túng này không bị loại bỏ bằng cách làm cho thị trường trở nên cạnh tranh hoàn hảo hoặc gia nhập thị trường không tốn kém như người ta thường giả định. Ngay cả khi có vô số người bán và người mua được cung cấp đầy đủ thông tin ở mọi thị trường, ngay cả khi sự xuất hiện của những khác biệt nhỏ nhất về tỷ suất lợi nhuận trung bình ở các ngành khác nhau đã tạo ra sự gia nhập và rút lui tự điều chỉnh tức thời của các doanh nghiệp, ngay cả khi mọi thành viên kinh tế đều có quyền lực như nhau và do đó bất lực như nhau - nói cách khác, ngay cả khi chúng ta chấp nhận sự tưởng tượng hoàn toàn của những người đam mê thị trường - miễn là có nhiều bên bên ngoài có lợi ích nhỏ nhưng không bình đẳng đối với các giao dịch thị trường, thì các bên bên ngoài đó sẽ phải đối mặt với chi phí giao dịch lớn hơn và những trở ngại dành cho người hưởng lợi tự do để đạt được một thỏa thuận đầy đủ. và đại diện hiệu quả cho lợi ích tập thể của họ hơn là lợi ích mà người mua và người bán phải đối mặt trong trao đổi. Và chính sự bất bình đẳng cố hữu đó đã khiến các bên bên ngoài dễ dàng trở thành con mồi cho hành vi thao túng từ phía người mua và người bán. Ngay cả khi chúng ta có thể tổ chức một nền kinh tế thị trường sao cho mọi người tham gia đều có quyền lực như nhau và không ai phải đối mặt với một đối thủ kém quyền lực hơn trong trao đổi thị trường, thì điều này cũng không thay đổi được thực tế là mỗi người trong chúng ta đều có những lợi ích nhỏ hơn bị đe dọa trong nhiều lĩnh vực. các giao dịch mà chúng tôi không phải là bên tham gia chính. Tuy nhiên, tổng lợi ích của tất cả các bên bên ngoài đó có thể rất lớn so với lợi ích của hai bên được cho là bị ảnh hưởng nhiều nhất – người mua và người bán. Chính chi phí giao dịch và vấn đề kẻ ngồi không hưởng lợi của những người có lợi ích thấp hơn đã tạo ra sự bất bình đẳng nghiêm trọng về quyền lực, từ đó tạo ra cơ hội cho việc điều động mang lại lợi nhuận cá nhân nhưng phản tác dụng về mặt xã hội của người mua và người bán. Một điều kiện đủ để có cơ hội thu được lợi nhuận theo những cách phản tác dụng về mặt xã hội từ việc thay đổi hành vi là mỗi người trong chúng ta đều có những lợi ích lan tỏa khiến chúng ta bị ảnh hưởng bởi các bên bên ngoài đối với nhiều sàn giao dịch mà trong đó chúng ta không phải là người mua cũng như người bán. Sẽ không có vấn đề gì nếu chúng ta tạo ra mọi chủ thể thị trường có quyền lực như nhau, vấn đề vẫn sẽ tồn tại.
Nhưng thế giới thực có chút giống với một trò chơi mà ở đó không thể tăng sức mạnh thị trường của một người, và do đó không có lý do gì để thử. Việc theo đuổi các cách để tăng thị thực quyền lực của một người so với những người khác trong nền kinh tế thị trường thực cũng là hợp lý cũng như tìm cách tăng quy mô hoặc chất lượng của chiếc bánh kinh tế hoặc giảm thời gian hoặc sự khó chịu khi nướng nó. Trong thế giới thực, có những người tiêu dùng có ít thông tin, thời gian hoặc phương tiện để bảo vệ lợi ích của họ. Có những công ty đổi mới nhỏ được những gã khổng lồ như IBM và Microsoft mua lại thay vì tự mình giải quyết công việc đổi mới khó khăn. Có những tài nguyên sở hữu chung mà năng suất của chúng có thể được chiếm đoạt ít hoặc không tốn kém vì chúng bị khai thác quá mức gây thiệt hại cho các thế hệ tương lai. Và có một chính phủ được điều hành bởi các chính trị gia mà sự nghiệp của họ chủ yếu dựa vào khả năng huy động tiền vận động tranh cử, van xin các chương trình phúc lợi doanh nghiệp được tài trợ bằng chi phí của người đóng thuế. Trong một thế giới có sức mạnh kinh tế không đồng đều, chiến lược tối đa hóa lợi nhuận hiệu quả nhất thường là lợi dụng những người có sức mạnh kinh tế kém hơn để chia lại chiếc bánh thay vì nỗ lực mở rộng nó.
Trong mọi trường hợp, những người theo chủ nghĩa xã hội thị trường thừa nhận rằng các tác động bên ngoài dẫn đến việc phân bổ nguồn lực không hiệu quả, và rằng các cấu trúc thị trường không cạnh tranh và các lực lượng làm mất cân bằng là những nguyên nhân bổ sung dẫn đến sự kém hiệu quả. Và họ thừa nhận rằng tính hiệu quả đòi hỏi phải “xã hội hóa” thị trường bằng các chính sách được thiết kế để nội hóa các tác động bên ngoài, hạn chế các hoạt động độc quyền và cải thiện tình trạng mất cân bằng thị trường. Nhưng điều mà những người ngưỡng mộ thị trường không thừa nhận mà thuận tiện bỏ qua là:
· Tác động bên ngoài là quy luật chứ không phải là ngoại lệ.
· Không có thủ tục thuận tiện hoặc đáng tin cậy trong nền kinh tế thị trường để ước tính mức độ ảnh hưởng bên ngoài. Điều này có nghĩa là khó có thể tính toán thuế “Pigouvian” chính xác ngay cả ở một thị trường biệt lập.
· Do chúng phân bố không đều trong ma trận công nghiệp nên nhiệm vụ khắc phục các tác động bên ngoài càng khó khăn hơn.
· Trong thế giới thực, nơi lợi ích và quyền lực được ưu tiên hơn hiệu quả kinh tế, những người được hưởng lợi từ thuế Pigouvian chính xác thường bị phân tán và bất lực so với những người sẽ bị tổn hại. Hơn nữa, bất kỳ hy vọng nào về việc ước tính chính xác mức độ của các tác động bên ngoài đều nằm ở việc sẵn sàng chi trả và sẵn sàng chấp nhận các cuộc khảo sát thiệt hại vốn có những thành kiến nổi tiếng có thể bị thách thức và những khác biệt có thể bị lợi dụng bởi các nhóm lợi ích đặc biệt.
· Sở thích của người tiêu dùng nội sinh ngụ ý rằng mức độ phân bổ sai do có thể dự đoán được dưới sự điều chỉnh đối với các tác động bên ngoài sẽ tăng lên, hay còn gọi là “quả cầu tuyết” theo thời gian.
Tất cả những điều đó có nghĩa là bàn chân vô hình hoạt động ngang hàng với bàn tay vô hình, mức độ kém hiệu quả trong phân bổ do tác động bên ngoài là đáng kể, các biện pháp khắc phục có thể sẽ không đạt được yêu cầu và vấn đề sẽ trở nên tồi tệ hơn. Và kể từ khi điều động cổ phiếu trong một thế giới không không Sự khác biệt ngoài vòng pháp luật về sức mạnh kinh tế thường là chiến lược đầu tiên xảy ra với hầu hết các doanh nhân - ngay cả khi nó không bao giờ xảy ra với các nhà kinh tế - sự lãng phí nguồn lực do đấu tranh phân phối sẽ còn đáng kể hơn.
Tóm lại, những giao dịch thuận tiện mang lại lợi ích chung cho người mua và người bán không nên nhầm lẫn với hiệu quả kinh tế. Khi một số loại sở thích luôn bị đánh giá thấp do chi phí giao dịch và các vấn đề về kẻ hưởng lợi, khi một số tài nguyên luôn bị khai thác quá mức vì chúng là tài sản chung chứ không phải tài sản cá nhân, và khi lợi nhuận thường đến từ quyền lực lớn hơn khi đóng góp nhiều hơn, thì lý thuyết dự đoán rằng nó sẽ miễn phí. trao đổi thị trường sẽ dẫn đến một misphân bổ nguồn lực. Và khi thị trường kém hoàn hảo – điều mà chúng luôn như vậy – và không thể cân bằng ngay lập tức – điều mà chúng luôn làm – thì kết quả sẽ tồi tệ hơn nhiều.
Tại sao thị trường làm suy yếu các mối ràng buộc ràng buộc chúng ta
Trên thực tế, thị trường nói với chúng ta: “Bạn không thể điều phối các hoạt động kinh tế của mình một cách hợp lý, vì vậy đừng cố gắng. Bạn không thể sắp xếp một nhóm các nhiệm vụ liên quan đến nhau một cách hiệu quả, vì vậy đừng thử. Các bạn không thể đạt được thỏa thuận công bằng giữa các bạn, vì vậy đừng cố gắng. Chỉ cần cảm ơn những ngôi sao may mắn của bạn vì ngay cả những loài bị thách thức về mặt xã hội một cách vô vọng như bạn vẫn có thể được hưởng lợi từ sự phân công lao động nhờ vào sự kỳ diệu của hệ thống thị trường.” Thị trường là một quyết định tham gia vào trò chơi quan hệ giữa con người với nhau, một cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm về năng lực xã hội của loài người. Thị trường là một cảnh sát ra ngoài. Nhưng nếu thông điệp hàng ngày đó không đủ để làm nản lòng, thì thị trường sẽ khai thác năng lực và năng lượng sáng tạo của chúng ta bằng cách sắp xếp để những người khác đe dọa sinh kế của chúng ta và bằng cách mua chuộc chúng ta bằng sự cám dỗ xa xỉ hơn những gì người khác có. Và cuối cùng, thị trường khen thưởng những người lợi dụng đồng loại của mình một cách hiệu quả nhất và trừng phạt những người khăng khăng theo đuổi quy tắc vàng một cách phi lý. Tất nhiên, chúng ta được dạy rằng cá nhân chúng ta có thể được hưởng lợi trong hệ thống thị trường bằng cách phục vụ người khác. Nhưng chúng tôi cũng biết rằng chúng tôi có thể hưởng lợi dễ dàng bằng cách lừa gạt đồng bào của mình. Sự quan tâm, đồng cảm và đoàn kết lẫn nhau là những phần phụ lục của năng lực và cảm xúc của con người trong nền kinh tế thị trường – và giống như phần phụ lục, chúng tiếp tục teo đi.
Tại sao thị trường lật đổ nền dân chủ kinh tế
Việc nhầm lẫn nguyên nhân của thị trường tự do với nguyên nhân của dân chủ là điều đáng kinh ngạc vì có bằng chứng rõ ràng rằng lễ kỷ niệm thị trường tự do đã tước đi quyền công dân của các bộ phận ngày càng lớn hơn trong cơ quan chính trị thế giới. Thị trường trao quyền cho những người “có khả năng” hơn như tôi đã định nghĩa thuật ngữ ở trên, gây bất lợi cho những người có ít khả năng hơn. Tự do hóa kinh tế mang lại sự tập trung quyền lực kinh tế và do đó là quyền lực chính trị bởi vì sự mở rộng của thị trường có tác dụng mang lại lợi thế so sánh cho những người “có khả năng” hơn và do đó, của những người có khả năng mạnh hơn ngay từ đầu. Nếu bên mạnh hơn thành công trong việc chiếm đoạt hơn 50% lợi ích của một cuộc trao đổi, thì chẳng phải bên trao đổi đó sẽ tiếp tục tước quyền của bên kém quyền lực hơn sao? Và chúng ta mong đợi ai sẽ thường nhận được phần lợi ích lớn hơn từ trao đổi trên thị trường?
Những người tự lừa dối mình (và những người khác) rằng thị trường nuôi dưỡng nền dân chủ đã bỏ qua sự thật đơn giản rằng thị trường có xu hướng làm trầm trọng thêm sự chênh lệch về sức mạnh kinh tế và thay vào đó tập trung vào những tác động ít quan trọng hơn. Đúng là sự mở rộng của thị trường có xu hướng tước quyền của giới tinh hoa phi kinh tế. Nhưng điều này không có nghĩa là quyền lực sẽ được phân bổ đồng đều hơn và dân chủ sẽ được nâng cao. Nếu những trở ngại cũ đối với nền dân chủ kinh tế đang được thay thế bằng những trở ngại mới, mạnh mẽ hơn trong ban giám đốc của các tập đoàn đa quốc gia và các ngân hàng đa quốc gia, trong số các cảnh sát thị trường tự do tại Ngân hàng Thế giới và IMF, cũng như việc chủ trì các ủy ban xét xử đối với các hiệp ước quốc tế như NAFTA, và nếu giới tinh hoa mới này được cách ly khỏi áp lực quần chúng một cách hiệu quả hơn so với những người tiền nhiệm của họ thì đó không phải là mục đích của nền dân chủ.
Giá trị thương mại so với hợp tác công bằng
Sự ghê tởm với việc thương mại hóa các mối quan hệ giữa con người với nhau cũng lâu đời như chính thương mại vậy. Sự lan rộng của thị trường ở nước Anh thế kỷ 1847 khiến Edmund Burke phải suy ngẫm: “Thời đại hiệp sĩ đã không còn nữa. Thời đại của các nhà ngụy biện, nhà kinh tế và máy tính đang đến gần chúng ta; và vinh quang của châu Âu sẽ bị dập tắt mãi mãi.” Thomas Carlyle đã cảnh báo vào năm XNUMX: “Chưa bao giờ, trên Trái đất này, mối quan hệ giữa con người với con người được duy trì lâu dài chỉ bằng việc thanh toán bằng tiền mặt. Nếu, vào bất kỳ lúc nào, triết lý về Tự do kinh doanh, Cạnh tranh và Cung-Cầu bắt đầu xuất hiện như một biểu tượng cho mối quan hệ giữa con người với nhau, thì hãy hy vọng rằng nó sẽ sớm kết thúc.” Và tất nhiên, qua tất cả những lời phê phán chủ nghĩa tư bản, Karl Marx phàn nàn rằng thị trường dần dần biến mọi thứ thành hàng hóa và trong quá trình đó, xói mòn các giá trị xã hội và làm xói mòn cộng đồng: “[Với sự lan rộng của thị trường] đã đến lúc mọi thứ mà con người vốn được coi là không thể chuyển nhượng đã trở thành đối tượng trao đổi, giao thông và có thể bị tha hóa. Đây là thời điểm mà chính những thứ mà cho đến lúc đó vẫn được truyền đạt nhưng chưa bao giờ được trao đổi, cho đi nhưng chưa bao giờ được bán; có được, nhưng không bao giờ mua được - đức hạnh, tình yêu, niềm tin, kiến thức, lương tâm, v.v. - khi mọi thứ nói tóm lại đều được chuyển thành thương mại. Đó là thời kỳ tham nhũng phổ biến, của sự mua chuộc phổ biến… Nó không còn lại mối liên hệ nào khác ngoài giữa con người với con người ngoài lợi ích cá nhân trần trụi, ngoài việc trả tiền mặt một cách nhẫn tâm.”
Gần đây hơn, Robert Kuttner than phiền rằng thị trường lao động thậm chí còn trở nên thị trường hơn như ở Mọi thứ để bán: Ưu điểm và giới hạn của thị trường (Alfred Knopf, 1997). “Hầu hết chúng ta đều thừa nhận công việc là nguồn gốc trung tâm của bản sắc và sinh kế của chúng ta, một mối liên kết có giá trị (hoặc bị phẫn nộ) và đôi khi là một lời kêu gọi. Nhưng ngày nay, việc thu hẹp quy mô, thuê ngoài, mua lại bằng đòn bẩy, tái định cư và tuyển dụng ngẫu nhiên đang định hình lại thị trường lao động thành một thị trường sản phẩm nơi khách hàng - người sử dụng lao động - chỉ có thể mua lao động miễn là họ cần.” Một biểu hiện gần đây khác cho thấy việc coi mọi hoạt động như một loại hàng hóa gây khó chịu sâu sắc ở một mức độ nào đó đối với tất cả chúng ta được đưa ra bởi Margaret Jane Radin trong Hàng hóa đang tranh chấp (Nhà xuất bản Đại học Harvard 1996), đã kích động không ít hơn Kenneth Arrow phản ứng bằng một bài phê bình sách trên tạp chí Tạp chí Văn học Kinh tế (tháng 1997 năm XNUMX) đến cái mà ông gọi là “sự phê phán lâu đời nhất về tư duy kinh tế”. Như Arrow trình bày, cả mối quan tâm và khuyến nghị của Radin đều rất nhẹ nhàng: “Mục tiêu của cô ấy có liên quan nhưng có lẽ hơi khác so với mục tiêu của các nhà phê bình thế kỷ XNUMX. Họ chủ yếu quan tâm đến các mối quan hệ xã hội; thị trường về mặt lý thuyết và thực tiễn đã thay thế mọi quan hệ xã hội. Radin có phần thiên về tinh thần chủ nghĩa cá nhân hơn. Mối quan tâm của cô là những hành động thiết yếu đối với bản sắc cá nhân sẽ bị ảnh hưởng bởi thị trường…. Một phần cơ bản trong cách tiếp cận của cô ấy là khái niệm 'hàng hóa chưa hoàn chỉnh', sự thừa nhận rằng một số hình thức mua bán được yêu cầu nhưng với những hạn chế thuộc loại này hay loại khác.” Mặc dù luôn tôn trọng nhưng câu trả lời tổng thể của Arrow đối với mối quan tâm và đề xuất của cô ấy rất thẳng thừng: “Thị trường không phải là thứ mà người ta cần tham gia. Điểm cân bằng góc là một kết quả hoàn toàn hợp lý ngay cả trong những điều kiện hoàn toàn có thể so sánh được và có thể thay thế được.”
Nhưng việc các cá nhân được tự do nắm bắt hoặc rời bỏ thị trường là không đúng. Nếu việc tiếp cận thành quả của hợp tác kinh tế chỉ có được thông qua việc tham gia vào thị trường, thì mặc dù đúng là bất kỳ ai cũng có thể chọn trở thành kẻ bị ruồng bỏ, nhưng người ta phải trả giá rất đắt. Có bao nhiêu người trong chúng ta sống trong nền kinh tế thị trường sẽ từ chối mua bán? Điều mà sự phê phán cũ hơn và theo quan điểm của tôi quan trọng hơn đối với thị trường là sự phản đối việc tổ chức hợp tác kinh tế theo cách không chỉ gây khó chịu và hạ thấp phẩm giá cá nhân - tức là có xu hướng cướp đi “nhân cách” của chúng ta - mà còn trong một cách làm xấu đi mối quan hệ giữa con người với nhau một cách không cần thiết. Đó là lời kêu gọi đồng bào chúng ta hãy tỉnh táo và đồng ý tổ chức hợp tác kinh tế theo cách khác. Về mặt Arrow chắc chắn hiểu, thị trường là vấn đề của xã hội chứ không phải sự lựa chọn của cá nhân. Và giống như tất cả các thể chế xã hội, thị trường cung cấp những động cơ thúc đẩy một số loại hành vi và ngăn cản những loại khác. Thị trường giảm thiểu chi phí giao dịch khi sắp xếp một số hình thức hợp tác kinh tế, nhưng không làm gì để giảm chi phí giao dịch và từ đó tạo điều kiện thuận lợi cho các hình thức hợp tác khác. Điều này không chỉ làm thiên vị các điều kiện lựa chọn mà các cá nhân phải đối mặt, dẫn đến sự kém hiệu quả có thể dự đoán được, nếu các hình thức tương tác được khuyến khích là ác ý và thù địch, còn các hình thức hợp tác bị ngăn cản là tôn trọng và đồng cảm, thì những tác động tiêu cực đến quan hệ con người sẽ tăng lên. không tầm thường.
Một vài năm trước, tại hội thảo URPE tại cuộc họp ASSA ở Boston, David Kotz đã đưa ra giai thoại sau để minh họa sự khác biệt giữa những người theo chủ nghĩa xã hội thị trường và những nhà lập kế hoạch dân chủ:
Nhà xã hội chủ nghĩa thị trường nói chuyện với Nhà hoạch định Đảng Dân chủ: Bạn có muốn giúp tôi xử lý con ngựa giống nguy hiểm mà tôi đang cố gắng thuần hóa này không?
Nhà hoạch định dân chủ kinh hoàng: Tôi không biết bạn đang nói gì, nhưng tốt nhất bạn nên xuống khỏi con hổ đó trước khi quá muộn!
Cuối cùng câu hỏi tập trung vào điều này:
· Chúng ta có muốn một nền kinh tế thưởng cho mọi người tùy theo sự khác biệt về khả năng độc đoán về mặt đạo đức - bao gồm cả “khả năng” điều khiển sự thiệt hại của người khác không? Hay chúng ta muốn khen thưởng mọi người theo sự hy sinh của họ?
· Chúng ta có muốn một số ít quan niệm và điều phối công việc của nhiều người không? Hay chúng ta muốn mọi người có cơ hội tham gia vào việc ra quyết định kinh tế ở mức độ mà họ bị ảnh hưởng bởi kết quả đó?
· Chúng ta có muốn một cấu trúc thể hiện sở thích của chúng ta thiên về cá nhân hơn là tiêu dùng xã hội không? Hay chúng ta muốn mọi người có thể đăng ký sở thích của họ đối với công viên, thư viện, tiện nghi môi trường và giảm thiểu ô nhiễm dễ dàng như họ có thể bày tỏ mong muốn của mình đối với khoai tây chiên, ô tô và radio walkman?
· Chúng ta có muốn các quyết định kinh tế được quyết định bởi sự cạnh tranh giữa các nhóm đọ sức với nhau vì sự thịnh vượng và sinh tồn của họ không? Hay chúng ta muốn lên kế hoạch cho những nỗ lực chung của mình một cách dân chủ, công bằng và hiệu quả?
Quá trình xã hội điều phối các hoạt động kinh tế liên kết với nhau một cách có ý thức, dân chủ và công bằng về cơ bản khác với quá trình xã hội cạnh tranh lẫn nhau trong trao đổi hàng hóa và dịch vụ. Khi tất cả đã được nói và làm xong, chủ nghĩa xã hội thị trường là cố gắng khắc phục cái sau, trong khi kế hoạch hóa dân chủ là chuyển sang cái trước.
Nhưng nếu Chủ nghĩa Tư bản còn tồn tại trong ít nhất 50 năm nữa…
Không cần phải lo lắng về điều đó, nhiều xu hướng hiện nay đang ảm đạm - đó là lý do đủ để những người chỉ trích chủ nghĩa tư bản tập hợp lại. Phương trình vô nghĩa về kết quả của thị trường tự do với hiệu quả và tự do khi đối mặt với nhiều bằng chứng ngược lại, chênh lệch tiền lương, thu nhập và tài sản ngày càng gia tăng, cắt giảm nhẫn tâm các chương trình tối thiểu dành cho người nghèo và người già, sự sáp nhập doanh nghiệp điên cuồng, cuộc tranh giành tuyệt vọng để củng cố các khối thương mại quốc tế , tôn thờ thay vì oán giận quyền lực và đặc quyền, và việc hết lòng đón nhận Chủ nghĩa Darwin xã hội dưới các hình thức chủng tộc, giai cấp và giới tính, tất cả đều khiến chủ nghĩa tư bản Hoa Kỳ cuối thế kỷ 20 trở thành họ hàng gần hơn với chủ nghĩa tư bản Nam tước cướp bóc của một trăm năm trước so với “chủ nghĩa tử tế” của nó. và nhẹ nhàng hơn” đăng bài của anh em họ New Deal. Trong khi đó, sự vỡ mộng có thể hiểu được đối với các nền kinh tế phi tư bản ở Khối Xô Viết cũ, kết hợp với sự ngây thơ không thể tránh khỏi về chủ nghĩa tư bản, hứa hẹn một chặng đường học tập đau đớn cho cư dân của thế giới thứ hai, hầu hết trong số họ thấy mình gia nhập thế giới thứ ba chứ không phải thế giới thứ nhất, như họ đã hy vọng. Cuối cùng nhưng không kém phần đáng nản lòng, tình trạng nghèo đói tuyệt đối cũng như tương đối ngày càng gia tăng đang đẩy nhanh sự tan rã xã hội ở phần lớn thế giới thứ ba. Rõ ràng là không có điều nào trong số này đưa chúng ta đi theo hướng chúng ta mong muốn.
Hơn nữa, ít người có thể tìm thấy niềm an ủi trong các học thuyết cánh tả cũ về sự sụp đổ không thể tránh khỏi của chủ nghĩa tư bản. Nhiều người tiến bộ trong thế kỷ 20 đã duy trì bản thân về mặt cảm xúc và tâm lý với những niềm tin sai lầm rằng sự năng động và sáng tạo công nghệ của chủ nghĩa tư bản sẽ chứng tỏ là điểm yếu cũng như sức mạnh của nó. Các lý thuyết khủng hoảng vĩ đại của chủ nghĩa Marx – xu hướng tỷ suất lợi nhuận giảm khi máy móc được thay thế cho lao động sống có thể bị bóc lột, hoặc nhu cầu không đủ để giữ cho bong bóng tư bản tiếp tục hoạt động khi tiềm năng sản xuất vượt xa sức mua của tiền lương – được sử dụng để khơi dậy niềm hy vọng của những người trung thành trước những thất bại chính trị nặng nề. Và những nhà cải cách tư tưởng ít hơn vẫn bị ảnh hưởng bởi huyền thoại cho rằng chủ nghĩa tư bản đã tự tổ chức sự thay thế của nó. Thật không may, không có điều nào trong số này là sự thật.
Điều đúng là chủ nghĩa tư bản không đáp ứng được những nhu cầu thiết yếu của con người đối với đa số người dân trên hành tinh. Chủ nghĩa tư bản không đáp ứng được nhu cầu về an ninh kinh tế cơ bản cho hầu hết các nước thuộc thế giới thứ ba và tầng lớp dưới ngày càng gia tăng ở các nền kinh tế tiên tiến. Chủ nghĩa tư bản không đáp ứng được nhu cầu về công việc có ý nghĩa, tự quản lý mà dân chúng ngày càng có trình độ học vấn cao. Chủ nghĩa tư bản không đáp ứng được nhu cầu về cộng đồng, nhân phẩm và công bằng kinh tế. Và chủ nghĩa tư bản không tránh khỏi việc hủy hoại môi trường và tạo ra một bầu không khí quốc tế thúc đẩy xung đột và chiến tranh thay vì hòa bình và hợp tác. Hơn nữa, chủ nghĩa tư bản Robber Baron mới hiện đang phát triển hầu như không bị hạn chế trên phạm vi toàn cầu, cho thấy mọi dấu hiệu cho thấy tốc độ bần cùng hóa của con người và suy thoái môi trường đang leo thang, có nghĩa là hầu hết mọi người sẽ phải đấu tranh vất vả hơn cha mẹ họ để đáp ứng nhu cầu kinh tế của họ. Nếu có lúc nào đó để những người chỉ trích chủ nghĩa tư bản gạt bỏ những khác biệt của họ - đặc biệt là những khác biệt về những lựa chọn không nhất thiết phải đưa ra trong 50 năm hoặc hơn - thì có vẻ như đó là lúc đó. Nhưng nó có đơn giản như vậy không? Điều gì sẽ xảy ra nếu những khác biệt về tầm nhìn dài hạn cũng là những khác biệt về những sai lầm của chủ nghĩa tư bản? Điều gì sẽ xảy ra nếu những tầm nhìn khác nhau thực sự là những khác biệt về điều gì là công bằng và cách mọi người nên làm việc cùng nhau? Điều gì sẽ xảy ra nếu những tầm nhìn khác nhau cũng là những khác biệt về việc ai là kẻ thù, ai là bạn ngoài tư bản?
Làm thế nào để đấu tranh cho công bằng kinh tế
Điều tốt nhất tôi có thể nói là tình huống như sau: Một số người, giống như tôi, từ chối thị trường phần lớn vì chúng tôi tin rằng phần thưởng cho những đóng góp nhờ khả năng cao hơn, chưa kể phần thưởng cho khả năng cao hơn và/hoặc sự sẵn sàng điều động, là không công bằng. Mặt khác, một số người theo chủ nghĩa xã hội thị trường cho rằng điều đó là không công bằng không để khen thưởng những người có đóng góp lớn hơn và thuyết phục bản thân rằng việc điều động có thể trở nên bất khả thi. Hai nhóm này về cơ bản không đồng ý về việc thế nào là sự phân phối công bằng các gánh nặng và lợi ích kinh tế cũng như những gì có thể loại bỏ trong hệ thống thị trường. Tuy nhiên, những người theo chủ nghĩa xã hội thị trường khác thừa nhận rằng khen thưởng theo đóng góp không hoàn toàn công bằng mà sẵn sàng hy sinh một số quyền sở hữu để thúc đẩy các mục tiêu khác như hiệu quả hoặc tự do. Theo quan điểm của họ, việc khen thưởng sự đóng góp của cá nhân phục vụ mục đích mang lại hiệu quả và/hoặc tự do và lợi ích thu được có thể lớn hơn tổn thất về vốn chủ sở hữu. Nhóm thứ ba những người theo chủ nghĩa xã hội thị trường đồng ý rằng về mặt lý thuyết, chỉ có phần thưởng cho sự hy sinh hoặc nỗ lực cá nhân mới thực sự công bằng, nhưng họ có “lý thuyết giai đoạn” về công bằng kinh tế. Họ lý luận rằng chúng ta chỉ có thể loại bỏ từng loại bất công kinh tế từng bước một. Theo quan điểm của họ, trước hết chúng ta xóa bỏ những bất công dựa trên sự độc quyền về quân sự - bóc lột phong kiến. Hiện nay chúng tôi đang nỗ lực xóa bỏ những bất công bắt nguồn từ sự chênh lệch giàu nghèo – sự bóc lột của chủ nghĩa tư bản. Trong khi cuộc đấu tranh đạo đức chống lại chủ nghĩa tư bản đang được tiến hành, theo quan điểm của họ, việc nêu lên vấn đề bất công xuất phát từ nguồn vốn con người không đồng đều là phản tác dụng, bởi vì chúng ta không thể mong đợi loại bỏ “sự bóc lột xã hội chủ nghĩa” đồng thời với việc sự bóc lột tư bản chủ nghĩa đang bị loại bỏ.
Trong tình huống này, thật dễ để kết luận rằng tất cả chúng ta nên “đoàn kết và đấu tranh” với thu nhập tài sản không đồng đều. Tăng thuế lãi vốn. Tăng thuế thừa kế. Thay thế FICA lũy thoái và thuế bán hàng bằng thuế tài sản. Điều gì có thể sai với chiến dịch “ngâm người giàu” nhằm đảo ngược xu hướng giảm thuế gần đây cho người giàu? Câu trả lời của tôi là, nó phụ thuộc vào cách nó được thực hiện.
Trước hết, việc giới hạn chiến dịch đòi công bằng kinh tế của chúng ta trong việc phản đối thu nhập bất bình đẳng từ tài sản là điều khó chịu. Khi Michael Jordan được Nike trả nhiều tiền mỗi năm để quảng cáo giày của họ hơn tất cả tiền lương trả cho công nhân Indonesia sản xuất Nike, Reebok, và Giày Adidas trong một năm nữa, thật khó chịu khi phải im lặng chỉ trích những bất công bắt nguồn từ sự khác biệt về vốn con người. Bởi vì Michael Jordan có thể nhảy cao hơn và ở trên không lâu hơn bất kỳ con người nào, anh ấy có thể mang lại những lợi ích phi thường khi xem thể thao và thu nhập từ chứng thực cao hơn mức lương đáng kinh ngạc của anh ấy. Nó sặc mùi bất công giống như sự chênh lệch giữa lương của bác sĩ, luật sư và lương của thợ đào mương và người giúp việc.
Thứ hai, thật đáng lo ngại. Điều gì đảm bảo cho những người nghèo vốn vật chất và con người rằng sau khi cùng nhau thống nhất chia rẽ những người giàu với những người nghèo chỉ nghèo vốn vật chất, những người giàu vốn con người sẽ gánh vác bánh xe trong giai đoạn tiếp theo của quá trình phát triển. cuộc đấu tranh tuần tự vì công bằng kinh tế? Nếu phong trào đòi công bằng kinh tế không thách thức được những bất công do nguồn vốn con người không đồng đều, chẳng phải những người nghèo gấp đôi về vốn sẽ có nguy cơ phá hoại chính nghĩa của chính họ sao? Đây là một vấn đề quen thuộc với các nhà hoạt động nữ quyền và thiểu số, những người luôn được khuyến khích tuân theo các chương trình nghị sự của riêng họ để phục vụ sự thống nhất trong các liên minh tiến bộ được xác định xung quanh các mục tiêu kinh tế. “Đừng làm rung chuyển con thuyền, thời cơ của bạn sẽ đến” là lời khuyên khá quen thuộc. Nhưng không ai muốn trở thành kẻ ngu ngốc, đặc biệt là những người ít có khả năng chi trả nhất.
Thứ ba, cơ sở lý luận về sự đánh đổi là không có thật và lý thuyết về giai đoạn công lý rất đáng nghi ngờ. Yếu tố duy nhất mà mọi người kiểm soát có ảnh hưởng đến năng suất của họ là mức độ nỗ lực của họ. Ngược lại với quan điểm phổ biến, người ta cho rằng nỗ lực khen thưởng là cách hiệu quả nhất để thúc đẩy hiệu suất. Quá nhiều cho việc hy sinh sự công bằng vì nó làm tăng hiệu quả.
Ít ai coi việc cho phép người ta “tự do” bóc lột người khác là một đức tính tốt. Các xã hội tự do không biện minh cho chế độ nô lệ với lý do nó cho phép người ta “tự do” bóc lột nô lệ. Những người theo chủ nghĩa xã hội thị trường không ủng hộ doanh nghiệp tư nhân với lý do nó cho phép những người có vốn vật chất lớn hơn “tự do” bóc lột nhân viên. Vậy tại sao chúng ta lại chấp nhận lập luận khen thưởng theo đóng góp với lý do nó cho phép những người có nhiều vốn nhân lực hơn “tự do” bóc lột những người có ít vốn nhân lực hơn? Tất nhiên đó không phải là cách những người giàu vốn nhân lực thường nhìn nhận về mình.
Thay vào đó, họ thấy mình xứng đáng hơn vì họ đóng góp nhiều hơn. Nhưng chúng tôi đã bác bỏ kết luận đó với lý do sự đóng góp lớn hơn của họ, nếu không phải là kết quả của nỗ lực hay sự hy sinh nhiều hơn, thì không có giá trị đạo đức nào cả. Kết luận rằng họ không có quyền đạo đức để được hưởng lợi từ nguồn vốn nhân lực lớn hơn của mình cũng là kết luận rằng chúng ta không phủ nhận quyền tự do hợp pháp bằng cách ngăn cản họ làm như vậy. Hy sinh quá nhiều sự công bằng vì nó phục vụ cho sự nghiệp tự do.
Cuối cùng, lý thuyết về giai đoạn công lý rất đáng nghi ngờ - điều này khiến cho những cách hợp lý hóa phức tạp để dung túng sự bất công dựa trên sự khác biệt về vốn con người có mùi khó chịu hơn một chút - đặc biệt là trong bối cảnh
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp