"Các công xã phải là không gian để chúng ta khai sinh ra chủ nghĩa xã hội.” – đây là những lời của Hugo Chávez trong một trong những bài tổng thống nổi tiếng của ông phát sóng. Để thảo luận về các công xã của Venezuela và các hình thức tham gia mới cũng như những thành công, khó khăn và mâu thuẫn của nó, chúng tôi đã phỏng vấn Dario Azzellini*. Ông đã điều tra và ghi lại các vấn đề này trong suốt cuộc Cách mạng Bolivar. Cuốn sách của anh ấy Kiểm soát xã và công nhân ở Venezuela gần đây đã được Haymarket Books phát hành dưới dạng bìa mềm.
Trong cuốn sách của mình, bạn nói về một “quy trình hai chiều” ở Venezuela, từ trên và dưới. Bạn có thể giải thích điều này?
Theo truyền thống, một số người có tầm nhìn rằng sự thay đổi đến từ phía trên, vì vậy bạn phải tiếp quản quyền lực nhà nước và chính phủ, sau đó bạn thay đổi mọi thứ từ phía trên. Những người khác không đồng ý và bảo vệ rằng bạn phải làm mọi thứ từ dưới lên và cơ sở, vượt qua nhà nước.
Tôi nghĩ Venezuela cho thấy nhà nước có đó, dù bạn có muốn hay không thì nó cũng không biến mất nếu bạn bỏ qua. Mặt khác, chúng tôi cũng có kinh nghiệm rằng nếu cố gắng thay đổi một điều gì đó từ trên xuống mà không có các cơ cấu tự tổ chức trong xã hội để duy trì nó thì lương tâm của con người chưa thực sự thay đổi và mọi thứ có thể sụp đổ như một ngôi nhà. thẻ vài giây sau khi bạn mất quyền lực nhà nước.
Một đặc điểm đặc trưng của một số quá trình gần đây ở Mỹ Latinh và đặc biệt là ở Venezuela, với tất cả những khó khăn và mâu thuẫn của chúng, là sự kết hợp giữa một số loại thay đổi và cải cách từ trên cao với một tổ chức tự tổ chức mạnh mẽ trên thực tế. Ngoài ra, nếu chúng ta nhìn vào nó, đặc biệt là ở Venezuela, nhiều đề xuất đã thành công, từ việc khôi phục nơi làm việc đến cơ chế tự quản lý địa phương của hội đồng xã và xã, đều là những thứ được tạo ra bởi người dân, ở phía dưới, và sau đó được Chávez chọn và biến thành chính sách của chính phủ.
Cách tiếp cận “hai con đường” có nghĩa là bạn đồng thời có những nỗ lực thay đổi từ trên xuống và từ dưới lên. Từ quan điểm logic, bạn có thể có logic từ dưới lên trong một số tổ chức nhà nước cũng như bạn cũng có thể có quan niệm phân cấp từ trên xuống trong một số phong trào cơ sở. Vì vậy, nó phức tạp hơn nó có vẻ.
Những mâu thuẫn nảy sinh là gì?
Có những mâu thuẫn gay gắt, đó vẫn là mối quan hệ hợp tác và xung đột thường xuyên. Bởi vì đây là hai logic hoàn toàn trái ngược nhau, ngay cả khi họ tuyên bố theo đuổi những mục tiêu giống nhau.
Logic của một tổ chức luôn là đo lường mọi thứ bằng số liệu thống kê, trong khi logic xã hội thường không thể đo lường được bằng số liệu thống kê. Khi tôi làm việc ở Venezuela với các hội đồng xã, chẳng hạn, bạn có thể yêu cầu các cộng đồng bắt đầu gặp nhau mỗi tuần một lần để cùng nhau xem một bộ phim và sau đó thảo luận. Hoặc họ có thể bắt đầu hợp tác với hội đồng cộng đồng lân cận về một số vấn đề chung, có thể giải quyết một số xung đột đã tồn tại từ lâu giữa các cộng đồng (và không ai nhớ tại sao!).
Đồng thời, đứng ở góc độ thể chế, một cơ quan chính phủ hay một bộ chịu trách nhiệm xây dựng các hội đồng xã này phải chứng minh được giá trị của mình ở cấp độ thể chế tiếp theo thì phải có thước đo nào đó. Việc xem phim hoặc hợp tác với cộng đồng lân cận không thể phù hợp với bất kỳ số liệu thống kê nào. Nhưng nếu cộng đồng này xây dựng được 2 km đường nhựa mới thì thật tuyệt! Chúng ta có thể báo cáo 2 km đường, mét khối nhựa đường cần thiết và số tiền đã bỏ ra để chứng tỏ họ đã làm được điều gì đó. Tuy nhiên, xét theo logic chính trị và xã hội, việc xem một bộ phim hoặc hợp tác với cộng đồng khác sẽ có giá trị hơn nhiều.
Logic của tổ chức luôn là logic của sự đại diện và nó luôn đặt câu hỏi về bất kỳ cơ quan không đại diện nào ngay cả khi họ chính thức đồng ý với nó. Có người ngồi trong cơ quan, phải giải thích với sếp và cơ quan mình về việc mình đang làm, lại cảm thấy mệt mỏi khi để người dân quyết định. Lỡ mọi người quyết định sai thì sao!? Vì vậy, anh ta có thể cảm thấy có xu hướng tự mình quyết định điều gì là tốt nhất. Bạn luôn có những logic mâu thuẫn này.
Hơn nữa, còn có sự mâu thuẫn về sự bất cân xứng quyền lực. Các tổ chức kiểm soát tài chính và có đặc quyền tiếp cận các phương tiện truyền thông và các cấp tổ chức khác. Do đó, sự bất cân xứng về quyền lực này phải được tính đến.
Còn những tình huống trong đó nhà nước (ít nhất là về nguyên tắc) đứng về một phía, giống như các cuộc đấu tranh giành quyền kiểm soát của công nhân thì sao?
Bạn vẫn thấy những mâu thuẫn này diễn ra trong những trường hợp như nghề nghiệp ở nơi làm việc. Ví dụ, người lao động sẽ chiếm giữ một công ty nhất định và một tổ chức rất mong muốn hỗ trợ họ sẽ đến ngay lập tức và sau hai tuần sẽ chiếm đoạt nơi làm việc. Nhưng các công nhân không có thời gian để thành lập một tập thể, để trưởng thành trong cuộc đấu tranh, để thực sự tìm ra những gì họ muốn.
Nơi làm việc bị trưng thu này khi đó sẽ khó có thể trở thành nơi làm việc tự tổ chức, do người lao động kiểm soát, bởi vì nó không thể phát triển một cách hữu cơ. Đồng thời, thể chế can thiệp hoặc chính quyền mới có thể không quan tâm đến việc trao quyền kiểm soát cho người lao động, thậm chí còn tích cực phá hoại và cản trở sự kiểm soát của người lao động. Và một khi các hội đồng công nhân được thành lập, họ đã cố gắng làm suy yếu chúng, lôi kéo chúng hoặc biến chúng thành các cơ quan tư vấn mà không có bất kỳ quyền lực thực sự nào, trong khi các công nhân vẫn đấu tranh và vẫn đấu tranh để có được sự tham gia và kiểm soát của công nhân.
Vì vậy, đó là lý do tại sao tôi nói đó là một logic thường xuyên của xung đột và hợp tác giữa hai bên này: giữa quyền lực cấu thành (công nhân, phong trào cơ sở, v.v.) và quyền lực cấu thành (các thể chế nhà nước). Và đó là động cơ của lịch sử.
Vì vậy, với tất cả những vấn đề đang cản trở quá trình phát triển gần đây của Mỹ Latinh, do áp lực từ bên ngoài, từ bên phải, từ bên trong, từ những sai lầm đã mắc phải, v.v., những gì đã xảy ra trong 20 năm qua đều mang dấu ấn của cả hai nước. quyền lực cấu thành và cấu thành. Và nó dựa trên sự xích mích giữa hai thế lực này.
Điều thú vị là chúng ta đã quen chứng kiến cuộc đấu tranh giai cấp vì nhà nước hay bên ngoài nhà nước, nhưng ở đây bằng cách nào đó nó lại được đưa vào các thể chế…
Nó là cả bên trong và bên ngoài. Có thể nói đó là “trong, ngoài, với, chống và ngoài” nhà nước và thể chế! Điều này thực sự phức tạp và mâu thuẫn. Chúng ta phải nhớ rằng đây (tốt nhất) là các thể chế tư sản, vì vậy xu hướng của họ là đồng hóa và hợp tác hóa mọi thứ, chứ không phải xây dựng chủ nghĩa xã hội hay sự tham gia. Vì vậy, đây là một cuộc đấu tranh rất phức tạp và mâu thuẫn, vốn là một yếu tố quan trọng ở các quốc gia như Venezuela.
Ở những quốc gia được xây dựng xung quanh rất ít ngành công nghiệp khai khoáng, như trường hợp dầu mỏ của Venezuela, đấu tranh giai cấp không diễn ra trực tiếp mà chủ yếu là về khả năng tiếp cận nhà nước, vốn là nhà phân phối lớn tiền thuê dầu mỏ. Điều này đúng ngay cả trước Chávez. Bạn đã có các nhà tư bản tư nhân cố gắng kiếm được càng nhiều tiền càng tốt, trong khi công nhân cũng hướng các yêu cầu của họ tới nhà nước. Sau năm 1998, với cuộc bầu cử của Chávez, cuộc đấu tranh này cũng đã được chuyển vào bên trong bang và nó vẫn còn đó.
Thật không may, tôi nghĩ rằng áp lực rất lớn từ bên ngoài đang làm im lặng quá nhiều mâu thuẫn và đấu tranh. Trong thời điểm mà mối đe dọa từ bên ngoài quá mạnh mẽ, nhiều phong trào vốn có tiếng nói phê phán đã phải xếp hàng chặt chẽ. Bởi vì rõ ràng nếu phe đối lập giành lại quyền lực, hoặc nếu Mỹ can thiệp quân sự, trực tiếp hoặc sử dụng Colombia làm ủy nhiệm (điều mà tôi nghĩ là có khả năng xảy ra hơn), thì thậm chí sẽ không có cơ hội để có những cuộc thảo luận này vì mọi thứ trong Cách mạng Bolivar sẽ đã bị loại trừ.
Chúng ta hãy đi đường vòng một chút. Bất cứ khi nào Venezuela được thảo luận trên các phương tiện truyền thông, hoặc thậm chí trong giới cánh tả, trọng tâm không bao giờ là những cuộc đấu tranh này hoặc các mô hình tham gia mới mà chúng ta sẽ hướng tới, mà luôn tập trung vào những thiếu sót được cho là từ góc độ của “dân chủ tự do”. Nhưng trong cuốn sách, bạn cho rằng đây không phải là “thước đo” thích hợp hoặc phù hợp hơn. Tại sao vậy?
Cách mạng Bolivar là kết quả của sự thất bại của nền dân chủ tự do. Điều này không xảy ra riêng với Venezuela, nền dân chủ tự do đã thất bại ở khắp mọi nơi. Trong thời gian gần đây, chúng ta đã chứng kiến hàng triệu người xuống đường vì họ cho rằng nền dân chủ tự do là không dân chủ. Tất cả các phong trào mới, tiến bộ hay cánh tả, mà chúng ta thấy đang nổi lên, đều là kết quả của bản chất phi dân chủ và những thất bại của nền dân chủ tự do. Và điều này cũng đúng với các phong trào dân túy cánh hữu mà chúng ta thấy ở châu Âu, hoặc ở Mỹ với Trump.
Ngay cả thuật ngữ “dân chủ tự do” cũng là một mâu thuẫn bản thân nó, bởi vì chúng ta nên nhớ rằng chủ nghĩa tự do và dân chủ là hai mặt đối lập. Họ đã chiến đấu với nhau hàng trăm năm. Dân chủ tự do ra đời khi những người theo chủ nghĩa tự do tìm cách loại trừ khỏi quá trình dân chủ các lĩnh vực kinh tế và xã hội, do đó làm giảm sự tham gia vào lĩnh vực chính trị thông qua hành động bỏ phiếu bầu đại diện. Do đó, nền dân chủ tự do trên thực tế có rất ít liên quan đến dân chủ.
Điểm khởi đầu của Venezuela và hầu hết các phong trào ở Mỹ Latinh là sự thất bại của nền dân chủ tự do, thất bại trong việc cho phép tiến bộ xã hội, thất bại trong việc cải thiện đời sống người dân, thất bại trong việc thực hiện dân chủ, thất bại trong việc khiến người dân cảm thấy rằng họ có quyền lợi. một lời nói. Nếu đây là điểm khởi đầu, chúng ta không thể chỉ trích hay đo lường những gì đang xảy ra với nền dân chủ tự do làm thước đo. Dân chủ tự do là điều phải vượt qua.
Ngay từ khi bắt đầu Cách mạng Bolivar và với Hiến pháp năm 1999, đã có một sự nhấn mạnh mới về sự tham gia và nền dân chủ chủ chốt và có một số thử nghiệm, một số thành công, một số khác thì không nhiều, cho đến khi bạn đến các hội đồng xã. Tại sao các hội đồng xã là những hội đồng đầu tiên thực sự thành công?
Ngay từ đầu những năm 2000, chính phủ Bolivar đã nghĩ đến các cơ chế để người dân tham gia vào các quyết định của thể chế. Những ví dụ đầu tiên phản ánh các thí nghiệm đã tồn tại ở những nơi khác, chẳng hạn như ngân sách có sự tham gia. Sau đó, họ bắt đầu với các thử nghiệm thành lập các cơ quan để tập hợp các đại diện thể chế (ví dụ: chính quyền địa phương) và cơ sở. Và những điều này đã thất bại, bởi vì đó phần lớn vẫn là các cơ quan đại diện với sự bất bình đẳng hoặc bất đối xứng về quyền lực rất rõ ràng, như tôi đã mô tả trước đây. Điều này khiến cho không thể có bất kỳ hình thức tự chủ hoặc ra quyết định nào ở cấp cơ sở.
Những khó khăn này không chỉ xảy ra với các thị trưởng hoặc thành phố trực thuộc phe đối lập mà còn xảy ra với những người theo chavista. Các hội đồng xã là nỗ lực đầu tiên nhằm tách biệt các cấu trúc này càng nhiều càng tốt. (1). Hội đồng xã là tập hợp của một lãnh thổ tự chọn. Ở khu vực thành thị, nó bao gồm 150-200 gia đình hoặc đơn vị sinh sống, ở khu vực nông thôn là 20-30 và ở khu vực bản địa, thậm chí còn có mật độ dân số thấp hơn, 10-20, và họ tự quyết định lãnh thổ của cộng đồng là gì. Hội đồng xã là hội đồng toàn thể người dân trong cộng đồng, có quyền quyết định mọi vấn đề.
Các hội đồng xã thành lập các nhóm làm việc cho các vấn đề khác nhau, tùy thuộc vào nhu cầu của họ: cơ sở hạ tầng, nước, thể thao, văn hóa, v.v., và các nhóm làm việc này đưa ra các đề xuất sau đó được hội đồng cộng đồng bỏ phiếu để xác định những gì quan trọng hơn. Sau đó, họ nhận được các dự án được tài trợ thông qua các tổ chức công. Cơ cấu tài chính được tạo ra không còn gắn liền với các tổ chức đại diện ở cấp địa phương, điều này có thể sẽ đưa họ vào cuộc cạnh tranh trực tiếp, không bình đẳng mà tôi đã đề cập. Thay vào đó nó được đặt ở cấp quốc gia hoặc ít nhất là cấp khu vực. Và điều này tạo ra khả năng có một cộng đồng lấy cộng đồng làm trung tâm hơn, độc lập hơn, có kế hoạch và ra quyết định hơn.
Có bao nhiêu hội đồng xã ở Venezuela? Và làm thế nào chúng ta có thể đến được Nhà ăn?
Ngày nay chính thức có 47.000 hội đồng xã. Rõ ràng đó là một con số khổng lồ và tôi không thực sự nghĩ rằng tất cả họ đều hoạt động như những hội đồng dân chủ dân chủ. Sẽ có nhiều giải pháp trong số đó có thể không thực sự hiệu quả, đặc biệt là trong thời kỳ khủng hoảng kinh tế. Những người khác sẽ được thúc đẩy bởi một số nhà hoạt động có sự hỗ trợ nhưng không có sự tham gia tích cực của cộng đồng, trong khi nhiều người khác thực sự đang hoạt động như các hội đồng cộng đồng.
Bước tiếp theo là thành lập các công xã, lại bắt đầu bằng việc tự quyết định về lãnh thổ. Chúng không cần phải tương ứng với các đơn vị phân chia lãnh thổ chính thức, chúng có thể trải dài khắp các thành phố trực thuộc trung ương hoặc thậm chí các bang khác nhau. Ví dụ, ở vùng ngoại ô Caracas, bạn có các cộng đồng chính thức thuộc bang Vargas trên bờ biển, nhưng do dãy núi họ thậm chí không có con đường nối họ với Vargas. Cơ sở hạ tầng và các mối liên kết văn hóa của họ gắn liền với thành phố Caracas, vì vậy họ tạo thành các xã cùng với các cộng đồng chính thức là một phần của Caracas.
Các xã ở thành thị thường có 25-40 hội đồng xã, ở nông thôn từ 6-10 hoặc 15 hội đồng thì tùy. Và còn có sự tham gia không chỉ của các hội đồng cộng đồng khác nhau mà còn có sự tham gia của các tổ chức khác hiện có trên lãnh thổ. Đây có thể là các tổ chức nông dân, đài phát thanh cộng đồng hoặc các tổ chức như Corriente Revolucionaria Bolívar y Zamora. Tất cả các tổ chức hiện có trên địa bàn đều tham gia hội đồng xã.
Các xã hoạt động như thế nào?
Công xã một lần nữa chỉ là nơi điều phối các đề xuất và đưa chúng đi xa hơn. Các quyết định cơ bản vẫn được đưa ra tại hội đồng xã. Và bước tiếp theo sẽ là một thành phố công cộng, không nhất thiết phải được cấu trúc như một thành phố, mà nó được tạo thành từ các xã khác nhau. Có một số thành phố công xã, thậm chí vẫn chưa có luật nào về chúng!
Đây là một mô hình quen thuộc. Các hội đồng xã bắt đầu được xây dựng từ bên dưới, với nhiều tên gọi khác nhau, thậm chí có nơi còn có sự hậu thuẫn của thể chế và không có luật nào quy định. Sau đó, Chávez nhìn thấy những hội đồng này và đặt tên cho chúng là hội đồng xã, và vào thời điểm luật được soạn thảo vào năm 2006 đã có khoảng 5000 hội đồng này đang hoạt động. Điều tương tự cũng xảy ra với các xã. Chúng bắt đầu được xây dựng để tồn tại vì cộng đồng cần một cơ cấu lớn hơn để quyết định các dự án lớn hơn, và vào thời điểm luật cấp xã được thông qua, đã có hàng trăm chúng tồn tại.
Và họ phải gây áp lực để các tổ chức công nhận họ và ghi danh chúng chính thức là xã, bởi vì trong những năm đầu tiên các thể chế đã tuyên bố tất cả các xã là “xã đang xây dựng”. Từ logic thể chế, lợi ích của họ là tuyên bố càng nhiều xã càng cần sự hỗ trợ càng tốt. Một khi xã được tuyên bố là đang hoạt động thì điều đó không còn đúng nữa. Vì vậy, cuối cùng các xã buộc phải buộc các tổ chức đăng ký chúng.
Và hiện nay có bao nhiêu xã tồn tại?
Hiện nay có khoảng 1600 xã đã đăng ký. Một lần nữa, cũng như với các hội đồng xã, tôi có thể nói rằng họ được chia thành ba nhóm. Một số không thực sự hoạt động sau khi sự hỗ trợ của nhà nước biến mất vì khủng hoảng, một số khác vẫn tiếp tục hoạt động nhờ một số nhà hoạt động được tổ chức tốt thực hiện những công việc nặng nhọc, với sự hỗ trợ của cộng đồng nhưng không có hội đồng họp thường xuyên, và những hội đồng khác vẫn còn hoạt động. hoạt động tốt
Một điều mà tôi chắc chắn sẽ nói là các xã đang hoạt động là những cơ cấu đang thành công hơn trong việc giải quyết các vấn đề mà người dân đang gặp phải. Có những thử nghiệm thú vị với các cơ sở sản xuất khổng lồ do cộng đồng kiểm soát, hoặc những nơi làm việc đóng cửa được cộng đồng và công nhân tiếp quản để thiết lập mọi loại hình sản xuất. Trong cuộc khủng hoảng rất khó khăn này, khiến mạng xã hội căng thẳng bằng cách đẩy mọi người đến chủ nghĩa cá nhân nhiều hơn, những điều này rất phù hợp.
Vai trò của phụ nữ trong các cơ quan có sự tham gia này là gì?
Phụ nữ đã là động lực. Trong các hội đồng cộng đồng, đặc biệt là ở khu vực thành thị, tôi có thể nói rằng hơn 70% người chịu trách nhiệm và thúc đẩy cuộc đấu tranh là phụ nữ. Có nhiều lý do cho việc này. Một mặt, mô hình đặc lợi của Venezuela đã tạo ra nhiều hoạt động đầu cơ và phi chính thức không phải lúc nào cũng cung cấp việc làm thường xuyên, và điều này đương nhiên trở nên tồi tệ hơn trong thời kỳ kinh tế khó khăn. Nhưng trong khi điều này ảnh hưởng chủ yếu đến nam giới thì phụ nữ vẫn có kinh nghiệm làm việc thường xuyên vì phải đảm nhận tất cả các trách nhiệm khác (con cái, công việc gia đình, v.v.).
Vì vậy, phụ nữ là trung tâm của gia đình và là trung tâm của đời sống cộng đồng. Điều này cũng có nguồn gốc lịch sử. Nếu bạn đọc tài liệu nhân học, trong một xã hội Caribe như Venezuela, việc buôn bán nô lệ xuyên Đại Tây Dương ngụ ý rằng đàn ông bị bán thường xuyên hơn và do đó phụ nữ là thành phần ổn định hơn trong xã hội nô lệ. Đây là một loại hậu quả muộn màng nào đó của điều đó, được củng cố bởi mô hình kinh tế lâu đời.
Một trong những đặc điểm mà bạn đề cập là hội đồng cấp xã, cấp xã được hình thành từ dưới lên và sau đó có luật để tuân theo. Điều này hơi trái ngược với nhận thức (do phương tiện truyền thông thúc đẩy) rằng bằng cách nào đó mọi thứ đã diễn ra thông qua một nghị định của Chávez…
Tôi nghĩ rằng một trong những khả năng phi thường của Chávez là ông có thể nắm bắt được những gì mọi người đang làm và những gì đang hoạt động, rồi sau đó hoạt động như một loại loa phóng thanh! Anh ta sẽ tuyên truyền những điều mà anh ta coi là thành công, điều mà các nhà khoa học chính trị có thể gọi là “những thực hành tốt” và làm cho chúng được biết đến rộng rãi. Và rõ ràng là vì anh ấy quá lôi cuốn và được mọi người tin tưởng nên anh ấy mới khiến họ bàn tán và tuyên truyền ngay lập tức nên họ sẽ mở rộng.
Vì vậy, trái ngược với nhận thức chung như bạn nói, hầu hết các sáng kiến mà Chávez đưa ra và thành công đều thành công vì chúng là những hoạt động mà mọi người đã thực hiện. Ông đã mở rộng chúng, làm cho chúng được biết đến nhiều hơn và giúp chúng mở rộng, và đến một thời điểm nhất định, ông đã trao cho chúng một chỗ đứng hợp pháp. Tất nhiên điều này không chỉ dành riêng cho Venezuela. Ví dụ như công nhân của Rimaflow ở Ý (2) được sử dụng để thảo luận về việc mọi luật ủng hộ người lao động ở Ý ra đời như thế nào sau khi thông lệ này đã tồn tại, sau các cuộc đấu tranh và đình công khác nhau đã buộc chúng phải được áp dụng. Vì vậy, ngay cả trong bối cảnh có thể được coi là thuận lợi như Venezuela, những “thực tiễn tốt” này thường được thực hiện trước rồi mới được hợp pháp hóa.
Về vấn đề lớn hơn của các công xã, Chávez thường xuyên nhấn mạnh rằng Nhà ăn là “con đường đi tới chủ nghĩa xã hội của Venezuela”. Công xã giúp chúng ta đạt tới chủ nghĩa xã hội như thế nào?
Vâng, theo Marx, công xã là hình thức chính trị cuối cùng được phát hiện để giải phóng lao động (3). Đó là một bước phân quyền, tự quản địa phương, gắn liền với sự kiểm soát của người lao động và cộng đồng, một bước đi rất quan trọng hướng tới chủ nghĩa xã hội. Nó có thể tạo ra các giá trị khác nhau, tạo ra một ý thức khác từ dưới lên, tạo ra một cơ chế tự tổ chức hướng tới sự tiến bộ chung của mọi người trong các cộng đồng ngoài chủ nghĩa tư bản.
Các công xã cho phép xu hướng khắc phục sự tách biệt giữa các lĩnh vực chính trị, kinh tế và xã hội, biến nhiều nguồn lực hơn thành tài sản chung do cộng đồng quản lý. (Tôi nói có xu hướng vì đây vẫn là một cấu trúc song song giữa các cấu trúc đại diện, thể chế và chủ nghĩa tư bản nói chung vẫn đang tồn tại.) Đây chính là chủ nghĩa xã hội trong trí tưởng tượng của Karl Marx và nhiều người khác.
Chúng ta có thể thấy những tiến bộ này của các hình thức dân chủ có sự tham gia này trong bối cảnh toàn cầu hơn, có liên quan đến sự thất bại của nền dân chủ tự do mà chúng ta đã thảo luận trước đây không?
Thực vậy. Sự náo động lớn cuối cùng của chủ nghĩa xã hội hội đồng là hội đồng công nhân vào đầu thế kỷ 20. Sau đó, mô hình đại diện cũng nắm quyền kiểm soát các phong trào cánh tả và cộng sản, tự khẳng định mình là mô hình bá quyền ngay cả đối với những cải cách xã hội chủ nghĩa.
Vì vậy những dòng điện này trở thành thiểu số trong khi người theo chủ nghĩa Fordist mô hình sản xuất cũng phản ánh chính nó trong sự tưởng tượng về chủ nghĩa xã hội như một mô hình đại diện, từ trên xuống. Giờ đây Chủ nghĩa Ford đã cạn kiệt với tư cách là một mô hình sản xuất, nền dân chủ tự do với tư cách là mô hình chính trị phục vụ Chủ nghĩa Ford cũng đã đến giới hạn. Chúng ta nên nhớ rằng các quyền đạt được không phải bởi vì của nền dân chủ tự do. Họ đã buộc về nền dân chủ tự do, họ đã chiến thắng trong cuộc đấu tranh. Trong một thời gian, người ta có thể thúc đẩy và thúc đẩy các cuộc đấu tranh tiến bộ trong khuôn khổ dân chủ tự do, nhưng giờ đây rõ ràng điều đó không còn đúng nữa.
Đây là lý do tại sao chúng ta đang chứng kiến sự trỗi dậy của các ý tưởng xã hội chủ nghĩa/cộng sản/vô chính phủ, bạn muốn gọi chúng là gì đi nữa, các mô hình tự quản lý, dân chủ hội đồng, chủ nghĩa xã hội tự tổ chức. Trường hợp đầu tiên có thể nhìn thấy trên phạm vi quốc tế là cuộc nổi dậy của người Zapatista ở Chiapas, chúng tôi đã thấy nó ở Venezuela như chúng ta đã thảo luận, nhưng cũng ở những nơi như Argentina, Bolivia hay thậm chí là Kurdistan, luôn ở những hình thức khác nhau. Chúng tôi đã thấy nó trong quá trình phục hồi sức khỏe tại nơi làm việc diễn ra trên toàn thế giới, chúng tôi đã thấy nó trong Chiếm Phố Wall và 15M, ở Gezi và Tahrir, cũng như nhiều trường hợp khác mà chúng tôi ít nghe nói đến, chẳng hạn như ở Châu Phi.
Tóm lại, tôi chắc chắn sẽ nói rằng có sự trỗi dậy của những khái niệm và ý tưởng về chủ nghĩa xã hội dựa trên nền dân chủ trực tiếp, hội đồng, tự quản lý, tự tổ chức - dựa trên lịch sử lâu dài của việc con người tự tổ chức cuộc sống của mình.
Quay trở lại với các công xã ở Venezuela, một trong những cuộc thảo luận/tranh luận về tinh thần xung đột và hợp tác với nhà nước là một khi bạn tạo ra một Bộ đối với các Công xã, có nguy cơ họ bắt đầu bị coi chỉ là một khu vực của xã hội chứ không phải là thứ được cho là sẽ thay thế nhà nước về lâu dài…
Đó chính xác là một trong những vấn đề. Chávez rất rõ ràng về ý tưởng nền dân chủ hội đồng thay thế khuôn khổ thể chế, và ông đã đặt ra thuật ngữ này cho “nhà nước công xã”. Đó là một điều nghịch lý, bởi vì nếu nó mang tính cộng đồng thì nó không còn là một nhà nước nữa! Nhưng đây là sự nhầm lẫn lâu đời trong toàn bộ phong trào xã hội chủ nghĩa và cộng sản. Ví dụ, Marx nhấn mạnh rằng Công xã Paris hoàn toàn không phải là một nhà nước mà là một chính phủ, trong khi những người cộng sản hội đồng đầu thế kỷ 20 chủ yếu lập luận rằng chế độ dân chủ hội đồng không phải là chính phủ (một số người sau này gọi nó là nhà nước vô sản).
Chávez nhấn mạnh và cương quyết rằng đến một lúc nào đó các công xã phải vượt qua được nhà nước tư sản. Không rõ liệu các quan chức chính phủ và các tổ chức thể chế ở phần còn lại của Venezuela có cùng quan điểm hay không, có nhiều người coi các xã như một loại cấu trúc song song lâu dài với các cơ quan đại diện.
Và ở cấp địa phương thường xảy ra xung đột với cấp xã, điều này có thể được coi là mối đe dọa…
Vâng chắc chắn. Chính quyền địa phương và khu vực rất thường xuyên xung đột với các xã vì họ coi họ là mối đe dọa trực tiếp và họ là mối đe dọa trực tiếp! Đó là ý nghĩa của toàn bộ sự việc! Họ đại diện cho những cấu trúc mà hệ thống cộng đồng phải vượt qua. Tất nhiên về mặt chính trị, họ được cho là ủng hộ nó chứ không chống lại nó, nhưng điều này quay trở lại xung đột giữa logic có sự tham gia/cộng đồng và logic đại diện mà tôi đã nói trước đây.
Chúng ta hãy nói về sự kiểm soát của công nhân, đó là chủ đề mà bạn thảo luận rất chi tiết trong cuốn sách. Logic xung đột và hợp tác này ảnh hưởng như thế nào đến các cuộc đấu tranh giành quyền kiểm soát của công nhân, chẳng hạn như trong các ngành công nghiệp cơ bản ở bang Bolívar?
Nó ảnh hưởng đến họ một cách rất có vấn đề. Toàn bộ cuộc đấu tranh giành quyền kiểm soát của công nhân ở Bolívar, trong các ngành công nghiệp nặng (nhôm, sắt, thép), không hề tiến triển chút nào. Qua nhiều năm nỗ lực nhưng cuối cùng lại bị đình trệ, đồng thời việc sản xuất cũng không thực sự tiến triển. Tham nhũng và phá hoại liên quan đến các cơ cấu quyền lực ở địa phương, sự phản kháng của thể chế và những mâu thuẫn trong phong trào công nhân đã khiến cuộc đấu tranh thất bại. Các ngành công nghiệp cơ bản hiện nay đang ở trong tình trạng thực sự khó khăn.
Trong các trường hợp khác, như sở hữu nhà nước Lácteos Los Andes (một nhà sản xuất sữa, sữa chua và nước trái cây lớn) và trong Aceites Diana (nhà sản xuất bơ thực vật và dầu lớn nhất) đã có những cuộc đấu tranh gay gắt của công nhân vào năm 2013, và kết quả là chính phủ đã đồng ý rằng sẽ áp dụng biện pháp kiểm soát dần dần của công nhân, nhưng vấn đề vẫn chưa tiến triển. Đã có những thành công ở quy mô nhỏ hơn, ví dụ như cơ sở sản xuất được công nhân và xã tiếp quản. Có Hợp nhất vô sản, từng là nhà sản xuất Bia Brahma của Brazil, hiện họ đang đóng chai nước uống từ giếng sâu. Họ cũng đã thành lập cơ sở sản xuất thức ăn chăn nuôi, tất cả đều hợp tác với các xã xung quanh, chẳng hạn như trao đổi với một cơ sở chăn nuôi gà khác do công nhân kiểm soát.
Tóm lại, hiện nay ở Venezuela đang có một cuộc khủng hoảng kinh tế và chiến tranh kinh tế rất rõ ràng. Mô hình xã và sự kiểm soát của người lao động ở đâu? Đó vẫn là con đường phía trước?
Tôi sẽ nói có. Với tất cả những vấn đề và mâu thuẫn đang tồn tại, “Venezuela mới” của người dân, tư tưởng mới về chủ nghĩa xã hội, về chủ nghĩa tập thể, đang được phát triển ở các công xã, hội đồng xã và các nơi làm việc đã được phục hồi. Và đây không chỉ là một cuộc tranh luận học thuật. Ví dụ, chúng ta nên nhớ rằng trong thời gian phá hoại dầu mỏ hoặc khóa cửa năm 2002-03, các ngành công nghiệp nặng và công nghiệp dầu mỏ đã được cứu nhờ công nhân nắm quyền kiểm soát. Các công nhân và cộng đồng có tổ chức luôn đưa ra sự bảo vệ vững chắc nhất cho Cách mạng Bolivar.
Nhưng rõ ràng với cuộc khủng hoảng kinh tế và cái chết của Chávez, bối cảnh hiện tại không thuận lợi cho các công xã và sự kiểm soát của công nhân. Một vài năm trước có thể có kỳ vọng rằng chính phủ sẽ giải quyết mọi việc, nhưng ngày nay hầu hết các tổ chức cơ sở, phong trào và xã đều tin rằng họ là những người sẽ phải xây dựng chủ nghĩa xã hội. Họ ủng hộ chính phủ tránh can thiệp quân sự, đấu tranh chống lại sự phong tỏa tài chính và chiến tranh kinh tế, họ hiểu rằng họ cần phải xích lại gần nhau nếu không ngay cả khả năng thảo luận thêm về những thay đổi cơ cấu cũng sẽ biến mất. Nhưng họ không mong đợi bất kỳ bước đi quan trọng nào hướng tới chủ nghĩa xã hội sẽ được thực hiện từ phía trên. Đúng hơn, họ hy vọng có được không gian để tiếp tục xây dựng chủ nghĩa xã hội từ bên dưới.
*Dario Azzellini là một nhà xã hội học, nhà khoa học chính trị, tác giả và nhà làm phim tài liệu. Ông đã làm việc và viết nhiều về vấn đề kiểm soát của người lao động và quyền tự quản. Cùng với Oliver Ressler, ông đã sản xuất hai bộ phim tài liệu về Venezuela và Cách mạng Bolivar, Venezuela từ dưới lên và Xã đang xây dựng. Cuốn sách mới nhất của ông về Venezuela, Kiểm soát xã và công nhân ở Venezuela. Xây dựng chủ nghĩa xã hội thế kỷ 21 từ bên dưới, gần đây đã được phát hành dưới dạng bìa mềm. Thông tin thêm về công việc của anh ấy có thể được tìm thấy trên trang mạng.
Chú ý
(1) Về vấn đề này Chávez cho biết “[…] đã phạm phải một sai lầm nghiêm trọng, các hội đồng cấp xã không thể được chuyển đổi thành phần mở rộng của các thị trưởng […]. Đó là giết họ […] trước khi họ được sinh ra.” (Aló Presidente 246)
(2) Một cựu nhà sản xuất ống điều hòa không khí cho BMW ở Milan, Dòng chảy vành được các công nhân tiếp quản khi bị chủ bỏ rơi và hiện tham gia vào một số hoạt động, từ tái chế pallet công nghiệp đến sản xuất rượu thủ công. Để biết thêm, hãy xem phần trước của chúng tôi cuộc phỏng vấn với Dario Azzellini, hoặc phim tài liệu “Chiếm, chống, sản xuất” (của Dario Azzellini và Oliver Ressler).
(3) Karl Marx mô tả Công xã Paris trong những điều kiện sau: “Về cơ bản nó là một chính phủ của giai cấp công nhân, sản phẩm của cuộc đấu tranh của giai cấp sản xuất chống lại giai cấp chiếm đoạt, hình thức chính trị cuối cùng đã được phát hiện để thực hiện sự giải phóng lao động về mặt kinh tế."
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp