Nguồn: Phản đòn
“Văn hóa hủy bỏ” đã trở thành cơn thịnh nộ trên các phương tiện truyền thông Hoa Kỳ trong tuần qua. Mô tả các trường đại học là điểm nóng của sự không khoan dung, Donald Trump bị đe dọa để loại bỏ tình trạng miễn thuế của họ nếu họ không ngừng tham gia vào “sự truyền bá cực đoan của cánh tả”. Lời than thở của Trump gợi lên những khái niệm về thành kiến và bất công vốn thường được sử dụng để ám chỉ rằng giới học thuật Hoa Kỳ là nơi tập trung những người cấp tiến, những người ít quan tâm đến quyền tự do tìm hiểu hoặc bày tỏ quan điểm. Ngoài ra, mặc dù không đề cập đích danh nhưng tạp chí Harper's gần đây đãThư về Công lý và Tranh luận Mở” đã được thảo luận rộng rãi trên các phương tiện truyền thông trong khuôn khổ “văn hóa hủy bỏ”. Nhưng mối quan tâm của tôi ở đây trước hết không phải là lá thư của Harper. Đúng hơn, tôi muốn tham gia vào một cuộc thảo luận lớn hơn về cái được gọi là “văn hóa hủy bỏ” - một thuật ngữ chung đề cập đến những nỗ lực làm xấu mặt những người có quan điểm gây tranh cãi hoặc cố chấp. Các yếu tố của "hủy bỏ văn hóa" được cho là bao gồm việc hạ bệ các cá nhân tham gia vào các bài phát biểu gây tranh cãi thông qua việc loại bỏ cơ hội giao tiếp với lượng lớn khán giả trong môi trường đại học và trên các phương tiện truyền thông, sự xấu hổ của cá nhân và nhóm đối với các trí thức công chúng và các nhân vật công chúng khác đam mê những điều mù quáng. hoặc những tuyên bố đáng nghi ngờ và sa thải những người có hành vi gây xấu hổ nơi công cộng như thể hiện sự phân biệt chủng tộc, từ chối đeo mặt nạ một cách hiếu chiến và các hành vi gây cháy nổ khác. “Văn hóa hủy bỏ” này bị nhiều người cánh hữu lên án là hành vi tấn công chuẩn mực văn minh, và đại diện cho một mối đe dọa đối với cuộc tranh luận mở trong số tiếng nói cạnh tranh và những ý kiến trái chiều
Liên quan đến diễn ngôn chính trị ở Mỹ, bức thư của Harper đưa ra nhiều mục tiêu xứng đáng, liên quan đến lý tưởng tự do ngôn luận, khám phá các quan điểm cạnh tranh, tính lịch sự, đề cao tranh luận hợp lý và nhu cầu thu hút bằng chứng thực nghiệm. Nhưng một thách thức nảy sinh là tự do ngôn luận dường như có ý nghĩa khác nhau đối với những người khác nhau. Một mặt, hầu như mọi người Mỹ mà tôi biết đều đồng ý rằng về nguyên tắc chúng ta nên ủng hộ quyền tự do ngôn luận. Nhưng những cá nhân khác nhau có những ý tưởng khác nhau về ý nghĩa chính xác của điều đó trong thế giới thực. Những gì JK Rowling muốn nói khi nói về tự do ngôn luận có thể rất khác với những gì Noam Chomsky muốn nói. Trong trường hợp thứ hai, đó là ý tưởng khám phá các quan điểm đa dạng và cạnh tranh một cách công khai và thiện chí. Mục tiêu xứng đáng để chắc chắn. Tuy nhiên, trong trường hợp trước, tự do ngôn luận dường như gần với cảm giác được tự do hơn để duy trì đặc quyền của những người theo dõi trên nền tảng truyền thông đại chúng và nói bất cứ điều gì bạn muốn, thậm chí cả những tuyên bố mang tính thành kiến đối với người chuyển giới mà không sợ bị chỉ trích hay chịu hậu quả. Hai quan điểm về tự do ngôn luận này có vẻ khá mâu thuẫn với nhau.
Thấy hầu hết mọi người đều đồng ý về giá trị của tự do ngôn luận trong bản tóm tắt, tôi nghĩ tốt hơn là nên thử nâng cao cuộc thảo luận để xác định điều gì trách nhiệm đi kèm với tự do ngôn luận, giả sử mục tiêu của chúng ta là thúc đẩy một cuộc thảo luận cởi mở dựa trên sự cam kết thiện chí với bằng chứng sẵn có. Một vấn đề mà chúng ta phải đối mặt với tư cách là một quốc gia là làm thế nào để “tham gia một cách công khai vào tất cả các khía cạnh của cuộc tranh luận” trong thời đại hậu sự thật được xác định bởi sự tuyên truyền, thao túng và thông tin sai lệch tràn lan. Quan điểm chính của tôi ở đây rất đơn giản: chỉ vì mọi người có quyền tự do đưa ra mọi kiểu lập luận gây tranh cãi, căm thù hoặc đáng ngờ, không có nghĩa là họ có “quyền” được hưởng lợi từ một nền tảng đại chúng để truyền tải những thông điệp đó. Sự khác biệt giữa việc từ chối quyền và tước bỏ nền tảng ở đây là rất quan trọng, đặc biệt khi xét đến việc cả hai đều phổ biến. bị giam giữ trong các cuộc tranh luận quốc gia về tự do ngôn luận.
Phân biệt giữa các cuộc tranh luận có thiện chí và không có thiện chí là một thách thức rõ ràng trong diễn ngôn chính trị của Mỹ. Không ai từng nói rằng họ đang đưa ra một lập luận thiếu thiện chí. Tuy nhiên, những lập luận thiếu thiện chí - được đưa ra hoàn toàn không có bằng chứng và thường nhằm mục đích thao túng - đã trở thành quy trình vận hành tiêu chuẩn trong thời kỳ hậu sự thật. Rất khó, có lẽ là không thể, để tìm kiếm “sự thật” thông qua sự tham gia cởi mở với các chủ thể chính trị tham gia vào các cuộc tranh luận thiếu thiện chí và những người thường xuyên dựa vào sự bịa đặt và dối trá. Nói cách khác, làm thế nào để bạn tham gia vào một cuộc thảo luận hiệu quả với những người theo đuổi triết lý hậu sự thật, coi thường chủ nghĩa kinh nghiệm, dữ liệu và lý luận dựa trên bằng chứng?
Ở mức độ nào, chúng ta với tư cách là một xã hội có trách nhiệm phải đưa ra những tuyên bố vô lý và chúng ta được hưởng lợi như thế nào khi tham gia vào các cuộc tranh luận với những kẻ có đức tin xấu mà mục tiêu cuối cùng của chúng là che giấu sự thật và sự thật cơ bản? Trong những tình huống như vậy, việc tham gia vào các cuộc tranh luận kéo dài không làm phong phú diễn ngôn – nó khiến mọi người trở nên ngu ngốc hơn khi phổ biến những thông tin sai lệch và thiếu hiểu biết. Và đó chính xác là vấn đề. Như Erik Conway và Naomi Oreskes ghi lại trong cuốn sách có ảnh hưởng lớn của họ, Merchants của DoubtCác tập đoàn nhiên liệu hóa thạch và các công ty thuốc lá đã tìm cách che giấu những sự thật cơ bản trong nhiều thập kỷ - bao gồm cả kết luận rằng hút thuốc lá gây ung thư và biến đổi khí hậu do con người gây ra đang xảy ra và là mối đe dọa đối với hệ sinh thái có thể sống được. Trong cả hai trường hợp, các tập đoàn Mỹ đã hành động thiếu thiện chí bằng cách quảng bá khoa học rác rưởi mà họ biết là lừa đảo, nhằm bóp nghẹt sự hiểu biết của công chúng về những mối đe dọa cơ bản và hiện hữu này đối với nhân loại. Và những doanh nghiệp lớn này đã đạt được mục tiêu của mình – trong nhiều thập kỷ đối với các hãng thuốc lá lớn và cho đến ngày nay với các công ty nhiên liệu hóa thạch – bằng cách tận dụng sự xuất hiện rộng rãi trên các phương tiện truyền thông và diễn ngôn chính trị, đồng thời hưởng lợi từ quan niệm ngây thơ rằng có “hai bên”. ” cho mọi “cuộc tranh luận” đáng được thảo luận nghiêm túc, bất kể một trong những bên đó có thể thiếu hiểu biết hay lố bịch đến mức nào. Cần phải chỉ ra rằng điều duy nhất ngăn chặn sự thao túng của hãng thuốc lá lớn là khi các nhà báo, trí thức và công chúng cuối cùng đã thấy đủ và ngừng coi trọng ngành công nghiệp này. Chỉ khi đó những tiếng nói như vậy mới được coi là vượt quá giới hạn.
Việc giảm bớt diễn ngôn chính trị không phải là một nỗ lực cao cả; nó có tác động độc hại đến khả năng suy nghĩ chín chắn và đáp ứng mong đợi của người Mỹ về một công dân tích cực và có hiểu biết trong một nền dân chủ. Và trong thời đại tuyên truyền kiểu Orwellian của Trump và hậu sự thật, thao túng đã trở thành một công cụ của giới tinh hoa doanh nghiệp, được sử dụng một cách không xấu hổ để thúc đẩy ý thức sai lầm của đại chúng và ngăn cản nhận thức của công chúng về những sự thật cơ bản mà nếu được hiểu rộng rãi sẽ là mối đe dọa đối với doanh nghiệp. quyền lực và cơ cấu quyền lực gia trưởng của người da trắng.
Không phải mọi tuyên bố đều đạt đến mức độ của một cuộc tranh luận. Trong cuộc đời nghề nghiệp của mình với tư cách là một giáo sư đại học và học giả, tôi có thể nghĩ ra rất nhiều bài viết mang tính học thuật và phổ thông rất kém chất lượng và được nghiên cứu sơ sài đến mức tôi sẽ không lãng phí khoảng thời gian ít ỏi có được với học sinh của mình và trong lớp để tương tác với nó. Thời gian của tôi và các sinh viên của tôi là hữu hạn, và tôi không muốn lãng phí nó vào những công việc không có sự tham gia nghiêm túc với các bằng chứng và dữ liệu sẵn có về các vấn đề chính trị quan trọng thời đó. Tôi sử dụng quyền quyết định chuyên môn của mình để đưa ra quyết định về những bằng chứng và lập luận nào mà học sinh nên tham gia, đồng thời lọc ra những tuyên bố, cách phát biểu và khẳng định không đạt đến mức độ lập luận sâu sắc. Công việc của tôi với tư cách là một chuyên gia về các chủ đề tôi dạy là phân biệt giữa học thuật nghiêm túc và những tuyên bố vô căn cứ. Những quyết định như vậy là không thể tránh khỏi, do những hạn chế về thời gian và nguồn lực mà giáo viên phải đối mặt. Họ là một phần bình thường của việc trở thành một nhà giáo dục chuyên nghiệp.
Dưới đây, tôi phác thảo bốn ví dụ về những tuyên bố phản động rằng, mặc dù hữu ích trong việc bóp nghẹt ý thức phê phán của quần chúng, thậm chí còn không đạt đến mức tranh luận và sẽ là vô trách nhiệm khi giải trí theo bất kỳ hình thức mở rộng nào trong môi trường học tập trên lớp, hoặc bất kỳ cách nào khác. môi trường học tập, nếu mục tiêu là nâng cao diễn ngôn chính trị. Đất nước đã không được giúp đỡ khi có những “cuộc tranh luận” này. Ngược lại, người Mỹ sẽ tốt hơn nếu chúng chưa bao giờ xảy ra. Những tuyên bố phản động đặc trưng cho các cuộc thảo luận này đã được sử dụng để củng cố quyền lực của công ty và tiếp tục củng cố các quan điểm đàn áp, phản khoa học và độc tài, thể hiện những mối đe dọa nghiêm trọng đối với cuộc đấu tranh cho các nguyên tắc nhân văn và dân chủ. Và chúng ta, với tư cách là một quốc gia, thật ngu ngốc khi đã tham gia vào những “cuộc tranh luận” thiếu thiện chí này.
Tranh luận về các biện pháp an toàn công cộng trong đại dịch
Tại Đại học Lehigh nơi tôi giảng dạy, ban giám hiệu đã thiết lập một quy định bắt buộc trong khuôn viên trường vào mùa thu này - tất cả sinh viên, giảng viên, nhân viên và những người khác sống trong các tòa nhà của trường đại học đều phải đeo khẩu trang bất cứ khi nào họ ở trong nhà. Không còn nghi ngờ gì nữa, sẽ có một số cá nhân lầm tưởng rằng khẩu trang gây ra “ngộ độc carbon dioxide,” hoặc rằng họ là “mối đe dọa chuyên chế” đối với “tự do” và tự do cá nhân. Tôi sẽ hỏi: có giá trị sư phạm nào khi mời những người ủng hộ việc chống đeo mặt nạ “mở lại” đến trường, những người nếu nỗ lực của họ có hiệu quả, sẽ khuyến khích ngày càng nhiều sinh viên coi thường các quy trình an toàn cơ bản, trong quá trình này đe dọa đến sự an toàn và tính mạng con người một cách không cần thiết ? Tôi đạt được gì khi tranh luận trực tiếp với một học sinh trong lớp, người khẳng định tôi là “cừu” và “công cụ của hệ thống” vì đeo mặt nạ, khi tranh luận có nghĩa là chiều theo một cá nhân là mối đe dọa tiềm tàng vì sự an toàn của bản thân tôi, gia đình tôi và các học sinh khác? “Cuộc tranh luận về mặt nạ” đang diễn ra giữa trận đại dịch tồi tệ nhất thế kỷ là một ví dụ điển hình về một diễn ngôn chính trị không có ý nghĩa ngược lại - một cuộc tranh luận trao quyền cho một thiểu số cá nhân để gây nguy hiểm cho sức khỏe cộng đồng, gây thiệt hại cho đại đa số của các cá nhân, và mặc dù những cá nhân này có thái độ khinh miệt đối với bất kỳ quan điểm nào cho rằng họ cần phải có thiện chí trong Bằng chứng sẵn có về tầm quan trọng của khẩu trang trong việc bảo vệ chống lại sự lây lan của một loại virus chết người. Nếu tôi gặp một học sinh từ chối đeo khẩu trang, hành động khôn ngoan nhất là không tham gia mà chỉ đơn giản là bước ra khỏi lớp học và thông báo cho học sinh của tôi rằng các lớp học trong tương lai sẽ không được tổ chức cho đến khi tất cả các cá nhân đồng ý tham gia. biện pháp phòng ngừa an toàn cơ bản.
Thực tế là thậm chí còn có một tranh luận quốc gia về việc liệu khẩu trang có gây nguy hiểm cho sức khỏe hay không là bằng chứng cho thấy sự suy thoái nghiêm trọng của diễn ngôn chính trị Mỹ và bản chất phản trí thức đáng kể của văn hóa Mỹ. Hàng chục triệu người Mỹ, được khuyến khích bởi các phương tiện truyền thông cánh hữu và các học giả phản động, đã bầu các nhà lãnh đạo Đảng Cộng hòa vào chức vụ, những người thể hiện đầy đủ sự khinh thường về các biện pháp an toàn có thể cứu sống hàng chục nghìn người. Phong trào “mở cửa lại” nhận được phạm vi bảo hiểm không cân xứng trên các phương tiện truyền thông Hoa Kỳ, đã khuếch đại một cách giả tạo tiếng nói của một số rất nhỏ của những người Mỹ muốn đặt “nền kinh tế” lên trên mạng sống con người. Tất cả điều này, bất chấp bằng chứng thuyết phục rằng sự lựa chọn giữa hai lựa chọn này luôn là sai lầm, vì nền kinh tế không thể trở lại bất kỳ loại chức năng bình thường nào cho đến khi đại dịch được giải quyết. Nhìn lại, chúng ta có thể hỏi: giá trị nào đến từ việc khuếch đại quá mức những tiếng nói “mở lại” khi hậu quả là các biện pháp phòng ngừa an toàn cơ bản như đeo mặt nạ đã biến thành những “bất đồng” đảng phái “hợp pháp”?
Tệ hơn nữa, một số lượng lớn người Mỹ về cơ bản coi thường chính ý tưởng của khoa học y tế đang khiến việc quay trở lại cuộc sống “bình thường” là điều không thể. Đáng lo ngại là gần đây Polling cho thấy chỉ một nửa số người Mỹ nói rằng họ sẽ tiêm vắc xin Corona nếu có sẵn, trong khi hầu hết những người nói rằng họ sẽ từ chối vắc xin đều tin rằng nó sẽ có những ảnh hưởng có hại cho sức khỏe và khiến họ mắc phải Covid-19. Không có gì để ăn mừng trong bất kỳ diễn ngôn chống vaxxer và chống khẩu trang/mở cửa lại nào này. Và từ vô số kinh nghiệm tranh luận của tôi với những người chống vaxx và những người ủng hộ chống khẩu trang, họ không quan tâm đến bất kỳ bằng chứng y tế nào hiện có. Những người nói về bằng chứng này bị coi là công cụ của “hệ thống”. Trong những tình huống này, không thể tham gia vào một cuộc tranh luận thiện chí với những người bác bỏ hoàn toàn ý tưởng về khoa học y tế và những người dựa vào các cuộc luận chiến, gây rối, đánh lạc hướng và gọi tên để giành chiến thắng trong một “cuộc tranh luận”. .” Tại một thời điểm nhất định, chúng ta phải vượt qua những cuộc tranh luận giả tạo với những người từ chối đeo khẩu trang và tiêm vắc-xin, đồng thời nhận ra rằng các cá nhân không có “quyền” hoặc “tự do” để lây nhiễm vi-rút chết người cho người khác vì chính họ. sự thiếu hiểu biết về khoa học. Chúng ta đang nhanh chóng tiến tới ngày mà “giải pháp” cho “cuộc tranh luận” này sẽ phải đến dưới hình thức tiêm chủng bắt buộc (nếu có), để đạt được sự tuân thủ rộng rãi và bảo vệ mạng sống của người Mỹ.
Trở lại Tuyên truyền kỳ thị người chuyển giới và ấu dâm
JK Rowling gần đây đã bị chỉ trích vì tham gia vào những tuyên bố xuyên tạc một cách trắng trợn nhằm hạ bệ và hạ nhục những người không tuân theo giới tính. Cô ấy vẽ trên Các nhà tuyên truyền lâu nay lo ngại rằng phòng tắm gia đình trung lập về giới tính sẽ trao quyền cho những người chuyển giới quấy rối trẻ nhỏ một cách dễ dàng hơn. Người ta thừa nhận rộng rãi rằng việc gieo rắc nỗi sợ hãi như vậy trên thực tế là không có cơ sở. Nó chưa bao giờ xảy ra, kể từ những ngày mà tuyên bố này được sử dụng để coi những người đồng tính nam là những kẻ ấu dâm và miêu tả họ như một mối đe dọa hiện hữu đối với gia đình và trẻ em. Các trường đại học, dưới danh nghĩa “thúc đẩy một cuộc diễn thuyết cởi mở” về các vấn đề chuyển giới, có thể mời một người như Rowling đến trường để “tranh luận” về quan điểm phản động của cô ấy đối với người chuyển giới. Nhưng tôi không chắc đây có phải là một cuộc tranh luận “thiện chí” hay không, khi chúng tôi cho rằng các cuộc tấn công khoa trương của cô ấy chỉ là sự lặp lại của các chiến dịch gây thù hận vô căn cứ từ nhiều thập kỷ trước. Họ thậm chí còn không đạt đến mức tranh luận, xét đến toàn bộ thiếu chứng cứ rằng những người đồng tính nam hoặc người chuyển giới là mối đe dọa đối với trẻ em. Các trường đại học có thể thúc đẩy những cam kết như vậy, nhưng nguy cơ là sinh viên sẽ thiếu hiểu biết và bối rối hơn sau đó. Sẽ là cách sử dụng thời gian và nguồn lực tốt hơn nhiều nếu tổ chức các sự kiện giữa các học giả thực hiện nghiên cứu thực nghiệm thực tế về các vấn đề về bản sắc và chính trị của người chuyển giới, cung cấp một phương tiện để nâng cao cuộc thảo luận về cách đối xử với những người chuyển giới trong xã hội Mỹ. Những cam kết như vậy sẽ giúp vạch trần việc người chuyển giới bị từ chối quyền bình đẳng dựa trên “bằng chứng” đáng ngờ như thế nào.
Không có “quyền” tự do ngôn luận theo Tu chính án thứ nhất để được mời đến các trường đại học và được cung cấp một nền tảng đại chúng để thúc đẩy việc gây hận thù và phân biệt đối xử. Và chúng ta cũng có thể hỏi, điều gì khiến JK Rowling, người không có kiến thức đặc biệt về chính trị và bản sắc liên quan đến người chuyển giới, xứng đáng được cung cấp một nền tảng truyền thông đại chúng để truyền tải sự căm ghét của mình, trong khi nền tảng đó lại bị từ chối đối với hàng triệu cá nhân chuyển giới, những người có bị mất nhân tính bởi kiểu thù hận mà cô ấy tán thành không? Rowling nên có quyền tự do trình bày rõ ràng bất kỳ lập luận nào mà cô ấy muốn. Nhưng cô ấy không có “quyền” truyền tải thông điệp đó đến khán giả đại chúng hoặc không bị chỉ trích khi thực hiện việc đó.
“Bảng tử thần” và âm mưu giết bà ngoại
Trở nên khét tiếng bởi một bài đăng trên Facebook của Sarah Palin, “tấm chết” Tuyên truyền âm mưu gần như một mình phá hủy triển vọng cải cách hệ thống chăm sóc sức khỏe trong nhiệm kỳ đầu tiên của Obama. Trong bài đăng của Palin, cô cảnh báo rằng cải cách chăm sóc sức khỏe sẽ dẫn đến việc chính phủ từ chối [ing] thanh toán chi phí” cho các dịch vụ y tế cần thiết: “Và ai sẽ phải chịu thiệt hại nhiều nhất khi họ phân phối dịch vụ chăm sóc sức khỏe? Tất nhiên là người bệnh, người già và người khuyết tật. Nước Mỹ mà tôi biết và yêu mến không phải là nước Mỹ mà cha mẹ tôi hay đứa con mắc Hội chứng Down của tôi sẽ phải đứng trước 'hội đồng tử hình' của Obama để các quan chức của ông có thể quyết định, dựa trên phán đoán chủ quan về 'mức năng suất lao động trong xã hội' của họ. ,' liệu họ có xứng đáng được chăm sóc sức khỏe hay không.
Như đã được công nhận bởi kiểm tra thực tế vào thời điểm đó, chưa bao giờ có bất kỳ “bảng tử thần” nào trong các dự luật cải cách chăm sóc sức khỏe được xem xét vào thời điểm đó. Có một điều khoản lập pháp yêu cầu các bác sĩ và bệnh viện cung cấp dịch vụ cuối đời cho người bệnh nan y phải tư vấn cho bệnh nhân. Nhưng đó không phải là một “bảng tử thần”. Và không bao giờ có khả năng trẻ em thiểu năng trí tuệ bị từ chối các dịch vụ thiết yếu liên quan đến sức khỏe vì chế độ phân bổ hợp pháp.
Tuyên bố về “tấm bảng tử thần” là dối trá. Tuy nhiên, tuyên truyền này đã được lặp đi lặp lại không ngừng trên các phương tiện truyền thông doanh nghiệp về cải cách chăm sóc sức khỏe vào cuối năm 2009 và 2010. Nghiên cứu của riêng tôi vào thời điểm đó, nhận thấy rằng việc đưa tin bão hòa của các phương tiện truyền thông về cuộc tranh cãi giả mạo về “bảng tử thần” đi kèm với sự nhầm lẫn và thông tin sai lệch ngày càng tăng của công chúng đối với những người theo dõi cuộc tranh luận về cải cách chăm sóc sức khỏe quốc gia. Có đến một nửa số người Mỹ rơi vào một số hình thức tuyên truyền về “bảng tử thần”, tuyên bố rằng chúng tồn tại hoặc bày tỏ sự không chắc chắn về việc liệu Obama có thực sự muốn giết bà nội và những đứa trẻ có nhu cầu đặc biệt hay không. Theo thống kê, những người thường xuyên xem tin tức về cải cách chăm sóc sức khỏe có nhiều khả năng phản đối cải cách trong một diễn ngôn quốc gia độc hại chủ yếu dựa vào việc gieo rắc nỗi sợ hãi vô căn cứ. Những người chú ý nhiều nhất đến tin tức về cuộc tranh luận cải cách cho biết họ là những người bối rối nhất về quá trình cải cách chăm sóc sức khỏe đang tiến triển như thế nào.
Trong quá trình xác định bảng thông tin về cái chết và tuyên truyền về khẩu phần, một cuộc thảo luận lớn hơn đã bị bỏ lỡ về việc Hoa Kỳ đã tham gia vào việc phân bổ khẩu phần của các công ty bảo hiểm y tế, từ chối các phương pháp điều trị cứu sống những cá nhân mắc “tình trạng bệnh lý từ trước”. Và nỗi ám ảnh về những bảng điều tra cái chết hư cấu đã cản trở một cuộc thảo luận kéo dài về các lựa chọn cải cách chăm sóc sức khỏe tiến bộ, bao gồm cả “lựa chọn công cộng” trong đó chính phủ sẽ cung cấp bảo hiểm cho tất cả người Mỹ không có bảo hiểm hoặc Medicare cho tất cả mọi người, trong đó chính phủ và người nộp thuế sẽ tài trợ cho y tế. chăm sóc cho tất cả người Mỹ như một quyền cơ bản của con người. Rõ ràng là “cuộc tranh luận” này có hại như thế nào so với các diễn ngôn thay thế có thể xác định việc đưa tin trên các phương tiện truyền thông về cải cách chăm sóc sức khỏe. “Cuộc tranh luận” tạo ra sự thiếu hiểu biết và thông tin sai lệch của đại chúng, thay vì một cuộc thảo luận đầy đủ thông tin về các con đường dẫn đến thay đổi chính sách. Và hậu quả thật thảm khốc. Đất nước trở nên tồi tệ hơn về mặt sức khỏe sau cuộc tranh luận này, vì nó củng cố những nỗ lực phản động nhằm cấm những cải cách có ý nghĩa mà lẽ ra có thể cung cấp bảo hiểm y tế cho hàng chục triệu người Mỹ nhiều hơn mức nhận được theo Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng.
Chủ nghĩa phủ nhận biến đổi khí hậu và mối đe dọa đối với nhân loại
Bất kỳ cuộc tranh luận thực chất nào về việc liệu biến đổi khí hậu do con người gây ra có thực sự đã kết thúc hơn một thập kỷ trước hay không, khi các cuộc khảo sát của các nhà khí hậu học tiết lộ gần như thỏa thuận nhất trí rằng trái đất đang nóng lên và con người phải chịu trách nhiệm chính. Điều nghiêm trọng duy nhất tranh luận bây giờ đã kết thúc những tác động tồi tệ của biến đổi khí hậu và mức độ đe dọa đối với sự bền vững sinh thái cũng như sự tồn tại của con người và nền văn minh. Nhưng nhìn vào báo cáo quốc gia về biến đổi khí hậu trong vài thập kỷ qua, người ta khó có thể biết rằng cuộc tranh luận về việc liệu biến đổi khí hậu có xảy ra hay không đã kết thúc từ lâu. Đó là bởi vì có một số lượng lớn những người phủ nhận đã được cung cấp một nền tảng rộng lớn, thông qua các phương tiện truyền thông, để phổ biến thông tin sai lệch và tuyên truyền. Điều tồi tệ hơn là các công ty nhiên liệu hóa thạch tài trợ cho chủ nghĩa từ chối khí hậu đã công nhận kể từ những năm 1970, những tuyên bố mà họ đưa ra trong các cuộc thảo luận công khai là gian lận và được thúc đẩy đơn giản bởi những nỗ lực ngăn cấm quá trình chuyển đổi khỏi nền kinh tế dựa trên nhiên liệu hóa thạch.
Xem xét những sự thật tai hại này, cuộc tranh luận giả tạo đang diễn ra về vấn đề biến đổi khí hậu là một ví dụ điển hình về một “lý lẽ” được đưa ra với mục đích xấu. Vào cuối năm 2019, 80% người Mỹ áp đảo đồng ý rằng hoạt động của con người đã góp phần gây ra biến đổi khí hậu. Tuy nhiên, 30% cảm thấy con người chỉ chịu một số trách nhiệm, trong khi 20% khác nói rằng con người có rất ít hoặc không có trách nhiệm gì đối với tình trạng khí hậu nóng lên nhanh chóng. Mặc dù nhận thức của công chúng về mối đe dọa ngày càng tăng, nhưng một số lượng lớn người Mỹ vẫn không biết gì về mức độ mà con người đã góp phần gây ra mối đe dọa này, trong khi nhiều người vẫn hoàn toàn không nhận thức được. Và bởi vì chúng tôi đã chọn nâng những người từ chối khí hậu lên vị thế của những trí thức nghiêm túc, nên chúng tôi vẫn là người ngu dốt nhất về vấn đề này của tất cả công chúng ở thế giới thứ nhất. Giá trị nào đi kèm với việc khơi dậy các “cuộc tranh luận” mang tính tuyên truyền về việc liệu biến đổi khí hậu có thật hay không, đặc biệt là trong một thế giới mà việc duy trì diễn ngôn này là mối đe dọa hiện hữu đối với sự sống? Chắc chắn các cá nhân được “tự do” chấp nhận chủ nghĩa phủ nhận khí hậu, ngay cả khi thông tin sai lệch đó là sản phẩm của nhận thức sai lầm và tuyên truyền được tài trợ bằng nhiên liệu hóa thạch. Nhưng ngày càng khó chấp nhận quan điểm cho rằng những kẻ chuyên quyền có ý định ngăn chặn nhận thức về thảm họa môi trường của chúng ta đang đóng góp một cách tích cực vào một cuộc thảo luận hữu ích về môi trường và những gì có thể làm để chống lại biến đổi khí hậu. Lý do gì mà các trường đại học hoặc nhà báo lại phải chiều theo những người phủ nhận khí hậu, khi thậm chí những khoản tài trợ đó “Nghiên cứu” của họ đã thừa nhận rằng những tuyên bố này là không có thật, được thúc đẩy bởi lòng tham của các công ty và được thiết kế để ngăn cản sự hiểu biết của chúng ta về thực tế của biến đổi khí hậu? Các tổ chức giáo dục, bao gồm cả trường học và các phương tiện truyền thông, sẽ được phục vụ tốt hơn bằng cách ném những kẻ đi ngược lại lang băm này vào thùng rác lịch sử, như họ đã làm với những “nhà nghiên cứu” giả mạo đã phủ nhận mối liên hệ giữa hút thuốc và ung thư phổi.
Quyền và Trách nhiệm; Tự do ngôn luận so với Deplatforming
Quyền tự do ngôn luận không bao gồm “quyền” được coi trọng, đặc biệt khi ai đó đưa ra những lời dối trá, tuyên truyền và thông tin sai lệch trắng trợn hoặc khi họ đưa ra những tuyên bố thiếu thiện chí. Có thể làm loãng diễn ngôn đến mức ngay từ đầu những “cuộc tranh luận” mà chúng ta đang tham gia đã không còn giá trị nữa. Trong những điều kiện này, mọi người không được hưởng lợi từ những diễn ngôn độc hại; họ trở nên ngu ngốc hơn. Điều này dường như ngày càng khó phủ nhận trong kỷ nguyên hậu sự thật của Trump. Gần một nửa số người Mỹ tán thành một tổng thống thường xuyên nói dối, dối trá và thao túng, đồng thời việc ông không phản ứng với đại dịch Virus Corona - dựa trên sự coi thường hoàn toàn của ông đối với khoa học y tế - là mối đe dọa khôn lường đối với an ninh quốc gia. Sự ủng hộ mù quáng của họ đối với kẻ nói dối hàng loạt trong Nhà Trắng là bằng chứng tích cực về mối nguy hiểm của việc giảm bớt diễn ngôn quốc gia xuống mẫu số chung thấp nhất.
Dân chủ trở nên bất khả thi khi diễn ngôn quốc gia của chúng ta bị xuyên tạc bởi những dòng dối trá và xuyên tạc liên tục. Và việc biện minh cho việc nâng những lời nói dối đó lên mức độ diễn ngôn đại chúng dưới chiêu bài tự do ngôn luận là một ý tưởng tồi. Đã đến lúc chúng ta, với tư cách là một quốc gia, chuyển từ thảo luận các câu hỏi về quyền của chúng ta trong quyền tự do ngôn luận, sang giải quyết trách nhiệm của chúng ta trong việc thúc đẩy các cuộc tranh luận chính trị hợp lý và hợp lý, đặc biệt là trong các môi trường giáo dục đại học và k-12 cũng như trong các diễn ngôn chính trị và truyền thông đại chúng . Các nền tảng đại chúng là một đặc quyền chứ không phải một quyền và đi kèm với chúng là những trách nhiệm xã hội cụ thể để tham gia vào các cuộc thảo luận phản biện dựa trên bằng chứng nghiêm túc và tranh luận thiện chí.
Thay vì ôm lấy những lời hoa mỹ của cánh hữu về trước những nguy cơ của “văn hóa hủy bỏ”, chúng ta nên nâng diễn ngôn lên một tầm cao hơn, trong đó các cá nhân được kỳ vọng sẽ tham gia vào các lập luận hợp lý dựa trên bằng chứng và dữ liệu. Đại dịch Covid-19 đã bộc lộ mức độ nghiêm trọng của mối đe dọa khi những kẻ trái đất phẳng phản khoa học được đặt vào những vị trí quyền lực chính trị nổi bật. Sự phá sản của diễn ngôn “vị trí này ngang bằng với vị trí khác” sau sự thật đã được phơi bày. Tuy nhiên, liệu chúng ta có thể vượt qua những “cuộc tranh luận” mang tính tuyên truyền như vậy hay không vẫn còn phải xem.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp
2 Nhận xét
Hôm nay tôi được biết về lá thư sau:
https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/
Tôi đã hỏi ý kiến của tác giả về quan điểm của Chomsky về quyền tự do ngôn luận, nhưng có lẽ tác giả viết để đáp lại bức thư trên có chữ ký của Chomsky.
Nhận xét đầu tiên của tôi cũng tương tự như vậy. Trong bối cảnh này, tôi đã trích dẫn Chomsky từ hai nguồn:
“Đúng hơn, tôi giới hạn bản thân trong các vấn đề về quyền tự do dân sự và những hàm ý của thực tế là thậm chí cần phải nhớ lại những lời nổi tiếng của Voltaire trong một bức thư gửi M. le Riche: “Tôi ghét những gì bạn viết, nhưng tôi sẽ hy sinh mạng sống của mình.” để bạn có thể tiếp tục viết.”
“Tôi không muốn thảo luận về các cá nhân. Sau đó, giả sử rằng một số người thực sự tìm thấy lời thỉnh cầu là “scandaleuse”, không phải do hiểu sai mà vì những gì nó thực sự nói. Giả sử rằng người này thấy những ý tưởng của Faurisson là xúc phạm, thậm chí khủng khiếp, và coi học bổng của ông là một vụ bê bối. Chúng ta hãy giả sử thêm rằng anh ta đúng trong những kết luận này - dù anh ta có đúng hay không thì rõ ràng là không liên quan trong bối cảnh này. Sau đó, chúng ta phải kết luận rằng người được đề cập tin rằng đơn thỉnh cầu là "vụ bê bối" bởi vì Faurisson thực sự đáng lẽ phải bị từ chối các quyền tự biểu đạt thông thường, nên bị cấm vào trường đại học, phải bị quấy rối và thậm chí là bạo lực, v.v. thái độ không phải là hiếm. Họ là những người điển hình, chẳng hạn như những người Cộng sản Mỹ và chắc chắn là những người đồng cấp của họ ở những nơi khác. Trong số những người đã học được điều gì đó từ thế kỷ 18 (chẳng hạn như Voltaire), có một sự thật hiển nhiên, hầu như không đáng để thảo luận, rằng việc bảo vệ quyền tự do biểu đạt không bị giới hạn ở những ý tưởng mà người ta tán thành, và điều đó chính xác là như vậy trong trường hợp đó. trong số những ý kiến bị cho là xúc phạm nhất cho rằng các quyền này phải được bảo vệ một cách mạnh mẽ nhất. Việc ủng hộ quyền bày tỏ những ý tưởng được mọi người tán thành rõ ràng là một vấn đề không có ý nghĩa gì. Tất cả những điều này đều được hiểu rõ ở Hoa Kỳ, đó là lý do tại sao ở đây chưa từng xảy ra vụ việc nào giống như vụ Faurisson. Ở Pháp, nơi mà truyền thống tự do dân sự rõ ràng chưa được thiết lập tốt và là nơi đã có những căng thẳng toàn trị sâu sắc trong giới trí thức trong nhiều năm (chủ nghĩa hợp tác, ảnh hưởng lớn của chủ nghĩa Lênin và các nhánh của nó, tính chất gần như điên rồ của quyền trí tuệ mới). , v.v.), các vấn đề dường như khá khác nhau.”
Ngay cả từ trích dẫn trên, phần quan trọng sau đây:
“Trong số những người đã học được điều gì đó từ thế kỷ 18 (chẳng hạn như Voltaire), có một sự thật hiển nhiên, hầu như không đáng để thảo luận, rằng việc bảo vệ quyền tự do biểu đạt không bị giới hạn ở những ý tưởng mà người ta tán thành, và đó chính xác là trong trường hợp có ý kiến cho rằng các quyền này phải được bảo vệ một cách mạnh mẽ nhất là xúc phạm nhất. Việc ủng hộ quyền bày tỏ những ý tưởng được chấp thuận rộng rãi rõ ràng là một vấn đề không có ý nghĩa gì cả.”
https://chomsky.info/19810228/
https://chomsky.info/19801011/
https://chomsky.info/1989____/
Tôi có thể thêm 'hủy bỏ', 'hủy bỏ nền tảng' (đây là lần đầu tiên tôi gặp từ này) và danh sách đen cuối cùng đều là vũ khí. Vấn đề với vũ khí là chúng có thể được sử dụng bởi bất kỳ ai có quyền truy cập vào chúng. Quan trọng hơn, những vũ khí như thế này rất có thể sẽ được sử dụng bởi những người tồi tệ nhất khi và ở đâu họ có quyền sử dụng chúng, đặc biệt là không bị trừng phạt. Một số ví dụ được đưa ra trong chính các bài báo, nhưng có những trường hợp tồi tệ hơn nhiều về chính những người sử dụng chúng, những người được cho là đã bị loại bỏ nền tảng theo các bài báo.
Thực sự có một vấn đề nghiêm trọng đang tồn tại và cần được giải quyết, nhưng câu hỏi đặt ra là về giải pháp.