Các phương tiện truyền thông chính thống của Mỹ thường xuyên than thở về thực tế không thể chối cãi về tình trạng bất bình đẳng gia tăng nhưng hiếm khi đưa ra quan điểm lịch sử hoặc phân tích chi tiết. Đúng hơn, bài viết điển hình này cung cấp những số liệu thống kê về sự bất bình đẳng cùng với những tuyên bố mang tính lý thuyết liên kết chủ nghĩa tư bản, các biện pháp khuyến khích, tăng trưởng kinh tế và bất bình đẳng.
Trong khi ít người nghi ngờ rằng chủ nghĩa tư bản là hệ thống kinh tế ưa thích của một quốc gia - bất chấp tình trạng bất bình đẳng dẫn đến không thể tránh khỏi của nó - thì vấn đề cơ bản là liệu mô hình chủ nghĩa tư bản của Mỹ có nên được ưa chuộng hơn các phiên bản chủ nghĩa tư bản ở Châu Âu hay Nhật Bản hay không. Một giả định sai lầm của truyền thông chính thống Mỹ là đánh đồng chủ nghĩa tư bản với phiên bản “thị trường tự do” của Mỹ. Do đó, giải pháp thay thế sẽ trở thành hệ thống độc tài, kế hoạch hóa tập trung của Liên Xô không còn tồn tại.
Bài kiểm tra sau đây nhằm mục đích mang lại chiều sâu hơn cho vấn đề chủ nghĩa tư bản và bất bình đẳng bằng cách cung cấp bối cảnh lịch sử và so sánh quốc tế. Kết luận thật đáng khích lệ: Hoa Kỳ có thể trở nên công bằng hơn và năng suất hơn - thực tế đã từng như vậy.
Câu đố về bất bình đẳng của Hoa Kỳ
1. Đúng hay Sai: Bất bình đẳng thu nhập gia tăng đơn giản là kết quả của các lực lượng kinh tế khách quan đã ảnh hưởng đến Hoa Kỳ và phần còn lại của thế giới tiên tiến.
-SAI. “Sự chuyển dịch mạnh mẽ sang cánh hữu trong nền chính trị Hoa Kỳ là duy nhất ở các nước tiên tiến; Thatcherite Britain, sự so sánh gần nhất, cùng lắm chỉ là một sự phản ánh mờ nhạt. Ngược lại, các lực lượng [phi cá nhân] của sự thay đổi công nghệ và toàn cầu hóa lại ảnh hưởng đến tất cả mọi người. Nếu sự gia tăng bất bình đẳng có nguồn gốc chính trị thì Hoa Kỳ nên đứng ra đứng ra; nếu chủ yếu là do các lực lượng thị trường khách quan thì các xu hướng bình đẳng đáng lẽ phải giống nhau ở khắp thế giới tiên tiến. Và thực tế là sự gia tăng bất bình đẳng ở Mỹ không có đối trọng ở bất kỳ nơi nào khác trong thế giới tiên tiến. Trong những năm Thatcher, nước Anh đã trải qua sự gia tăng mạnh mẽ về chênh lệch thu nhập, nhưng gần như không lớn bằng sự gia tăng [ở Mỹ]…, và sự bất bình đẳng đã tăng lên một cách khiêm tốn nếu có ở lục địa Châu Âu và Nhật Bản.”
“[T]các lực lượng thay đổi công nghệ và toàn cầu hóa đã ảnh hưởng đến mọi quốc gia tiên tiến: Châu Âu đã áp dụng công nghệ thông tin gần như nhanh chóng như chúng ta có, quần áo giá rẻ ở Châu Âu cũng có khả năng được sản xuất ở Trung Quốc cũng như quần áo giá rẻ ở Mỹ…. Tuy nhiên, về mặt thể chế và chuẩn mực, mọi thứ rất khác nhau giữa các quốc gia tiên tiến: Ví dụ, ở châu Âu, các công đoàn vẫn mạnh mẽ, và các chuẩn mực cũ lên án mức lương rất cao và nhấn mạnh đến quyền lợi của người lao động vẫn không hề phai nhạt….Có… một…trường hợp tin rằng các thể chế và chuẩn mực, chứ không phải công nghệ hay toàn cầu hóa, là nguyên nhân lớn dẫn đến sự gia tăng bất bình đẳng ở Hoa Kỳ.” (Paul Krugman; Lương tâm của một người theo chủ nghĩa tự do; WW Norton; New York: 2007; trang 9, 137 và 140-1.)
-“[W]hen các nhà kinh tế học, giật mình trước sự bất bình đẳng gia tăng [vào đầu những năm 2000], bắt đầu nhìn lại nguồn gốc của tầng lớp trung lưu ở Mỹ, họ phát hiện ra…rằng sự chuyển đổi từ tình trạng bất bình đẳng của Thời đại Mạ vàng [những năm 1870 sang đầu Thế kỷ 20] thế kỷ 2007] đến sự bình đẳng tương đối của thời kỳ…[hậu Thế chiến II] không phải là một sự tiến hóa dần dần. Thay vào đó, xã hội trung lưu thời hậu chiến của Mỹ đã được tạo ra, chỉ trong vòng vài năm, bởi các chính sách của chính quyền Roosevelt…” (Paul Krugman; The Conscience Of A Liberal; WW Norton; New York: 7; trang 8 -số XNUMX.)
2. Năm 10, 2005% người Mỹ giàu nhất nắm giữ bao nhiêu phần trăm tổng thu nhập (không bao gồm lãi vốn)? Những năm 1920?
-2005: 44.3%; Trung bình trong những năm 1920: 43.6%. (1% hàng đầu nắm giữ lần lượt 17.4% và 17.3% vào năm 2005 và những năm 1920.) Hoa Kỳ ngày nay đang quay trở lại mức độ bất bình đẳng chưa từng thấy kể từ những ngày trước Thỏa thuận Mới. (Paul Krugman; Lương tâm của một người theo chủ nghĩa tự do; WW Norton; New York: 2007; trang 16.)
-Năm 2005, các hộ gia đình [Mỹ] thuộc nhóm 20% dưới cùng có thu nhập trung bình là 10,655 USD, trong khi 20% hộ gia đình giàu nhất kiếm được 159,583 USD - chênh lệch 1,500%, mức chênh lệch cao nhất từng được ghi nhận.” Arianna Huffington; Mỹ thuộc thế giới thứ ba; Nhà xuất bản Vương miện; New York: 2010; P. 18.)
-Năm 1979, 0.1% người Mỹ giàu nhất (khoảng 300,000 người) nhận được 2.2% tổng thu nhập. Năm 2005, 0.1% người giàu nhất nhận được hơn 7% tổng thu nhập. (Paul Krugman; Lương tâm của một người theo chủ nghĩa tự do; WW Norton; New York: 2007; trang 259.)
-“90% người Nhật ở đáy phân phối tài sản của đất nước họ sở hữu 60.7% tài sản của đất nước họ. Ở Hoa Kỳ…[t]anh ấy có 90% người Mỹ dưới cùng sở hữu…30.2% tài sản hộ gia đình Hoa Kỳ…Sự giàu có của Nhật Bản lan rộng khắp xã hội Nhật Bản.” (http://www.fpif.org/articles/deeply_unequal_world)
-“Ngay cả khi việc phân phối lại thu nhập tăng lên tạo ra nhiều của cải hơn…không có gì đảm bảo rằng người nghèo sẽ được hưởng lợi…[T]vấn đề là việc giảm nhỏ giọt thường không xảy ra nhiều nếu để cho thị trường. Ví dụ…10% dân số hàng đầu của Hoa Kỳ chiếm 91% mức tăng trưởng thu nhập từ năm 1989 đến năm 2006, trong khi 1% dân số hàng đầu chiếm 59%. Ngược lại, ở các quốc gia có nhà nước phúc lợi mạnh mẽ, việc phân phối lợi ích của tăng trưởng thêm sau quá trình tái phân phối thu nhập đi lên…thông qua thuế và chuyển giao sẽ dễ dàng hơn rất nhiều. Thật vậy, trước thuế và chuyển nhượng, phân phối thu nhập thực sự bất bình đẳng hơn ở…Đức so với ở Mỹ, trong khi ở Thụy Điển và Hà Lan, điều này ít nhiều giống như ở Mỹ.” (Ha-Joon Chang; 23 điều họ không nói với bạn về chủ nghĩa tư bản; Nhà xuất bản Bloomsbury; New York: 2010; trang 145-6.)
3. Tại sao những người ủng hộ chính sách thuế lũy tiến và nhà nước phúc lợi nhỏ hơn lại có thể giành chiến thắng trong cuộc bầu cử ở Hoa Kỳ, ngay cả khi tình trạng bất bình đẳng thu nhập ngày càng tăng đáng lẽ phải khiến nhà nước phúc lợi trở nên phổ biến hơn?
-“[S]điều gì đó đã cho phép phong trào bảo thủ giành chiến thắng trong cuộc bầu cử bất chấp những chính sách lẽ ra không được đa số cử tri ưa chuộng.…[Điều đó] có thể tóm tắt chỉ trong năm từ: Người da trắng miền Nam bắt đầu bỏ phiếu cho đảng Cộng hòa.” “Sau khi Đạo luật Dân quyền [năm 1964] được thông qua, [Tổng thống] Johnson đã nói với… một trợ lý tổng thống, 'Tôi nghĩ chúng ta vừa giao miền Nam cho Đảng Cộng hòa trong suốt quãng đời còn lại của tôi và của bạn." Ông ấy đã đúng… Nền chính trị đang thay đổi về chủng tộc đã tạo điều kiện cho một phong trào bảo thủ hồi sinh, với mục tiêu cuối cùng là đảo ngược những thành tựu của Chính sách Kinh tế Mới, để giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử quốc gia — mặc dù nó ủng hộ các chính sách thiên về lợi ích của một tầng lớp thượng lưu hẹp hòi hơn. của những người Mỹ có thu nhập trung bình và thấp.”
Tranh cử thống đốc bang California năm 1966, Ronald Reagan nói: “Nếu một cá nhân muốn phân biệt đối xử với người da đen hoặc những người khác trong việc bán hoặc cho thuê nhà của mình thì anh ta có quyền làm như vậy”. (Kể từ đó, những người bảo thủ trong phong trào đã học được cách thận trọng hơn trong các tuyên bố công khai của mình.) “Ronald Reagan bắt đầu chiến dịch tranh cử [tổng thống] năm 1980 của mình bằng bài phát biểu về quyền của các bang bên ngoài Philadelphia, Mississippi, thị trấn nơi ba nhân viên dân quyền bị sát hại; Newt Gingrich có thể tiếp quản Quốc hội hoàn toàn nhờ…sự chuyển đổi của người da trắng miền Nam từ ủng hộ áp đảo cho đảng Dân chủ sang ủng hộ áp đảo cho đảng Cộng hòa.”
“[M] chủ nghĩa bảo thủ của phong trào chiều chuộng một nhóm nhỏ cử tri da trắng bằng cách phục vụ nỗi sợ hãi của họ đối với người da đen (và những người không phải da trắng khác như người gốc Tây Ban Nha)…có ít tác động bầu cử hơn khi Hoa Kỳ trở nên ít da trắng hơn và khi nhiều người da trắng trở nên ít phân biệt chủng tộc hơn. [Năm 1980, người gốc Tây Ban Nha chiếm 6.4% dân số Hoa Kỳ; năm 2000, 12.5%.]…Tầm quan trọng của nền chính trị đang thay đổi chủng tộc gần như không thể phóng đại. Phong trào bảo thủ với tư cách là một lực lượng chính trị hùng mạnh chỉ có ở Hoa Kỳ. Lý do chính khiến phong trào bảo thủ có thể phát triển mạnh ở đây, trong khi những người có ý tưởng tương tự lại bị đẩy ra rìa chính trị ở Canada và Châu Âu, là do căng thẳng chủng tộc vốn là di sản của chế độ nô lệ. Giảm bớt phần nào căng thẳng đó, hay chính xác hơn là tăng cái giá chính trị mà đảng Cộng hòa phải trả khi cố gắng khai thác nó, và nước Mỹ trở nên kém đặc biệt hơn, giống như các nền dân chủ phương Tây khác, nơi sự ủng hộ dành cho nhà nước phúc lợi và các chính sách hạn chế bất bình đẳng mạnh mẽ hơn nhiều”. (Paul Krugman; Lương tâm của một người theo chủ nghĩa tự do; WW Norton; New York: 2007; trang 12, 86, 99-100, 178-9 và 211.)
4. Nhà lãnh đạo Đảng Cộng hòa nào đã viết như sau? “Nếu bất kỳ đảng chính trị nào cố gắng bãi bỏ an sinh xã hội, bảo hiểm thất nghiệp và loại bỏ luật lao động và các chương trình trang trại, bạn sẽ không nghe thấy đảng đó nữa trong lịch sử chính trị của chúng ta. Tất nhiên, có một nhóm nhỏ tin rằng bạn có thể làm được những điều này. Trong số đó có HL Hunt…, một số triệu phú dầu mỏ khác ở Texas…Số lượng của họ không đáng kể và họ thật ngu ngốc.”
-Vào thời điểm Tổng thống Hoa Kỳ Eisenhower viết những lời đó vào năm 1954, các nhà lãnh đạo Đảng Cộng hòa, vì nhu cầu chính trị, đã chấp nhận các thể chế do Chính sách Kinh tế Mới tạo ra. (Trên thực tế, thuế đánh vào các tập đoàn và người giàu thậm chí còn cao hơn dưới thời tổng thống Eisenhower so với thời FDR.) Vì đại đa số người Mỹ được hỗ trợ bởi các chương trình như an sinh xã hội, nên không có gì đáng ngạc nhiên khi sự thật là như vậy. hiểu, chính phủ tiến bộ là phổ biến. Xu hướng quản trị nội địa ôn hòa của Đảng Cộng hòa tiếp tục dưới thời Tổng thống Richard Nixon. Trong khi Nixon khai thác vấn đề chủng tộc để đắc cử vào năm 1968, ông ấy đã “điều hành như một người theo chủ nghĩa tự do theo nhiều cách: Ông ấy lập chỉ mục An sinh xã hội để tránh lạm phát, tạo ra Thu nhập An sinh Bổ sung…, [tăng thuế] mở rộng quy định của chính phủ về an toàn nơi làm việc và môi trường, và thậm chí còn cố gắng giới thiệu bảo hiểm y tế toàn dân.”
Vào giữa những năm 1970, phong trào bảo thủ đã có tổ chức để đạt được quyền lực. Điều tạo điều kiện thuận lợi cho việc giành được quyền lực là “một cuộc khủng hoảng kép, cả trong và ngoài nước. Về mặt đối ngoại, sự sụp đổ của Việt Nam được theo sau bởi những gì được coi là làn sóng chiến thắng của Cộng sản ở Đông Nam Á và Châu Phi, sau đó là cuộc xâm lược Afghanistan của Liên Xô và – không liên quan nhưng tạo ra cảm giác lo lắng – cuộc cách mạng Hồi giáo ở Iran và nỗi nhục nhã của cuộc khủng hoảng con tin. Ở mặt trận trong nước, sự kết hợp giữa chính sách tồi tệ và cuộc khủng hoảng năng lượng đã tạo ra cơn ác mộng về lạm phát đình trệ, tỷ lệ thất nghiệp cao kết hợp với lạm phát hai con số.…[T]tâm trạng tồi tệ của những năm 1970 đã khiến những người theo phong trào bảo thủ có thể tuyên bố rằng các chính sách tự do đã bị mất uy tín. Và phong trào mới được trao quyền đã sớm đạt được sự đảo ngược đáng kể so với những thành tựu của Chính sách Mới.” (Paul Krugman; Lương tâm của một người theo chủ nghĩa tự do; WW Norton; New York: 2007; trang 58-9, 62, 81 và 122-3.)
-“Câu chuyện về sự phân cực chính trị gia tăng không phải là vấn đề cả hai đảng đi đến cực đoan. Thật khó để chứng minh rằng Đảng Dân chủ đã chuyển hướng đáng kể sang cánh tả: Về các vấn đề kinh tế từ phúc lợi đến thuế, Bill Clinton được cho là đã cai trị không chỉ theo cánh hữu của Jimmy Carter mà còn ở cánh hữu của Richard Nixon. Mặt khác, rõ ràng là đảng Cộng hòa đã chuyển sang cánh hữu: Chỉ cần so sánh chủ nghĩa bảo thủ cứng rắn của George W. Bush với sự ôn hòa của Gerald Ford.” (Paul Krugman; Lương tâm của một người theo chủ nghĩa tự do; WW Norton; New York: 2007; trang 5.)
5. Luật pháp nước nào quy định nhân viên của các tập đoàn lớn phải bầu một nửa ban giám đốc? (Tức là Cổ đông không bầu toàn bộ HĐQT.)
-Nước Đức. (http://tomgeoghegan.com/2010/07/in-these-times/)
-Đức đã có một nền kinh tế rất thành công và một nhà nước phúc lợi mạnh mẽ. Tỷ lệ thất nghiệp là 7.5% (thấp hơn nhiều so với Mỹ). Trong hầu hết thập kỷ vừa qua, Đức, một quốc gia có 82 triệu dân, là nước xuất khẩu hàng đầu thế giới hoặc về cơ bản đứng ở vị trí hàng đầu với Trung Quốc. Người Đức làm việc ít hơn người Mỹ với thời gian nghỉ phép là XNUMX tuần. Tỷ lệ nghèo ở trẻ em và người già chưa bằng một nửa so với Mỹ. Không giống như hầu hết người Mỹ, người Đức trung bình không mắc nợ vĩnh viễn vì các hàng hóa công cơ bản (như chăm sóc sức khỏe, giáo dục và chăm sóc trẻ em) được nhà nước chi trả. Điểm cuối cùng này rất quan trọng để hiểu làm thế nào người Đức có thể đóng thuế cao hơn nhiều mà vẫn có thể tiết kiệm.
Ba khối xây dựng của nền dân chủ xã hội Đức là hội đồng công nhân, hội đồng đồng quyết định và thương lượng tiền lương khu vực. Đối với khối cuối cùng, “các công đoàn thương lượng về tiền lương và lương hưu giống như ở Mỹ, ngoại trừ việc thay vì đàm phán với một người sử dụng lao động tại một thời điểm, họ làm như vậy với càng nhiều người sử dụng lao động trong cùng ngành càng tốt….[T]hệ thống của anh ấy [ví dụ] sẽ cho phép nhân viên ở…tất cả các hiệu sách được trả mức lương như nhau. Cùng một công việc, cùng một mức lương, do đó các công ty không cạnh tranh dựa trên tiền lương và 'cuộc đua xuống đáy' bị dừng lại. Hệ thống này rất mạnh mẽ: Các công đoàn đàm phán tiền lương của 60% lực lượng lao động khu vực tư nhân của Đức, gấp hơn 2,000 lần tỷ lệ công nhân Mỹ được bảo đảm theo các thỏa thuận thương lượng. Nhưng mọi thứ trở nên thú vị hơn nhiều với những khối lớn khác. Hội đồng công trình, bao gồm các công nhân được bầu, thực sự giúp quản lý các công ty. Điều đó có nghĩa là các hội đồng giúp xác định các vấn đề cốt lõi, chẳng hạn như khi nào mở và đóng cửa hàng hoặc văn phòng, ai sẽ đảm nhiệm ca nào và ai sẽ bị sa thải hoặc sa thải….[W]Các nhân viên và ông chủ cùng nhau đưa ra quyết định. Thú vị hơn là các hội đồng được đồng quyết định… Trong bất kỳ công ty Đức nào có hơn 2010 nhân viên, công nhân được bầu một nửa ban giám đốc của công ty - bằng số tiền mà các cổ đông được bầu. Mặc dù chủ tịch hội đồng quản trị, do các cổ đông lựa chọn, có quyền cắt đứt quan hệ, nhưng sự sắp xếp này mang lại cho những người lao động [không giám sát thường xuyên]… một mức độ kiểm soát nhất định đối với công ty. Họ có thể cố gắng ngăn chặn việc đóng cửa nhà máy và bảo vệ các công việc sản xuất tốt cũng như ngăn chặn sự tháo chạy vốn và gia công phần mềm bên ngoài…. Sau Thế chiến thứ hai, các nhà lãnh đạo Quân đội Hoa Kỳ, giám sát quá trình tái thiết của Đức và tham gia Chính sách Kinh tế Mới, đã ủng hộ các hội đồng công trình và các ban đồng quyết định theo thứ tự để mang lại nền dân chủ thực sự (không chỉ mức lương tốt hơn) cho nước Đức thời hậu Quốc xã.” (http://tomgeoghegan.com/07/XNUMX/in-these-times/)
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp