VÀO ngày 15 tháng XNUMX, tôi đã gửi một bài báo lên trang web Counterpunch, phản đối việc trang này xử lý việc Angelina Jolie tiết lộ công khai về ca phẫu thuật cắt bỏ vú đôi để phòng ngừa gần đây của cô ấy. Bài viết này đã xuất hiện ở cả hai SocialWorker.org và ZNet với tiêu đề "Tại sao Counterpunch nợ phụ nữ một lời xin lỗi."
Tôi sẽ khẳng định lại ở đây rằng tôi đã bị đẩy lùi bởi quảng cáo Counterpunch xuất hiện trong hộp thư email của tôi vào ngày 14 tháng XNUMX thông báo, "Ruth Fowler cởi áo ngực của Angelina Jolie và để lộ đặc quyền, chăm sóc sức khỏe và bộ ngực," liên kết đến bài báo "Angelina Jolie dưới con dao: Đặc quyền, chăm sóc sức khỏe và bộ ngực."
Tôi không phản đối về mặt nguyên tắc đối với việc sử dụng lời "ngực." Nhưng tất cả các từ phải được đánh giá trong bối cảnh văn học và xã hội mà chúng được sử dụng, thường ở dạng một cụm từ hoặc một câu. Khi điều đó xảy ra, từ "ngực" - thường đi kèm với "mông" - là một cách mà cơ thể phụ nữ bị coi là khách quan và xuống cấp một cách có hệ thống trong xã hội này. (Một tìm kiếm ngắn gọn trên Google về "vú và mông" sẽ đưa người đọc đến một loạt các trang web khiêu dâm trực tuyến, nhiều trang trong số đó có nội dung sai trái về phụ nữ, hiển thị quan điểm này bằng hình ảnh.)
Hàng triệu phụ nữ phải trải qua kiểu suy thoái phân biệt giới tính này hàng ngày khi đi bộ trên phố, khi cơ thể của họ bị những người đàn ông nhìn chằm chằm đánh giá cao theo mức độ mong muốn về các bộ phận cơ thể cá nhân của họ. Nếu những người phụ nữ bị đối tượng lạm dụng không mong muốn này phản đối cách đối xử này, cuộc trò chuyện thường trở nên tồi tệ và các từ "chó cái" và "lồn" thường xuyên xuất hiện.
Sự tức giận chống lại sự suy thoái phân biệt giới tính này nếu bất cứ điều gì đang gia tăng ngày nay, như Dự án phân biệt giới tính hàng ngày–bắt đầu chỉ một năm trước trên Twitter và kể từ đó đã lan truyền mạnh mẽ – tiết lộ rõ ràng.
Trong bối cảnh này, tôi thấy bài báo của Fowler và quảng cáo của nó – chứa hình ảnh cởi áo ngực của phụ nữ và để lộ “bộ ngực” của cô ấy – cả hai đều vô cớ và mang tính xúc phạm, đặc biệt là trong bối cảnh dịch bệnh ung thư vú hiện nay. Tôi không chỉ phản đối việc sử dụng hình ảnh phân biệt giới tính mà còn phản đối nội dung bài viết của Fowler.
Là một người theo chủ nghĩa xã hội, tôi nhận thức rõ về sự phân chia giai cấp trong xã hội này và đã viết nhiều bài báo ghi lại sự bất bình đẳng tổng thể trong hệ thống chăm sóc sức khỏe vì lợi nhuận, một số trong số đó đã xuất hiện trên trang web Counterpunch. Tôi thường hoan nghênh những hiểu biết sâu sắc của các tác giả khác về vấn đề cấp bách này.
Tuy nhiên, lời phê bình của tôi đối với bài báo của Fowler nhắm vào việc tự hỏi tại sao, như tôi đã viết, "Jolie lại bị chỉ trích vì sự khinh miệt như vậy" vì cô ấy "không tạo ra cũng như không thể giải quyết cuộc khủng hoảng chăm sóc sức khỏe. Trách nhiệm đó hoàn toàn thuộc về ngành công nghiệp y tế." phức tạp, bao gồm cả những tay sai của chính phủ, những người duy trì sự chênh lệch giai cấp trong hệ thống chăm sóc sức khỏe vì lợi nhuận. Các điều kiện đã chín muồi cho một phong trào đòi hỏi chăm sóc sức khỏe cho tất cả mọi người, nhưng nó phải nhắm vào mục tiêu thích hợp để có hiệu quả."
Trong khi tôi cam kết phân tích giai cấp, tôi cũng nhận thức rõ rằng sự áp bức phụ nữ, bao gồm cả việc coi thường cơ thể phụ nữ một cách hèn hạ về mặt tình dục, là đặc hữu của hệ thống tư bản. Bài viết của tôi nói về chủ nghĩa phân biệt giới tính và trách nhiệm của những người cánh tả (bao gồm cả những người tự cho là những người chỉ trích "cấp tiến") trong việc phản đối nó. Phân biệt giới tính là một vấn đề nghiêm trọng và cần phải có phản ứng nghiêm túc.
- - - - - - - - - - - - - - - -
Do đó, tôi rất ngạc nhiên khi nhận được lá thư "từ chối" sau đây từ biên tập viên quản lý Joshua Frank của Counterpunch, ngụ ý rằng các biên tập viên sử dụng từ "tits" để tăng lưu lượng truy cập web:
Vào ngày 15 tháng 2013 năm 8, lúc 06:XNUMX tối, Josh Frank đã viết:
Sharon,
Cảm ơn vì đã đọc. Bạn khó chịu vì từ ngực trong tiêu đề? Chúng tôi muốn lôi kéo mọi người nhấp chuột và đọc. Thật vui vì bạn đã làm điều này. Nếu bạn có thể hướng lập luận của tác phẩm của mình theo hướng phê bình tác phẩm của Fowler, thay vì những lời hùng biện rỗng tuếch, chúng tôi sẽ vui lòng xem xét điều đó.
Chúc mừng,
Josh
Được gửi từ iPhone của tôi, xin vui lòng bỏ qua lỗi chính tả.
Tối hôm đó, tôi nhận được lá thư này từ biên tập viên Jeffrey St. Clair của Counterpunch:
Từ: Jeffrey St Clair
Ngày: Thứ Tư, ngày 15 tháng 2013 năm 11 lúc 45:XNUMX tối
Sharon
Thành thật mà nói, đây là một trong những điều phản động nhất mà tôi từng đọc. Đọc lại lần nữa. Nếu chúng tôi in bài này ra, điều tiếp theo bạn biết là bạn sẽ được Pat Robertson phỏng vấn trên Câu lạc bộ 700. Thật sự. Simone De Beauvoir sẽ nghĩ gì về điều này? Thật là lòng đạo đức hơn lời nói.
Công ty cổ phần
Không chỗ nào trong các email trên mà các biên tập viên của Counterpunch mâu thuẫn với quan điểm rằng họ chịu trách nhiệm về các lựa chọn ngôn ngữ được đề cập. Ngược lại, họ tỏ ra tự cho mình là đúng về những quyết định biên tập của mình.
Tôi không ngạc nhiên khi họ quyết định từ chối tác phẩm của tôi – tất nhiên đó là quyền của họ. Tuy nhiên, tôi rất ngạc nhiên trước sự sa thải nhẹ nhàng của họ, đặc biệt vì tôi đã là cộng tác viên thường xuyên của Counterpunch trong một số năm. Gần đây nhất, các biên tập viên Joshua Frank và Jeffrey St. Clair thấy phù hợp khi đưa một bài báo do tôi viết vào tuyển tập tiểu luận của họ, Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion, xuất bản vào tháng 2012 năm XNUMX.
Nếu St. Clair, Frank hoặc Fowler tham gia vào một cuộc tranh luận nghiêm túc (xét cho cùng thì đó chính là điều mà tôi đã cố gắng kích động), tôi sẽ hoan nghênh điều đó. Thay vào đó, họ sử dụng kỹ thuật mệt mỏi được gọi là "mồi nhử và chuyển đổi" thường được sử dụng bởi những người ủng hộ một góc chính trị không thể bào chữa được. Họ chỉ đơn giản thay đổi chủ đề từ chủ đề về phân biệt giới tính sang chủ đề mới về "kiểm duyệt". Kỹ thuật này còn được gọi là "nắm ống hút".
Họ nhanh chóng đưa ra một tuyên bố mới: Họ buộc tội tôi và đồng đội của tôi, Sherry Wolf (người đã lên tiếng phản đối tương tự đối với vấn đề phân biệt giới tính tại Counterpunch trên trang Facebook của cô ấy) vì đã yêu cầu họ "kiểm duyệt mạnh mẽ" Fowler–như thể chúng tôi đã thực hiện một cuộc gọi khẩn cấp để được hỗ trợ từ Cánh hữu Cơ đốc giáo, với Al và Tipper Gore đang chờ sẵn trong cánh, háo hức lao vào. Có lẽ chúng tôi sẽ sớm gọi điện tới FCC và cố gắng đàn áp chính phủ?
[Kiểm tra thực tế: Có vẻ như, trừ khi các biên tập viên của Counterpunch nhượng lại quyền kiểm soát biên tập của riêng họ, họ vẫn chịu trách nhiệm về nội dung xuất hiện trên trang web mang tên và quảng cáo của nó. Thật vậy, Frank thừa nhận, "Chúng tôi đã nói về việc đổi 'ngực' thành 'vú'… Chúng tôi sẽ không tự mình chọn từ đó," mà trì hoãn việc lựa chọn từ ngữ của nhà văn nữ này. Kinh nghiệm của riêng tôi với tư cách là một nhà văn nữ tại Counterpunch là các biên tập viên thường xuyên thay thế tiêu đề của chính tôi một cách không thương tiếc. với những người họ ưa thích.]
- - - - - - - - - - - - - - - -
Các biên tập viên của THE SMIRKING (được khuyến khích bởi nhóm "người ngưỡng mộ" tự mãn không kém phần thu hẹp của họ trên trang Facebook Counterpunch) do đó đã biến cuộc tranh luận về phân biệt giới tính thành một sự bảo vệ nhiệt thành cho quyền tự do dân sự của chính họ. Trong bối cảnh mới này, sự phản đối lên tiếng của tôi đối với chủ nghĩa phân biệt giới tính đã biến thành quan điểm "phản động".
Quyền sử dụng từ "ngực" của Counterpunch dường như đang gặp nguy hiểm. Họ lập luận rằng chắc chắn những người phản đối chủ nghĩa phân biệt giới tính chắc chắn phải phản đối tình dục! Nó phải chỉ đơn giản là từ "ngực" mà các nhà phê bình của họ phản đối, chứ không phải cách sử dụng phân biệt giới tính của nó trong bối cảnh ung thư vú. Do đó, chúng tôi, những nhà phê bình, phải liên kết với tất cả các lực lượng phản động nhằm dập tắt quyền tự do ngôn luận, điều mà Counterpunch đã dũng cảm bảo vệ hàng ngày!
Mặc dù tôi khó có thể là người luôn ngửi muối ở bên cạnh kẻo có ai đó buông ra những lời tục tĩu khi có mặt tôi, nhưng thật là lố bịch khi kết giao với tôi. Sói Sherry với đám đông Câu lạc bộ 700. Bất cứ ai quen thuộc với người đồng tính nữ chống độc tài, thường xuyên bô bô và kiêu hãnh này sẽ cười sảng khoái trước gợi ý vô lý này. Quả thực, cô ấy đã đề xuất một cách tinh nghịch với các biên tập viên của Counterpunch: "Tôi đề xuất tiêu đề hay ho này cho bài đăng của bạn sau khi Angelina Jolie cắt bỏ buồng trứng: "Rich Cunt Cắt xén âm hộ" –điều đó sẽ giúp bạn có nhiều độc giả hơn!" Tôi đoán Pat Robertson sẽ không được truyền cảm hứng từ cách nói thông minh của Sherry, càng không nhằm mục đích đăng ký cho cô ấy vì mục đích của anh ấy.
Như Dự án Phân biệt giới tính hàng ngày ghi chú trên trang web của mình"Trong thời đại 'tự do', 'hiện đại' này, việc phàn nàn về sự phân biệt giới tính hàng ngày hoặc cho rằng bạn không hài lòng về cách miêu tả và nhìn nhận về phụ nữ sẽ khiến bạn có thể bị gắn mác là 'cứng nhắc', 'thận trọng', 'nhà nữ quyền quân phiệt' hay 'kẻ đốt áo ngực'". Thực tế, có một bức tranh biếm họa lâu đời về các nhà nữ quyền là những người phụ nữ ghét đàn ông và/hoặc ghét tình dục, cay đắng và thiếu hài hước, những người tìm thấy sự phân biệt giới tính ở mọi nơi họ nhìn thấy.
Bức tranh biếm họa đáng ghét này, tuy thường xuyên được những người cánh hữu sử dụng, nhưng cũng có một di sản không thể bào chữa được đối với những người đàn ông cánh tả. Có một thực tế đáng tiếc là nhiều đàn ông thuộc Cánh tả Mới những năm 1960 đã chế nhạo những nỗ lực của phụ nữ nhằm kêu gọi sự chú ý đến sự áp bức của chính họ trong phong trào lớn hơn.
Ngay từ năm 1964, khi phụ nữ hoạt động trong Ủy ban Điều phối Bất bạo động dành cho Sinh viên (SNCC) đã viết một bài báo quan điểm có tên "Vị trí của Phụ nữ trong SNCC", lãnh đạo Stokely Carmichael đã trả lời (được cho là đùa cợt), "Vị trí duy nhất dành cho phụ nữ trong SNCC". SNCC dễ bị tổn thương." Tương tự như vậy, một tờ báo ngầm của Berkeley đã tuyên bố vào năm 1968, "Dòng của chúng tôi về chuyến đi của phụ nữ – HÃY ĐỂ HỌ ĂN GÀ." Những người phụ nữ không đánh giá cao tất cả sự vui nhộn này đã được thông báo rằng họ chắc chắn thiếu khiếu hài hước.
Đây không phải là những sự kiện riêng lẻ mà diễn ra thường xuyên, dẫn đến cuộc di cư đều đặn của những người theo chủ nghĩa giải phóng phụ nữ khỏi các tổ chức như Sinh viên vì Xã hội Dân chủ (SDS) vào cuối những năm 1960.
Counterpunch không hài lòng với việc sử dụng bức tranh biếm họa mệt mỏi được mô tả ở trên. St. Clair đã bổ sung thêm một liều thuốc "xấu hổ đĩ". Xấu hổ đĩ là một hình thức "đổ lỗi cho nạn nhân" nhằm vào phụ nữ vì những hành vi được cho là quá gợi dục, ngụ ý rằng họ phải chịu trách nhiệm về bất kỳ tổn hại nào xảy ra với mình. Cách tiếp cận này được tóm tắt trong một cụm từ quá quen thuộc: “Cô ấy đã đạt được những gì cô ấy yêu cầu”.
St. Clair viết, "Tôi sẽ nói rằng tôi không nghĩ việc thay từ 'ngực' bằng 'ngực' là 'sai' về mặt đạo đức đối với tôi, vì bản thân Angelina cũng đã khoe khoang 'ngực' của mình, tức là đã bị gợi dục hóa. chúng trong các bộ phim quảng cáo CIA, ám sát và cướp bóc các nền văn hóa bản địa." Trong một bình luận riêng, St. Clair nhận xét, "Đối với việc chúng tôi 'tình dục hóa' Angelina Jolie, làm sao điều đó có thể xảy ra? Việc tự giới tính hóa bản thân của cô ấy đã đến mức tổng cộng và cô ấy đã kiếm được rất nhiều triệu USD nhờ việc đó."
- - - - - - - - - - - - - - - -
Giống như những kẻ bắt nạt SCHOOLYARD, băng nhóm Counterpunch sau đó chạy xung quanh và ném bùn từ nhiều hướng khác nhau với hy vọng có thứ gì đó sẽ dính vào. Họ đưa ra hàng loạt lời buộc tội hướng về phía tôi và Sherry, dẫn đến một mớ hỗn độn không thể hiểu nổi.
Một mặt, Sherry và tôi bị buộc tội cổ vũ "chính trị bản sắc" và "sự đúng đắn về chính trị" – những hành vi dường như là những hành vi phạm tội độc lập hiện nay ở một số khu vực cánh tả. St. Clair và Frank cũng đưa ra câu chuyện hư cấu mà chúng tôi mong đợi "Ruth Fowler phải xin lỗi chính mình", như thể phụ nữ không có khả năng cổ vũ những ý tưởng phản động xúc phạm phụ nữ khác.
Tiếp tục dòng suy nghĩ lố bịch này, St. Clair nhắm vào lịch sử hút thuốc của tôi để hỏi, "Sharon, áp dụng logic của riêng mình, không nên công khai xin lỗi tất cả các nạn nhân ung thư phổi và khí thũng vì đã hỗ trợ tài chính cho ngành ung thư sao? Chắc chắn là như vậy." thói quen đã gây ra nhiều tác hại thực tế hơn, dù thiệt hại có thể nhỏ đến mức nào, đối với cuộc sống thực tế hơn việc Ruth sử dụng từ 'ăn miếng trả miếng' một cách khiêu khích?"
Những lời lăng mạ khác bao gồm những lời lẽ mồi chài tiêu chuẩn, nhắm vào các mối quan hệ liên kết trong tổ chức của tôi và Sherry. Chúng bao gồm cả những lời tố cáo là "giống Stalin" và "Trots"; một “thế giới quan ‘cánh tả’ hẹp hòi”; "đánh giá thấp tầm quan trọng của Seattle vào năm '99"; "theo dõi [ing] nguyên nhân mới nhất trong ngày;" "phớt lờ các hành động diệt chủng và ủng hộ 'phiến quân' Libya và Syria"; và tất nhiên, những tội ác được cho là của Cách mạng Bolshevik 1917.
Trời ạ, tất cả những gì chúng tôi làm chỉ là phản đối sự phân biệt giới tính.
Cuối cùng, St. Clair khoe: "Fowler đã viết một câu trả lời sẽ hủy hoại [tôi] của cô ấy...Tôi gần như cảm thấy tiếc cho [tôi] của cô ấy." Ngay cả tôi cũng thấy mình háo hức chờ đợi sự xuất hiện của phản ứng này sẽ dẫn đến sự hủy diệt sắp xảy ra với tôi. Thật là một sự thất vọng khi nó đến. (Hãy coi như tôi không bị “tiêu diệt”).
Phản hồi của Fowler tái chế thêm nhiều nỗ lực gây sốc và kinh ngạc "ngực", lần này cũng liên tục gọi Jolie là "ngu ngốc", đồng thời khẳng định những người phản đối việc Fowler khinh thường Jolie là "những kẻ khốn nạn đáng buồn".
Mặc dù St. Clair đã công khai tuyên bố rằng bài báo thứ hai của Fowler là phản hồi cho bài viết của tôi, nhưng phản hồi của Fowler thậm chí còn không tôn trọng lời phê bình của tôi bằng cách liên kết với nó hoặc thậm chí thừa nhận tên tôi. Thay vào đó, tôi bị coi là "Sharon nói gì trong cuốn The Social Worker" và lời phê bình của tôi được viết bởi một "kẻ ngốc theo chủ nghĩa gia trưởng". Một lần nữa, vấn đề phân biệt giới tính lại không được giải quyết.
Tuy nhiên, tôi phải nói rằng khi Counterpunch đưa ai đó vào chuồng chó, họ có nghĩa là kinh doanh! Thực ra ở đây có cảm giác giống một nhà vệ sinh hơn.
Có lẽ Counterpunch chỉ nên cắt ngang và từ đó gọi căn bệnh có khả năng gây chết người đó là "ung thư vú"? Điều đó sẽ giúp họ có thêm một vài lượt truy cập web từ lượng độc giả nam và lớn tuổi không tương xứng.
Giờ đây, hơn bao giờ hết, Counterpunch nợ phụ nữ một lời xin lỗi. Trong khi chờ đợi, chuyến tham quan Dự án Phân biệt giới tính Hàng ngày có thể giúp cập nhật nhận thức của họ về sự tức giận ngày càng tăng của nữ quyền - điều mà theo hồ sơ là không có mối liên hệ nào với Câu lạc bộ 700.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp