Chúng ta hãy dành một chút thời gian để nhìn lại cuộc bầu cử tổng thống sắp diễn ra. Chỉ còn vài ngày nữa cuộc bỏ phiếu chính thức sẽ diễn ra. Ai cũng có thể đoán được bao lâu cho đến khi bụi lắng xuống và ứng cử viên này hay ứng cử viên khác được xức dầu là người chiến thắng. Chúng ta sẽ sớm phải đối mặt với một thực tế mới sau bầu cử.
Cánh tả sẽ nổi lên từ cuộc bầu cử này khi chúng ta tham gia: bị chia rẽ về phân tích, chiến lược và thậm chí cả mục tiêu. Ý tôi là, giống như, bị chia cắt! Ở một đầu của quang phổ, chúng ta có những người ủng hộ “cái ác ít hơn” (bao gồm các nhà Xã hội Dân chủ Hoa Kỳ, Đảng Cộng sản và một lượng lớn phong trào lao động), những người chỉ ra các lĩnh vực chính sách (sự lựa chọn, môi trường) nơi Kerry đề xuất một lập trường tiến bộ hơn Bush. Một trào lưu khác (Kerry Haters for Kerry, Lizard Strategy, Progressives and Independents to Defeat Bush) kêu gọi tổ chức độc lập để bầu Kerry vì nhiều lý do chiến thuật mà không thừa nhận bất kỳ sự khác biệt nào về chất lượng giữa các ứng cử viên. Đảng Xanh đang tìm kiếm một cuộc bỏ phiếu cho nhóm của mình ở các bang mà một trong hai đảng lớn có "khóa" và (ngầm) dành cho Đảng Dân chủ ở các bang tranh chấp. Chiến dịch Nader/Camejo đang tập hợp những người ủng hộ với tiền đề rằng hai đảng khác nhau rất ít nên việc đặt ra quan điểm chống doanh nghiệp còn quan trọng hơn việc lo lắng xem chính trị gia nào sẽ thắng (Đảng Tự do có quan điểm tương đương mặc dù có nền tảng chính trị khác nhau). Những người khác, bao gồm cả CounterPunch ủng hộ quan điểm cho rằng bầu cử không phải là điều quan trọng nhất. Một nhóm khác – không có tổ chức nhưng vẫn hiện diện – lập luận rằng chiến thắng của Bush sẽ thích hợp hơn vì đây sẽ là mục tiêu huy động dễ dàng hơn.
Ở bên phải quang phổ, các đảng viên Cộng hòa ủng hộ Kerry tin rằng cuộc chiến ở Iraq và tình hình kinh tế nhằm đảm bảo rằng chính quyền tiếp theo sẽ là một tổng thống thất bại, mở ra một thời kỳ cai trị lâu dài cho đảng thua cuộc năm nay. . Họ hy vọng rằng vào thời điểm chính quyền Kerry tự sụp đổ, sẽ có ít đảng viên Cộng hòa kém cỏi sẵn sàng dẫn đầu hơn.
Các phong trào và tổ chức tìm kiếm công lý, nhân quyền và dân quyền cho khu vực bầu cử của họ sẽ phải tìm cách đối thoại và làm việc với nhau nếu chúng ta muốn có tác động đến bối cảnh chính trị đang hình thành. Bất kể quan điểm của chúng ta về sự khác biệt (hoặc không) giữa các ứng cử viên, việc bầu chọn người này hay người kia sẽ đưa ra một loạt các cơ hội và thách thức hơi khác nhau. Các vấn đề sâu sắc hơn sẽ giống nhau trong cả hai trường hợp. Nói một cách thô thiển, khi có sự đồng thuận giữa tầng lớp thống trị doanh nghiệp về bất kỳ vấn đề nào thì Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa sẽ thể hiện sự tận tâm mù quáng như nhau trong việc thực hiện ý chí của họ. Với tư cách là một tầng lớp, những người này đồng ý về lợi nhuận; về ưu thế quân sự và kinh tế của Hoa Kỳ; về toàn cầu hóa “thương mại tự do” (bao gồm các chính sách nhập cư thân thiện với doanh nghiệp); về việc duy trì quyền kiểm soát của họ đối với các phương tiện truyền thông; về việc làm suy yếu khả năng thương lượng của người dân lao động (Đảng Dân chủ muốn giữ cho phong trào lao động khả thi với tư cách là một khối bỏ phiếu phụ thuộc tuyệt vọng nhưng không phải là một lực lượng có thể đối đầu với vốn); về việc ngăn cản việc thực hiện bất kỳ cải cách chăm sóc sức khỏe theo chủ nghĩa bình đẳng nào; về sự thay đổi đi lên trong nguồn lực và sự thay đổi đi xuống trong gánh nặng thuế khiến rất ít khả năng xoay sở trong việc tài trợ cho các dịch vụ cộng đồng.
Những vấn đề không có tác động kinh tế đối với người giàu (hoặc những vấn đề mà họ đang chia rẽ) được phép làm chủ đề tranh luận cho các bên. Chúng thường được gọi là “các vấn đề xã hội”. Trong nhiều trường hợp, sự khác biệt chỉ là vấn đề ngoài miệng. Sự ủng hộ của Đảng Dân chủ đối với Hiệp định Kyoto là tích cực nhưng những hiệp định đó chỉ là sự nhạo báng nhạt nhẽo về những gì cần thiết. Trong một số trường hợp có nhiều mức độ khác nhau: Người GLBT chỉ nên bị hạn chế một số quyền. Trong những trường hợp khác, họ có thể tạo ra sự khác biệt đối với các khu vực bầu cử cụ thể. Quyền phá thai, các quy định về khai thác gỗ hoặc khoan, nghiên cứu y học, các quyết định tài trợ cụ thể có thể có tác động đáng kể đến cuộc sống của một số người dân. Những khác biệt này, cả thực tế lẫn tưởng tượng, là những gì sẽ đòi hỏi những chiến lược khác nhau tùy thuộc vào việc đảng nào nắm giữ Nhà Trắng.
Nói một cách đơn giản, việc tổ chức chống lại chính quyền Bush có triển vọng rộng rãi nhưng nông cạn, trong khi việc huy động chống lại Kerry có thể sâu sắc hơn nhưng hẹp hơn. Bush là một “người đoàn kết” theo nghĩa là một sự phản đối rộng rãi cả ở đây và quốc tế có thể bao gồm những người cấp tiến, những người theo chủ nghĩa tự do, những người cộng hòa ôn hòa và nhiều thành phần không đặc biệt tiến bộ. Những tiếng nói lớn nhất trong một tạp âm như vậy sẽ là của những người coi Bush không phải là hệ thống mà ông quản lý có vấn đề. Tham vọng lớn nhất của họ lúc đó cũng như bây giờ là cứu thế giới bằng cách đưa Đảng Dân chủ vào nắm quyền.
Việc chống lại chính phủ Kerry sẽ đòi hỏi một sự phân tích phức tạp hơn. Nếu Kerry đang theo đuổi cuộc chiến ở Iraq, “thương mại tự do” trên toàn cầu và “an ninh nội địa” trong nước, thì bất kỳ lời chỉ trích nào cũng phải thừa nhận rằng cả hai bên đều là một phần của vấn đề. Những thách thức rộng lớn hơn đối với chủ nghĩa quân phiệt và chủ nghĩa tư bản doanh nghiệp nhất thiết sẽ đóng vai trò trung tâm trong việc xây dựng sự phản đối chế độ. Đồng thời, nhiều tổ chức tự do chính thống sẽ rút lui, tìm kiếm những loại phần thưởng thực sự hoặc mang tính biểu tượng có thể có lợi cho cử tri (hoặc sự nghiệp của họ). Ngay cả những nhà lãnh đạo không có ảo tưởng về Đảng Dân chủ Mới cũng có thể cảm thấy bị hạn chế trong việc phải dễ dãi với chính quyền vì sợ mất đi sự bảo vệ nhỏ nhoi mà họ có thể dành cho những người ủng hộ mình. Trên thực tế, chúng ta sẽ có cơ hội từ bỏ các khu vực bầu cử dễ bị tổn thương nhất (những khu vực không có sự hiện diện đông đảo tại các cuộc bỏ phiếu) để đổi lấy một số nhượng bộ dành cho những khu vực có đặc quyền hơn một chút.
Cả hai kết quả đều sẽ gây ra sự vỡ mộng ở những người đã đặt hy vọng vào Kerry. Với chiến thắng của Bush, nó sẽ thành công ngay lập tức. Chiến thắng của Kerry sẽ có nhiều “hiệu ứng Clinton” hơn khi những cử tri trẻ, những người tin rằng sự cường điệu ủng hộ Kerry sẽ thấy sự ủng hộ dành cho các vấn đề của họ dần dần giảm sút, bị gạt sang một bên và đôi khi bị đảo ngược.
Trong trường hợp không có bất kỳ giải pháp thay thế “khả thi” nào, lãnh đạo của các nhóm cải cách tự do chắc chắn sẽ tiếp cận cuộc bầu cử năm 2008 với cùng sự tuyệt vọng điên cuồng để đảm bảo một chiến thắng của Đảng Dân chủ, bất kể ai đã cai trị trong thời gian tạm thời.
Sự tồn tại của sự đồng thuận rộng rãi của giai cấp thống trị về đường hướng chung của đế chế đã khiến các đảng lớn khó phân biệt được chính mình hơn. Điều này giải thích bản chất cá nhân và ngày càng xấu xa của các chiến dịch chính trị khi các ứng cử viên phải tập trung nhiều hơn vào “tính cách” và đạo đức của nhau hơn là vào chính sách thực chất. Mặc dù có những người trong nhóm cầm quyền hoan nghênh một phương thức quản trị theo chủ nghĩa phát xít công khai hơn, nhưng họ vẫn chưa thuyết phục được tầng lớp doanh nghiệp rằng đây là một hướng đi khôn ngoan hoặc khả thi. Đồng thời, họ đã chuyển cuộc thảo luận sang bên phải đến mức Đảng Dân chủ đã chấp nhận nhiều nguyên tắc của họ.
Điều quan trọng là phải làm rõ rằng sự chỉ trích cánh tả đối với Đảng Dân chủ không phải là việc họ đi quá chậm theo hướng đúng mà là họ đi sai hướng giống như các đối thủ của mình, khác biệt chủ yếu ở cách họ tìm cách xây dựng sự đồng thuận xung quanh vấn đề đó. Trong một số trường hợp, chúng làm chậm lại sự suy thoái của đời sống công cộng và trong những trường hợp khác, chúng lại đẩy nhanh quá trình này (như trong các cuộc tấn công của Clinton vào người nghèo và môi trường). Họ không phải là một đảng cải cách Dân chủ Xã hội.
Khi chúng ta tiến đến giai đoạn hậu bầu cử, có một số điều mà cánh tả, đặc biệt là cánh tả cấp tiến, nên cân nhắc:
1) Bất kể ai thắng cử, sẽ có những người cánh tả theo cách nào đó đã đóng góp vào kết quả đó. Chúng ta nên chống lại sự cám dỗ của trò chơi đổ lỗi và xem xét hoàn cảnh mà chúng ta đang gặp phải. Các chiến lược khác nhau mà chúng tôi theo đuổi trong cuộc bầu cử đều dựa trên những đánh giá khác nhau về những gì chúng tôi đang chống lại. Thời gian có thể (hoặc có thể không) cho chúng ta biết ai đúng. Chúng ta nên tránh lặp lại tình trạng khó khăn của năm 2000 khi ngay cả những người cấp tiến cũng bị ám ảnh bởi tỷ lệ nhỏ phiếu bầu của người da trắng của Nader hơn là việc tái xuất hiện trên diện rộng các thao tác bỏ phiếu của Jim Crow. Sáng kiến của Training for Change có trụ sở tại Philadelphia trong việc tạo ra hội thảo chiến lược sau bầu cử “Chúng ta sẽ đi đâu từ đây” là một bước đi tích cực có thể được nhân rộng ở các thành phố khác.
2) Cuộc bầu cử này sẽ không đánh dấu một sự thay đổi lớn về phương hướng trong chính sách của đế quốc. Tuy nhiên, chúng tôi cần đánh giá xem địa hình đã thay đổi như thế nào. Sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh đã khuyến khích các tập đoàn dấn thân vào một cuộc săn lùng kiếm ăn điên cuồng trên toàn thế giới, đe dọa sự sống còn của nhiều người, sự hủy diệt của các cộng đồng và sự tàn phá của hệ sinh thái rách nát trên hành tinh chúng ta. Các nhà hoạt động phong trào phải nghiêm túc xem xét nhu cầu phát triển các chiến lược nhằm loại bỏ những người này khỏi sự thống trị toàn cầu. Những tiến bộ từng phần của các khu vực bầu cử biệt lập là không đủ tốt.
3) Các chuyển động rời rạc có thể và sẽ được sử dụng để chống lại nhau. Một phong trào thống nhất đòi hỏi một tầm nhìn chung. Kể từ khi tiêu diệt các phong trào cực đoan dưới chiêu bài chống chủ nghĩa cộng sản, Cánh Tả tỏ ra dè dặt trong việc đưa ra một lập trường đạo đức thay thế. Việc trình bày chung một nguyên tắc thống nhất chẳng hạn như “không ai có được giây cho đến khi mọi người đều có giây đầu tiên” có thể cách mạng hóa diễn ngôn công khai. Việc mọi người khao khát một giải pháp thay thế về mặt đạo đức cho chủ nghĩa tiêu dùng nông cạn là một bài học mà chúng ta có thể học được từ Quyền Phúc Âm.
4) Nhìn chung hiện nay có vẻ như có nhiều tổ chức đang diễn ra hơn so với trường hợp 35 năm trước ở đỉnh cao của các phong trào quần chúng những năm 1960. Phần lớn nó thông minh hơn. Một tài sản hiện còn thiếu là khi đó công việc của chúng tôi được coi là một phần của một phong trào trong khi hiện tại chúng tôi hoạt động trong nhiều “phong trào” (thường được trung gian bởi “các tập đoàn phi lợi nhuận”). Chúng ta cần phải trở thành một phong trào một lần nữa, có khả năng và sẵn sàng khiến những người khác phải đấu tranh với chính mình.
5) Các chu kỳ bầu cử sẽ tiếp tục chứng kiến sự xói mòn không gian công cộng dân chủ trừ khi chúng ta có thể xây dựng một phong trào độc lập, mạnh mẽ trên đường phố, các cửa hàng, trường học, nơi thờ cúng, nhà tù và những nơi khác mà người dân tụ tập. Phong trào này phải phát triển khả năng làm gián đoạn nghiêm trọng các hoạt động quân sự, kinh tế và văn hóa của hệ thống, nếu không nó sẽ không còn phù hợp nữa.
6) Trong ba mươi lăm năm qua, hoạt động phản nổi dậy đã chuyển sang kiểm soát xã hội. Những người giám sát trật tự công cộng vô cùng sợ hãi trước việc mất quyền kiểm soát bối cảnh văn hóa và chính trị thời đó. Các nguồn lực khổng lồ của tiểu bang được dành để giữ những người da màu nghèo trong cánh cửa quay liên tục giữa đường phố và nhà tù. Luật về ma túy, nhập cư và chất lượng cuộc sống là những Mã đen ngày nay, nhằm ngăn chặn giới lãnh đạo đối lập giành được chỗ đứng và được người theo dõi. Xây dựng một phe đối lập khả thi đòi hỏi phải bảo vệ và hỗ trợ các bộ phận dân cư mục tiêu nhất để họ có thể nhận được lượng oxy cần thiết để thực hiện cuộc đấu tranh của mình.
7) Nghịch lý thay, các cuộc bầu cử càng trở nên ít quan trọng hơn khi chúng ta đầu tư vào chúng nhiều hơn. Nếu chúng ta xây dựng một phong trào mạnh mẽ bên ngoài đấu trường bầu cử, thì chúng ta có sức nặng có thể cảm nhận được một cách trực tiếp hoặc gián tiếp tại thời điểm bầu cử. Nếu chúng ta dành thời gian làm việc theo các thông số của hệ thống bỏ phiếu thì khi cuộc bầu cử đến, chúng ta sẽ có rất ít đòn bẩy (và những gì chúng ta có có thể được dẫn vào các kênh vô hại). Thật thú vị khi lưu ý rằng khi chúng ta có các phong trào quần chúng mạnh mẽ thì giới tinh hoa đã cố gắng hết sức để đưa chúng ta vào hệ thống bầu cử.
Sự hội tụ ngày càng tăng của Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ là một triệu chứng cho thấy sự yếu kém của Cánh Tả. Cơ sở của Đảng Tự do là một tổ chức gây sợ hãi và trấn an: ngày nay họ coi đó là một giải pháp thay thế ít đe dọa hơn cho phe cánh hữu. Ba mươi năm trước, chúng là giải pháp thay thế ít đe dọa hơn đối với sự trỗi dậy triệt để. Nếu các phong trào của nhân dân giành lại thế chủ động, tôi chắc chắn rằng họ sẽ tìm ra cách để trang bị lại cho mình.
Việc xây dựng các phong trào quần chúng (hay có lẽ chính xác hơn là tạo tiền đề cho chúng) diễn ra theo nhịp điệu không liên quan nhiều đến các chu kỳ bầu cử. Quyền lực nằm trên đường phố hoặc trong các dãy phòng chứ không phải trong các hội trường của chính phủ. Bất cứ ai chúng ta đưa vào cơ quan công quyền đều phải phản ứng lại lực hấp dẫn của người này hay người kia. Nếu bề ngoài chúng ta không đủ mạnh thì họ dễ bị chúng ta đánh mất hoặc kém hiệu quả.
Các cuộc bầu cử, giống như các cuộc đàm phán, là một dấu hiệu cho thấy sự cân bằng quyền lực hiện có. Nếu chúng ta có thể giữ chúng trong tầm nhìn và tổ chức xoay quanh các vấn đề tác động đến người dân của chúng ta với tầm nhìn rằng một thế giới tốt đẹp hơn thực sự là có thể (và chắc chắn khả thi hơn thế giới hiện tại) thì chúng ta có thể nuôi dưỡng các phong trào đủ mạnh để đến các cuộc bầu cử, chúng ta sẽ đã định hình các lựa chọn và sự lựa chọn của chúng ta sẽ có ý nghĩa gì đó.
Trong khi đó, chỉ khi chúng ta ghi nhớ quan niệm rằng quyền lực nằm ở đường phố, nơi làm việc và cộng đồng chứ không phải ở phòng bỏ phiếu thì chúng ta mới có thể xây dựng một phong trào đủ mạnh để cuối cùng, lá phiếu của chúng ta sẽ có ý nghĩa thứ gì đó.
Ricardo Levins Morales là một nghệ sĩ chính trị và nhà hoạt động có trụ sở tại Northland Poster Collective. [email được bảo vệ] Bài viết này có thể được lưu hành tự do nếu được sử dụng toàn bộ.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp