Khi Rupert Murdoch và Richard Branson hợp lực cùng Al Gore và Chevrolet trong cuộc chiến cứu trái đất, bạn phải tự hỏi chuyện gì đang xảy ra. Bây giờ tất cả chúng ta đều là những nhà bảo vệ môi trường, khi những người nổi tiếng và các nhà lãnh đạo doanh nghiệp chen lấn để thiết lập các thông tin xanh của họ. Đối với những người đã vận động đưa biến đổi khí hậu vào chương trình nghị sự chính trị và công chúng trong 30 năm qua, việc lồng ghép mạnh mẽ vấn đề này trong 12 tháng qua là một thành công được chờ đợi từ lâu và khó khăn. Tuy nhiên, đi kèm với thành công này là một số thách thức.
Đầu tiên và quan trọng nhất là làm thế nào để chuyển mối quan tâm rộng rãi thành hành động chính trị thực sự. Cho đến nay, vẫn chưa có nhiều mối tương quan tích cực giữa sự quan tâm của công chúng và giới truyền thông đối với vấn đề này và sự thay đổi chính sách thực tế. Cả hai đảng chính trị lớn của Úc đều không có chính sách cắt giảm ô nhiễm nhà kính ở bất kỳ mức nào gần mức yêu cầu, và khoảng cách giữa lời nói và thực tế chính sách tiếp tục mở rộng.
Cuộc tranh luận về biến đổi khí hậu đôi khi có thể gây nhầm lẫn và nó càng trở nên khó hiểu hơn khi có sự xuất hiện của rất nhiều nhà bình luận mới. Điều này đặt ra một câu hỏi quan trọng khác về vai trò của các nhà hoạt động và các tổ chức phi chính phủ, những người, trong một số trường hợp, đang thấy mình ngày càng bị ép ra khỏi thị trường ý tưởng và truyền thông đông đúc.
Bài viết này nhằm mục đích khám phá những câu hỏi này, cũng như những căng thẳng khác trong phong trào môi trường khi nó một lần nữa trải qua sự hồi sinh - thuộc loại này. Đây là thời điểm hữu ích để suy ngẫm về những bài học trong 30 năm qua và hướng tới tương lai.
Cái chết của chủ nghĩa môi trường?
Theo nhiều cách, biến đổi khí hậu là nguồn gốc của mọi vấn đề môi trường. Nó có khả năng làm trầm trọng thêm nhiều tác động môi trường hiện có ở địa phương và khu vực, đồng thời đe dọa sức khỏe của hệ sinh thái toàn cầu. Vì lý do này, hiện nay nó đang là tâm điểm thu hút nhiều sự chú ý và nỗ lực của các nhà bảo vệ môi trường trên toàn thế giới. Và nếu các tác động là vô số và phức tạp thì nguyên nhân cũng vậy. Mặc dù việc đốt than và dầu là thủ phạm rõ ràng, nhưng việc sử dụng chúng quá phổ biến và phổ biến trong nền kinh tế của chúng ta đến mức cần phải có một cuộc cách mạng năng lượng để giúp chúng ta thoát khỏi cơn nghiện.
Năm 2004, một nhóm các nhà tài trợ môi trường lớn đã thực hiện một nghiên cứu chiến lược để phân tích lý do tại sao phong trào môi trường lại 'thất bại' trong chiến dịch biến đổi khí hậu. Được viết bởi hai nhà tư vấn Michael Shellenberger và Ted Nordhaus có trụ sở tại Hoa Kỳ, "Cái chết của chủ nghĩa môi trường" đã gây ra cuộc tranh luận đáng kể trong các tổ chức phi chính phủ xanh trên toàn cầu. Một trong những quan sát quan trọng của bài báo là biến đổi khí hậu thực sự không phải là một vấn đề môi trường và việc phong trào xanh tiếp tục 'làm chủ' vấn đề này đang hạn chế tiềm năng tham gia hiệu quả của các lĩnh vực khác. Biến đổi khí hậu có thể được coi là vấn đề sức khỏe, vấn đề công bằng xã hội, vấn đề kinh tế, vấn đề chiến lược địa chính trị và vấn đề cơ bản về sự sống còn - không vấn đề nào đòi hỏi một thế giới quan về môi trường. Bài báo lập luận rằng để biến đổi khí hậu trở thành xu hướng chủ đạo, cần phải có sự tham gia tích cực của các nhóm lợi ích khác để đưa nó ra khỏi 'khu ổ chuột xanh'. Hàm ý là phong trào môi trường phải điều chỉnh lại vấn đề hoặc từ bỏ.
Kể từ thời điểm đó, cuộc tranh luận về biến đổi khí hậu đã được định hình lại một cách tốt đẹp và thực sự và được tất cả mọi người từ Giáo hoàng đến Lầu Năm Góc tích cực tham gia. Ngành bảo hiểm là những ngành thúc đẩy kinh doanh sớm và hiện đã có sự tham gia của nhiều doanh nghiệp nhìn thấy cơ hội tài chính trong hành động vì khí hậu hoặc rủi ro tài chính do không hành động. Trường hợp kinh tế được Sir Nicholas Stern đưa ra một cách thuyết phục nhất trong báo cáo năm 2006 của ông gửi Chính phủ Anh, trong đó ông lập luận rằng chi phí kinh tế của việc không làm gì sẽ vượt xa chi phí thực hiện các biện pháp phòng ngừa để cắt giảm ô nhiễm nhà kính. Lầu Năm Góc đưa ra một báo cáo vào cuối năm 2005 xác định biến đổi khí hậu là nguy cơ lớn đối với lợi ích an ninh của Mỹ và sự ổn định địa chính trị toàn cầu. Các yếu tố của quyền tôn giáo ở Hoa Kỳ đã bắt đầu kêu gọi năng lượng tái tạo và các cơ quan phát triển đang thúc đẩy việc xem xét những người tị nạn khí hậu theo công ước về người tị nạn của Liên hợp quốc.
Vấn đề bấy lâu nay là lĩnh vực của các nhà bảo vệ môi trường giờ đây đã trở thành xu hướng chủ đạo và có nhiều nhà vô địch mới, bao gồm cả một hiệp sĩ trắng khó tin dưới hình dạng Al Gore. Bộ phim 'An Inconvenient Truth' của anh ra đời vào đúng thời điểm để đóng vai trò là điểm bùng phát trong nhận thức của công chúng. Nhưng trong khi hầu hết công chúng hiện nay đã hiểu được mức độ nghiêm trọng của vấn đề thì mối lo ngại này vẫn chưa chuyển thành hành động thực chất. Lượng khí thải nhà kính tiếp tục tăng cao. Úc đang mở rộng ồ ạt ngành công nghiệp xuất khẩu than và có rất nhiều nhà máy điện đốt than mới được đề xuất trên bản vẽ. Cả Liên minh và ALP đều tham gia cuộc bầu cử ngày 24 tháng XNUMX với các chính sách sẽ chứng kiến sự gia tăng lớn về lượng khí thải nhà kính trong thập kỷ tới.
Thời đại của những giải pháp sai lầm – chia để trị
Mặc dù những người nắm giữ quyền lực không còn có thể bỏ qua vấn đề này nữa, nhưng họ chắc chắn có thể trì hoãn hành động thông qua các giải pháp che giấu và sai lầm. Và thật ngạc nhiên, gần như tất cả những phiền nhiễu và giải pháp sai lầm do chính phủ hoặc ngành công nghiệp đề xuất đều được các bộ phận của phong trào môi trường chấp nhận.
Ngành công nghiệp hạt nhân đã sử dụng mối đe dọa khẩn cấp của biến đổi khí hậu làm nền tảng cho nỗ lực phục hưng và họ đã nhận được sự hỗ trợ từ một số khu vực đáng ngạc nhiên. James Lovelock, tác giả nổi tiếng của giả thuyết Gaia, đã lập luận rằng chất thải hạt nhân, mặc dù không lý tưởng, nhưng lại ít gây rủi ro cho hành tinh hơn so với hiện tượng nóng lên toàn cầu đang diễn ra nhanh chóng. Đó không phải là một lập luận thực tế vì ngay cả việc áp dụng năng lượng hạt nhân quy mô lớn cũng sẽ không có bất kỳ tác động đáng kể nào trong việc cắt giảm khí thải nhà kính trong khung thời gian yêu cầu. Kỳ lạ thay, lập luận này dường như dựa trên sự bóp méo chính nguyên tắc phòng ngừa vốn đã củng cố sự phản đối của phong trào môi trường đối với năng lượng hạt nhân và các công nghệ rủi ro khác trong 50 năm qua. Vấn đề chất thải hạt nhân vẫn chưa được giải quyết, cũng như câu hỏi đặt các lò phản ứng ở đâu.
Howard bắt đầu nói về năng lượng hạt nhân như một cách chắc chắn để tạo ra sự chia rẽ trong ALP nhưng lại im lặng về vấn đề này trước cuộc bầu cử khi rõ ràng là hầu hết người Úc không muốn có lò phản ứng ở sân sau của họ. Tuy nhiên, ông đã thành công trong việc tạo ra sự nhầm lẫn và chia rẽ về các giải pháp biến đổi khí hậu.
Cá trích đỏ công nghệ lớn khác được gọi là 'than sạch'. Đó là một công cụ tiếp thị thông minh vì nó không thực sự có định nghĩa, không tồn tại và do đó rất khó để phê bình theo bất kỳ ý nghĩa thực tế nào. Nếu các công nghệ khác nhau được đề xuất để thu hồi và lưu trữ carbon (CCS) thực sự hoạt động thì chúng sẽ xuất hiện quá muộn để thực hiện các cắt giảm cần thiết trong thập kỷ tới. Và nó là một chữ nếu rất lớn.
Điểm chung của cả năng lượng hạt nhân và cái gọi là 'than sạch' là cả hai đều là giải pháp công nghệ sử dụng cùng phong cách của những năm 1950, lối suy nghĩ tập trung, tuyến tính đã đưa chúng ta vào vấn đề ngay từ đầu. Hãy đào nó lên, đốt nó, chôn chất thải và chuyển vấn đề sang thế hệ tương lai. Mặt trái của mô hình này là việc tiếp tục không hiểu và nắm bắt được năng lượng tái tạo. Làm thế nào một công nghệ phi tập trung vốn không liên quan trực tiếp đến việc khai thác hoặc tạo ra chất thải có thể hoạt động được? Sự thật và kinh nghiệm từ các quốc gia khác được bỏ qua một cách tiện lợi để phù hợp với câu chuyện.
Hành động tự nguyện?
Một cá trích đỏ khác, và được nhiều phong trào vì môi trường hưởng ứng nhiệt tình, đó là lời kêu gọi hành động tự nguyện. Lấy trường hợp của bóng đèn sợi đốt. Một mặt, bạn có thể thực hiện các chiến dịch giáo dục tốn kém, tốn thời gian để khuyến khích sử dụng bóng đèn hiệu quả hơn thông qua các cơ chế tự nguyện, dựa trên thị trường. Mặt khác, bạn chỉ có thể cấm những bóng đèn kém hiệu quả. Phần lớn phong trào môi trường chính thống đã làm theo điều đầu tiên, trong khi Malcolm Turnbull, một nghị sĩ Đảng Tự do giàu có và là một nhà tư tưởng thị trường tự do, đã làm điều sau. Đúng là thời điểm kỳ lạ. Nó vẽ ra một bức tranh đáng lo ngại về chính trị và cách tiếp cận chiến lược của phần lớn phong trào môi trường chính thống.
Ở một mức độ nào đó, khuyến khích mọi người thực hiện hành động cá nhân, tự nguyện là điều tuyệt vời, nhưng chưa đủ để mang lại bất kỳ nơi nào gần với những thay đổi cần thiết trong một khung thời gian luôn kết thúc. Và nó mang đến nguy cơ phi chính trị hóa vấn đề bằng cách chuyển trọng tâm sang người tiêu dùng cá nhân thay vì những người nắm quyền lực. Tất nhiên, có ý kiến cho rằng một khi mọi người có sân sau riêng, họ sẽ sẵn sàng kêu gọi người khác thay đổi hơn rất nhiều. Và hành động theo lối sống tự nguyện thường có thể là bước đệm quan trọng trên hành trình phát triển chính trị, nhưng đó là một cách rất vòng vo để cố gắng đạt được sự thay đổi - đặc biệt nếu bạn đang vội và nguy cơ cao như vậy. Khi chúng tôi muốn ngừng sử dụng amiăng, chúng tôi chỉ cấm nó – chúng tôi không yêu cầu mọi người tự nguyện tìm kiếm giải pháp thay thế trong khi tiếp tục trợ cấp cho các nhà sản xuất amiăng. Việc cấm các nhà máy điện đốt than mới hoặc đánh thuế carbon sẽ đơn giản và hiệu quả hơn nhiều so với việc thuyết phục 10 triệu hộ gia đình tự nguyện mua năng lượng xanh.
Sự chia rẽ giữa chủ nghĩa hoạt động vì lối sống và chủ nghĩa hoạt động chính trị đã chia rẽ phong trào môi trường kể từ những năm 1970 và thường được thể hiện là cuộc đọ súng đang diễn ra ở mức độ thấp giữa những người theo chủ nghĩa duy trì 'trở về đất liền' và các nhà hoạt động ở thành phố. Mặc dù bối cảnh đã khác nhưng cuộc tranh luận vẫn không có kết quả như trước đây. Điều đáng ngưỡng mộ và quan trọng đối với mọi người là 'trở thành sự thay đổi mà bạn muốn thấy trên thế giới' và chúng ta thực sự cần những ví dụ đầy cảm hứng về cách sống hòa hợp với trái đất, nhưng chúng ta cũng sắp hết thời gian. Rõ ràng là để thực sự cắt giảm ô nhiễm nhà kính, chúng ta cần buộc những kẻ gây ô nhiễm lớn phải trả giá cho tác động môi trường của họ. Chúng ta cần một mục tiêu giảm phát thải có tính ràng buộc về mặt pháp lý, chúng ta cần bắt đầu loại bỏ dần ngành công nghiệp than, và chúng ta cần các mục tiêu và động lực lớn cho năng lượng tái tạo. Đây là những giải pháp chính trị đòi hỏi hành động chính trị.
Từ hùng biện đến cách mạng – sự thay đổi diễn ra như thế nào?
Trong phân tích của mình về các phong trào xã hội đương đại, Bill Moyer đã xác định một loạt các giai đoạn mà các phong trào diễn ra mà ông đã nêu rõ trong 'Kế hoạch Hành động Phong trào' (MAP) của mình. Điều mà Moyer nhận thấy là tình trạng 'kinh doanh như thường lệ' kéo theo cái mà ông mô tả là 'điều kiện chín muồi', trong đó vấn đề ngày càng trở nên rõ ràng và các kênh chính thức để giải quyết vấn đề đều thất bại. Một loại 'sự kiện kích hoạt' nào đó sau đó sẽ đưa vấn đề này trở thành xu hướng chủ đạo trong nhận thức của công chúng. Tuy nhiên, trong khi sự hiểu biết của công chúng về vấn đề này tăng lên, thì sự phản đối của công chúng đối với các chính sách của người có quyền lực lại giảm đi phần nào và điều này thường dẫn đến cảm giác 'thất bại của nhà hoạt động', nơi có vẻ như mọi thứ sẽ thay đổi nhanh hơn rất nhiều so với hiện tại. Nếu nhìn lại các phong trào dân quyền, phong trào phản chiến, v.v., có thể thấy rõ mô hình này.
Vì vậy, theo bản đồ này về sự tiến triển của các phong trào xã hội, chúng ta đã ở đây trước đây. Chúng tôi đã có một số sự kiện kích hoạt lớn và sẽ chỉ mất một thời gian (và rất nhiều công sức) để mọi người phản đối các chính sách của người nắm quyền và ủng hộ các giải pháp thay thế phong trào để bắt kịp mức độ nhận thức và mối quan tâm về vấn đề này. Vấn đề là chúng ta không có thời gian để chờ đợi.
Trò chơi chính trị mang tính rủi ro cao đang được những người nắm quyền lực chơi là cố gắng trì hoãn hành động nghiêm túc về biến đổi khí hậu trong ít nhất khoảng 30 năm nữa - đủ lâu để cho phép thế hệ tiếp theo của các nhà máy nhiệt điện than và mỏ than hoạt động. được xây dựng để chốt lợi nhuận trong 10 năm tới. Mặt khác, đó là đảm bảo quá trình chuyển đổi sang năng lượng sạch, tái tạo bắt đầu ngay bây giờ để chúng ta có thể cắt giảm đáng kể ô nhiễm nhà kính trong vòng XNUMX năm tới – đó là điều mà khoa học cho chúng ta biết là cần thiết nếu chúng ta muốn tránh thảm họa , sự nóng lên toàn cầu không thể đảo ngược.
Tăng chi phí xã hội
Vấn đề rõ ràng không phải là giành chiến thắng trong các cuộc tranh luận và tranh luận hợp lý. Đó là về quyền lực và về việc vượt qua những lợi ích to lớn, được đảm bảo của nhiên liệu hóa thạch và các ngành công nghiệp phụ thuộc. Một trong những cách trình bày rõ ràng nhất về việc tạo ra sự thay đổi mà tôi từng thấy là trong cuốn sách "Quỹ đạo của sự thay đổi" của Michael Albert, trong đó ông mô tả 'logic của sự bất đồng chính kiến'. Ông viết: Trong ngắn hạn, chúng ta sẽ tăng chi phí xã hội cho đến khi giới thượng lưu đồng ý thực hiện các yêu cầu của chúng ta hoặc chấm dứt các chính sách mà chúng ta phản đối. Về lâu dài, chúng tôi tích lũy sự hỗ trợ và phát triển cơ sở hạ tầng phong trào cũng như các thể chế thay thế đồng thời hướng tới chuyển đổi các mối quan hệ xác định của xã hội.
Khi cố gắng tìm ra cách đạt được sự thay đổi trong bất kỳ vấn đề nào, bạn cần hỏi một số câu hỏi đơn giản. Ai có thể cho bạn điều bạn muốn? Họ quan tâm đến điều gì (điều gì thúc đẩy họ)? Làm thế nào để chúng ta khiến họ cung cấp cho chúng ta những gì chúng ta muốn? Hay theo cách nói của Albert, làm thế nào để chúng ta tăng chi phí xã hội?
Theo nguyên tắc chung, điều chính mà các chính trị gia quan tâm là việc đắc cử. Điều chính mà các tập đoàn quan tâm là kiếm tiền – về cơ bản đó là lý do tồn tại của họ.
Khi Bob Hawke tuyên bố sẽ dừng việc xây dựng con đập trên sông Franklin, ông đã tính toán rằng điều đó sẽ giúp ông giành chiến thắng trong cuộc bầu cử. Chắc chắn, có những lập luận về mặt đạo đức, và có lẽ anh ấy thích ý tưởng làm điều đúng đắn, nhưng cuối cùng thì đó là một quyết định chính trị có tính toán. Anh ta đã tìm ra lời biện minh hợp pháp cho sự can thiệp và phần còn lại là lịch sử. Bất cứ ai từng tham gia vào việc giành chiến thắng trong một chiến dịch đều biết rằng đây là cách hoạt động kinh doanh. Đó là về quyền lực. Chiến thắng về biến đổi khí hậu sẽ không khác. Các chính trị gia sẽ ban hành luật để cắt giảm triệt để tình trạng ô nhiễm nhà kính khi chi phí chính trị của họ nếu không làm như vậy cao hơn chi phí để duy trì hiện trạng.
Năm 2003, hơn nửa triệu người đã xuống đường phản đối đề xuất xâm lược Iraq. Howard đã khảo sát bối cảnh chính trị (chắc chắn là có sự hỗ trợ của nhiều nhóm bỏ phiếu và tập trung) và ông đã theo dõi phong trào này. Trong phương trình giữa chi phí chính trị và lợi ích, phong trào không đủ mạnh và kết quả là chúng ta đã đi đến chiến tranh. Khả năng của Howard phớt lờ phong trào lớn nhất trong lịch sử gần đây một phần phụ thuộc vào việc không có bất kỳ sự phản đối chính trị rõ ràng nào từ ALP, mà còn phụ thuộc vào các yếu tố văn hóa khác. Howard biết rằng một khi chúng ta tham chiến, người Úc sẽ tập hợp lại phía sau những người thợ đào. Greenpeace đã bị giới truyền thông chỉ trích vì phản đối việc rời đi của HMAS Sydney vì đây bị coi là một cuộc tấn công vào quân đội.
Thách thức đối với sự lãnh đạo của phong trào hòa bình là tìm ra cách làm tăng cái giá phải trả về mặt xã hội và chính trị liên quan đến chiến tranh, trong khi khi chiến tranh bắt đầu, phong trào sẽ giảm dần leo thang. Những thách thức leo thang tương tự đang phải đối mặt với phong trào hành động vì khí hậu.
Phân cực vấn đề
Trước cuộc bầu cử năm 2007, đại đa số người Úc ủng hộ hành động nghiêm túc về biến đổi khí hậu và vấn đề này rất được quan tâm trong chương trình nghị sự chính trị. Cả hai đảng chính trị lớn đều đang giải quyết vấn đề này, nhưng thực hiện nó theo cách chủ yếu liên quan đến việc sắp xếp lại những chiếc ghế xếp trên nền kinh tế phụ thuộc vào nhiên liệu hóa thạch của chúng ta. Một tờ thông tin nhỏ ở đây, một cử chỉ tượng trưng ở kia.
Một trong những điều đã thay đổi đáng kể trong những năm gần đây là sự ra đời của nền chính trị theo hướng thăm dò ý kiến ở Úc. Ở đâu đó, các chính trị gia từng dựa vào trực giác của họ, giờ đây họ ngày càng dựa vào vô số nhóm tập trung và các cuộc thăm dò để hiểu được sắc thái của cử tri. Họ biết rằng mọi người lo ngại về biến đổi khí hậu, nhưng họ cũng biết rằng mọi người đang bối rối không biết phải làm gì với vấn đề đó và người đánh cược khó có thể phân biệt được sự khác biệt giữa độ xoáy và chất. Giảm 30% lượng khí thải CO2 xuống dưới mức năm 1990 vào năm 2020? Điều đó thực sự có ý nghĩa gì với người bình thường? Tỷ lệ phần trăm đó là bao nhiêu? Và làm thế nào bạn có thể đo chính xác lượng khí thải nhà kính? Ngay cả phong trào môi trường cũng bị chia rẽ về các giải pháp và có nhiều quan điểm và yêu cầu về chính sách cạnh tranh nhau, những thứ này sẽ trở thành một mớ hỗn độn ngổn ngang khi bạn bắt đầu thêm những thứ như giao dịch carbon vào hỗn hợp.
Nếu bạn nhìn lại mọi chiến dịch môi trường thành công trong 30 năm qua, bạn sẽ thấy những yêu cầu rất rõ ràng, đơn giản và hấp dẫn. Không thể giành chiến thắng trong các chiến dịch công khai nếu các vấn đề trở nên xám xịt và khó hiểu. Cần phải có một vấn đề và một giải pháp, có người tốt và kẻ xấu.
Một trong những hạn chế của 'Một sự thật khó chịu' của Al Gore là nó không xác định được mục tiêu hoặc thậm chí là nhu cầu mạch lạc. Nó khiến công chúng có cảm giác rằng chúng ta đang gặp phải một cuộc khủng hoảng khí hậu mà không thể giải thích được rằng tất cả đều là lỗi của chúng ta và tất cả chúng ta cần phải làm việc cùng nhau để giải quyết nó. Vì vậy, mặc dù bộ phim thành công một cách ngoạn mục trong việc nâng cao nhận thức và hồ sơ, nhưng việc trình bày vấn đề lại vô cùng vô ích xét theo quan điểm vận động tranh cử.
Thay vào đó thì sao… Chúng ta đang gặp phải một cuộc khủng hoảng do đốt nhiên liệu hóa thạch. Chúng ta cần ngừng đốt nhiên liệu hóa thạch. Điều này có nghĩa là không có dự án than hoặc dầu mới và nhanh chóng chuyển sang năng lượng tái tạo. Ngành công nghiệp nhiên liệu hóa thạch là kẻ xấu. Ngành năng lượng tái tạo là những người tốt. Chúng ta cần làm cho việc đốt nhiều nhiên liệu hóa thạch hơn về mặt xã hội, chính trị và kinh tế là không thể. Điều này có nghĩa là tăng chi phí (xã hội, chính trị và kinh tế) cho ngành nhiên liệu hóa thạch và bất kỳ chính trị gia hoặc nhà tài trợ nào ủng hộ họ - cho đến khi chúng ta giữ được carbon hóa thạch trong lòng đất. Kết thúc câu chuyện.
Thay vào đó, chúng tôi có vô số phân tích chính sách về buôn bán carbon và các cơ chế thị trường khó hiểu. Chúng ta có nhu cầu cắt giảm phần trăm thứ gì đó với số lượng không thể đo lường được của thứ gì đó mà mọi người thực sự không hiểu được vào một ngày nào đó trong tương lai xa, điều này thực sự nằm ngoài tầm hiểu biết của chúng ta.
Một con cừu đội lốt sói?
Vậy tại sao phong trào môi trường không được thực hiện bằng các chiến dịch rõ ràng, cứng rắn đòi hỏi những gì được yêu cầu? Ba tuần sau cuộc bầu cử liên bang, tập đoàn công nghiệp Môi trường Kinh doanh Úc (với các thành viên bao gồm Woolworths, BP và Ngân hàng Commonwealth) đã đưa ra cam kết về biến đổi khí hậu kêu gọi các đảng chính trị hỗ trợ một loạt các biện pháp chính sách gần như giống hệt với yêu cầu chính sách của các nhóm môi trường cao điểm (ACF, Hội đồng bảo tồn, Greenpeace, v.v.).
Điều này chắc chắn một phần là do quy trình đồng thuận về mẫu số chung thấp nhất đã cản trở phong trào môi trường trong ít nhất là thập kỷ qua, nhưng cũng có những yếu tố khác đang diễn ra. Sau mười năm của Chính phủ Howard, nhiều tổ chức hoạt động đang cảm thấy bị áp đảo. Có cảm giác như tầm nhìn của chúng ta đã bị giảm sút. Chúng ta trở nên 'thực tế' hơn - quá sợ bị buộc tội theo chủ nghĩa cực đoan. Các điều khoản tranh luận được phép đã được thu hẹp và chúng tôi thấy mình bằng cách nào đó đã tuân thủ - nói về những điều chúng tôi không bao giờ muốn nói đến, theo những cách mà chúng tôi chưa bao giờ tưởng tượng. Có một ranh giới mong manh giữa việc 'hấp dẫn xu hướng phổ thông' và việc trở nên nhạt nhẽo đến mức trở nên không phù hợp.
Phong trào vì môi trường luôn là phong trào của tầng lớp trung lưu ở Úc, và từ lâu đã phải chịu cảnh quá tử tế, (tất nhiên, tốt đẹp là từ viết tắt của Not Insightful hoặc Critical Enough) nhưng phong trào biến đổi khí hậu đã đưa mọi thứ đến mức cực đoan. Luôn luôn, các cuộc họp chiến lược khí hậu của các tổ chức phi chính phủ cuối cùng lại dành nhiều thời gian hơn để sa lầy vào một số chi tiết vụn vặt về cách thức hoạt động của một thị trường giao dịch carbon giả định hơn là thảo luận thực sự về các chiến dịch sẽ có tác động. Và chính những giả định của những cuộc thảo luận này mới là điều đáng lo ngại nhất - như thể phong trào công lý toàn cầu chưa từng tồn tại và cơ chế thị trường là tất cả những gì chúng ta còn lại.
Cuộc tranh luận về buôn bán carbon cho đến nay vẫn bị chi phối bởi các nhà kinh tế và chuyên gia chính sách và có rất ít cuộc thảo luận công khai về các vấn đề chính trị lớn xung quanh vấn đề cơ bản là tư nhân hóa khí quyển và các ngân hàng carbon trên thế giới. Trong kế hoạch mua bán khí thải của châu Âu, nguyên tắc được chấp nhận rộng rãi về 'người gây ô nhiễm phải trả tiền' đã bị lật tẩy, với việc những người gây ô nhiễm lớn nhận được hàng tỷ đô la tài trợ công mà không thực sự phải cắt giảm lượng khí thải. Chúng ta không nên cảm thấy bắt buộc phải tử tế về điều này. Chúng ta nên tức giận. Hành tinh của chúng ta không chỉ bị phá hủy mà chúng ta còn phải trả tiền cho những tập đoàn đang làm điều đó.
Tưởng tượng lại chuyển động
Trong những tháng gần đây đã có một sự thay đổi tinh tế. Sự đồng thuận nhẹ đang rạn nứt. Các câu hỏi đang được đặt ra. Một số tầm nhìn, ý tưởng và hy vọng thú vị của phong trào công lý toàn cầu đã bắt đầu xuất hiện, mang đến một cái nhìn thoáng qua về những gì đang ở phía trước. Những hành động trực tiếp gần đây của sinh viên chống lại ngành than ở Victoria và NSW là một dấu hiệu đáng khích lệ cho thấy hiện trạng đang trở nên không thể chấp nhận được. Các dự án như 'Cheat Neutral' đang nổi lên để chế nhạo các giải pháp sai lầm và các từ 'biến đổi khí hậu' và 'chủ nghĩa tư bản' thậm chí còn được sử dụng trong cùng một câu tại một cuộc biểu tình gần đây ở Sydney.
Tôi tin tưởng rằng các phong trào xã hội sẽ đương đầu với thách thức của biến đổi khí hậu trong những năm tới, nhưng cho đến nay, phong trào của các tổ chức phi chính phủ chuyên nghiệp sẽ không thống trị chính trị về khí hậu. Chắc chắn, họ vẫn sẽ là một phần của bối cảnh và sẽ có một vai trò quan trọng, nhưng phong trào của những con người thực sự sẽ nổi lên để biến đổi xã hội của chúng ta vẫn chỉ ở mức độ khó nhận thấy được. Nó vẫn chỉ là ánh sáng lấp lánh trong mắt cậu học sinh đó. Chính trị vẫn đang được khắc trên mặt sau tấm thảm bia trong các quán rượu trên khắp đất nước. Chiến thuật của nó đang được hình dung lại - những đứa con hoang của các chiến dịch Franklin, Rừng Đông Bắc, James Hardy và Jabiluka. Phong trào đã tự tái tạo lại trước đây và nó sẽ làm như vậy một lần nữa khi làn sóng dư luận một lần nữa thay đổi.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp