Có một người huấn luyện chó của lực lượng đặc biệt Hoa Kỳ gặp gỡ các nhà báo, nhà ngoại giao và nhân viên cứu trợ trên chuyến bay của Liên Hợp Quốc tới Kabul. Công việc của anh là lục soát hành lý và đảm bảo an ninh cho quân đội Mỹ ở Afghanistan. Anh ta thấp, lùn và hung dữ. Kỹ năng thuyết phục của anh ta chỉ giới hạn ở việc hét vào đám đông: 'Lùi lại! Lùi lại! Con chó của tôi sẽ cắn mất!'
Tuần trước cụm từ đó đã trở thành phương châm và cương lĩnh hoạt động cho chính sách quân sự và đối ngoại của chính quyền Bush. Tổng thống George W. Bush đã đặt Iran, Iraq và Triều Tiên vào danh sách các quốc gia tài trợ khủng bố ở trung tâm của 'trục ma quỷ' quốc tế, bất chấp bằng chứng gần đây của CIA cho thấy không ai trong số họ có ý định đe dọa Hoa Kỳ. Các bang hiện nay.
Thứ Hai tuần trước, để ủng hộ mối đe dọa rõ ràng đó, ông đã tuyên bố tăng chi tiêu quân sự của Mỹ lên 15%, mức tăng lớn nhất trong 20 năm, cao hơn gấp đôi chi tiêu quân sự ở toàn Liên minh châu Âu. Mức tăng sẽ là 36 tỷ USD (26.5 tỷ bảng Anh) trong năm nay, 48 tỷ USD vào năm tới và 120 tỷ USD trong XNUMX năm tới, tăng lên con số đáng kinh ngạc là XNUMX nghìn tỷ trong XNUMX năm tới.
Thậm chí, điều này vẫn chưa đủ đối với Tướng Richard Myers, Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân Mỹ và Bộ trưởng Quốc phòng Donald Rumsfeld. Họ muốn ngân sách quốc phòng của Mỹ tăng với tốc độ nhanh hơn nữa.
Tất cả điều này có nghĩa là gì là rõ ràng. Gặp rắc rối trước các cuộc tấn công ngày 11 tháng XNUMX và phấn chấn trước sự dễ dàng của cuộc chiến chống lại Afghanistan, thông điệp của Bush gửi tới 'những kẻ làm ác' trên thế giới là ông có một con chó; rằng nó rất lớn, càng ngày càng lớn, và chắc chắn nó sẽ cắn.
Câu đố về sự gia tăng chi tiêu quốc phòng mới nhất là nước Mỹ vào đầu thế kỷ 21 đã không phải là một siêu cường mà là một gã khổng lồ trên trường thế giới. Chiếm ưu thế về kinh tế, nước này có sức mạnh quân sự và văn hóa vô song kể từ thời các hoàng đế La Mã, như tác giả người Mỹ Robert D. Kaplan đã nhắc nhở chúng ta trong cuốn sách mới của ông, Warrior Politics.
Thông thường, người Pháp, vốn có truyền thống nghi ngờ quyền bá chủ toàn cầu của Mỹ, sẽ phải tìm những từ ngữ phù hợp nhất để mô tả nó. Họ gọi nó là Gigantisme militaire, trong một cụm từ mô tả cả quy mô tham vọng của nước Mỹ lẫn tình trạng bệnh lý: một sinh vật phát triển quá lớn đến mức bị bệnh.
Câu hỏi mà phần còn lại của thế giới đang tự hỏi là: Kẻ thù mà Mỹ đang tự trang bị vũ khí để chống lại là ai? Và tại sao?
“Có vẻ như,” một nhà ngoại giao châu Âu nói, “đây là vấn đề an ninh. Nhưng việc tăng chi tiêu quốc phòng lớn như thế nào để ngăn chặn một cuộc tấn công khủng bố khác vẫn chưa rõ ràng. Thay vào đó, điều này dường như nhằm mục đích sửa chữa tâm lý bị tổn thương của người Mỹ sau ngày 11 tháng XNUMX. Sự bất lực của Mỹ trước cuộc tấn công này đòi hỏi những cử chỉ và sự trấn an to lớn, ngay cả khi chúng phản tác dụng và vô nghĩa.'
Thật vậy, một số nhà phân tích cho rằng, nếu Mỹ tìm kiếm an ninh thì tốt hơn nên tìm kiếm nó trong cuộc đối thoại với các quốc gia có khả năng đe dọa, thay vì củng cố ý tưởng vốn đã được nhiều nhóm chống Mỹ cho rằng Mỹ là một đế chế độc ác đang muốn thống trị thế giới.
Những người hoài nghi đã xác định được những yếu tố tư lợi công khai hơn trong nỗi ám ảnh của Đảng Cộng hòa về việc bảo vệ nước Mỹ. Luận điệu 'chiến tranh', như một số nhà bình luận theo chủ nghĩa tự do của Hoa Kỳ đã chỉ ra, phục vụ cho một chương trình nghị sự thuần túy trong nước của Đảng Cộng hòa trong tâm trạng hoang tưởng toàn quốc sau ngày 11 tháng XNUMX: giành cho Bush nhiệm kỳ tổng thống thứ hai và, trong thời gian ngắn hơn, giành lại Quốc hội.
Thực tế - ngay cả trước khi đề xuất tăng chi tiêu quân sự mới nhất - là Mỹ có thể đánh bại phần còn lại của thế giới trong chiến tranh với một tay bị trói sau lưng. Yêu cầu rằng lực lượng vũ trang Hoa Kỳ có thể tiến hành đồng thời hai cuộc chiến chính thức với hai đối thủ riêng biệt gần đây có thể đã bị bãi bỏ, nhưng chỉ vì khó có thể tìm được hai kẻ thù ngang bằng như vậy để chiến đấu.
Chẳng hạn, một nhóm tàu sân bay chạy bằng năng lượng hạt nhân của Hoa Kỳ - hình thành xung quanh USS Enterprise, với sàn đáp dài gần một dặm và kiến trúc thượng tầng cao 20 tầng - tập trung nhiều sức mạnh quân sự vào một nhóm hải quân hơn mức mà hầu hết các quốc gia có thể quản lý được. lực lượng vũ trang của họ. Mỹ có bảy nhóm chiến đấu như vậy.
Nó không chỉ là quy mô và sức mạnh của những hệ thống vũ khí này. Tầm với của vũ khí Mỹ cũng thật tuyệt vời. Khi USS Kitty Hawk được phái cùng các tàu chiến hộ tống từ Yokohama đến vùng Vịnh để tham gia cuộc chiến chống Afghanistan, nó đã đi được 6,000 dặm chỉ trong 12 ngày để biến thành một trạm tấn công nổi rộng lớn phía trước cho hàng nghìn lực lượng đặc biệt của Mỹ.
Máy bay ném bom B-52 của nó có thể bay và tiếp nhiên liệu trên khắp thế giới được trang bị tên lửa hành trình có thể bắn cách xa hàng trăm dặm từ bầu trời thù địch, các tên lửa tự hướng tới mục tiêu của chúng bằng vệ tinh trên quỹ đạo.
Và ưu thế vượt trội của Mỹ về bom, máy bay, vệ tinh, xe tăng và thông tin tình báo thời gian thực đã khiến khả năng thương vong của Mỹ trở nên xa vời, ngoại trừ trường hợp xảy ra sự cố hoặc thảm họa. Và điều đáng chú ý là, với tư cách là siêu cường kinh tế duy nhất trên thế giới, nước này có đủ khả năng thực hiện mức độ quân sự hóa này.
Nhưng chống lại tất cả những điều này, ngay cả các nhà sản xuất vũ khí của Mỹ - như gã khổng lồ hàng không Lockheed-Martin - đã phải vật lộn trong khoảng một thập kỷ để xác định mối đe dọa mà các máy bay phản lực hàng đầu của họ sẽ phải chiến đấu trên bầu trời, buộc phải có một bài thuyết trình đáng nhớ cho cho thấy Eurofighter châu Âu là một đối thủ tiềm tàng.
Vậy tại sao cần có sức mạnh quân sự ngày càng tốt hơn? Ngay cả các nhà phân tích quân sự cũng bối rối. Dan Plesch, nhà nghiên cứu cao cấp tại Viện Dịch vụ Thống nhất Hoàng gia, cho biết: “Sự gia tăng chi tiêu quân sự của Hoa Kỳ nên được so sánh với quyết định trong Thế chiến thứ nhất về việc điều động thêm kỵ binh khi đợt đầu tiên đã bị tiêu diệt”. súng máy.
'Mỹ không có đối thủ về thiết bị quân sự công nghệ cao. Và việc họ tiêu tiền vào việc gì hầu như không liên quan đến những con dao được sử dụng để thực hiện vụ 11 tháng XNUMX. Vụ đánh bom Afghanistan đã tạo ra ảo tưởng về chiến thắng.”
Giáo sư Paul Kennedy tại Đại học Yale tính toán rằng mỗi năm Mỹ hiện chi tiêu nhiều hơn 40 ngân sách quốc phòng lớn nhất tiếp theo cộng lại. Thực tế, Mỹ chịu trách nhiệm về khoảng XNUMX% chi tiêu quân sự của thế giới.
Chi tiêu quốc phòng mới sẽ được thanh toán bằng khoản thâm hụt mới được đào và cắt giảm mọi chương trình chi tiêu liên bang khác - bao gồm an sinh xã hội, Medicare và cải tạo đô thị - ngoài việc giảm thuế có lợi cho nhóm thu nhập cao hơn. Giữa tất cả những điều này, sức mạnh quân sự đã nổi lên như nguyên lý trung tâm của quyền lực mới của Mỹ, đặc điểm nổi bật của chính quyền Bush.
Nó đã gây ra cảnh báo, ngay cả trong số các đồng minh thân cận nhất của Mỹ ở NATO, nơi Lord Robertson, vị tổng thư ký vốn thường điềm tĩnh, đã cảnh báo một số thành viên rằng trừ khi chi tiêu quốc phòng đang giảm ở châu Âu được đảo ngược thì châu Âu - và người châu Âu ở Nato - đang có nguy cơ trở thành những người lùn quân sự.
Đó không phải là một viễn cảnh có thể khiến phe diều hâu quân sự trong chính quyền Bush, những người ủng hộ chủ nghĩa đơn phương hơn là liên minh, lo lắng. Một số nhà ngoại giao cho rằng thực sự, liên minh NATO, được xây dựng để chống lại cuộc xung đột giữa các siêu cường đối thủ trong Chiến tranh Lạnh, gần như đã trở nên dư thừa.
'Liệu người Mỹ có bao giờ tham gia một cuộc chiến tranh thông qua NATO nữa không?' hỏi Carl Bildt, cựu Thủ tướng Thụy Điển. 'Thật đáng nghi ngờ. Hoa Kỳ có quyền tự mình tiến hành chiến tranh và đổ cho người khác công việc lộn xộn, tốn kém là xây dựng quốc gia và gìn giữ hòa bình'. Và cuộc chiến Afghanistan không chỉ đặt Mỹ nắm quyền thống trị thế giới duy nhất mà còn định hình lại về cơ bản cấu trúc của các liên minh quốc tế. Trung Á rải rác những pháo đài mới của Mỹ; Thái Bình Dương và Ấn Độ Dương được tuần tra bởi các tàu sân bay và các hạm đội có quy mô khủng khiếp.
Kết quả là, một ma trận liên minh mới tồn tại giữa các quốc gia chịu ơn Hoa Kỳ để đổi lấy một tấm séc trắng liên quan đến các vi phạm nhân quyền trong nước của họ – Trung Quốc, Pakistan, Ấn Độ, Nga và các quốc gia thuộc Liên Xô cũ. Và thậm chí trong số đó có những điểm nóng ở Kashmir, Chechnya và Tây Tạng.
Nhà văn và học giả David Rieff, vừa trở về từ Trung Á, đã phát biểu tại một cuộc hội thảo ở New York vào tối thứ Năm: 'Ngay cả đối với một người không phản đối việc sử dụng quyền lực của Mỹ, thật khó tin rằng những người điều hành đất nước có thể hạn chế quyền lực của họ. tham vọng về một đế chế đang ở đỉnh cao của nó.
'Họ không làm điều thông minh, đó là xây dựng các thể chế đa phương có lợi cho chúng tôi. Tấn công Saddam để làm gì, điều này sẽ chỉ đào sâu vào nguyên nhân gốc rễ của những vấn đề mà chúng ta đang phải đối mặt? Hay Iran chỉ khi họ sẵn sàng thỏa thuận?'
Điều quan trọng là nền văn hóa mới về quyền bá chủ của quân đội Hoa Kỳ không phải là sự tiếp nối sức mạnh mà Hoa Kỳ có được dưới thời Bill Clinton hay bất kỳ chính quyền nào khác. Nó là mới, và về mặt quân sự, nó bắt đầu từ ngày người đàn ông đứng trên đỉnh của dinh thự vĩ đại này nhậm chức, Bộ trưởng Quốc phòng Donald Rumsfeld. Đi cùng với ông, Rumsfeld mang theo một nhóm chặt chẽ những người được bổ nhiệm chính trị không kế thừa Lầu Năm Góc để theo đuổi công việc kinh doanh như thường lệ.
Một trong số họ, phó thứ trưởng, mô tả nhóm với The Observer là "một nhóm gắn kết gồm những người tin tưởng vững chắc vào sức mạnh quân sự đơn phương của Mỹ".
Và mục đích của sức mạnh này?
Giáo sư Paul Rogers, thuộc Khoa Nghiên cứu Hòa bình của Đại học Bradford, nói: “Cuộc chiến chống khủng bố chỉ đơn giản là một uyển ngữ để mở rộng quyền kiểm soát của Hoa Kỳ trên thế giới, cho dù đó là bằng cách triển khai lực lượng thông qua các tàu sân bay hay xây dựng các căn cứ quân sự mới ở Trung Á”. .'
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp