CJP: Những gì bắt đầu là cuộc khủng hoảng tài chính năm 2007 đã trở thành một trong những cuộc khủng hoảng thất nghiệp lớn nhất trong thế giới tư bản tiên tiến. Phải chăng điều này có nghĩa là cuộc khủng hoảng năm 2007-08 thực ra không phải do bản thân tài chính gây ra mà có nguyên nhân cơ bản là từ nền kinh tế thực?
JBF: Không ai nghi ngờ rằng chính sự vỡ bong bóng tài chính đã gây ra cuộc khủng hoảng kinh tế. Vì vậy, theo nghĩa này, nguyên nhân sâu xa của cuộc khủng hoảng là do tài chính. Nhưng những câu trả lời sâu sắc hơn sẽ được tìm thấy trong cái gọi là “nền kinh tế thực tế” hay lĩnh vực sản xuất. Một cuộc khủng hoảng kinh tế nghiêm trọng như Đại khủng hoảng tài chính luôn là sản phẩm của các yếu tố cơ cấu được tích tụ qua nhiều năm và luôn có gốc rễ từ sản xuất. Tốc độ tăng trưởng kinh tế thực tế của các nền kinh tế tư bản độc quyền, trưởng thành trong Bộ ba - Hoa Kỳ/Canada, Châu Âu và Nhật Bản - bắt đầu chậm lại vào những năm 1970 và về cơ bản đã chậm lại từ thập kỷ này sang thập kỷ khác kể từ đó. Yếu tố đối kháng chính đối với sự suy thoái của nền kinh tế này là vấn đề tài chính hóa, có thể được định nghĩa bao gồm: (1) sự tăng trưởng về quy mô tài chính (cơ cấu nợ tín dụng) so với sản xuất; (2) tỷ trọng lợi nhuận tài chính trong tổng lợi nhuận của công ty tăng lên; và (3) sự gia tăng lợi nhuận tài chính như một yếu tố ngày càng chiếm ưu thế ngay cả trong hoạt động của các công ty phi tài chính.
Quá trình tài chính hóa này bắt đầu vào cuối những năm 1960 và phát triển mạnh mẽ vào những năm 1980. Trước tình trạng bão hòa thị trường và cơ hội đầu tư ngày càng suy giảm, các tập đoàn và nhà đầu tư cá nhân phải đối mặt với vấn đề hấp thụ thặng dư. Phản ứng của họ là đổ ngày càng nhiều thặng dư kinh tế mà họ có vào khu vực tài chính để tìm kiếm cơ hội đầu cơ gắn liền với việc tăng giá tài sản. Các tổ chức tài chính đáp ứng dòng vốn khổng lồ này bằng cách ngày càng phát minh ra nhiều công cụ tài chính kỳ lạ hơn. Toàn bộ quá trình tài chính hóa đã nâng nền kinh tế lên so với những gì lẽ ra nó sẽ có, đặt nền tảng cho tăng trưởng kinh tế.
Nhưng do quá trình tài chính hóa bản thân nó là một phản ứng đối với một nền kinh tế ngày càng trì trệ và không thể giải quyết được, những gì nổi lên từ quá trình này là những bong bóng tài chính ngày càng lớn hơn và thường xuyên hơn trên nền tảng kinh tế đang suy yếu. Điều này dẫn đến hết đợt khủng hoảng tín dụng này đến đợt khủng hoảng tín dụng khác, đợt sau lại lớn hơn đợt trước, với việc Cục Dự trữ Liên bang và các ngân hàng trung ương khác liên tục can thiệp với tư cách là người cho vay cuối cùng trong một nỗ lực tuyệt vọng để giữ cho toàn bộ ngôi nhà thẻ không bị sụp đổ. Sự sụp đổ tài chính hoàn toàn mỗi lần đều được ngăn chặn, tạo tiền đề cho những vấn đề lớn hơn trong tương lai. Trong khi đó, quá trình tài chính hóa đã được toàn cầu hóa khi tất cả các quốc gia buộc phải áp dụng cùng một cơ cấu tài chính. Cuối cùng, một tình huống chắc chắn sẽ nảy sinh trong đó tác động quy mô của bong bóng tài chính vỡ sẽ lấn át khả năng của các ngân hàng trung ương trong việc ngăn chặn thiệt hại nghiêm trọng cho nền kinh tế. Điều này đã xảy ra với cuộc khủng hoảng tài chính lớn năm 2007-08. Tuy nhiên, một cuộc khủng hoảng tài chính toàn diện đã tránh được thông qua quy trình "quá lớn để thất bại" nhằm cứu trợ các tổ chức tài chính lớn - với chi phí được chuyển cho công chúng.
Hầu hết các cuộc thảo luận về cuộc Đại khủng hoảng tài chính, ngay cả ở cánh tả, đều có xu hướng tập trung vào các khía cạnh và triệu chứng bề ngoài, bỏ qua những mâu thuẫn lâu dài cả trong sản xuất và tài chính. Ngược lại tôi tự hào nói rằng Đánh giá hàng tháng, ban đầu dựa trên công việc của Harry Magdoff và Paul Sweezy, đã theo sát diễn biến của những mâu thuẫn này trong các bài báo được viết trong khoảng thời gian bốn thập kỷ trở lên.
Tất nhiên, vấn đề chính của nền kinh tế tư bản hiện nay không phải là khủng hoảng tài chính mà là sự trì trệ. Ngay cả những nhà kinh tế học tự do như Paul Krugman hiện đang nói về “sự trì trệ vĩnh viễn”. Giai đoạn hiện tại được đặc trưng bởi tốc độ tăng trưởng kinh tế cực kỳ chậm ở các nền kinh tế trưởng thành - một hiện tượng nổi lên sau cuộc Đại khủng hoảng tài chính. Hệ thống bị mắc kẹt trong những gì chúng tôi đã đề cập đến trong Đánh giá hàng tháng như một "cái bẫy tài chính trì trệ". Có thể nói, nếu không có sự bùng nổ tiếp theo do tài chính dẫn dắt thì hiện tại không có gì có thể khiến hệ thống thoát khỏi điểm chết. Nhưng bản thân quá trình tài chính hóa hiện đang gặp khó khăn do thiếu vốn vay ngân hàng, không thể cung cấp đủ kích thích để thúc đẩy nền kinh tế.
Do đó, vốn quan tâm hơn hết đến việc đưa quá trình tài chính hóa diễn ra trở lại. Nhiệm vụ quan trọng nhất là đảm bảo sự ổn định và tăng trưởng của tài sản tài chính, những thứ tạo nên của cải của giai cấp tư bản và ngày nay là phương tiện chính để tạo ra của cải hơn nữa. Điều đó có nghĩa là về mặt thực tế thực thi các điều kiện thắt lưng buộc bụng tân tự do nhằm chuyển hướng ngày càng nhiều dòng chảy kinh tế công và tư nhân vào lĩnh vực tài chính. Nhà nước tư bản đang được chuyển đổi để chức năng người cho vay cuối cùng của nó trở thành vai trò chính của nó, với tất cả các mục đích chính trị khác đều phụ thuộc vào chức năng này. Trong hoàn cảnh này, các chiến lược cũ về chi tiêu thâm hụt và thúc đẩy việc làm theo kiểu Keynes phải bị hy sinh trước giới tinh hoa quyền lực tài chính. Cuối cùng, điều này có thể thành công trong việc tạo ra một đợt bùng nổ và bong bóng tài chính khác. Nhưng hậu quả cuối cùng của quá trình tạo ra của cải bị bóp méo và mang tính đầu cơ này, nếu nó được phép tiếp tục hoàn toàn, có thể còn nghiêm trọng hơn trong tương lai.
Bạn có hiểu việc tài chính hóa nền kinh tế là một kết quả có chủ ý hoặc thậm chí vô tình mà các nhà hoạch định chính sách tìm kiếm hay đơn thuần là một phần của quá trình tích lũy vốn năng động, đang diễn ra?
JBF: Đã có rất nhiều cuộc thảo luận giữa những người theo chủ nghĩa tự do và cánh tả về cách nhà nước và các nhà hoạch định chính sách thúc đẩy tài chính hóa - như thể vai trò của nhà nước trong tất cả những điều này là chính. Một ví dụ điển hình về điều này là Tận dụng cuộc khủng hoảng của Greta Krippner, người tiếp cận vấn đề tài chính chủ yếu như một cơ chế chính sách. Điều này rất phù hợp với quan điểm phổ biến và theo trường phái Keynes cho rằng vấn đề nằm ở việc bãi bỏ quy định tài chính và giải pháp nằm ở quy định tài chính. Tất nhiên, không còn nghi ngờ gì nữa rằng các chính phủ của Bộ ba đã tham gia rất nhiều vào việc thúc đẩy bãi bỏ quy định tài chính và tận dụng mọi lợi thế có thể có của các cơ hội chính trị và kinh tế do tài chính hóa mang lại.
Nhưng truy tìm vấn đề đến nhà nước là đặt xe trước ngựa. Như Sweezy đã lập luận vào cuối những năm 1990, vấn đề quan trọng của phân tích kinh tế ngày nay là hiểu được "tài chính hóa quá trình tích lũy vốn." Đối mặt với hết bong bóng này đến bong bóng khác phát sinh từ mối quan hệ trì trệ-tài chính hóa, ở mỗi giai đoạn của quá trình, nhà nước không có lựa chọn nào khác ngoài việc chuyển sang bãi bỏ quy định tài chính để ngăn chặn bong bóng vỡ - mang lại cho chế độ tài chính nhiều không gian hơn để giải quyết. hoạt động bằng cách loại bỏ những trở ngại cho việc mở rộng của nó. Rốt cuộc, không ai - không phải giám đốc ngân hàng trung ương, không phải Bộ trưởng Tài chính, và chắc chắn không phải nguyên thủ quốc gia - muốn bong bóng vỡ trong đồng hồ của mình. Việc bãi bỏ quy định tài chính nhằm tránh bong bóng vỡ và tạo thêm nhiên liệu cho quá trình tài chính hóa, đặc biệt rõ ràng dưới thời chính quyền Clinton, nơi Alan Greenspan, Larry Summers và Timothy Geithner phối hợp chặt chẽ với nhau. Nhưng ý tưởng rằng toàn bộ quá trình này theo cách nào đó kiểm soát của nhà nước dù đi lên hay đi xuống đều là ảo tưởng. Đây là một quá trình cơ bản không thể kiểm soát được, vấn đề thực sự nằm ở sự phát triển không hợp lý của nền kinh tế tư bản chủ nghĩa.
Hyman Minsky có lẽ đã đóng góp nhiều hơn bất kỳ nhà kinh tế học nào khác trong thời kỳ hậu chiến vào sự hiểu biết của chúng ta về các cuộc khủng hoảng tài chính, nhưng cũng đề xuất một số chính sách khá hợp lý và thực tế để giải quyết tai họa thất nghiệp và nghèo đói. Sự khác biệt của bạn với Minsky nằm ở đâu và tại sao những người cấp tiến không nên chấp nhận những đề xuất chính sách của ông ấy nhằm giúp giảm bớt sự khốn khổ và đau khổ của hàng triệu người thất nghiệp và người nghèo?
JBF: Minsky chắc chắn là một nhân vật vĩ đại thời hậu Keynes và danh tiếng của ông đã tăng lên một cách xứng đáng kể từ cuộc khủng hoảng mới nhất. Toàn bộ công việc của ông được dành cho việc lý thuyết hóa các cuộc khủng hoảng tài chính. Nền tảng phân tích của ông là một cách giải thích khác về Keynes (trong cuốn sách năm 1975 của ông John Maynard Keynes) đã cố gắng chuyển những hiểu biết sâu sắc chính của Keynes thành lý thuyết về các cuộc khủng hoảng tài chính ngắn hạn. Trong quá trình này, Minsky đã hạ thấp một cách rõ ràng sự thật rằng phân tích của Keynes trong lĩnh vực này gắn liền với những lo ngại của ông về tình trạng trì trệ dài hạn hoặc hiệu quả cận biên của vốn đang suy giảm. Minsky đã chỉ ra rằng chủ nghĩa tư bản có một "sai sót" chết người khiến nó tạo ra những thời kỳ bất ổn tài chính kiểu Ponzi, chuyển từ vị thế ổn định về tài chính sang vị thế không ổn định về tài chính do logic vốn có của nó. Tuy nhiên, điểm yếu chính trong phân tích của Minsky là nó dựa trên một lý thuyết thuần túy về chu kỳ tài chính, tách rời khỏi sự hiểu biết về các xu hướng trong sản xuất. Kết quả là không có lý thuyết thực sự nào về tài chính hóa, được hiểu như một xu hướng hơn là hiện tượng mang tính chu kỳ, được tìm thấy trong tác phẩm của ông. Do đó, mô hình trừu tượng của ông về khủng hoảng tài chính đã bị loại bỏ khỏi nhiều vấn đề lịch sử về tích lũy thực tế vốn là trọng tâm của Marx, Keynes và Kalecki. Mặc dù rất ngưỡng mộ hình mẫu của Minsky nhưng Magdoff và Sweezy dù sao cũng đã chỉ trích ông vào những năm 1970 vì đã không xem xét đến mối quan hệ năng động giữa sản xuất và tài chính. Tất nhiên, sự thất bại của Minsky trong việc truy tìm nguyên nhân sâu xa của cuộc khủng hoảng tài chính trong sản xuất và giải quyết sự phát triển lâu dài của chủ nghĩa tư bản đã khiến ông được giới cầm quyền dễ chấp nhận hơn (bất chấp nền tảng và giả định bên trái của ông) khi giải thích về tình hình tài chính 2007-08. vụ tai nạn đang được tìm kiếm. Điều thu hút sự chú ý là quan điểm cho rằng đây hoàn toàn là một "khoảnh khắc Minsky", gợi ý tính chất mang tính chu kỳ và tạm thời của nó. Hơn nữa, Minsky - khá ngây thơ khi xem xét phân tích của mình - đã gợi ý rằng việc quản lý tài chính do nhà nước chỉ đạo tốt hơn có thể khắc phục được những vấn đề này.
Chỉ đến cuối đời sau Cuộc khủng hoảng thị trường chứng khoán năm 1987, Minsky mới bắt đầu suy nghĩ chín chắn về bản thân tài chính hóa, đó là vấn đề dài hạn. Đây là một cuốn sách năm 1989 về Lý thuyết phát triển tư bản và khủng hoảng do Mark Gottdiener và Nicos Kominos biên tập (cuốn sách mà tôi cũng đóng góp một chương). Tác phẩm của Minsky có tên là "Khủng hoảng tài chính và sự phát triển của chủ nghĩa tư bản" và ông đã nêu ra vấn đề "chủ nghĩa tư bản thị trường tiền tệ". Robert McChesney và tôi đã dành một phần của Chương 2 cuốn sách của chúng tôi Cuộc khủng hoảng bất tận xem xét lý thuyết của Minsky liên quan đến những câu hỏi lớn hơn do Marx, Keynes, Kalecki và Sweezy nêu ra.
Trường phái vốn độc quyền dường như mâu thuẫn với những phân tích cấp tiến cho rằng quá trình xuyên quốc gia hóa vốn đã dẫn đến sự hình thành tầng lớp tinh hoa toàn cầu hiện đang định hình việc hoạch định chính sách trên toàn thế giới. Trong bối cảnh này, bạn phản ứng thế nào trước cáo buộc ngầm, nếu không muốn nói là rõ ràng, rằng vốn độc quyền tập trung vào những thay đổi kinh tế vi mô trong cơ cấu của chủ nghĩa tư bản tiên tiến nhưng lại rút ra kết luận kinh tế vĩ mô về sự trì trệ?
JBF: Đúng là đối với chúng tôi, luận điểm - phổ biến của phe cánh tả ngày nay - rằng sự trỗi dậy của một giai cấp tư bản xuyên quốc gia có vẻ quá đơn giản, không thể nắm bắt được đầy đủ những mâu thuẫn. Có một xu hướng thay thế vấn đề giai cấp và hạ thấp sự cạnh tranh của chủ nghĩa giai cấp tạm thời. Lời chỉ trích hay nhất về những quan điểm như vậy mà tôi biết được đưa ra bởi Samir Amin vào năm 2011 trong cuốn sách của ông. “Chủ nghĩa tư bản xuyên quốc gia hay chủ nghĩa đế quốc tập thể?” Amin đặc biệt nói trong tác phẩm quan trọng năm 2010 của mình, Quy luật giá trị toàn cầu, của "chủ nghĩa tư bản sau này của các độc quyền nhóm tổng quát, tài chính hóa và toàn cầu hóa" và coi giai đoạn này được cai trị bởi Bộ ba với Hoa Kỳ ở vị trí bá chủ. Đối với tôi, đây có vẻ là một cái nhìn đầy đủ hơn về thực tế lịch sử phức tạp của chúng ta hơn là sự tin cậy vào khái niệm giai cấp tư bản xuyên quốc gia như một loại deus ex machina. Các nhà phân tích trong mô hình giai cấp tư bản-chủ nghĩa xuyên quốc gia xem xét mối liên kết ngày càng tăng giữa các tập đoàn có trụ sở tại các quốc gia cốt lõi khác nhau. Tuy nhiên, trên thực tế, những mối liên kết liên tập đoàn như vậy không gây ấn tượng mạnh trong toàn bộ Hội Tam Hoàng. Ví dụ, vốn của Hoa Kỳ vẫn hoạt động với sự độc lập đáng kể, cũng như nhà nước Hoa Kỳ. Vốn của Nhật Bản khá khác biệt.
Thật thú vị khi lưu ý rằng khái niệm liên quan đến tập đoàn xuyên quốc gia đã được thúc đẩy bởi nhà lý thuyết quản lý cơ sở Peter Drucker, người lập luận rằng các công ty như vậy - không còn có trụ sở tại một quốc gia cụ thể mà hoạt động xuyên quốc gia - đã thay thế tập đoàn đa quốc gia, vốn đã được định nghĩa. ngay từ đầu với tư cách là một tập đoàn hoạt động ở nhiều quốc gia nhưng có trụ sở tại một quốc gia. Ở trong Đánh giá hàng tháng chúng tôi vẫn nghĩ rằng chính các tập đoàn đa quốc gia chứ không phải các tập đoàn xuyên quốc gia, theo nghĩa của Drucker, vẫn chiếm ưu thế.
Luận điểm xuyên quốc gia hóa đã trở nên phổ biến nhất ở châu Âu do sự phát triển của Cộng đồng châu Âu. Nhưng cuộc khủng hoảng hiện nay đã bộc lộ những mâu thuẫn ngay trong chính châu Âu. Trong cuộc khủng hoảng hiện nay, người ta có thể lập luận rằng mối quan hệ đế quốc rõ ràng giữa Đức và Hy Lạp đã làm suy yếu tất cả các giả định đơn giản về sự hội nhập xuyên quốc gia của các giai cấp, tập đoàn và nhà nước tư bản.
Đối với tôi, phần thứ hai trong câu hỏi của bạn có vẻ khá xa vời so với phần đầu tiên. Sự khác biệt giữa kinh tế vi mô và kinh tế vĩ mô được đưa ra trong cuộc khủng hoảng của kinh tế học cận biên gắn liền với cuộc cách mạng Keynes. Keynes đã giới thiệu cái mà chúng tôi gọi là quan điểm kinh tế vĩ mô nhưng không giải quyết được mâu thuẫn giữa quan điểm này và kinh tế vi mô tân cổ điển. Nói cách khác, ông đã thất bại trong việc mở rộng “lý thuyết chung về việc làm” của mình thành lý thuyết chung về nền kinh tế nói chung. Ông hầu như không đề cập đến nền tảng của quan điểm tân cổ điển ở cấp độ kinh tế vi mô. Sau đó, điều này đã tạo tiền đề cho sự phục hưng bảo thủ dưới hình thức các học thuyết Cổ điển Mới và Keynesian Mới ngày nay.
Kalecki, xuất phát từ truyền thống Marxian (đặc biệt là nơi ông bị ảnh hưởng bởi tác phẩm của Rosa Luxemburg), nhưng đã đoán trước được tất cả các yếu tố cốt lõi của lý thuyết chung về việc làm của Keynes, đã phát triển phân tích của mình trên cơ sở đầy đủ hơn, trong đó không có sự phân chia giữa kinh tế vi mô và kinh tế vĩ mô. Điều này đã hình thành nên lý thuyết về vốn độc quyền của ông, dựa trên truyền thống Marxian trước đó về mặt này. Cách tiếp cận của chúng tôi trong Đánh giá hàng tháng là một người theo chủ nghĩa Marx (hoặc Marxian-Kaleckian) một, tập trung vào tích lũy và coi nền kinh tế là một tổng thể hữu cơ. Mặc dù để thuận tiện, người ta có thể đề cập đến phân tích kinh tế vĩ mô, trái ngược với phân tích kinh tế vi mô, nhưng theo quan điểm của Marx, không có sự tách biệt thực sự.
Chúng ta dường như đang chứng kiến một sự chuyển dịch mang tính lịch sử của các khu vực tăng trưởng của chủ nghĩa tư bản từ các nước tư bản tiên tiến sang các nước kém phát triển hơn trên thế giới. Điều gì gây ra sự thay đổi này và ý nghĩa của sự phát triển này đối với những mâu thuẫn cũ giữa miền Bắc và miền Nam là gì?
JBF: Có rất nhiều điều cường điệu trong lĩnh vực này. Tỷ lệ việc làm công nghiệp ở miền Nam toàn cầu đã tăng từ 51% năm 1980 lên 73% năm 2008 tại thời điểm xảy ra cuộc Đại khủng hoảng tài chính. Nhưng phần lớn hoạt động sản xuất này là gia công của các tập đoàn đa quốc gia có trụ sở tại trung tâm. Tốc độ tăng trưởng kinh tế ở một số nền kinh tế mới nổi cao hơn nhiều so với tốc độ tăng trưởng kinh tế của các nền kinh tế trưởng thành trong Bộ ba. Tuy nhiên, nói về sự trỗi dậy của miền Nam toàn cầu nói chung là một sai lầm nghiêm trọng. Như Fred Magdoff và tôi đã giải thích vào năm 2011 trong Những điều mọi nhà bảo vệ môi trường cần biết về chủ nghĩa tư bản, từ năm 1970 đến năm 1989, GDP bình quân đầu người hàng năm của các nước đang phát triển (trừ Trung Quốc) chỉ bằng 6.1% GDP bình quân đầu người của các nước G7 (Hoa Kỳ, Nhật Bản, Đức, Pháp, Anh, Ý và Canada). Từ năm 1990 đến năm 2006 (ngay trước cuộc Đại khủng hoảng tài chính), tỷ lệ này giảm xuống còn 5.6%. Trong khi đó, GDP bình quân đầu người hàng năm của 48 quốc gia kém phát triển nhất (theo tên gọi của Liên hợp quốc) đã giảm từ 1.4% so với mức của các nước G7 trong giai đoạn 1970-1989 xuống chỉ còn 96% trong giai đoạn 1990-2006. Bất bình đẳng đang gia tăng nhanh chóng ở các quốc gia ở vùng ngoại vi toàn cầu cũng như ở trung tâm của hệ thống. Tất cả các hình thức chuyển giao và kiểm soát kinh tế đang giúp duy trì quyền lực đế quốc ở trung tâm hệ thống. Hơn nữa, dưới tình trạng tư bản tài chính độc quyền toàn cầu ngày nay, các yếu tố như tài nguyên, công nghệ, thông tin và sức mạnh quân sự đều bị độc quyền và kiểm soát ở mức độ đáng kể ở trung tâm của hệ thống. Chính sách kinh tế (chứng kiến sự lan rộng của chính sách thắt lưng buộc bụng tân tự do) cũng được quyết định từ trung tâm. Cả Hoa Kỳ và "NATO toàn cầu" đang ngày càng thực hiện các hoạt động can thiệp quân sự ở vùng ngoại vi. Chủ nghĩa đế quốc là một thực tế ngày càng gia tăng, ngay cả khi nó đang biểu hiện dưới những hình thức mới.
Thực tế là sự bất đồng chính kiến của quần chúng đang gia tăng ở Trung Quốc và bùng nổ theo đúng nghĩa đen ở Brazil và Thổ Nhĩ Kỳ trong những tuần gần đây, cho thấy rằng những mâu thuẫn của hệ thống đang gia tăng ở các nền kinh tế mới nổi theo những cách không phải tất cả đều được nắm bắt bởi khái niệm đơn giản về một sự thay đổi lịch sử trong ủng hộ ông toàn cầu Nam. Đúng là điều này đang đặt ra những thách thức mới đối với quyền lực ở trung tâm; chứng kiến cuộc nổi dậy của Mỹ Latinh chống lại chủ nghĩa tân tự do và các cuộc đấu tranh cho chủ nghĩa xã hội của thế kỷ 21 ở các quốc gia như Venezuela và Bolivia. Hơn nữa, sức mạnh địa chính trị của Hoa Kỳ đang bị xói mòn. Nhưng những gì chúng ta đang chứng kiến không phải là một phong trào đơn tuyến nào đó mà là một cuộc đấu tranh gay gắt vì tương lai của chủ nghĩa đế quốc và quyền tự quyết của các quốc gia.
In Cuộc khủng hoảng bất tận McChesney và tôi đã khám phá quá trình "sự chênh lệch lao động toàn cầu," theo đó vốn được chuyển sang các nước công nghiệp hóa để tận dụng mức lương thấp, hay chính xác hơn là chi phí lao động trên đơn vị thấp. Do đó, toàn bộ hệ thống toàn cầu ngày càng hướng tới cái mà lý thuyết Marxist gọi là trao đổi không bình đẳng. Do đó, đằng sau sự tăng trưởng kinh tế ở các nền kinh tế nghèo hơn và mới nổi là sự tăng cường các mối quan hệ tư bản chủ nghĩa và các hình thức siêu bóc lột cực đoan. Trong cuốn sách của chúng tôi, chúng tôi cũng đã xem xét quân dự bị toàn cầu, dựa trên dữ liệu của IMF. Chúng tôi thấy rằng cái có thể được gọi là “quy mô tối đa của quân đội dự bị toàn cầu” vào năm 2011 là khoảng 2.4 tỷ người, so với 1.4 tỷ người trong quân đội lao động tại ngũ. Nói cách khác, những mâu thuẫn nảy sinh trong hệ thống là rất lớn và miền Nam toàn cầu đang phải đối mặt với những đường đứt gãy xã hội, kinh tế và sinh thái ngày càng gia tăng - cắt ngang toàn bộ hệ thống.
Liệu chủ nghĩa tân tự do đang rút lui hay quyền bá chủ của nó vẫn còn nguyên vẹn?
JBF: Vào Cuộc khủng hoảng bất tận McChesney và tôi lập luận rằng chế độ tân tự do là “đối tác chính sách-chính trị của tư bản tài chính độc quyền” - giai đoạn hiện nay của chủ nghĩa tư bản. Chúng tôi viết: “Còn lâu mới khôi phục được chủ nghĩa tự do kinh tế truyền thống, chủ nghĩa tân tự do là… sản phẩm của nguồn vốn lớn, chính phủ lớn và nguồn tài chính lớn trên quy mô ngày càng toàn cầu.” Nó phản ánh sự thống trị của giới tinh hoa quyền lực tài chính và coi tài chính hóa là phương tiện chính để chống lại tình trạng trì trệ kinh tế. Đó là một hình thức tham lam hơn của chủ nghĩa tư bản nhằm làm gia tăng sự bất bình đẳng và thắt lưng buộc bụng. Điều này liên quan đến nỗ lực sử dụng nhà nước để chuyển ngày càng nhiều dòng chảy kinh tế của xã hội, bao gồm cả nguồn thu của nhà nước, vào kho vốn và đặc biệt là vào khu vực tài chính. Tích lũy vốn theo hình thức đầu tư truyền thống vào việc hình thành vốn mới trong sản xuất, mặc dù vẫn rất quan trọng, nhưng ngày càng trở nên thứ yếu. Các phòng họp của công ty đã mất đi quyền lực so với thị trường tài chính, trong khi nhà nước đang trở nên chuyên quyền hơn về hình thức, phục vụ vốn tài chính và vốn nói chung.
Chủ nghĩa tân tự do cũng có thể được coi là thất bại cuối cùng của nền dân chủ tự do. Chủ nghĩa tự do cổ điển, hoặc "chủ nghĩa cá nhân chiếm hữu," như CB Macpherson đã gọi nó, là phản dân chủ một cách quyết liệt (như có thể thấy trong bài viết của các nhân vật như Hobbes và Locke). Dân chủ tự do được giới thiệu sau này (lấy cảm hứng từ những nhân vật như Nhà máy JS) như một hệ thống lai trong đó chủ nghĩa cá nhân chiếm hữu của chủ nghĩa tự do cổ điển đủ tiêu chuẩn để cho phép một số sáng kiến dân chủ, đặc biệt là trong lĩnh vực bầu cử. Ngày nay, xu hướng chủ đạo là xây dựng một nhà nước tân tự do, chuyên quyền, hướng tới nhu cầu vốn một cách có hệ thống hơn bao giờ hết, tức là quay trở lại chủ nghĩa tự do cổ điển và chủ nghĩa cá nhân chiếm hữu, chê bai "quá nhiều dân chủ". Điều này rất phù hợp với quan điểm của Hayekian coi thị trường tự điều tiết là nền tảng của xã hội và thậm chí của nhà nước. Dân chủ, ngay cả ở dạng hạn chế mà nó tồn tại, ngày càng được coi là có thể tiêu xài được. Điều đang biến mất là bất kỳ quyền tự chủ tương đối nào của nhà nước đối với vốn; chủ quyền không còn là của nhân dân mà là của tư bản. Nhà nước đang được tái cơ cấu không chỉ với vai trò là ủy ban điều hành của giai cấp tư bản mà là người quản lý tài chính-bất động sản.
Nhìn theo cách này, điều chúng ta nên nói đến không phải là quyền bá chủ của chủ nghĩa tân tự do mà là quyền bá chủ của tư bản tài chính độc quyền với định hướng chiến lược tân tự do của nó. Ở Hy Lạp tỷ lệ thất nghiệp là khoảng 27%. Và trong bối cảnh này, những chiếc đinh vít thắt lưng buộc bụng liên tục được thắt chặt. Tại sao? Câu trả lời là Hy Lạp đang được áp dụng một loại liệu pháp sốc tân tự do nhằm thúc đẩy các lợi ích cụ thể của tư bản tài chính độc quyền, tức là của một trật tự tư bản chủ nghĩa đế quốc, độc quyền, được tài chính hóa, trong đó, trong khu vực đồng Euro, có một ranh giới giữa trung tâm đế quốc và ngoại vi (bên trong).
Không có chính sách khả thi nào thay thế cho chủ nghĩa tân tự do trong chủ nghĩa tư bản ngày nay, chính xác là vì chủ nghĩa tân tự do là sự phản ánh nhu cầu nội tại của chính nguồn vốn tài chính độc quyền. Do đó, chính sách thắt lưng buộc bụng tân tự do là sản phẩm của những mâu thuẫn trong toàn bộ giai đoạn hiện nay của chủ nghĩa tư bản. Câu trả lời duy nhất cho các lực lượng đối lập là vượt ra khỏi logic của hệ thống để tạo ra một "hệ thống trao đổi chất xã hội" mới, một, như István Mészáros gọi nó, của "bình đẳng thực chất" tức là chủ nghĩa xã hội.
Mặc dù chủ nghĩa Marx ở nhiều khía cạnh vẫn là công cụ mạnh mẽ nhất để hiểu và phân tích sự phát triển kinh tế xã hội tư bản, nhưng trên mặt trận chính trị, mọi thứ đã xuống dốc ít nhất kể từ những năm 1970: lao động ở các quốc gia tư bản tiên tiến là vô tổ chức, các đảng xã hội chủ nghĩa hoặc cộng sản cấp tiến đang bị hủy hoại. nhỏ bé và bị gạt ra ngoài lề xã hội, và quan trọng hơn, giai cấp công nhân phần lớn đã quay lưng lại với truyền thống chính trị cách mạng. Bạn có thấy chủ nghĩa Mác tái xuất hiện như một lực lượng chính trị hùng mạnh trong tương lai gần không?
JBF: Toàn bộ hệ thống vốn tài chính độc quyền toàn cầu đang rơi vào một cuộc khủng hoảng cơ cấu sâu sắc, đang tạo ra những quá trình lịch sử và các hình thức đấu tranh mới. Trong bối cảnh này, chủ nghĩa xã hội chắc chắn tái xuất hiện như là giải pháp thay thế duy nhất có thể hình dung được cho trật tự mang tính hủy diệt của chủ nghĩa tư bản. Do đó, không có gì ngạc nhiên khi chúng ta đang chứng kiến một thời đại nổi dậy mới ở Châu Mỹ Latinh, Trung Đông, Bắc Phi, Nam Âu, một số vùng ở Nam Á - thậm chí ở một số khía cạnh ở Trung Quốc (quân bài hoang dã lớn nhất). Ở châu Mỹ Latinh, các nước đi đầu trong thời đại cách mạng mới này đã giương cao biểu ngữ "Chủ nghĩa xã hội cho thế kỷ 21." Và có một logic lịch sử rõ ràng cho điều này. Hoàn toàn không có khả năng các cuộc nổi dậy phổ biến rộng rãi mà chúng ta đang chứng kiến ngày nay có thể thành công trước cuộc khủng hoảng cơ cấu vốn hiện nay mà không đi theo hướng xã hội chủ nghĩa rõ ràng. Ngay cả ở Hoa Kỳ, phong trào Chiếm đóng đã đặt ra câu hỏi về 1%, đưa ra lập trường cấp tiến rõ ràng nhắm vào giai cấp tư bản. Trong bối cảnh của cuộc khủng hoảng cơ cấu hiện nay, có bằng chứng mạnh mẽ về sự hồi sinh mới nổi của phân tích Marxist.
Tôi có hai lưu ý ở đây. Đầu tiên, nếu chủ nghĩa Marx tạo thành một quan điểm cách mạng quan trọng ngày nay, thì những gì chúng ta sẽ thấy sẽ là những hình thức chủ nghĩa duy vật lịch sử được đổi mới và năng động hơn, phản ánh các phong trào cách mạng nổi lên chủ yếu ở miền Nam - nhưng cũng ngày càng gia tăng trong cuộc khủng hoảng cơ cấu này ở miền Bắc. Do đó, chủ nghĩa Marx sẽ có nhiều hình thức nhất thiết phải hòa nhập với ngôn ngữ cách mạng và điều kiện lịch sử của các xã hội trong đó cuộc đấu tranh giai cấp/xã hội diễn ra khốc liệt nhất. Chính thiên tài đã khiến Chávez liên kết lý thuyết của Marx với người Bolivar phong trào cách mạng với ngôn ngữ bản địa đặc trưng của nó, mang lại sức sống mới cho cả hai. Trong khi ở Bolivia chúng tôi đang chứng kiến sự tổng hợp các quan điểm xã hội chủ nghĩa và bản địa.
Thứ hai, chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa Mác ngày nay nhất thiết sẽ bị biến đổi bởi tình trạng khẩn cấp về sinh thái của hành tinh - thách thức lớn nhất mà nền văn minh từng phải đối mặt. Như tôi đã lập luận trong cuốn sách năm 2000 của mình Sinh thái học của Marx, Phê bình xã hội chủ nghĩa cổ điển của Marx cung cấp phép biện chứng thống nhất nhất về sự thay đổi và đấu tranh sinh thái xã hội. Điều này được xây dựng thành nền tảng cho sự phê phán chủ nghĩa tư bản của ông. Chúng ta cần phải dựa vào đó. Hơn nữa, ngày nay chúng ta không phải đối mặt với “chủ nghĩa xã hội hay chủ nghĩa man rợ” của Luxemburg mà là sự lựa chọn thậm chí còn nghiêm túc hơn về "chủ nghĩa xã hội hay chủ nghĩa cực đoan" - để điều chỉnh một thuật ngữ được EP Thompson sử dụng. Chúng ta hiện đang trên đường tiến tới sự tuyệt chủng của hầu hết các loài trên hành tinh, có thể bao gồm cả chính chúng ta. Chúng ta cần rẽ trái một cách khó khăn. Tôi tin rằng chủ nghĩa xã hội là sự cứu rỗi duy nhất của nhân loại, vì chỉ trong một thế giới có sự bình đẳng thực chất và bền vững sinh thái mới có hy vọng thực sự cho tương lai.
John Bellamy Foster là biên tập viên của Đánh giá hàng tháng và giáo sư xã hội học tại Đại học Oregon. Cuốn sách mới nhất của ông, viết cùng với Robert W. McChesney, là Cuộc khủng hoảng bất tận: Vốn tài chính độc quyền tạo ra sự trì trệ và biến động như thế nào từ Mỹ đến Trung Quốc (New York: Nhà xuất bản Đánh giá hàng tháng, 2012). CJ Polychroniou là Cộng tác viên Nghiên cứu và Nghiên cứu viên Chính sách tại Viện Kinh tế Levy của Đại học Bard, đồng thời là người phỏng vấn và phụ trách chuyên mục cho tờ báo Hy Lạp phát hành toàn quốc tờ Sunday Eleftherotypia. Đây là phiên bản đầy đủ của một phần phỏng vấn sẽ được đăng trên tờ báo tiếng Hy Lạp.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp