Nguồn: Phản đòn
Ảnh của Frontpage/Shutterstock
Phần lớn cuộc đời tôi trong mười lăm năm qua đã dành cho hai vấn đề đan xen, cuộc đấu tranh chống lại sự tra tấn do nhà nước Hoa Kỳ bảo trợ và những lo ngại về vai trò đạo đức phù hợp của các nhà tâm lý học chuyên nghiệp, được gọi là nhà tâm lý học hoạt động, những người hành động để thúc đẩy các hoạt động quân sự và tình báo. Những vấn đề này đan xen với nhau vì các nhà tâm lý học vận hành là tác nhân trung tâm trong chương trình tra tấn thời Bush và có khả năng đóng vai trò tương tự trong các trường hợp tra tấn quay trở lại trong tương lai. Đồng thời, các nhà tâm lý học hoạt động hiện đang tham gia vào các hình thức hoạt động có vấn đề về mặt đạo đức khác. Trong một thập kỷ, Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ (APA), tổ chức lớn nhất của các nhà tâm lý học quốc gia, đã cung cấp vỏ bọc chuyên môn chính thức cho các nhà tâm lý học này bằng cách khẳng định rằng việc tham gia của nhà tâm lý học vào các cuộc thẩm vấn an ninh quốc gia vừa mang tính đạo đức vừa là mong muốn. Trên thực tế, các nhà lãnh đạo APA đã tuyên bố với rất ít bằng chứng cho đến năm 2015 rằng các nhà tâm lý học có đủ trình độ duy nhất để ngăn chặn hành vi ngược đãi tù nhân.
Sau gần một thập kỷ đấu tranh, tôi và những người được gọi là “nhà tâm lý học bất đồng chính kiến” đã giành được những chiến thắng lớn trong việc thay đổi các chính sách của APA vốn đã xem xét một cách dễ dàng sự tham gia của nhà tâm lý học vào việc giam giữ và thẩm vấn tại trại giam Guantanamo và các nhà tù bí mật của CIA. Những chiến thắng này lần lượt dẫn đến việc loại bỏ các nhà tâm lý học khỏi các hoạt động giam giữ tại Guantanamo.
Với cảm giác déjà vu, những hành động gần đây của APA và Bộ Quốc phòng (DoD) đang đặt ra những câu hỏi đáng lo ngại là liệu những cải cách này có đang bị phá hoại hay không. Trong bài viết này, tôi cung cấp thông tin cơ bản để giải thích các vấn đề đang bị đe dọa và lý do tại sao tôi lo ngại rằng các lực lượng trong APA có thể đang ngấm ngầm phá hoại chính sách công của APA.
APA cải cách chính sách thẩm vấn và giam giữ năm 2015
Chúng ta bắt đầu câu chuyện tại cuộc họp của Hội đồng Đại diện APA vào tháng 2015 năm 157, với tỷ lệ bỏ phiếu 1 trên XNUMX đã thông qua một cấm sự tham gia của nhà tâm lý học trong các cuộc thẩm vấn về an ninh quốc gia. Cuộc bỏ phiếu này đã khiến APA, ở một mức độ nào đó, phù hợp với các chính sách của Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ và Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ. Các tổ chức y tế này đã bannđã điều chỉnh sự tham gia của các thành viên của họ vào cả các cuộc thẩm vấn về an ninh quốc gia và thực thi pháp luật vào năm 2006.
Tại cuộc họp năm 2015 này, Hội đồng APA cũng đã bỏ phiếu cấm nhà tâm lý học tham gia vào bất kỳ hoạt động nào liên quan đến người bị giam giữ tại các cơ sở giam giữ của Hoa Kỳ, chẳng hạn như Guantánamo, vốn bị các ủy ban hoặc quan chức Liên Hợp Quốc cho là vi phạm luật pháp quốc tế. Các trường hợp ngoại lệ được áp dụng đối với các nhà tâm lý học điều trị cho quân đội Hoa Kỳ hoặc làm việc trực tiếp cho người bị giam giữ hoặc cho một nhóm nhân quyền. Lệnh cấm này được đưa ra bảy năm sau cuộc trưng cầu dân ý được các thành viên phê chuẩn năm 2008 về vấn đề đã bị lãnh đạo APA làm suy yếu. Cuộc bỏ phiếu năm 2008 đã lên đến đỉnh điểm cuộc đấu tranh kéo dài 2004 năm sau cuộc bầu cử năm XNUMX. Báo cáo của Hội Chữ thập đỏ rằng các nhà tâm lý học và bác sĩ tâm thần tại Guantánamo đã tham gia vào “sự vi phạm trắng trợn đạo đức y tế” khi họ hỗ trợ phát triển hệ thống giam giữ và thẩm vấn “tương đương với tra tấn”. Liên quan, báo cáo phương tiện truyền thông từ năm 2007 và sau đó là Ủy ban Tình báo Thượng viện báo cáo mô tả vai trò trung tâm của nhà tâm lý học trong thiết kế và thực hiện của chương trình tra tấn “thẩm vấn nâng cao” của CIA.
Cơ sở lý luận của chính sách cấm mọi sự tham gia của nhà tâm lý học tại Guantánamo và các cơ sở giam giữ khác của Hoa Kỳ là tất cả các nhà tâm lý học quân sự liên quan đến những người bị giam giữ tại nhà tù vốn dĩ là một phần của hệ thống bất công đang giam giữ và lạm dụng họ — ngay cả những nhà tâm lý học có ý định điều trị sức khỏe tâm thần tới những người bị giam giữ. Ví dụ, các báo cáo ban đầu tiết lộ rằng thông tin từ hồ sơ bệnh án của những người bị giam giữ, chẳng hạn như nỗi ám ảnh của họ, đã được sử dụng để xây dựng kế hoạch thẩm vấn. Trong các trường hợp khác, nhân viên y tế tâm thần được cho là đã được sử dụng để thuyết phục những người bị giam giữ từ bỏ tuyệt thực. Ngoài ra, các nhà tâm lý học tại Guantánamo đã tạo ra vỏ bọc tư tưởng quan trọng bằng cách phủ nhận sự tồn tại của việc cách ly người bị giam giữ và bằng cách miêu tả những người mắc các vấn đề về sức khỏe tâm thần như PTSD thay vào đó là những người bị giam giữ. mắc chứng “rối loạn nhân cách” có sẵn từ trước, mâu thuẫn với đánh giá của các chuyên gia sức khỏe tâm thần độc lập.
Việc APA thông qua những cải cách này đã dẫn đến lệnh vào tháng 2015 năm XNUMX của Tướng John F. Kelly, người đứng đầu Bộ Tư lệnh miền Nam Hoa Kỳ, cơ quan giám sát Guantánamo, loại bỏ các nhà tâm lý học khỏi các vai trò liên quan đến những người bị giam giữ. Bán Chạy Nhất của Báo New York Times phóng viên James Risen dẫn lời các quan chức Bộ Quốc phòng (DoD) giải thích rằng lệnh này “nhằm bảo vệ các nhà tâm lý học khỏi vi phạm các quy tắc mới, điều này có thể khiến họ gặp nguy hiểm”. mất giấy phép của họ. Nhiều tiểu bang sử dụng quy tắc đạo đức của hiệp hội tâm lý trong các yêu cầu cấp phép chuyên môn cho các nhà tâm lý học.” [nhấn mạnh thêm]
Báo cáo của Hoffman về Thông đồng APA-DoD
Việc thông qua các chính sách APA này được thực hiện sau khi phát hành hơn 500 trang vào mùa hè năm đó báo cáo (kèm theo hơn 6,000 trang tài liệu hỗ trợ) của luật sư Chicago David Hoffman và nhóm của ông. Hoffman đã được APA thuê để tiến hành đánh giá độc lập các tuyên bố của nhà báo James phục sinh, đồng nghiệp của tôi ở Liên minh cho một tâm lý đạo đứcvà những người khác mà APA đã thông đồng — hoặc tham gia vào kênh phối hợp bí mật — với các quan chức CIA và Bộ Quốc phòng (DoD) tạo điều kiện cho các chương trình thẩm vấn của chính quyền Bush.
Hoffman chưa hoàn toàn xác nhận nghi ngờ chúng ta đã có về sự thông đồng APA-CIA. Ông nhận thấy rằng mặc dù có bằng chứng rõ ràng về sự phối hợp chặt chẽ giữa hai bên nhưng ông không thể tìm thấy bằng chứng nào về sự thông đồng bí mật hơn. Ông nói thêm rằng cuộc điều tra của ông về các tương tác APA-CIA có thể đã bị hạn chế bởi những nỗ lực có thể có của CIA nhằm giữ bí mật các tương tác của họ. Hoffman đã phát hiện ra rằng một cá nhân có liên quan đến APA đã bị CIA khai thác để đánh giá tính đạo đức của chương trình tra tấn “thẩm vấn nâng cao” của họ, chương trình này được các nhà tâm lý học thiết kế và thực hiện phần lớn. Cá nhân đó nhận thấy rằng việc tra tấn của CIA phù hợp với đạo đức của APA, làm tăng khả năng một phát hiện trái ngược có thể đã chấm dứt việc tra tấn của CIA.
Mặc dù cuộc điều tra của Hoffman chỉ tìm thấy mối quan hệ hạn chế giữa APA-CIA, nhưng nó đã phơi bày rất nhiều bằng chứng cho thấy các quan chức APA đã bí mật phối hợp với các quan chức trong chương trình thẩm vấn của DoD. Việc công bố báo cáo của Hoffman đã tạo ra các tiêu đề trên các phương tiện truyền thông lớn khiến APA phải xấu hổ. “Điều tra: Nhóm các nhà tâm lý học thông đồng với Lầu Năm Góc, CIA để thẩm vấn,” là tiêu đề trên tờ báo này. The Washington Post. Sản phẩm Biên niên sử của giáo dục đại học đã đặt tiêu đề cho bài đầu tiên trong số bốn bài báo về báo cáo của Hoffman và phần tiếp theo của nó, “Hiệp hội tâm lý đã giúp biện minh cho chương trình tra tấn, Báo cáo Bombshell cho biết”.
Báo cáo Hoffman tập trung vào sự phối hợp giữa DoD và APA nhằm tạo ra và duy trì các tiêu chuẩn đạo đức lỏng lẻo cho các nhà tâm lý học tham gia vào các cuộc thẩm vấn về an ninh quốc gia:
“Sự thông đồng được thực hiện để hỗ trợ DoD triển khai các kỹ thuật thẩm vấn mà DoD muốn triển khai mà không có sự ràng buộc đáng kể nào từ APA; biết rằng có thể đã có những kỹ thuật thẩm vấn lạm dụng được sử dụng và vẫn có nguy cơ đáng kể rằng nếu không có những ràng buộc nghiêm ngặt, những kỹ thuật thẩm vấn lạm dụng đó sẽ tiếp tục; và hoàn toàn thờ ơ với các sự kiện thực tế liên quan đến khả năng xảy ra các kỹ thuật thẩm vấn lạm dụng đang diễn ra” (Hoffman, trang 68).
Phát hiện thứ hai của Báo cáo Hoffman là mặc dù các nhà lãnh đạo APA liên tục khẳng định rằng họ sẽ theo đuổi mạnh mẽ các cuộc điều tra đạo đức chống lại bất kỳ nhà tâm lý học nào có bằng chứng đáng tin cậy về việc tham gia vào việc lạm dụng người bị giam giữ, bốn khiếu nại như vậy đã bị APA đóng lại mà không có bất cứ điều gì giống như một cuộc điều tra kỹ lưỡng. cuộc điều tra.
Hoffman cũng nhận thấy rằng, “APA mong muốn thực hiện một chiến lược truyền thông truyền thông trong đó APA có thể tự thể hiện mình là người rất quan tâm đến vấn đề này và rất quan tâm đến các vấn đề đạo đức” (trang 11) trong khi trên thực tế, APA đã tránh các vấn đề đạo đức phức tạp một cách có hệ thống. nảy sinh từ sự tham gia của các nhà tâm lý học vào các cuộc thẩm vấn về an ninh quốc gia, đặc biệt là dưới một chính phủ cho phép tra tấn và các kỹ thuật lạm dụng khác.
Ví dụ, vào cuối năm 2004, khi nhân viên APA thảo luận về cách giải quyết các mối quan ngại do một Bán Chạy Nhất của Báo New York Times báo cáo rằng các nhà tâm lý học đang giúp xây dựng một “hệ thống tương tự như tra tấn”, cố vấn chung của APA khi đó đã viết trong một chuỗi email liên quan đến tám lãnh đạo hàng đầu của APA:
[T]điều khó khăn hơn đối với tôi là câu hỏi - dường như không thể tránh khỏi - về việc liệu các nhà tâm lý học có thể làm việc hợp pháp/có đạo đức với những người thẩm vấn để xác định các cách để 'phá hủy' một tù nhân không bị tra tấn. Tôi nghĩ câu trả lời cho điều đó có lẽ là 'có', nhưng điều đó khá khó để vượt qua mà không tạo ra âm thanh có thể gây tai hại. (Hoffman, trang 208; nhấn mạnh thêm; chuỗi email bắt đầu Binder 1: 598)
Phản hồi 20 phút sau, từ Giám đốc Đạo đức của APA, cho thấy họ đã trở nên thông minh như thế nào trong việc làm xáo trộn các vấn đề nhằm tránh cam kết công khai của Hiệp hội đối với các quan điểm riêng tư của mình:
Tôi nghĩ chương trình đạo đức của chúng ta đã khá thành công trong việc tránh những câu trả lời kiểu 'có-không' (ngoại trừ những trường hợp rõ ràng, ví dụ: không thể chấp nhận quan hệ tình dục với bệnh nhân) và tôi nghĩ đó nên là cách tiếp cận đầu tiên của chúng ta ở đây . Tôi khuyến khích chúng ta lưu ý rằng chúng ta là một tổ chức khoa học, do đó, vấn đề đầu tiên là chúng ta phải xem xét tính khoa học (ví dụ: chúng ta có dữ liệu gì để chỉ ra rằng kỹ thuật này có hiệu quả? Chúng ta có dữ liệu để chỉ ra rằng kỹ thuật này không? có hiệu quả hơn các kỹ thuật khác mà ít gây hại hơn không?) Tôi muốn chỉ ra rằng vì một số nghiên cứu trong lĩnh vực này được phân loại nên chúng tôi không có tất cả thông tin cần thiết để phân tích đạo đức hoàn chỉnh. (Hoffman, trang 208)
Nói cách khác, trong các cuộc thảo luận nội bộ, các quan chức APA ủng hộ việc nhà tâm lý học tham gia vào các cuộc thẩm vấn được biết là gây tổn hại cho người bị giam giữ, nhưng lại tuyên bố công khai rằng chính những nhà tâm lý học đó đã chống lại sự tổn hại cho người bị giam giữ. Ngoài ra, mặc dù có thể có sự bất đồng về ranh giới thích hợp của “tra tấn”, APA liên tục khẳng định rằng việc tham gia vào “đối xử tàn ác, vô nhân đạo hoặc hạ nhục”, một phạm trù rộng hơn nhiều, cũng bị cấm; Những email này chứng tỏ rằng các nhà lãnh đạo APA hiểu rằng các danh mục này có thể được thiết kế đủ linh hoạt để cho phép các kỹ thuật thẩm vấn nhằm mục đích “xử lý” những người bị giam giữ.
Tám trong số các quan chức cấp cao nhất của APA vào thời điểm đó đã có tên trong chuỗi email này, trong số đó có Giám đốc điều hành và Phó Giám đốc điều hành lúc bấy giờ, giám đốc của ba bộ phận chính của Hiệp hội và luật sư hàng đầu của Hiệp hội. Điều này rất đáng chú ý bởi vì, khi bằng chứng công khai về sự tham gia của nhà tâm lý học vào việc tra tấn và lạm dụng tù nhân của chính phủ Hoa Kỳ được đưa ra, nhiều nhân viên APA và những người ủng hộ khác đã truyền bá huyền thoại rằng vấn đề duy nhất là ở hai nhà tâm lý học – James Mitchell và Bruce Jessen – những người đã tham khảo ý kiến của CIA về chương trình tra tấn “tăng cường thẩm vấn”. Câu chuyện sai sự thật này đã bảo vệ các nhà tâm lý học quân sự ở Guantánamo và những nơi khác. Chuỗi email được trích dẫn ở trên cho thấy lãnh đạo cấp cao của APA hiểu rằng không chỉ có các nhà tâm lý học của CIA; các nhà tâm lý học trong quân đội cũng có thể tham gia vào việc gây hại cho những người bị giam giữ.
Ngoài ra, bằng chứng trong những năm gần đây đã xác định rõ ràng rằng một số nhà tâm lý học tại CIA, chứ không chỉ Mitchell và Jessen, đã tham gia vào chương trình tra tấn “thẩm vấn nâng cao”. Ví dụ, Tóm tắt và phản ánh của Giám đốc Dịch vụ Y tế (CIA) bao gồm cuộc thảo luận sâu rộng về sự tham gia của các nhà tâm lý học trong toàn bộ chi nhánh hoạt động của CIA trong chương trình thẩm vấn và giam giữ đầy tra tấn của cơ quan.
Một huyền thoại tự bảo vệ khác cho rằng các hành động có đức tin xấu của APA trong thập kỷ trước chủ yếu là do một cá nhân duy nhất, Giám đốc Đạo đức của Hiệp hội. Cá nhân đó nhanh chóng bị sa thải khi Báo cáo Hoffman được công bố và thêm sáu trong số tám người trong chuỗi email được mô tả ở trên đã bị buộc rời khỏi APA trong những tuần và tháng ngay sau đó. Nhưng cho đến nay, vẫn còn rất ít người tính toán được có bao nhiêu người trong giới lãnh đạo cấp cao có thể liên quan đến việc dường như tiếp tay gây hại cho những người bị giam giữ trong khi lại tuyên bố ngược lại với công chúng.
Phản hồi ban đầu của APA dành cho Hoffman
Trong một thời gian ngắn sau khi Báo cáo của Hoffman được công bố, dường như đã có sự đồng thuận rằng có điều gì đó không ổn trong Hiệp hội. Những cải cách vào tháng 2015 năm XNUMX cấm các nhà tâm lý học tham gia vào một số hoạt động an ninh quốc gia và tại Guantánamo cũng như các địa điểm giam giữ khác đã được Hội đồng APA chấp thuận với tỷ lệ áp đảo. chỉ có một lá phiếu "không" từ một nhà tâm lý học quân sự từng là cố vấn khoa học hành vi tại Guantánamo. Nhiều sáng kiến cải cách khác đã được thực hiện, bao gồm các động thái hướng tới sự minh bạch hơn trong Hiệp hội và bổ nhiệm một ủy ban cấp cao để điều tra các thủ tục điều tra đạo đức của APA và đề xuất cải tiến. Ngoài các nhà tâm lý học, các nhà đạo đức học nổi tiếng ngoài ngành cũng được tuyển dụng vào ủy ban.
Tuy nhiên, vào thời điểm Ủy ban Đạo đức cấp cao ban hành báo cáo vào tháng 2017 năm XNUMX, làn sóng dư luận đã thay đổi. Báo cáo của Ủy ban Đạo đức đã được Hội đồng Đại diện của APA “tiếp nhận” một cách lịch sự, mức độ xác nhận thấp nhất được phép, ngụ ý không có hành động nào dẫn đến. Hội đồng được thông báo rằng Hội đồng APA sẽ xem xét các khuyến nghị của ủy ban về hành động tiềm năng của Hội đồng. Cho đến nay, Hội đồng APA chưa có phản hồi nghiêm túc nào đối với báo cáo của Ủy ban Đạo đức, ngoại trừ quyết định cắt giảm triệt để Thực thi đạo đức APA, một quan điểm hoàn toàn trái ngược với khuyến nghị của ủy ban về việc thực thi đạo đức vững chắc hơn. Hội đồng APA đã sử dụng việc thành lập Ủy ban Đạo đức cấp cao làm lý do cho thấy sự thay đổi về đạo đức đang được tiến hành trong khi phớt lờ các khuyến nghị của ủy ban đó.
Một khuyến nghị chưa được thực hiện của Ủy ban Đạo đức đặc biệt phù hợp để hiểu tầm quan trọng của các hành động có vấn đề của APA mà tôi thảo luận dưới đây. Sau khi thông qua cuộc trưng cầu dân ý do thành viên khởi xướng năm 2008 cấm nhà tâm lý tham gia vào các địa điểm giam giữ vi phạm luật pháp quốc tế, APA đã thông báo rằng chính sách như vậy không thể được thực thi theo quy tắc đạo đức dành cho các nhà tâm lý học—chỉ Ủy ban Đạo đức APA mới có thể đưa ra đạo đức mới chính sách. Điều thú vị là, các tuyên bố công khai về một số tuyên bố chống tra tấn của APA không bao giờ chứa đựng cảnh báo rằng chúng không thể thực thi được. Bằng cách này, APA đã loại bỏ chính sách được thành viên thông qua ngay khi nó được thông qua. Ủy ban Đạo đức giải quyết vấn đề này bằng cách khuyến nghị các chính sách APA được thông qua bằng phiếu bầu của thành viên hoặc phiếu bầu của Hội đồng Đại diện được coi là hướng dẫn giải thích quy tắc đạo đức. Nếu được thực hiện, điều này sẽ mang lại cho các chính sách này sức mạnh lớn hơn. Tuy nhiên, Hội đồng APA đã phớt lờ khuyến nghị này, sau đó cho phép họ tuyên bố rằng các chính sách của hiệp hội là “không thể thực thi được”.
Các nhà tâm lý học quân sự phát động các cuộc phản công
Sự đồng thuận rõ ràng của APA sau khi Báo cáo Hoffman công bố đã nhanh chóng tan biến. Các nhà tâm lý học hoạt động quân sự - những nhà tâm lý học hỗ trợ các hoạt động quân sự thay vì vai trò của nhà cung cấp dịch vụ y tế truyền thống như điều trị cho quân đội - và các đồng minh của họ đã phát động một chiến dịch nhằm làm suy yếu độ tin cậy của báo cáo. Hiệp hội Tâm lý Quân sự của APA (Phân khu 19) đã đưa ra tuyên bố gian dối của riêng mình báo cáo, với mục đích bác bỏ những tuyên bố chính của Hoffman, mà sau đó tôi và Steven Reisner rebutted. Các nhà tâm lý học hoạt động nhấn mạnh rằng quân đội đã cấm tất cả hành vi lạm dụng tù nhân trước quá trình ra quyết định quan trọng của APA vào năm 2005. Vì vậy, họ lập luận rằng quyết định của Báo cáo Hoffman về sự phối hợp bí mật giữa APA và DoD là không liên quan. Như Reisner và tôi đã ghi lại chi tiết, tuyên bố này là giả mạo. Quan điểm của chúng tôi gần đây đã nhận được sự ủng hộ thêm từ Ủy ban Nhân quyền Liên Mỹ (IACHR). trong một Quyết định tháng 2020 năm XNUMX về việc đối xử với tù nhân Guantánamo Djamel Ameziane, IACHR đã ra phán quyết rằng:
Một số [kỹ thuật thẩm vấn mà Ameziane phải chịu]… được công nhận rộng rãi là đã tăng đến mức độ tra tấn. Ủy ban nhận thấy rằng, tổng hợp lại và trong suốt nhiều năm bị giam giữ (cho đến năm 2008 hoặc 2009 khi anh ta được phép chuyển giao và do đó, theo hiểu biết của Ủy ban, đã không còn bị thẩm vấn nữa), và trong các điều kiện giam giữ cụ thể của anh ta… cách đối xử gây ra cho anh ta vì mục đích thẩm vấn chắc chắn sẽ tăng đến mức độ tra tấn.
Các nhà tâm lý học quân sự tiếp tục công kích độ tin cậy của Báo cáo Hoffman và những người trong chúng tôi mà công việc của họ đã giúp xúi giục nó. Năm 2018, ba nhà tâm lý học quân sự đã nộp đơn đạo đức khiếu nại chống lại đồng nghiệp của tôi Steven Reisner tại Ủy ban Đạo đức APA. Bản chất của đơn khiếu nại là Reisner đã hành động ngoài năng lực chuyên môn của mình khi bình luận về hoạt động của các nhà tâm lý học quân sự, vì Reisner chưa từng phục vụ trong quân đội. Do đó, các nhà tâm lý học quân sự đã tấn công quyền của các nhà tâm lý học dân sự được chỉ trích bất kỳ hành động quân sự nào, bao gồm cả tra tấn. Tuyên bố của họ tiếp tục tấn công nền tảng cơ bản của mối quan hệ dân sự-quân sự ở Mỹ rằng quân đội tồn tại để bảo vệ và phục vụ xã hội dân sự (chứ không phải ngược lại), từ đó cho thấy dân thường có vai trò quan trọng trong việc phê phán các chính sách và hành động quân sự. Khiếu nại của các nhà tâm lý học quân sự chống lại Reisner cuối cùng đã bị Ủy ban Đạo đức bác bỏ vài tháng sau đó, nhưng không phải trước khi Reisner, với sự giúp đỡ từ các luật sư của NYCLU, đã dành hàng chục giờ để xây dựng một báo cáo. phản ứng.
Những nỗ lực nhằm làm xáo trộn và phủ nhận các phát hiện của Báo cáo Hoffman đã sớm được bổ sung bằng hành động pháp lý, bắt đầu từ tháng 2017 năm XNUMX, bởi năm cá nhân có tên trong báo cáo — ba nhà tâm lý học quân sự và hai cựu nhân viên tại APA. Họ cùng nhau đệ đơn kiện tội phỉ báng ở hai tiểu bang (Ohio và Massachusetts) và Quận Columbia chống lại APA, David Hoffman và công ty luật của Hoffman. Trong trường hợp của họ ở Massachusetts, họ đã bổ sung tôi làm bị đơn. Cho đến nay, vụ việc ở Ohio đã bị bác bỏ vì lý do pháp lý và vụ việc ở Quận Columbia bị bác bỏ do vi phạm quyền tự do ngôn luận (Chống SLAPP, trong đó SLAPP là viết tắt của Các vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng); việc sa thải sau này đang được kháng cáo. Trường hợp thứ ba, ở Massachusetts, hiện đang ở lại nhưng vẫn đang tiếp diễn.
Quay lại APA
Như thường lệ xảy ra sau khi nộp đơn kiện, các quan chức APA hầu như tránh thảo luận về các vấn đề mà Báo cáo Hoffman nêu ra. Mặc dù có vấn đề nhưng sự im lặng này là có thể hiểu được. Điều đáng lo ngại và không dễ hiểu là bản chất của những tuyên bố công khai hiếm hoi mà các nhà lãnh đạo APA đưa ra kể từ đó. Nhận xét của họ phù hợp hơn với lập trường của những người phủ nhận lạm dụng và thông đồng hơn là với quan điểm được APA áp dụng ngay sau khi Báo cáo Hoffman được công bố, cho thấy rằng lịch sử theo chủ nghĩa xét lại đã có chỗ đứng.
Ví dụ: vào tháng 2017 năm XNUMX, đồng nghiệp của tôi Roy Eidelson đã xuất bản một bài bình luận trên tạp chí The Washington Post trong đó tóm tắt ngắn gọn lịch sử kéo dài hàng thập kỷ của APA về những nỗ lực ngăn chặn những lời chỉ trích về sự hợp tác của họ với chính quyền Bush - sự hợp tác đã được ghi lại chi tiết chỉ hai năm trước đó trong Báo cáo Hoffman. Để đáp lại bài báo của Eidelson, Giám đốc điều hành mới của APA đã viết một bức thư đến Bài đăng trong đó anh ta hoàn toàn phớt lờ lịch sử hợp tác đó và gán sai sự liên hệ của tâm lý học với vấn đề tra tấn cho các nhà tâm lý học CIA James Mitchell và Bruce Jessen, viết “Điều quan trọng là phải phân biệt giữa hành động của hai nhà tâm lý học lừa đảo đã thiết kế và thực hiện vụ bắt giữ khét tiếng của CIA chương trình tra tấn dưới thời chính quyền George W. Bush và toàn bộ ngành tâm lý học nói chung.” Với nhận xét này, Giám đốc điều hành của APA đã xóa bỏ không chỉ lịch sử đầy vấn đề của Hiệp hội mà còn của nhiều nhà tâm lý học CIA khác tham gia vào chương trình tra tấn “thẩm vấn nâng cao” cũng như lịch sử của các Nhà tư vấn Khoa học Hành vi, theo Hội Chữ Thập Đỏ, đã đã giúp xây dựng một hệ thống thẩm vấn “tương đương với tra tấn” ở Guantánamo.
Tuyên bố của Giám đốc điều hành APA không phải là sai sót hay sai sót một lần. Vào tháng 2020 năm XNUMX, trang web Mad ở Mỹ xuất bản một cuộc phỏng vấn với Chủ tịch APA 2019, trong đó vị tổng thống này đã được hỏi về “sự hợp tác của APA với chính quyền Bush liên quan đến việc tra tấn tù nhân” như được ghi lại trong Báo cáo Hoffman. Thay vì thảo luận thẳng thắn về những phát hiện của Báo cáo, cô ấy chỉ phủ nhận những phát hiện của Hoffman đã được ghi chép rộng rãi:
APA đã không hợp tác. Đó là một sai lầm.
Chúng tôi có hai nhà tâm lý học không phải là thành viên APA đã thiết kế chương trình và họ kiếm tiền từ nó. Có vẻ như có một số người đã huấn luyện với các bộ phận của bộ quốc phòng, nhưng đó không phải là APA. APA có 120,000 người, hầu hết trong số họ không biết gì về nó, ngay cả người là Giám đốc điều hành của APA cũng không biết gì về một số khóa đào tạo đang diễn ra. Đó là một sai lầm. Tuy nhiên, APA đã được sơn để trông như thế.
Vị chủ tịch này đã bỏ qua việc đề cập rằng người thực hiện bí mật đào tạo các nhà tâm lý học Tư vấn Khoa học Hành vi cho Bộ Quốc phòng đã được Hoffman báo cáo không ai khác chính là Giám đốc Đạo đức vừa bị sa thải, hoặc Phó Giám đốc điều hành vào thời điểm đó đã làm việc với Giám đốc Đạo đức này. để che giấu việc đào tạo với Hội đồng APA. Cô ấy cũng không thừa nhận rằng Giám đốc Đạo đức đã tìm kiếm sự chấp thuận trước từ những người liên hệ DoD của ông ấy về các chính sách thẩm vấn tiềm năng của APA, đồng thời ông ấy và bảy quan chức cấp cao khác của APA đã thảo luận về cách che giấu thông tin về các nhà tâm lý học đang tư vấn về cách làm hại những người bị giam giữ. Ngoài ra, cô còn bỏ qua hàng trăm bài báo, báo cáo, báo bài xã luận, những lá thư và những cuộc biểu tình trong hơn một thập kỷ đã kêu gọi sự chú ý đến sự tham gia của APA.
Vào năm 2018, chỉ ba năm sau Báo cáo Hoffman tàn khốc, Hội đồng APA đã vượt ra ngoài việc viết lại lịch sử thành hành động và cố gắng đảo ngược một phần các cải cách chính sách năm 2015 của Hiệp hội cấm các nhà tâm lý học đến các địa điểm vi phạm luật pháp quốc tế, bao gồm cả Guantanamo. Hội đồng đã làm chúng tôi ngạc nhiên khi ủng hộ nỗ lực do bộ phận tâm lý quân sự tài trợ nhằm cho phép các nhà tâm lý học quân sự quay trở lại Guantánamo, dưới chiêu bài điều trị cho những người bị giam giữ. Mặc dù thực tế là Hội đồng đã tuyên bố ủng hộ sáng kiến này chỉ vài tuần trước cuộc họp của Hội đồng Đại diện vào tháng XNUMX năm đó, nỗ lực cho phép các nhà tâm lý học quay trở lại Guantanamo đã vấp phải sự phản đối. trận tuyết lở của phe đối lập từ cộng đồng nhân quyền và các nhà tâm lý học bất đồng chính kiến. Tôi là một trong những người giúp tổ chức phe đối lập này. Vào phút cuối, lãnh đạo APA nhận ra rằng nỗ lực này đang trở thành một thất bại trong quan hệ công chúng và sử dụng chiến thuật mạnh tay để cố gắng ép buộc những người bất đồng chính kiến đồng ý “thỏa hiệp” với các nhà tâm lý học quân sự sẽ hoãn cuộc bỏ phiếu trong sáu tháng, cho phép nhà tâm lý học quân sự để tập hợp hỗ trợ. Chiến thuật trì hoãn của các nhà lãnh đạo APA đã bị những người bất đồng chính kiến bác bỏ trong giờ nghỉ trưa trước khi kiến nghị này được đưa ra sàn. Khi vấn đề trì hoãn được đưa ra biểu quyết tại Hội đồng Dân biểu, nó đã bị bác bỏ với tỷ lệ áp đảo. Thay vào đó, Hội đồng nhất quyết yêu cầu một cuộc tranh luận và bỏ phiếu ngay lập tức về nỗ lực đảo ngược các cải cách năm 2015, dẫn đến đề nghị cho phép các nhà tâm lý học trở lại Guantanamo đã bị Hội đồng đánh bại với tỷ lệ áp đảo gần như hai đối một.
Trước và trong cuộc tranh luận, các nhà lãnh đạo APA liên tục nhấn mạnh tầm quan trọng sống còn của việc các nhà tâm lý học quay trở lại để giúp đỡ 40 người bị giam giữ còn lại tại Guantánamo, đồng thời liên tục nói về mối quan tâm của họ đối với phúc lợi của những người bị giam giữ này. Đáp lại, tôi chỉ ra rằng có hơn 700 người bị giam giữ được trả tự do đang gặp phải các vấn đề nghiêm trọng về sức khỏe tâm thần do bị giam giữ, những người có thể được hưởng lợi từ các dịch vụ tâm lý nếu APA thực sự cam kết với mục tiêu này. Chúng tôi, những người bất đồng chính kiến, đã được hứa rằng sau cuộc bỏ phiếu, APA sẽ thành lập một ủy ban để giải quyết cách cung cấp các dịch vụ sức khỏe tâm thần cho những người bị giam giữ được thả. Khi chính những nhà lãnh đạo đã đưa ra lời hứa này được tiếp cận trong vòng vài phút sau cuộc bỏ phiếu, thoạt đầu họ có vẻ bối rối, nhưng sau đó nói rằng họ sẽ liên hệ lại với chúng tôi. Kể từ đó, họ đã không nhận được phản hồi nào và mối quan tâm của họ đối với phúc lợi của những người bị giam giữ dường như đã tan biến ngay lập tức khi nó không còn hữu ích trong việc đảo ngược các cải cách chính sách năm 2015.
Sau thất bại của đề xuất do Hội đồng APA ủng hộ về việc đưa các nhà tâm lý học quân sự trở lại Guantánamo, đã có những dấu hiệu đáng lo ngại rằng một số người trong APA có thể đã quyết định cắt bỏ các cải cách chính sách năm 2015 thông qua các biện pháp kém minh bạch và lừa đảo hơn. Vào ngày 21 tháng 2018 năm XNUMX, chủ tịch APA đã gửi văn bản bức thư lên Quyền Trợ lý Bộ trưởng Bộ Quốc phòng về các vấn đề Y tế nhắc lại chính sách của APA cấm các nhà tâm lý học tham gia vào các cuộc thẩm vấn về an ninh quốc gia và đến các địa điểm giam giữ là vi phạm luật pháp quốc tế. Mặc dù những bức thư tương tự nhắc lại lập trường của APA đã được gửi hàng năm cho Tổng thống, Bộ trưởng Quốc phòng, Giám đốc CIA và các quan chức nhà nước khác theo yêu cầu của Cuộc trưng cầu dân ý năm 2008, nhưng bức thư năm 2018 này khác ở chỗ nó bao gồm câu này làm giảm hiệu lực của chính sách của APA. tuyên bố:
Như bạn có thể biết, trong một cuộc gọi hội nghị được tổ chức theo yêu cầu của ông Carson vào tháng 2015 năm XNUMX, Tiến sĩ Nadine Kaslow, Chủ tịch APA lúc bấy giờ của chúng tôi và một số nhân viên cấp cao đã giải thích rằng các nghị quyết của Hội đồng APA là những tuyên bố mang tính khát vọng và không thể thực thi được, không giống như các yêu cầu trong Nguyên tắc đạo đức của nhà tâm lý học APA và Quy tắc ứng xử (Quy tắc đạo đức) của chúng tôi. [nhấn mạnh thêm]
Về cơ bản, cách diễn đạt này đã cho phép Bộ Quốc phòng bỏ qua những cải cách chính sách APA đầy khó khăn. Đây không phải là lần đầu tiên chúng tôi nhìn thấy ngôn ngữ này: một câu có hiệu ứng này đã được đưa vào bản nháp của các lá thư hàng năm hậu Hoffmann trước đó của APA, nhưng tôi và các đồng nghiệp đã phản đối kịch liệt và câu này đã bị xóa. Tuy nhiên, lần này chúng tôi không được hỏi ý kiến trước và thông báo đã được gửi tới DoD. Hãy nhớ rằng khi Tướng Kelly ra lệnh cho các nhà tâm lý học rời khỏi hoạt động giam giữ tại Guantanamo, lý do được các quan chức Bộ Quốc phòng đưa ra là khả năng các nhà tâm lý học phục vụ tại trung tâm giam giữ sẽ bị mất giấy phép tâm lý vì nhiều bang yêu cầu phải tuân thủ Bộ luật Đạo đức APA như một điều kiện để được cấp phép. . Do đó, bằng cách thêm câu không cần thiết này, APA dường như đang trực tiếp làm suy yếu sức mạnh của chính sách hạn chế các hoạt động quân sự của chính mình.
DoD ban hành hướng dẫn mới dành cho các nhà tâm lý học tư vấn thẩm vấn bỏ qua chính sách APA
Trên thực tế, có vẻ như các quan chức DoD đã coi thông báo này từ APA là đèn xanh. Vào tháng 2019 năm XNUMX, họ đã ban hành mới hướng dẫn chính sách cho các nhà tâm lý học. Tài liệu này, có tựa đề Hỗ trợ khoa học hành vi cho hoạt động giam giữ và thẩm vấn tình báo tạo ra một hạng mục mới gọi là Nhà tư vấn Khoa học Hành vi, hay BSC, là “nhà tâm lý học lâm sàng cấp tiến sĩ được cấp phép” có trách nhiệm tư vấn về các cuộc thẩm vấn và các hoạt động giam giữ khác. BSC cũng giám sát các Kỹ thuật viên Tư vấn Khoa học Hành vi bán chuyên nghiệp (BSCT). Những trách nhiệm này vi phạm trực tiếp chính sách năm 2015 của APA. (Lưu ý: Trong hơn 15 năm trước, từ viết tắt BSCT có nghĩa là Tư vấn Khoa học Hành vi Đội trong đó bao gồm các nhà tâm lý học và/hoặc bác sĩ tâm thần và kỹ thuật viên. Từ viết tắt mới của từ này là BSS, viết tắt của Hỗ trợ Khoa học Hành vi. Bằng cách thay đổi từ viết tắt này, DoD dường như đang cố gắng tách các nhà tâm lý học hoạt động này ra khỏi báo cáo trước đó cho rằng họ có liên quan đến việc lạm dụng việc giam giữ.).
Cụ thể hơn, nhà tâm lý học BSC và BSCT bán chuyên nghiệp “được phép đưa ra các đánh giá tâm lý về tính cách, tính cách, tương tác xã hội và các đặc điểm hành vi khác của đối tượng thẩm vấn và cung cấp tư vấn về những đánh giá của người bị giam giữ này cho nhân viên có thẩm quyền thực hiện thẩm vấn tình báo” (trang 8). ). Ngoài việc tư vấn về các cuộc thẩm vấn, nhân viên BSS còn đưa ra phán quyết “về khả năng người bị giam giữ sẽ tham gia vào các hoạt động khủng bố, bất hợp pháp, chiến đấu hoặc các hoạt động tương tự chống lại lợi ích của Hoa Kỳ”. Hiện tại vẫn chưa rõ có bao nhiêu BSC nhà tâm lý học hoặc chúng được triển khai ở đâu. Nhiều tháng trước, tôi đã gửi một cuộc điều tra tới văn phòng báo chí Guantanamo để hỏi thông tin về BSC nói chung và liệu có bất kỳ BSC nào được triển khai tại Guantanamo hay không. Tôi chưa nhận được trả lời.
Các tài liệu hướng dẫn trước đây dành cho Chuyên gia tư vấn Khoa học Hành vi đã có nội dung thảo luận về mối quan hệ của hoạt động này với các chính sách đạo đức của APA và Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ. Ví dụ: ngày 20 tháng 2006 năm XNUMX Bản ghi nhớ dành cho các chỉ huy, Bộ chỉ huy cấp dưới chính của MEDCOM: Chính sách tư vấn khoa học hành vi bao gồm một cuộc thảo luận chi tiết về chính sách dễ dãi của APA, nêu rõ rằng APA chấp thuận sự tham gia của các nhà tâm lý học vào các hoạt động giam giữ và thẩm vấn; trên thực tế, tài liệu này bao gồm toàn bộ 11 trang 2005 của APA Báo cáo của Lực lượng đặc nhiệm của Tổng thống về đạo đức tâm lý và an ninh quốc gia (Báo cáo PENS) dưới dạng phụ lục.
Khá kỳ lạ, vì hướng dẫn năm 2019 dành cho các nhà tâm lý học này rõ ràng là vi phạm chính sách APA nên nó không đề cập đến APA, chính sách năm 2015, bản ghi nhớ DoD năm 2006 thảo luận về chính sách của APA hoặc bất kỳ hướng dẫn chuyên môn hoặc đạo đức nào khác. Rõ ràng, quân đội có ý định phá vỡ chính sách APA bằng cách khẳng định rằng BSC chỉ dành cho tình nguyện viên.
APA có phối hợp với DoD về Chính sách mới không?
Điều thú vị là tài liệu hướng dẫn của DoD năm 2019 nêu rõ rằng Bộ “đảm bảo rằng tất cả các chính sách và hướng dẫn được phát triển theo Chương trình Người bị giam giữ của DoD liên quan đến việc sử dụng BSS đều được phối hợp với ASD(HA).” ASD(HA) chính xác là văn phòng Trợ lý Bộ trưởng Quốc phòng phụ trách Y tế (Quyền), nói cách khác là người nhận thư APA tháng 2018 năm 2015 nêu rõ rằng các lệnh cấm là không thể thực thi được. Thời điểm APA liên lạc với văn phòng này, sau đó là việc Bộ Quốc phòng ủy quyền lại cho phép nhà tâm lý học tham gia vào các hoạt động giam giữ được cho là đã kết thúc do chính sách APA năm XNUMX, cho thấy rõ ràng khả năng một lần nữa có sự phối hợp bí mật giữa một số quan chức trong APA và Bộ Quốc phòng.
Nói rõ hơn, tôi không thể xác nhận dứt khoát sự tồn tại của sự phối hợp đó. Tuy nhiên, một số thông tin củng cố mối lo ngại của tôi rằng sự phối hợp đã diễn ra. Đầu tiên, gần như không thể tưởng tượng được rằng các nhân viên chính sách của APA, những người giữ liên lạc chặt chẽ với các nhà hoạch định chính sách trong quân đội và các nơi khác, lại không được biết về chính sách mới này của DoD. Thứ hai, có vẻ như rất khó xảy ra việc Hiệp hội Tâm lý Quân sự của APA không biết hoặc có khả năng liên quan đến việc soạn thảo chính sách mới này. Thứ ba, bắt đầu từ tháng 2020 năm 2020, cá nhân tôi đã truyền đạt mối quan ngại của mình về chính sách này của DoD tới nhân viên APA và các quan chức cấp cao ít nhất ba lần. Vào thời điểm trao đổi vào tháng XNUMX, tôi được thông báo rằng sẽ nhận được phản hồi trong vòng hai tuần. Đến thời điểm này, hơn một năm sau và sau những lần hỏi thăm tiếp theo, tôi vẫn không nhận được phản hồi nào. Thứ tư, vì APA đã biết về chính sách này ít nhất kể từ tháng XNUMX năm XNUMX và vẫn giữ im lặng về nó, người ta chỉ có thể cho rằng họ cảm thấy thoải mái với việc DoD tích cực làm việc để cắt giảm ý chí đã bày tỏ của các thành viên APA và Hội đồng đại diện thông qua chính sách mới này hướng dẫn. Nếu APA muốn chứng minh tôi sai, tất cả những gì họ phải làm là lên án chính sách của DoD, đưa ra lời giải thích đáng tin cậy về sự im lặng của họ cho đến nay (ví dụ: giải thích không dựa trên tuyên bố vô lý rằng họ không biết về chính sách của DoD) và trình bày một kế hoạch đảo ngược nó và xử phạt các nhà tâm lý học có hành vi vi phạm chính sách APA.
Tại cuộc họp của Hội đồng đại diện vào tháng 2021 năm XNUMX, các nhà lãnh đạo APA đã cung cấp thêm bằng chứng về thái độ coi thường chính sách của Hiệp hội bằng cách trao giải thưởng Trích dẫn của Tổng thống cho một nhà tâm lý học quân sự từng phục vụ tại Guantanamo trước khi APA cấm bất kỳ hành vi tham gia nào vào hệ thống bất công ở đó. Hơn nữa, chính nhà tâm lý học quân sự này còn là người lãnh đạo nỗ lực bị đánh bại năm 2018 nhằm đảo ngược chính sách cấm năm 2015 của APA tại Guantanamo. Trích dẫn công bố giải thưởng ca ngợi nhà tâm lý học này vì đã “xuất bản một số cuốn sách nền tảng, bao gồm Tâm lý học quân sự: Ứng dụng lâm sàng và hoạt động”. “Cuốn sách nền tảng” đó đã bảo vệ công trình của các nhà tâm lý học ở Guantanamo. Việc ban hành giải thưởng này ít nhất chứng tỏ rằng các nhà lãnh đạo APA hiện tại coi những cải cách chính sách khó khăn năm 2015 của Hiệp hội là một mối phiền toái nhỏ hơn là bản chất thực sự của chúng: một sự thay đổi gần như nhất trí của một bộ phận Hội đồng đối với nhu cầu của các thành viên đối với các nhà tâm lý học vận hành ' trách nhiệm đạo đức.
Tại sao vấn đề này
Ngoài việc đặt ra các câu hỏi liên quan đến mối liên hệ liên tục giữa các hành động của APA và những thay đổi chính sách của DoD, vấn đề về sự tham gia của nhà tâm lý học trong các cuộc thẩm vấn về an ninh quốc gia cũng rất quan trọng vì một số lý do. Đầu tiên, việc loại bỏ sự tham gia của nhà tâm lý học vào các cuộc thẩm vấn an ninh quốc gia có khả năng gây tra tấn là một phần thiết yếu của cuộc đấu tranh chống tra tấn. Trong thế giới hậu Thế chiến II, kể cả trong gần 20 năm kể từ vụ 9/11, chúng ta đã biết rằng việc chính phủ Hoa Kỳ thực hiện tra tấn có liên quan đến nhà tâm lý học cho mượn kiến thức chuyên môn của họ tới doanh nghiệp. Đồng thời, sự tham gia của các nhà tâm lý học đã được các luật sư của chính phủ sử dụng để cung cấp sự bảo vệ pháp lý dành cho những kẻ tra tấn.
Thứ hai, những nỗ lực chống tra tấn trong APA là phản ứng trước sự phát triển của một chế độ về cơ bản là vô luật pháp tại Guantánamo, một chế độ cho phép chính phủ Hoa Kỳ giam giữ mà trước đây không thể tưởng tượng nổi—mà không cần buộc tội hay xét xử—những người bị cáo buộc liên quan đến khủng bố. Sự tồn tại của Guantánamo là một thách thức đối với các khái niệm cơ bản của Mỹ về quyền được xét xử công bằng dựa trên giả định vô tội cho đến khi được chứng minh là có tội.
Thứ ba, cuộc đấu tranh trong APA cũng liên quan đến bản chất của nghề tâm lý học. Trong quy tắc đạo đức và các tuyên bố công khai của mình, APA — và tâm lý học nghề nghiệp nói chung — tuyên bố sẽ nâng cao lợi ích xã hội dựa trên đặc điểm nguyên tắc “không gây hại” của ngành y tế. Chúng tôi khẳng định rằng việc tham gia vào các cuộc thẩm vấn vốn đã mâu thuẫn với nguyên tắc này, ngay cả trong những trường hợp việc thẩm vấn không mang tính tra tấn. Vì vậy, cuộc đấu tranh về sự tham gia của các nhà tâm lý học trong các cuộc thẩm vấn về an ninh quốc gia cũng là cuộc đấu tranh về bản chất phù hợp của tâm lý học. Hơn nữa, cuộc đấu tranh này có ý nghĩa đối với đại đa số các nhà tâm lý học chuyên nghiệp mà công việc của họ phụ thuộc vào sự tin tưởng của công chúng, cho dù đó là sự tin tưởng của bệnh nhân vào liệu pháp tâm lý và các biện pháp can thiệp chăm sóc sức khỏe khác, hay sự tin tưởng của những người chúng tôi yêu cầu tham gia vào nghiên cứu của chúng tôi. Nếu tâm lý học được coi là một nghề làm hại con người thì niềm tin đó sẽ bị đe dọa.
Đạo đức của tâm lý học hoạt động
Cuối cùng, trong khi sự tham gia của nhà tâm lý học vào việc tra tấn và thẩm vấn an ninh quốc gia ở phạm vi rộng hơn là trọng tâm của cuộc đấu tranh, thì đây chỉ là một phần nhỏ của sự liên quan tâm lý có vấn đề với tình trạng an ninh quốc gia. Có một loạt các vai trò khác dành cho các nhà tâm lý học mà ở mức tối thiểu có thể có vấn đề. Sự tham gia của các nhà tâm lý học vào các hoạt động quân sự và tình báo, ở đây trái ngược với vai trò truyền thống của họ là nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe cho quân nhân, là một lĩnh vực gây tranh cãi được gọi là “tâm lý học hoạt động”. Lĩnh vực tâm lý học vận hành bao gồm các hoạt động như xây dựng kế hoạch hủy hoại danh tiếng của mọi người bằng cách sử dụng những tin đồn thất thiệt trên Internet; đàm phán con tin; các nghiên cứu trong đó các thành viên nghĩa vụ quân sự bị dẫn dắt một cách sai lầm đến việc tin rằng họ sắp chết; xây dựng các chiến lược nhằm tăng cường khả năng chống chịu tra tấn đối với các quân nhân có nguy cơ bị bắt cao; tư vấn về việc nhắm mục tiêu bằng máy bay không người lái; và lựa chọn nhân sự cho các chuyên ngành có nguy cơ cao, chẳng hạn như lực lượng đặc biệt hoặc gián điệp.
Trong một loạt các ấn phẩm và một hội thảo liên quan đến hợp tác với các nhà đạo đức học và các thành viên của cộng đồng quân sự và tình báo, tôi và các đồng nghiệp đã cố gắng phân định ranh giới giữa các vai trò tâm lý điều hành có vấn đề về mặt đạo đức và được chấp nhận về mặt đạo đức. Một trong những nguyên tắc chúng tôi sử dụng là tính phổ quát: bất kỳ hoạt động nào được coi là đạo đức đối với một nhà tâm lý học Hoa Kỳ thực hiện cũng phải được coi là có đạo đức đối với các nhà tâm lý học làm việc cho đối thủ của chúng ta. Ví dụ, nếu các nhà tâm lý học Hoa Kỳ phát triển các chiến lược thao túng cử tri ở các quốc gia khác là có đạo đức, thì chúng ta sẽ không có việc gì phải chê bai nếu các nhà tâm lý học Nga, Trung Quốc hoặc Iran hỗ trợ chính phủ của họ thao túng cử tri Mỹ.
Tôi tin rằng hội thảo này và các dự án đang diễn ra khác về đạo đức của tâm lý học vận hành là cực kỳ quan trọng khi chúng ta phải đối mặt với một tương lai nơi nghề nghiệp của chúng ta, được hỗ trợ bởi các công nghệ mới, có tiềm năng lớn hơn bao giờ hết để tác động đến các quá trình và hành vi tâm lý. Tôi và các đồng nghiệp của tôi tin rằng những khả năng thao túng này gây ra những mối nguy hiểm không thể bỏ qua cho xã hội dân sự. Câu hỏi về hoạt động thích hợp của các nhà tâm lý học hoạt động không phải là vấn đề chỉ dành cho các nhà tâm lý học; đúng hơn, xã hội nói rộng hơn cũng là người quyết định xem liệu chúng ta có nên đặt giới hạn cho những cách thức mà thao túng tâm lý có thể được sử dụng để làm hại người khác hay không. Nếu xã hội không giải quyết được câu hỏi này thì việc quyết định sẽ chỉ do các nhà tâm lý học, quân đội và tình báo quyết định. Khả năng đó có thể khiến tất cả chúng ta quan tâm.
Tôi cũng tin rằng điều quan trọng đối với ngành tâm lý học là phải rút ra những bài học từ sự tham gia của các nhà lãnh đạo APA và một số thành viên của tổ chức này vào các hoạt động lạm dụng và có vấn đề của cộng đồng quân đội và tình báo sau ngày 9/11. Đây là lý do tại sao tôi và những người khác có gọi cho a ủy ban sự thật để tạo ra một bản tường trình rõ ràng về sự tham gia của nghề nghiệp của chúng tôi với chương trình thẩm vấn và giam giữ thời Bush và để phát triển một bộ Bài học Kinh nghiệm. Hơn nữa, ủy ban này nên đưa ra các khuyến nghị về cách truyền đạt những bài học này đến các nhà tâm lý học mới vào nghề và các thế hệ nhà tâm lý học tương lai. Sau sự tham gia của hơn 80 tổ chức (trong đó có 44 trường cao đẳng và đại học cùng 100 nhà khoa học xã hội và hành vi) vào cuộc điều tra của CIA. MKULTRA và các chương trình nghiên cứu tra tấn và tẩy não liên quan bị vạch trần vào những năm 1970, APA đã không nỗ lực rút ra bài học và truyền đạt chúng cho các thế hệ tương lai. Kết quả là, giới chuyên môn không được chuẩn bị để đương đầu với những thách thức do “Cuộc chiến chống khủng bố” đặt ra sau ngày 9/11. Chúng ta nợ các thế hệ nhà tâm lý học tương lai và tương lai của xã hội chúng ta để không lặp lại sai lầm này.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp