Các cuộc biểu tình nổ ra phản đối cuộc xâm lược Iraq một năm trước vào cuối tuần này là một ví dụ mạnh mẽ về “chính trị từ bên dưới”; một nền chính trị không quan tâm đến việc nắm giữ quyền lực mà chia nó thành từng mảnh nhỏ để mọi người nắm giữ.
Ngày 20 tháng 2003 năm XNUMX: Không có ai chịu trách nhiệm.
Nó hoàn toàn tự phát, hoàn toàn bất ngờ.
Những ngón tay nhỏ lướt không sai sót trên các nút bấm của điện thoại di động; email và tin nhắn tức thì gửi thông báo đến hàng nghìn màn hình máy tính; máy photocopy quá nóng đã tạo ra hàng trăm tấm áp phích vẽ tay; sân chơi ồn ào với sự đầu cơ, giận dữ, tin đồn, sợ hãi, kế hoạch.
Và khi Tony Blair cuối cùng đưa nước Anh tham chiến chống lại Iraq, hơn 10,000 học sinh đã bước ra khỏi lớp học và xuống đường để phản đối. Họ leo lên lan can ở phố Downing, nơi ở chính thức của Thủ tướng. Họ dừng một chuyến tàu ở Cumbria. Họ rào chắn các quầy tuyển quân. Các cô gái buộc áo đi học của mình bằng những nút thắt không theo quy định và viết 'Không chiến tranh!' trên bụng của nhau. Thế hệ được coi là thờ ơ, thờ ơ nhất về chính trị lại là nguyên nhân gây ra cuộc biểu tình lớn nhất của trẻ em trong lịch sử nước Anh.
Và đó chỉ là tính những học sinh vượt qua được cổng trường, như Aisling, 13 tuổi giải thích: 'Giáo viên đe dọa đình chỉ hoặc đuổi học nếu chúng tôi phản đối, và họ nhốt chúng tôi bên trong cổng trường, vì vậy chúng tôi suýt gây ra một cuộc bạo loạn bên ngoài trường. phòng hiệu trưởng! Chúng tôi hét lên những câu như "Ai đã thả bom? Bush, Bush và Blair!" Chúng ta không có quyền bày tỏ ý kiến của mình như người lớn sao?'
Phòng trò chuyện trên Internet của thanh thiếu niên tràn ngập bình luận trực tuyến. Laura, 13 tuổi, đến từ Southampton, đã nhận được một bài học ngắn gọn về hoạt động của nền dân chủ: 'Tôi đã hỏi cái đầu của mình [liệu chúng ta có thể phản kháng] không, nhưng cô ấy ủng hộ chiến tranh (grrrrr!), nên tôi nói: "Có phải chỉ ý kiến của bạn mới cho rằng tính sao?" Và cô ấy nói có"!'
Nhiều người tổ chức, như Elena, 15 tuổi, đã bị đình chỉ học. Khi cô đến Tòa án Tối cao để yêu cầu quyền tham dự kỳ thi của mình, thẩm phán đã có lợi cho cô, nhưng không phải trước khi thông báo cho cô rằng cô là 'một cô bé rất ngốc nghếch'.
Những đứa trẻ ngốc nghếch
Không chỉ những thành viên bị tước quyền công dân nhất trong xã hội chúng ta, những đứa trẻ, mới là những người được bao bọc, hài hước và phớt lờ. Của họ chỉ là sự phóng đại sự bất lực của chúng ta. Tất cả chúng ta, những người phản đối những người có quyền lực, đều bị biến thành những cô bé và cậu bé ngốc nghếch, được yêu cầu về nhà và không can thiệp vào những điều chúng ta không hiểu.
Vì chúng ta đang sống trong một thời đại mà hệ tư tưởng chính trị thịnh hành của kẻ mạnh là sự kết hợp có thể đoán trước được giữa sự thống trị về kinh tế và quân sự đối với phần còn lại của chúng ta.
Việc ra quyết định chính trị được quy giản thành một loạt các vấn đề quản lý mang tính kỹ trị, không liên quan đến những trải nghiệm và vấn đề hàng ngày của chúng ta. Kết quả là chúng ta rút lui vào cõi riêng tư của mình. Khu vực bầu cử chính trị của chúng ta dừng lại trước cửa nhà chúng ta.
Điều đáng chú ý là cuộc tập hợp toàn cầu của giới tinh hoa kinh doanh và chính trị tại Diễn đàn Kinh tế Thế giới năm 2003 đã chọn chủ đề “Xây dựng lại niềm tin”, theo đó họ đã tiến hành một cuộc khảo sát toàn cầu rộng lớn với kết quả thống kê đại diện cho 1.4 tỷ người. Trên khắp thế giới, XNUMX/XNUMX số người được khảo sát không đồng ý rằng đất nước của họ “được cai trị bởi ý chí của người dân”, trong khi các tập đoàn được xếp cạnh các cơ quan lập pháp quốc gia ở ngay cuối bảng xếp hạng độ tin cậy.
Nhưng khi các chính trị gia và học giả than thở rằng công chúng không quan tâm đến chính trị thì họ đã nhầm. Điều họ thực sự than thở là công chúng không quan tâm đến họ - không phải đến đảng phái của họ, chức vụ giáo hoàng hay việc quảng bá quyền lực của họ. Dù chúng ta bỏ phiếu theo cách nào thì có vẻ như họ luôn giành chiến thắng.
Cái chết của chính trị
Vậy thì, từ hướng nào, một sự đối lập thực sự có thể xuất hiện? Đối với một hệ tư tưởng đối lập mà sự phản kháng có thể huy động ngày nay dường như không tồn tại. Đã qua rồi những câu chuyện vĩ đại đã thúc đẩy các cuộc cách mạng trong quá khứ – các giá trị Khai sáng về bình đẳng, tự do và ‘quyền con người’ của các cuộc cách mạng Pháp và Mỹ; chủ nghĩa Mác của Cách mạng Nga; chủ nghĩa Mao của Cách mạng Trung Quốc; Chủ nghĩa Thế giới thứ ba và chủ nghĩa dân tộc đã thúc đẩy các phong trào độc lập của các thuộc địa cũ. Ở những nơi mà di sản của họ vẫn còn, như ở Trung Quốc, điều đó dường như chỉ củng cố thêm tình trạng dư thừa và phá sản về mặt đạo đức của các lựa chọn thay thế cho chủ nghĩa tư bản.
Tệ hơn nữa, khoảng trống do cái chết của một hệ tư tưởng thay thế để lại đang bị chủ nghĩa chính thống tôn giáo và phân biệt chủng tộc lấp đầy. Điều này đang xảy ra trên khắp thế giới, từ Ấn Độ đến Iran, Palestine đến Sudan, Châu Âu đến Úc. Trong một cuộc khảo sát gần đây với sinh viên đại học ở Ấn Độ, Hitler được đánh giá là nhà lãnh đạo vĩ đại thứ ba trong lịch sử, sau Gandhi và Thủ tướng theo chủ nghĩa dân tộc Hindu hiện tại của họ là Vajpayee. Nhiều người ở Trung Đông, Châu Phi và Châu Á đang chuyển sang chủ nghĩa Hồi giáo độc tài như niềm hy vọng duy nhất cho một phe đối lập thực sự. Những người theo chủ nghĩa dân túy và cơ hội ở Châu Âu và Úc đã giành được quyền lực chính trị bằng cách thổi bùng ngọn lửa chống người nhập cư phân biệt chủng tộc.
Điều trớ trêu đối với những người theo chủ nghĩa dân tộc là quốc gia-dân tộc ít có khả năng thực hiện hơn bao giờ hết. Khi các chính phủ cấp tiến ủng hộ công bằng xã hội và môi trường đã được bỏ phiếu ở cấp quốc gia, toàn cầu hóa đã hạn chế nghiêm trọng khả năng thay đổi bất cứ điều gì của họ. Nhà đầu cơ tiền tệ một thời George Soros giải thích vai trò của thị trường tài chính trong việc ngăn chặn việc thực thi các chính sách cánh tả đối với những người Brazil đang phẫn nộ: ‘Ở Đế chế La Mã, chỉ có người La Mã bỏ phiếu. Trong chủ nghĩa tư bản toàn cầu hiện đại, chỉ có người Mỹ bỏ phiếu. Không phải người Brazil.’ Dù sao thì họ vẫn tiếp tục và bỏ phiếu bầu cho Tổng thống cánh tả Lula. Nhưng nếu họ không nghe theo Soros thì Lula chắc chắn là có. Cho đến nay, các chính sách của ông không khác mấy so với người tiền nhiệm cánh hữu, bởi vì Brazil, đang phải hứng chịu một cuộc khủng hoảng tài chính nghiêm trọng, đang bị ràng buộc bởi khoản nợ nước ngoài 260 tỷ USD. Cam kết của Lula sẽ hoàn trả đầy đủ số tiền khổng lồ này và việc ông chấp nhận gói cho vay cứu trợ trị giá 30 tỷ USD chưa từng có của IMF, bao gồm tất cả các điều kiện của nó, có nghĩa là bất cứ ai chịu trách nhiệm, tài chính quốc tế sẽ quyết định chính sách của Chính phủ Brazil.
Trong bối cảnh đó, chiến lược cũ của cánh tả là xây dựng đảng và giành thắng lợi chính trị ở cấp quốc gia nhằm mở ra sự sắp xếp lại nhà nước từ trên xuống dường như kém khả thi hơn bao giờ hết.
Chúng ta đang rất cần một nền chính trị mới.
Quyền lực hay quyền lực
Từ 'quyền lực' có một trong những định nghĩa dài nhất trong từ điển tiếng Anh.
Nó có nguồn gốc từ gốc tiếng Pháp cổ poeir - phiên bản hiện đại của nó, pouvoir, có nghĩa là có thể. Quyền lực luôn luôn trong mối quan hệ với cái gì đó hoặc ai đó. Định nghĩa từ điển tập trung gần như hoàn toàn vào quyền lực và các hoán vị khác nhau của nó, cho dù được trao cho nhà nước, tôn giáo hay nhân vật cầm quyền khác.
Nhưng có một loại quyền lực khác mà từ điển gần như hoàn toàn bỏ qua, vì nó hầu như vô hình, không được chú ý, không được chú ý - nhưng nó có ở khắp mọi nơi. Nếu quyền lực thống trị là khả năng thực thi “quyền lực” thì điều chúng ta quan tâm có thể được phân loại là “quyền lực”. Trong giới phát triển, điều này được biết đến nhiều hơn với cái tên 'trao quyền', tuy nhiên việc trao quyền cho thấy rằng ai đó - thường là cơ quan phát triển - đang trao quyền lực cho những người bị áp bức hoặc bất lực. Nhưng quyền lực không thể được trao đi - nó chỉ có thể được lấy đi. ‘Quyền lực’ là khả năng tự hành động, khả năng sáng tạo thay vì ép buộc. Đó là quyền lực xã hội, được trải nghiệm trong mối quan hệ với những người khác.
Lời nói dối lớn nhất trong xã hội của chúng ta là 'quyền lực' là con đường dẫn đến sự hoàn thiện. Các sân bay chất đầy những cuốn sách như 48 Định luật Quyền lực, với sự khôn ngoan vô đạo đức, dạy cho các doanh nhân cách nói dối, thao túng, tâng bốc và đâm sau lưng để đạt đến đỉnh cao. Chúng ta được dạy rằng chỉ có một con đường thực sự để thoát khỏi sự bất lực, đó là đánh bại những người khác và làm tất cả những gì có thể để gia nhập giới tinh hoa quyền lực. Đối với nhiều người có ít quyền lực nhất ở những khu dân cư nghèo nhất, con đường nhanh nhất đến quyền lực liên quan đến việc sở hữu súng và tội phạm. Nhưng nó cũng áp dụng cho những người tiết kiệm để gửi con vào những trường học trả phí hàng đầu. Vì rất ít người trong chúng ta thực sự có thể tham gia vào tầng lớp quyền lực đó nên nhiều cuộc sống bị tàn phá bởi sự căng thẳng của việc cạnh tranh và cảm giác thất bại dai dẳng. Tuy nhiên, nhìn chung tầng lớp ưu tú đó không phải là những người sáng giá nhất và tốt nhất mà là những người kém cẩn trọng nhất và có đặc quyền nhất.
Ngược lại, 'quyền lực' đưa ra một con đường lâu dài, hấp dẫn để thoát khỏi tình trạng bất lực mà mọi người đều có thể sử dụng. Nhà thơ và nhà hoạt động người Mỹ bản địa John Trudell giải thích điều đó như thế này: ‘Quyền lực không phải là quyền lực. Thẩm quyền là thẩm quyền. Mọi quyền lực thường dựa trên sự gây hấn hoặc sự gây hấn ngụ ý hoặc sự gây hấn chủ động. Thẩm quyền là thẩm quyền. Quyền lực là một cái gì đó khác. Sức mạnh là thứ chúng ta đến từ đó. Nó là một phần của trật tự tự nhiên của vũ trụ – sức mạnh…”
Đám đông thông minh
Hầu hết các triết gia chính trị phương Tây đều lo sợ cái gọi là “sự thống trị của đám đông”. Điều này đúng với cả những nhà tư tưởng của các nền dân chủ tự do cũng như các chế độ cộng sản. Cả hai đều có chung một số giả định cơ bản: rằng ‘quần chúng’ được cai trị tốt nhất bởi kiến thức vượt trội và một nhóm các chuyên gia được đào tạo, tập trung hóa.
Joseph Schumpeter đã tóm tắt các giả định về nền dân chủ tự do khi ông viết trong cuốn sách Chủ nghĩa tư bản, Chủ nghĩa xã hội và Dân chủ xuất bản năm 1943: ‘[cử tri] phải hiểu rằng một khi họ đã bầu ra một cá nhân, hành động chính trị là việc của anh ta, không phải của họ.’
Lênin coi hệ thống phân cấp tập trung là phương tiện cho cách mạng. Ông viết về khó khăn mà những trí thức tiên phong cách mạng phải đối mặt trong việc nâng cao ý thức của quần chúng mà không bị “suy thoái” trình độ của họ, như ông nói.
Cả hai cách tiếp cận đều không thể hiện bất kỳ niềm tin nào vào giá trị và trí thông minh của người bình thường.
Đây là thất bại nghiêm trọng của Cánh tả trong thế kỷ trước, nhưng ngày nay nó vẫn có những người ủng hộ. Các đảng chính trị, dù là Cánh tả hay Cánh hữu, đều coi ‘quần chúng’ đồng nhất là nguyên liệu thô để hợp pháp hóa quyền lực của chính họ. Sự thay đổi xã hội triệt để, một lần và mãi mãi, phải cam kết từ bỏ sự lãnh đạo độc đoán - ngay cả khi những nhà lãnh đạo đó, như Castro, đã làm được nhiều điều cho người nghèo trước các thế lực hủy diệt của chủ nghĩa tư bản toàn cầu.
Chủ nghĩa cộng sản nhà nước và chủ nghĩa chính thống thị trường trong thời đại toàn cầu hóa ngày nay có chung niềm tin rằng một hệ thống duy nhất, được áp dụng phổ biến, có thể cung cấp tất cả những gì cần thiết. Nhìn dưới góc độ này, độc canh công nghiệp, kỹ thuật di truyền và canh tác theo hợp đồng dường như có nhiều điểm chung với thảm họa xã hội chủ nghĩa của các nhà nước thế kỷ 20 về tập thể hóa cưỡng bức. Cả hai đều là giải pháp từ trên xuống mà bỏ qua sự đa dạng, nhu cầu thực tế, kiến thức và thực tế cũng như yêu cầu dân chủ rằng những người bị ảnh hưởng nhiều nhất phải có tiếng nói trong việc thực hiện.
Lập kế hoạch từ trên xuống đòi hỏi chủ nghĩa giản lược. Nó phải biến những con người thực và những địa điểm thực thành những biểu tượng, mật mã và phạm trù, hoặc hoàn toàn bỏ qua chúng. Nó không có khả năng hiểu, chưa nói đến việc mô tả và lập danh mục, vô số đặc điểm phức tạp của một trật tự xã hội thực sự đang vận hành. Thế giới phần lớn vận hành theo lộ trình của nó không phải vì mọi người đều tuân theo các quy tắc mà bởi vì hầu hết mọi người đều ứng biến, sáng tạo và đi tắt khi họ đi theo. Bằng chứng về điều này có thể thấy ở cuộc đình công “làm việc theo quy định”.
Đây là một hành động được thực hiện bởi người lao động thay cho một cuộc đình công toàn diện, rủi ro hơn. Nó liên quan đến việc mỗi công nhân chỉ làm những gì được yêu cầu trong công việc, đúng từng chữ và không gì hơn thế. Hầu hết các công việc, để có năng suất, đòi hỏi người ta phải lấp đầy những khoảng trống, sử dụng lẽ thường và dựa vào hàng tá hành động không chính thức. Vì vậy, một cuộc đình công theo quy tắc công việc hầu như có thể làm ngừng hoạt động sản xuất.
Nó ở xung quanh bạn
Ví dụ về công việc theo quy tắc này cho thấy mức độ thực sự mà việc lập kế hoạch và lãnh đạo từ trên xuống dựa vào sáng kiến, trí thông minh, tính sáng tạo, sự đồng thuận và khả năng của 'những người cấp dưới', những người tuân theo chứ không phải chỉ huy.
Trong khi những mệnh lệnh đó được ghi lại và thảo luận - hãy nghĩ đến cuộc tranh luận trên phương tiện truyền thông về luật của chính phủ, hoặc các bản ghi nhớ quản lý được truyền đi khắp văn phòng - quyền lực khiến hầu hết mọi thứ hoạt động, thì 'quyền' vẫn vô hình. Tuy nhiên, tất cả đều ở xung quanh bạn - xã hội sẽ không hoạt động nếu không có mạng lưới các mối quan hệ không chính thức, những hành động và hiểu biết chung này.
Trong kế hoạch hàng ngày, “sức mạnh nhân dân” này không được chú ý tới. Chỉ khi nó được thể hiện dưới dạng nổi loạn xã hội thì nó mới được coi là bước vào lĩnh vực chính trị, nơi nó thường gặp phải sự đàn áp hoặc im lặng. Điều này có tác dụng đánh lừa chúng ta tin rằng sức mạnh này không có tác dụng. Thông thường, chúng ta không bao giờ nhận ra sức mạnh thực sự của mình.
Bất chấp thất bại của họ trong việc ngăn chặn chiến tranh chống lại Iraq, số lượng tuyệt đối những người ở các quốc gia xâm lược phản đối cuộc xâm lược một cách rõ ràng đã cứu sống người Iraq bằng cách nói rõ rằng thương vong dân sự lớn sẽ không thể chấp nhận được về mặt chính trị.
Trước khi cuộc xâm lược bắt đầu, thông báo của Lầu Năm Góc rằng họ sẽ tấn công Iraq bằng 3,000 quả bom và tên lửa trong 48 giờ đầu tiên bằng chiến thuật “sốc và kinh hãi” đã thu hút sự lên án gần như toàn thể vì nhầm lẫn giữa các mục tiêu quân sự và dân sự.
Nhưng khi nói đến cuộc xâm lược thực sự, nó chỉ sử dụng một phần hỏa lực đó. Sau các cuộc biểu tình phản chiến quy mô lớn trên toàn cầu vào ngày 15 tháng XNUMX, Hoa Kỳ đã thuê các đội luật sư khổng lồ để kiểm tra từng mục tiêu chiến tranh. Công việc của họ là tư vấn cho các chỉ huy quân đội xem liệu điều đó có “tương xứng” với tổn thất dân sự hay không. Như USA Today đã đưa tin: 'Các luật sư từ Quân đội, Hải quân, Không quân và Thủy quân lục chiến sẽ làm việc suốt ngày đêm để có mặt khi các mục tiêu xuất hiện và cần đưa ra quyết định nhanh chóng. Với việc rất nhiều người trên thế giới hoài nghi về ý định của Mỹ, áp lực sẽ rất lớn.”
Tất nhiên, không chính phủ nào muốn làm suy yếu quyền lực và vẻ ngoài bất khả xâm phạm của mình bằng cách thừa nhận rằng sự phản đối của công chúng đối với chính sách đóng vai trò nào đó trong hành động của họ. Kết quả là mọi người kết luận rằng họ bất lực và hành động của họ không có tác động gì.
Nhưng như Nicholas Hildyard, thuộc viện nghiên cứu cấp tiến The Cornerhouse, nhắc nhở chúng ta: ‘Nhiều người có quyền lực luôn bất lực trong nhiều lĩnh vực của cuộc sống chúng ta. Nếu bạn đọc tài liệu về các công ty mà tất cả chúng ta đều coi là có quyền lực lớn, thì mối bận tâm chính của họ là làm thế nào để vượt qua sự phản kháng từ những người như chúng ta và các phong trào khác.” Howard Zinn, nhà sử học cấp tiến của Hoa Kỳ, thậm chí còn lạc quan hơn: ‘Don’ Đừng để "những người có quyền lực" đe dọa bạn. Dù họ có quyền lực đến đâu, họ cũng không thể ngăn cản bạn sống cuộc sống của mình, nói lên suy nghĩ của mình, suy nghĩ độc lập, quan hệ với mọi người theo ý muốn.’
Có vẻ rõ ràng là những kẻ có quyền lực dành phần lớn thời gian và nguồn lực của mình để cố gắng phá hoại và làm xói mòn sự công nhận quyền lực của chính chúng ta. Bởi vì chúng ta giàu có về sự khéo léo của con người, về nguồn lực tập thể, về trí tưởng tượng và trên hết là về số lượng.
Hỗ trợ lẫn nhau
Vì vậy, khi chúng ta đang tìm kiếm một nền chính trị thay thế, có lẽ chúng ta không cần phải tìm đâu xa.
Điều chúng ta cần không phải là một lý thuyết chính trị mới, mà là mở rộng khái niệm chính trị là gì, tiếp cận các nguồn sức mạnh của chính chúng ta, dựa trên thực tế cuộc sống và thực tiễn hàng ngày của chúng ta.
Nhiều tương tác xã hội thông thường của chúng ta, những biểu hiện của chúng ta về sự hỗ trợ, quan tâm và hợp tác lẫn nhau, vẫn nằm ngoài phạm vi quyền lực và thị trường và là một loại quyền lực. Chính ‘quyền lực’ này là lực lượng sáng tạo của một nền chính trị không giống chính trị.
Ý tưởng về 'hỗ trợ lẫn nhau' là một nguồn lực mạnh mẽ cho sự đổi mới chính trị của Cánh tả, đưa chúng ta vượt ra khỏi sự phân đôi cũ rằng phúc lợi xã hội được cung cấp tốt nhất từ phía trên bởi Nhà nước hoặc thị trường. Những ý tưởng về sự tương hỗ và “đồng sản xuất” đặt con người trở lại trung tâm của các dịch vụ địa phương; và những ý tưởng này đang được ưa chuộng. Các ví dụ bao gồm từ ngân sách có sự tham gia được ca ngợi nhiều của thành phố Porto Alegre của Brazil, đến các hội đồng lân cận và các nhà máy bị chiếm đóng ở Argentina, cho đến các khu nhà ở xã hội tồi tàn ở Anh ở Luton, Manchester và Newcastle, như Hilary Wainwright chỉ ra trong cuốn sách Đòi lại Nhà nước của cô, người dân đang khởi xướng sự tham gia phổ biến vào các dịch vụ công. Với tư cách là cả người dùng và người lao động, họ cho thấy sự tham gia và kiểm soát thực sự – không phải mã thông báo – của địa phương là một giải pháp thay thế cho tư nhân hóa như thế nào.
Như nhà cách mạng Châu Phi Thomas Sankara đã từng nói: ‘Tự chủ là quyền tạo ra tương lai của chính mình’.
Điều đó có nghĩa là kiểm soát cuộc sống của chính mình; nghĩ ra các hệ thống thông qua đó các cộng đồng có thể tự tổ chức. Những điều này liên quan đến dân chủ trực tiếp, phân cấp và sự tham gia triệt để. Và sẽ không có một mô hình tư tưởng nào để thành lập một đảng và cạnh tranh trong một cuộc bầu cử quốc gia. Đó là bởi vì điều cần thiết là một sự đổi mới dân chủ của chính hệ thống, được thực hiện ở đây, ngay bây giờ, bởi tất cả chúng ta - một sự đổi mới từ địa phương đến toàn cầu. Không có hệ tư tưởng mới mà là một phương pháp luận mới – một phương pháp mà chúng tôi xây dựng từ đầu.
Quyền lực từ bên dưới đang tái tạo lại chính trị. Lần này, nó sẽ theo điều kiện riêng của chúng tôi.
Bài viết này lần đầu tiên xuất hiện trên tờ New Internationalist www.newint.org
Đọc thêm về việc tái phát minh năng lượng tại www.weareeverywhere.org
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp