Nguồn: Richardfalk.com
Ảnh của Alexander Kirch/Shutterstock.com
Hơn cả những cuộc khủng hoảng trước đây trong cuộc đời tôi, bao gồm cả cuộc Đại suy thoái, Thế chiến thứ hai, ngày 9/11, đại dịch COVID-19 càng làm sáng tỏ hơn bao giờ hết, sự an lành trong tương lai và khả năng sống sót của loài người bấp bênh và không chắc chắn như thế nào. Bản thân tính cụ thể, tức thời và những điều không chắc chắn đầy ám ảnh của đại dịch đã khá đáng sợ, nhưng phương pháp sư phạm theo kinh nghiệm của nó dường như có thể áp dụng cho một loạt các mối đe dọa thảm khốc tiềm tàng trên phạm vi toàn cầu, rõ ràng nhất là biến đổi khí hậu, đa dạng sinh học, vũ khí hạt nhân. Điều mà bây giờ chúng ta có thể nhận ra ngay cả khi đang ngủ là khi sự thiếu chuẩn bị trong quản lý và lãnh đạo chính trị dựa trên việc phớt lờ sự đồng thuận khoa học được kết hợp với sự không chắc chắn triệt để và chủ nghĩa dân tộc thiển cận, thì giai đoạn này đã được đặt ra cho thảm họa hành tinh và loài, chứ không phải chỉ có nỗi đau cá nhân và tình trạng khẩn cấp quốc gia. Những đặc điểm nổi bật của 21st thế kỷ này làm tăng thêm nỗi sợ hãi và cảm giác bất lực hoàn toàn của chúng ta, nhường chỗ cho sự mất phương hướng chóng mặt về niềm tin và kỳ vọng, mảnh đất màu mỡ sinh sôi cho chủ nghĩa cực đoan chính trị, vật tế thần và những chuyến bay đen tối nhất của tưởng tượng.
Cảnh tượng kinh hoàng về các bệnh viện không có giường cho bệnh nhân nguy kịch và quá nhiều xác chết không đủ chỗ trong các nhà xác thành phố hoặc nhà tang lễ là cảm giác rằng tỷ lệ tử vong của COVID-19 có thể được giảm thiểu đáng kể nếu các nhà lãnh đạo chính trị của các quốc gia quan trọng thực hiện các biện pháp này. đã lưu ý đến hai loại cảnh báo trước từ các nguồn đáng tin cậy. Các nhà dịch tễ học và các chuyên gia y tế khác đã đưa ra một dự đoán đáng lo ngại trong XNUMX năm qua rằng các điều kiện tồn tại trên khắp thế giới khiến đại dịch virus gần như chắc chắn xảy ra trong những năm tới. Nó chỉ là một vấn đề thời gian. Việc chính phủ các quốc gia giàu có bỏ qua những cảnh báo như vậy từ các chuyên gia đáng kính và trong một số trường hợp thậm chí còn cắt giảm tài trợ cho hệ thống y tế quốc gia của họ trong những năm gần đây, như Hoa Kỳ và Vương quốc Anh được cho là đã làm, nên bị coi là Tội ác chống lại loài người. , hành vi ác ý còn tệ hơn cả sự sơ suất hoặc thiếu năng lực hành chính.
Ngoài ra, đã có một loạt tiết lộ có căn cứ xác thực về đợt bùng phát dịch bệnh COVID-19 thực tế trong nhiều tuần trước khi nhiều chính phủ tiến hành chuẩn bị phù hợp liên quan đến bộ dụng cụ xét nghiệm, khẩu trang và thiết bị bảo hộ cá nhân (PPE). Thay vì có sự chuẩn bị hợp lý và thận trọng, quan điểm của các chuyên gia có trình độ hoặc không bao giờ đến tai các nhà lãnh đạo và cố vấn của họ hoặc bị các nhà lãnh đạo ném vào thùng rác gần nhất như thứ rác rưởi gây hoang mang, cùng lắm là làm xao lãng công việc thực sự duy nhất của chính phủ thời bình - thúc đẩy thị trường và tăng trưởng hướng tới người giàu. Các chính trị gia như Trump, Bolsonaro, Modi, Johnson và những người khác thậm chí còn làm điều tồi tệ hơn khi chủ động phủ nhận, gièm pha và bác bỏ những lo ngại cho đến khi sự lây lan của căn bệnh này trở nên không thể phủ nhận khi một số hệ thống y tế quốc gia ở các quốc gia hàng đầu phản ứng trong tình trạng khẩn cấp trên bờ vực bị choáng ngợp. . Nếu thận trọng và hợp lý, mối nguy hiểm nghiêm trọng này sẽ không bao giờ xảy ra, đặc biệt là ở những quốc gia có cơ sở hạ tầng y tế đầy đủ.
Bài học cơ bản nhất từ đại dịch cho đến nay là việc áp dụng Nguyên tắc phòng ngừa phải trở thành bắt buộc đối với các cơ quan chính phủ và quan chức chính trị ở mọi cấp độ tổ chức xã hội từ chính quyền thành phố đến Liên hợp quốc, và đặc biệt là ở cấp chính phủ của các quốc gia có chủ quyền. Sự thịnh vượng, an ninh và quốc phòng của người dân các quốc gia được thừa nhận rộng rãi là nhiệm vụ hàng đầu của các nhà lãnh đạo chính trị trong một hệ thống trật tự thế giới vẫn lấy nhà nước làm trung tâm. Sự cảnh giác như vậy của các nhà lãnh đạo phải được coi là quan trọng hơn việc thực hiện lời tuyên thệ khi nhậm chức, và việc không thực hiện như vậy sẽ bị coi là vi phạm trắng trợn lòng tin của công chúng, dẫn đến việc bị trừng phạt cách chức. Về cơ bản, Nguyên tắc Phòng ngừa quy định rằng những cảnh báo của chuyên gia về các mối nguy hiểm công cộng sắp xảy ra sẽ định hình các chính sách quản trị, ngay cả khi bằng chứng sẵn có không mang lại kết quả thuyết phục về mức độ và mức độ sắp xảy ra của rủi ro. Cách tiếp cận phòng ngừa nhấn mạnh vào việc thanh toán các chi phí sự thận trọng đoán trước như chống lại sự phụ thuộc vào quản lý khủng hoảng phản ứng, đặc biệt là trong những trường hợp có nguy cơ gây tổn hại nghiêm trọng trong tương lai. Nguyên tắc Phòng ngừa, được thực hành và ủng hộ một cách không chính thức trong thời gian dài liên quan đến sức khỏe, lần đầu tiên được đưa ra và đề xuất trên phạm vi quốc tế liên quan đến cảnh báo của chuyên gia về thiệt hại môi trường thảm khốc có thể xảy ra trong tương lai nếu không thực hiện các bước khắc phục. Trọng tâm gần đây của tư tưởng phòng ngừa và vận động là tìm cách xem xét thích hợp những cảnh báo nghiêm trọng bắt nguồn từ các dự báo cảnh báo toàn cầu. Một công thức có ảnh hưởng của Nguyên tắc phòng ngừa được nêu trong Nguyên tắc 15 của Tuyên bố cuối cùng của Hội nghị Thượng đỉnh Trái đất ở Rio năm 1992: “Để bảo vệ môi trường, cách tiếp cận phòng ngừa phải được các Quốc gia áp dụng rộng rãi tùy theo khả năng của họ. Trong trường hợp có nguy cơ gây ra thiệt hại nghiêm trọng hoặc không thể khắc phục được thì việc thiếu cơ sở khoa học chắc chắn sẽ không được coi là lý do để trì hoãn các biện pháp hiệu quả về mặt chi phí nhằm ngăn chặn suy thoái môi trường.”
Tính cụ thể của bệnh COVID-19, tương phản ngay lập tức, đe dọa đến tính mạng, cá nhân, hành tinh và không thể phủ nhận với các mối đe dọa khác hiện ít được nhìn thấy hơn, thường ở xa hơn và không xâm phạm một cách sống động hoặc thuyết phục đến an ninh của cuộc sống hàng ngày. Tuy nhiên, mô hình vẫn giống nhau: dự đoán thận trọng sẽ rẻ hơn, an toàn hơn, hiệu quả hơn và nhân đạo hơn so với các biện pháp phản ứng, đặc biệt là khi xét đến mức độ dễ bị tổn thương không cân xứng của các nhóm dân tộc thiểu số, nhà tù và viện dưỡng lão, cộng đồng nghèo khó và môi trường đô thị đông đúc. Theo nghĩa này, phần khó khăn của thách thức hậu đại dịch không chỉ là đổi mới hệ thống y tế để được chuẩn bị đầy đủ mà còn phải chuyển giao kiến thức cơ bản về đối phó với các mối đe dọa sức khỏe toàn cầu sang các lĩnh vực chính sách khác đồng thời thừa nhận tính đa dạng của rủi ro. và các loại tổn hại đặc biệt có thể xảy ra. Một dự án đồng thuận khoa học hiện có với sự đảm bảo hợp lý về khả năng cao xảy ra mức độ nóng lên toàn cầu ngày càng nguy hiểm hơn trong tương lai và làm suy giảm đa dạng sinh học nếu sự phát tán khí nhà kính không giảm đáng kể. Xã hội thiếu những khả năng tương đương để đưa ra những dự đoán có độ tin cậy cao như vậy về khả năng xảy ra chiến tranh hạt nhân hoặc nguy cơ một thiên thạch lớn va vào trái đất. Nói cách khác, tính trung thành với Nguyên tắc phòng ngừa phụ thuộc vào sự hiệu chỉnh thông minh đối với các đặc điểm rủi ro liên quan đến từng vấn đề quan tâm, nhưng với quyết tâm tương tự để áp dụng một cách thận trọng kiến thức dự đoán sẵn có.
Theo nghĩa cơ bản này, điều gì đúng với COVID-19 cũng đúng với biến đổi khí hậu và đa dạng sinh học, và thậm chí có thể còn hơn thế nữa. Mức độ thông tin hiện tại cho thấy rằng ngay cả một phản ứng chậm trễ không đúng chức năng thì cuối cùng cũng sẽ ngăn chặn được đại dịch mặc dù với số lượng tử vong lớn không cần thiết, cũng như mức độ xáo trộn kinh tế và xã hội cao. Tuy nhiên, bất chấp sự gián đoạn ở quy mô lớn, đại dịch dự kiến sẽ lắng xuống, mặc dù đi kèm với một số rủi ro tái phát mới, cho phép ít nhất sự trở lại trạng thái bình thường được quản lý một cách thận trọng. Ngược lại, một khi hiện tượng nóng lên toàn cầu vượt qua những ngưỡng không thể xác định được hoặc đa dạng sinh học suy giảm vượt quá một điểm nhất định, thì có thể không thể quay trở lại, sự cân bằng sinh thái có thể vượt quá tầm thay đổi do hành động của con người hoặc chỉ có thể đạt được bằng những điều chỉnh giảm rất khắc khổ hoặc tốn kém trong mức sống và phong cách sống. Điều này sẽ gây ra nhiều đau khổ cho con người và bất ổn chính trị trong suốt quá trình, đặc biệt nếu quá trình điều chỉnh có lợi cho người giàu và quyền lực, đồng thời biến người nghèo và người dễ bị tổn thương trở thành nạn nhân, điều này dường như không thể tránh khỏi vào thời điểm này dựa trên cách hình thành chính sách và cấu trúc hoàn cảnh cuộc sống.
'Thời điểm giảng dạy' rõ ràng thứ hai xuất hiện trong cuộc khủng hoảng sức khỏe là tính toàn cầu của thách thức tương phản với sự phân mảnh mang tính thống kê của các cấu trúc phản ứng gây chia rẽ. Việc áp dụng các biện pháp trừng phạt có động cơ địa chính trị đối với một quốc gia làm suy yếu khả năng xã hội của quốc gia đó trong việc ngăn chặn sự lây lan và điều trị vi rút hầu như đảm bảo rằng sự lây lan sẽ xuyên biên giới với số lượng lớn hơn và làm gia tăng đại dịch kéo dài cũng như tăng số ca lây nhiễm ở nơi khác, bao gồm cả khả năng rất cao. ở các nước trừng phạt. Các biện pháp trừng phạt hiện đang làm suy yếu khả năng đối phó của các quốc gia như Iran và Venezuela tạo ra một loạt mối quan hệ đối kháng giữa các quốc gia mục tiêu và phần còn lại của thế giới, và cũng nên được coi là 'tội ác địa chính trị' hay Tội ác chống lại loài người. hơn là những khía cạnh tùy ý của ngoại giao thông thường. Ngoài ra, việc duy trì các biện pháp trừng phạt như vậy trong thời kỳ đại dịch có tác dụng chống lại việc vận dụng cái nhìn sâu sắc về tinh thần đoàn kết toàn cầu—'tất cả chúng ta cùng tham gia vào việc này'—thay vì nghĩ về một thế giới chia rẽ theo thuật ngữ tân phát xít là 'bạn bè và kẻ thù'.
Tổng thống Trump, không biết gì về lập luận thực dụng về sự tương hỗ chống lại việc duy trì các biện pháp trừng phạt trong đại dịch COVID-19, thậm chí còn trở nên điếc tai hơn khi đề cập đến các lập luận mang tính quy chuẩn nhân đạo dựa trên luật pháp và đạo đức dựa trên tính không thể chấp nhận và bất hợp pháp của việc sử dụng vũ lực quốc tế. tác động chủ yếu đến dân chúng. Sẽ rất hữu ích khi nhớ lại nhận xét khét tiếng của Madeleine Albright, lúc đó là Ngoại trưởng Hoa Kỳ, khi được Leslie Stahl hỏi trong cuộc phỏng vấn '60 Minutes' rằng liệu có ước tính 500,000 trẻ em thiệt mạng do các biện pháp trừng phạt áp đặt lên Iraq sau cuộc tấn công hay không. Chiến tranh vùng Vịnh lần thứ nhất 1991 năm trước đó vào năm XNUMX đã gây ra tổn thất lớn về nhân mạng cho mạng sống của những đứa trẻ vô tội. Câu hỏi của Stahl dành cho Albright: “Chúng tôi nghe nói rằng nửa triệu trẻ em đã chết. Ý tôi là, số trẻ em chết ở Hiroshima nhiều hơn. Và bạn biết đấy, cái giá đó có xứng đáng không?” Và câu trả lời đáng nhớ của Albright: “Tôi nghĩ đó là một lựa chọn rất khó khăn, nhưng giá cả, chúng tôi nghĩ, cái giá đó xứng đáng.” Mặc dù Albright sau đó bày tỏ sự hối hận về cách dùng từ của chính mình, cho rằng lẽ ra cô ấy nên đổ lỗi cho nhà lãnh đạo Iraq Saddam Hussein vì đã giữ lại lương thực cho dân thường hơn là thừa nhận rằng những cái chết là do lệnh trừng phạt. Trên thực tế, phản ứng tự phát của cô còn chân thực hơn nỗ lực sau đó của cô nhằm đổ lỗi cho những tác động vô nhân đạo của chúng. Tại sao các biện pháp trừng phạt vẫn được duy trì nếu nó không có giá trị xét từ góc độ địa chính trị? Ngoài ra, bằng chứng cho thấy chính phủ Iraq đã hành xử có trách nhiệm, thiết lập một thỏa thuận phân phối thực phẩm nhằm nỗ lực hết sức để bảo vệ người dân Iraq khỏi nạn đói. Trump và người phát ngôn chính sách đối ngoại hàng đầu của ông, Mike Pompeo dường như còn đi xa hơn nhận xét thiếu tế nhị của Albright, bằng cách tăng cường các biện pháp trừng phạt trong thời kỳ đại dịch, tìm cách khai thác một cách kỳ lạ điểm dễ bị tổn thương gia tăng của các xã hội mục tiêu này trong khi đáp ứng các yêu cầu của cuộc khủng hoảng sức khỏe.
Trump thách thức tính toàn cầu theo một cách tai tiếng hơn nữa bằng cách đổ lỗi cho Trung Quốc về sự bùng phát dịch bệnh Covid-19, một lần nữa lựa chọn giải pháp căng thẳng đối kháng thay vì khẳng định tình đoàn kết nhân loại và hợp tác cùng có lợi. Trump còn chọn thời điểm xảy ra đại dịch này để bôi nhọ và hạ bệ WHO vì bị cho là đồng lõa với việc Trung Quốc không tiết lộ sớm hơn về đợt bùng phát Covid-19 ở Vũ Hán. Không có bằng chứng hợp lý nào ủng hộ những cáo buộc gây kích động như vậy đối với Trung Quốc hoặc WHO, và ngay cả khi những cáo buộc đó chính xác ở một mức độ nào đó, điều đó cũng không biện minh cho việc gây phản cảm với Trung Quốc hoặc làm suy yếu khả năng của WHO tại thời điểm nước này đang đóng vai trò quan trọng trong việc cung cấp thông tin. và hướng dẫn cho nhiều quốc gia ở miền Nam bán cầu không có đủ năng lực y tế quốc gia để phụ thuộc vào năng lực quốc gia hoặc thậm chí khu vực. Không thể tranh cãi rằng mối đe dọa đại dịch ở mức độ và mức độ gây chết người này cần phải được giải quyết bằng cách tư vấn sự hợp tác tối đa giữa các quốc gia và thông qua việc củng cố các nguồn lực và khả năng của các cơ chế điều phối toàn cầu. Thay vì bôi nhọ và bôi xấu WHO vào thời điểm này, cách tiếp cận có trách nhiệm sẽ là bày tỏ lòng biết ơn về sự tồn tại của tổ chức này bằng các cam kết hỗ trợ tài trợ nhiều hơn. Xin nhắc lại, lời kinh cầu nguyện đúng với COVID-19 cũng đúng hoặc đúng hơn đối với các vấn đề nghiêm trọng hiện tại và sắp xảy ra ở phạm vi toàn cầu và mức độ nghiêm trọng có thể xảy ra. Cái gọi là sự rút lui khỏi toàn cầu hóa, một phần xuất phát từ một số hậu quả tiêu cực về mặt cấu trúc của chủ nghĩa tân tự do, vốn đã làm nảy sinh các chủ nghĩa dân tộc đang trỗi dậy, dường như có thể hiểu được xét về mối quan hệ giữa các quốc gia với nền kinh tế thế giới. Tuy nhiên, sẽ là một thảm họa nếu chủ nghĩa thống kê nâng cao này được mở rộng, dường như đúng như vậy, sang các bối cảnh sinh thái và đạo đức tạo nên thực chất cho các quan điểm dân tộc chủ nghĩa. Tính liên kết và hoàn cảnh vật chất đa dạng rộng rãi chỉ có thể được quản lý trong điều kiện hiện nay nếu hành vi của các quốc gia có chủ quyền coi trọng hơn nhiều so với hiện nay đối với sự phối hợp và hợp tác chính sách theo chủ nghĩa quốc tế, cũng như thể hiện sự đánh giá cụ thể về lợi ích thực tế và nguyên tắc của việc tôn trọng các mệnh lệnh. của sự đồng cảm, lòng hiếu khách và tình đoàn kết của con người.
Nhiều thập kỷ trước, nhà thơ người Mỹ, Robert Frost, đã sử dụng năng khiếu tiên tri của mình để giải quyết vấn đề mà ngày nay đã trở thành một sự thật hiển nhiên đối với những ai đang suy ngẫm về tương lai trải nghiệm của con người. Trong bài thơ “Lùi Một Bước” những lời này của Frost tỏa sáng:
“Tôi cảm thấy quan điểm của mình bị lung lay
Trong cuộc khủng hoảng toàn cầu.”
Mặc dù tôi ý thức được mức độ mà lịch sử hiện đại gây ra một loạt những điều bất ngờ mà các chuyên gia không thể vượt qua, tuy nhiên, tôi vẫn ngạc nhiên trước sự tàn khốc và quá trình hành tinh hóa nhanh chóng của cuộc tấn công do virus Corona gây ra đối với sức khỏe con người, cũng như những thay đổi cuộc sống và có thể là những hậu quả vĩnh viễn đối với kinh tế và xã hội. sự bình thường. Nó không chỉ là sự tiết lộ về sự bấp bênh trong sự tồn tại của cá nhân và tập thể chúng ta, mà còn là một lời nhắc nhở rõ ràng về tầm quan trọng của một lĩnh vực cuộc sống mà trước đây chưa được xã hội và toàn cầu quan tâm cũng như các nguồn lực cần thiết. Một câu hỏi sẽ không được trả lời trong vài năm tới là liệu hậu quả của đại dịch có tạo ra “trật tự thế giới mới” hay không, và nếu có thì liệu đó có phải là một sự cải thiện so với những gì đã tồn tại trước COVID-19 hay không. Từ những kinh nghiệm trong quá khứ, có rất ít lý do để hy vọng trừ khi một phong trào cách mạng bên dưới thách thức trật tự đã được thiết lập một cách bất ngờ, hiệu quả và sáng tạo.
Luận điệu về trật tự thế giới mới ban đầu được coi là mốt như một lời kêu gọi cải cách toàn cầu vào buổi bình minh của thời kỳ hậu thuộc địa với những lời kêu gọi vào những năm 1970 về “một trật tự kinh tế quốc tế mới” và “một trật tự thông tin quốc tế mới”, xuất phát từ những kỳ vọng. sự công bằng đó có thể đạt được nếu có đủ áp lực từ cái mà lúc đó được gọi là 'Thế giới thứ ba'. Những hy vọng này đã bị dập tắt bởi các lực lượng chính trị và kinh tế liên kết với địa chính trị tư bản chủ nghĩa ở miền Bắc đang thống trị trật tự thế giới hiện tại vào thời điểm đó.
Gần hai mươi năm sau, George HW Bush huy động phản ứng trước việc Iraq xâm chiếm, chiếm đóng và sáp nhập Kuwait vào năm 1990 bằng cách gợi ý rằng 'một trật tự thế giới mới' đang được hình thành, qua đó ông muốn nói rằng Liên hợp quốc có thể hoạt động để ngăn chặn 'sự xâm lược'. ' trong bầu không khí hậu Chiến tranh Lạnh như dự định ban đầu khi Liên Hợp Quốc được thành lập vào năm 1945. Sau khi chủ quyền của Kuwait được khôi phục trong Chiến tranh vùng Vịnh lần thứ nhất, Chính phủ Hoa Kỳ đã vội vã thu hẹp kỳ vọng về một hệ thống an ninh thế giới lấy Liên Hợp Quốc làm trung tâm, vì lo ngại trách nhiệm được chỉ định là lực lượng gìn giữ hòa bình toàn cầu. Theo lời của một quan chức hàng đầu của Washington vào thời điểm đó, ý tưởng về một trật tự thế giới mới phụ thuộc vào Liên hợp quốc “đã bị đặt trở lại kệ”, nghĩa là, đó là một ý tưởng đã phục vụ mục đích của nó đối với Kuwait nhưng không nên được trông cậy vào việc cung cấp hướng dẫn cho tương lai, đặc biệt là ràng buộc chính sách đối ngoại và quyền quyết định địa chính trị của Mỹ với sự cho phép trước đây của Liên hợp quốc. Trong một cuộc nói chuyện không công khai tại Princeton, James Baker, Bộ trưởng Ngoại giao có ảnh hưởng của Hoa Kỳ vào thời điểm đó, đã đưa ra một quan điểm khác. Về bản chất, Baker nói, “Bush đã sai khi gắn trật tự thế giới mới với vai trò trung tâm của Liên hợp quốc trong vấn đề hòa bình và an ninh. Đáng lẽ ông phải đồng nhất trật tự thế giới mới với thắng lợi của lối sống Mỹ trong Chiến tranh Lạnh, kèm theo những tham chiếu sáng giá đến nền kinh tế thị trường và chủ nghĩa hợp hiến, tạo nên đường nét của cái được biết đến trong những năm 1990 là “sự đồng thuận của Washington” hay “sự đồng thuận của Washington”. 'toàn cầu hóa tân tự do.'
Bây giờ chúng ta có thể hỏi liệu các chính trị gia ngày nay có nghĩ khác về triển vọng của một trật tự thế giới mới sau khi đại dịch được kiểm soát và tâm trạng khủng hoảng sẽ tan biến ngay cả khi chưa biến mất hoàn toàn? Có nhiều khả năng hai xu hướng xung đột sẽ thống trị hậu quả của đại dịch. Xu hướng đầu tiên sẽ tìm cách khôi phục lại động lực kinh tế và chính trị trước đại dịch, với những sửa đổi chỉ giới hạn ở việc tăng cường ngành y tế và tận dụng tình trạng xáo trộn trước đó để thay thế công nhân bằng máy móc. Xu hướng đáng lo ngại thứ hai là các nhà lãnh đạo chính trị lợi dụng các đặc quyền khẩn cấp của chính phủ trong đại dịch để thể chế hóa các công nghệ giám sát và kiểm soát, đồng thời thắt chặt biên giới đối với người nhập cư và người xin tị nạn.
Nếu được hiện thực hóa, cả hai xu hướng này sẽ không coi trọng sự hợp tác toàn cầu, tình đoàn kết nhân loại, thẩm quyền của Liên hợp quốc, sự đồng cảm, lòng hiếu khách và việc tuân thủ các Nguyên tắc phòng ngừa trong việc đối phó với các mối đe dọa đe dọa có thể thấy rõ trong những kỳ vọng trong tương lai gần. Sự tăng cường hơn nữa của một trật tự thế giới vốn đã bị phân mảnh quá mức về mặt chính trị có thể đủ kịch tính để khiến các nhà phê bình kêu gọi sự chú ý đến những khiếm khuyết của nó bằng cách một lần nữa áp dụng nhãn hiệu “trật tự thế giới mới”.
Nếu một trật tự mới lành mạnh được xây dựng trên các nguyên tắc ổn định và công bằng nêu trên, nó sẽ phụ thuộc vào áp lực từ một phong trào xuyên quốc gia bắt nguồn từ xã hội dân sự, và có lẽ lần đầu tiên phát sinh trong bối cảnh châu Á, nơi một số chính quyền khu vực thể hiện kỹ năng giải quyết vấn đề vượt trội của họ. trong quá trình ngăn chặn thách thức COVID-19. Một kịch bản như vậy có thể được xác nhận, và thậm chí được dẫn dắt bởi Trung Quốc, quốc gia hơn bất kỳ quốc gia nào có tầm vóc và trí tưởng tượng chính trị để đảm nhận vai trò lãnh đạo toàn cầu từ Hoa Kỳ, quốc gia có ý chí riêng và hành vi rối loạn đã đánh mất vai trò trước đó, Ít nhất là tạm thời. Tất nhiên, có khả năng một nước Mỹ hậu Trump sẽ chú ý đến lời kêu gọi của Kissinger về việc nối lại vai trò lãnh đạo toàn cầu của Mỹ theo những cách lấy cảm hứng từ việc khôi phục thành công giai đoạn trật tự thế giới nhìn chung là hòa bình sau Thế chiến thứ hai. Hoặc cách khác, có thể cùng với Trung Quốc thiết lập một khuôn khổ địa chính trị hợp tác để giải quyết một cách toàn diện và hợp tác hơn những phản ứng chưa thỏa đáng hiện nay đối với các thách thức toàn cầu về sinh thái, xã hội và kinh tế. Nếu kịch bản này xuất hiện dưới bất kỳ hình thức nào, nhãn hiệu trật tự thế giới mới có thể vẫn được coi là dấu hiệu của sự tiến bộ và hy vọng, tuy nhiên việc hiện thực hóa nó sẽ không xảy ra nếu không có hoạt động xuyên quốc gia có chiều sâu và sự kiên trì chưa từng có.
Chỉ khi đó, chúng ta mới có thể khôi phục lại quan điểm đề cao những kỳ vọng về một phản ứng nhân đạo và thiết thực đối với cuộc khủng hoảng toàn cầu, khi đó sẽ cho phép chúng ta nói một cách đầy hy vọng và có trách nhiệm về một cuộc khủng hoảng toàn cầu. mới trật tự thế giới.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp