Bạn sẽ khó tìm được ai thuộc Cánh Tả Hoa Kỳ không được hưởng lợi từ hoặc không bị ảnh hưởng bởi các bài viết của Chris Hedges. Ông là tiếng nói độc đáo và mạnh mẽ của nền báo chí tiến bộ, kết hợp những đức tính tốt nhất của việc đưa tin siêng năng và sự ủng hộ không nao núng cho một thế giới tốt đẹp hơn. Hedges đã xứng đáng nhận được nhiều giải thưởng cho công việc của mình và ông là người ghi chép hiệu quả về sự nổi lên của các phong trào xã hội do con người hỗ trợ ở Hoa Kỳ và trên toàn thế giới. Không còn nghi ngờ gì nữa, giống như nhiều người khác, cá nhân tôi đã được truyền cảm hứng từ các bài viết của anh ấy và đánh giá cao việc anh ấy sẵn lòng đối thoại với tôi đôi khi. Nói tóm lại, Hedges đại diện cho một điều gì đó lý tưởng đối với những người trong chúng ta, những người sẵn lòng giải quyết công khai các vấn đề thời nay.
Tất cả những điều đó khiến anh tác phẩm mới nhất thật đáng lo ngại với ý nghĩa đầy đủ của nó. Hedges gọi Khối da đen chịu ảnh hưởng của chủ nghĩa vô chính phủ là “căn bệnh ung thư của phong trào Chiếm đóng”, và trong quá trình đó đã phỉ báng rộng rãi toàn bộ tầng lớp các nhà hoạt động và những người theo chủ nghĩa vô chính phủ là “không chỉ cố chấp sâu sắc mà còn ngu ngốc”, cáo buộc họ “cướp quyền”. ” và/hoặc tìm cách tiêu diệt phong trào Chiếm đóng và các phong trào tiến bộ khác. Phân tích của ông có rất nhiều vấn đề, bao gồm cả việc ông chỉ ra một số tình tiết giật gân được cho là “bạo lực” mà không xem xét kỹ lưỡng hơn hoặc lôi kéo lượng tài liệu đồ sộ vào diễn ngôn của các phong trào xã hội về những gì thậm chí cấu thành nên. bạo lực, cũng như lợi ích của các chiến thuật có khả năng gây rối trong biên niên sử về sự thay đổi xã hội. Quả thực, bản thân Hedges dường như hiểu được điều này và đã viết một cách tích cực về nó trên tạp chí bối cảnh khác:
“Đây là lời gửi đến người Hy Lạp. Họ biết phải làm gì khi các tập đoàn cướp phá đất nước của họ. Họ biết phải làm gì khi được thông báo rằng lương hưu, phúc lợi và việc làm của họ phải bị cắt giảm để trả cho các ngân hàng doanh nghiệp, điều này đã khiến họ gặp rắc rối ngay từ đầu. Kêu gọi tổng đình công. Cuộc náo loạn. Đóng cửa các trung tâm thành phố. Hãy ném bọn khốn đó ra ngoài. Đừng sợ ngôn ngữ của đấu tranh giai cấp - người giàu với người nghèo, đầu sỏ chống lại công dân, nhà tư bản chống lại giai cấp vô sản. Người Hy Lạp, không giống như hầu hết chúng ta, hiểu được điều đó.”
Vì vậy, những gì mang lại? Làm thế nào mà một người có tầm vóc, tầm ảnh hưởng và hiểu biết sâu sắc như anh ta lại dường như “uống Kool-Aid” của sự chia rẽ và chỉ trích nội bộ mà giới quyền lực rõ ràng muốn khắc sâu vào các phong trào của chúng ta? Hedges có thực sự tin rằng một nhóm nhỏ tương đối nhỏ của phong trào lớn hơn bằng cách nào đó chịu trách nhiệm cho việc đánh chìm phong trào Chiếm đóng trên toàn quốc không? Đừng bận tâm đến các cuộc tấn công phối hợp và quân sự vào các trại, các chiến dịch bôi nhọ trên phương tiện truyền thông, các vụ bắt giữ hàng loạt phi lý hoặc bạo lực do cảnh sát xúi giục ở nhiều địa phương - tốt hơn hết hãy đổ lỗi cho những kẻ vô chính phủ mặc áo đen ở giữa chúng ta vốn bình thản, những kẻ đã phá vỡ một vài cửa sổ và cố gắng phá vỡ các trại tập trung. Thực ra chiếm một vài tòa nhà dành cho phong trào và những người vô gia cư. Nghiêm túc? Đó là tiếng Hy Lạp đối với tôi.
Bây giờ, đừng hiểu sai ý tôi: các chiến thuật và chiến lược được triển khai trong một phong trào là trò chơi công bằng cho những can thiệp quan trọng và thậm chí là tranh cãi công khai nếu chúng ta tin rằng chúng nguy hiểm hoặc sai lầm. Hoàn toàn không có gì sai khi đặt những câu hỏi khó và kêu gọi mọi người giải trình về hậu quả hành động của họ. Trên thực tế, bản thân Occupy sở hữu các cơ chế cho kiểu phản ánh nội bộ này một cách chính xác, thông qua việc sử dụng các quy trình dựa trên sự đồng thuận và hoạt động của mô hình Đại hội đồng có sự tham gia. Bất cứ ai cũng có quyền tự do thúc đẩy tầm nhìn, bày tỏ sự bất bình, thúc giục hành động, tham gia tranh luận hoặc đưa ra các giải pháp thay thế để nhóm xem xét. Nhiệm vụ là tiếp thêm sinh lực cho năng lực tập thể của chúng ta để đạt được thỏa thuận, thay vì loại bỏ những người không đồng ý.
Một vài tháng trước, khi những lập luận tương tự về “sự hủy diệt của phong trào Chiếm đóng” được những người khác trong môi trường đưa ra, tôi đã viết một bài báo. mảnh thúc đẩy sự toàn diện thay vì thu tiền từ các tác nhân xung đột:
“Từ chối một ai đó từ không gian rộng mở của một phong trào có mục đích đại diện cho 99% là giao cho họ nhiệm vụ đó. Ở đâu, chính xác? Vì họ có lẽ không thuộc nhóm 1% (không tính những kẻ khiêu khích được thuê), nếu họ bị loại khỏi 99% thì họ sẽ có những lựa chọn nào? Khi một phong trào quyết định 'tự cảnh sát', điều đó không nên nhầm lẫn với việc áp dụng các phương pháp trừng phạt và phi logic tương tự của nhà nước. Chúng ta có thể tạo ra các thỏa thuận và làm việc bằng sự đồng thuận, nhưng điều đó không thể được sử dụng như một cái nêm để loại bỏ và loại bỏ những người đi ngược lại với kế hoạch đã đặt ra tốt nhất của chúng ta. Đúng hơn, mục đích là tạo ra các quy trình dựa trên những thực tiễn tốt nhất về phục hồi công lý, gìn giữ hòa bình và chữa lành cá nhân nhằm thúc đẩy các điểm liên lạc và đối thoại liên tục giữa tất cả những người tìm đường tham gia phong trào. Không phải tất cả chúng ta đều đồng ý về mọi thứ, nhưng chắc chắn ít nhất chúng ta có thể duy trì một quan điểm trong đó lợi ích của chúng ta được coi là liên kết rộng rãi và tính nhân văn chung của chúng ta vẫn nguyên vẹn…. Thay vì coi sự hiện diện của các yếu tố khác nhau là mối đe dọa đối với sự gắn kết của phong trào hoặc là một hình ảnh có thể bị lợi dụng mà giới truyền thông sẽ lợi dụng để bôi nhọ chúng ta hơn nữa, các khu cắm trại Chiếm đóng có thể trở thành mô hình cộng đồng không chỉ đơn giản là chứa đựng các yếu tố không được ưa chuộng hoặc khó khăn mà thay vào đó làm việc với họ để thúc đẩy việc tạo ra một xã hội dựa trên sự tôn trọng lẫn nhau và sử dụng năng lực sản xuất của tất cả các thành viên.”
Vấn đề đối với Hedges, theo như tôi có thể nói, dường như là mối lo ngại thực sự rằng các phe phái nguy hiểm đang chiếm quyền điều khiển phong trào - và do đó, không kêu gọi cắt bỏ chúng có phần hèn nhát. Ông trích dẫn ví dụ về Martin Luther King vẫn kiên định bất bạo động khi đối mặt với sự đàn áp của chính quyền như là chìa khóa để vô hiệu hóa quyền lực chính thức và có khả năng tạo ra một con đường để “thu phục được trái tim và khối óc của công chúng rộng rãi hơn” và thậm chí có thể là “một số người trong chính quyền”. cơ cấu quyền lực.” Tuy nhiên, King đã cố gắng hết sức để không công khai phản đối các phe hiếu chiến hơn của phong trào Dân quyền, thay vào đó tập trung vào việc phát triển quan điểm đồng cảm và hàn gắn đối với những người sử dụng các chiến thuật mà ông cho là không khôn ngoan, vô đạo đức hoặc không hiệu quả trong bối cảnh rộng lớn hơn. phong trào, như được phản ánh trong này tuyên bố từ Dự án King Papers của Đại học Stanford:
“Mặc dù King do dự khi chỉ trích Quyền lực đen một cách công khai, nhưng ông ấy đã nói với nhân viên của mình vào ngày 14 tháng 1966 năm XNUMX rằng Quyền lực đen ‘được sinh ra từ lòng tuyệt vọng và thất vọng. Quyền lực đen là một tiếng kêu đau đớn. Trên thực tế, đó là một phản ứng trước việc Quyền lực Trắng không thực hiện được lời hứa và thực hiện nó một cách vội vàng.… Tiếng kêu của Quyền lực Đen thực sự là một tiếng kêu đau đớn.'''
Theo nhiều cách, đây là bản chất của bất bạo động, như người ủng hộ và thực hành lâu năm George Lakey đã nhận xét trong một email thảo luận về ý nghĩa của tác phẩm gần đây của Hedges:
“Bây giờ chúng ta hãy quyết định không sử dụng Chris Hedges làm hình mẫu cho cách ứng phó với Khối Da đen. Quỷ hóa, gọi tên họ, sử dụng phép ẩn dụ tặng quà 'ung thư' (tôi đã bị ung thư) gần như không thể phản đối một cách hiệu quả xu hướng mà một người không đồng tình nhất có thể. Chúng tôi có những mô hình tốt như vậy trong truyền thống của mình. Tiến sĩ King, James Lawson, John Lewis, và rất nhiều người khác trong phong trào dân quyền, những người đã phải đáp trả những nhà hoạt động ủng hộ bạo lực, đã chỉ cho chúng tôi cách thực hiện. Bản thân họ đã được cố vấn bởi những người như A. J. Muste, người có tinh thần cao cả trong việc đối phó với các lực lượng ủng hộ bạo lực kể từ cuộc đình công dệt may ở Lawrence, MA năm 1919…. Việc giảm thiểu một nhóm người không thống nhất, bản thân họ cũng sợ hãi và cố gắng học cách bày tỏ niềm tin sâu sắc của mình một cách hiệu quả trước thế lực ma quỷ là điều không thể chấp nhận được. Hedges viết như thể một người nào đó vô cùng sợ hãi và đã đi quá giới hạn…. Chúng ta đã có đủ thứ ‘Hãy sợ hãi’ từ Cánh Hữu.”
Là một người bình luận (“swaneagle”) trên Sự thật tương tự quan sát để đáp lại Hedges:
“Tình hình với khối đen thực sự rất nghiêm trọng. Cách chúng ta giải quyết nó sẽ quyết định tiến trình đấu tranh quốc tế hiện nay của chúng ta. Bây giờ tất cả chúng ta đều có mối liên kết rất sâu sắc. Chúng ta không thể loại bỏ tất cả những người liên quan đến DOT [đa dạng chiến thuật] sai lầm như những kẻ ung thư. Thay vào đó, chúng ta phải tiến hành bằng tình yêu sâu sắc, sự quan tâm và trí thông minh trong việc định hình một thứ gì đó thể hiện chính xác hơn các mục tiêu và ước mơ mà tất cả chúng ta có thể chia sẻ. Đây không chỉ là tầm nhìn của những người tham gia vào các hành vi bắt nạt độc đoán hơn mà còn là nỗ lực chung của mỗi người. một trong số chúng tôi. Vui lòng xem xét lại điều mà bạn cho là Chris Hedges gây ung thư, vì nó có thể thoát ra khỏi tình trạng hỗn loạn hiện tại này và trở thành chìa khóa cho [một] giải pháp cho tất cả chúng ta. Thử thách và nghĩa vụ thiêng liêng của chúng ta là phải đối mặt với điều này bằng tất cả những gì chúng ta biết bằng cả trái tim và mọi tiếng nói vẫn bị loại trừ.”
Trong tương lai, tôi tin rằng chúng ta nên chú ý đến những lời kêu gọi này để đón nhận diễn viên trong khi tham gia một cách nghiêm túc vào hoạt động. Dù việc thực hành này có khó khăn đến mấy, chúng ta vẫn có thể cân nhắc việc áp dụng những lời dạy của nó không chỉ cho những cán bộ thách thức trong các phong trào của chúng ta, mà thậm chí còn đối với 1% và cả những người đại diện của họ. Chẳng phải nỗi sợ hãi bên trong và những thất bại của con người cũng đang thúc đẩy họ sao? Mọi nhà xây dựng hòa bình vĩ đại trong suốt lịch sử đều khuyên chúng ta cố gắng nhìn nhận tính nhân văn thiết yếu của những người tỏ ra là đối thủ hoặc thậm chí là đối kháng. Chúng ta không cần phải chấp nhận những hành động gây chia rẽ và phá hoại của họ, tuy nhiên nhiệm vụ từ chối tái tạo chúng là trách nhiệm của chúng ta khi chúng ta xây dựng một xã hội mới.
Chúng ta có thể phỏng đoán rằng ai đó tầm cỡ như Hedges đã biết về điều này. Bất chấp việc xù lông bằng những lời lẽ cay độc của mình, anh ấy đã cho chúng ta một bài học khách quan về sự cần thiết của sự đồng cảm mới.
Randall Amster, J.D., Ph.D., là Chủ tịch sau đại học về Nhân văn tại Cao đẳng Prescott. Ông giữ chức vụ Giám đốc điều hành của Hiệp hội Nghiên cứu Hòa bình & Công lý và là biên tập viên đóng góp cho Tầm nhìn rõ ràng mới. Trong số những cuốn sách gần đây của ông có Lạc vào không gian: Hình sự hóa, toàn cầu hóa và sinh thái đô thị của tình trạng vô gia cư (LFB Scholarly, 2008), và tập sách đồng biên tập Xây dựng nền văn hóa hòa bình: Tiếng nói hy vọng và hành động xuyên ngành (Nhà xuất bản Học giả Cambridge, 2009).
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp