Người tiêu dùng truyền thông Hoa Kỳ đã quen với các tạp chí có quảng cáo nhiều hơn các câu chuyện, với những người dẫn chương trình truyền hình trực tuyến tiêu thụ đồ uống có thương hiệu theo hợp đồng, với “sự cân nhắc do” cái này cung cấp và “do cái kia mang đến cho bạn”. Nhưng khi nói đến tin tức, nhiều người ít nhất vẫn duy trì cốt lõi kỳ vọng rằng các báo cáo trên báo hoặc trên TV liên quan nhiều đến phán đoán của báo chí hơn bất kỳ điều gì khác.
Báo cáo Sợ hãi & Ưu ái nói về một số điều xảy ra hàng ngày giữa hình ảnh đó và thực tế. Từ những nhà quảng cáo tự đề cao cho đến những ông chủ mạnh tay và những người chơi quyền lực ở địa phương, có một số cá nhân và nhóm muốn xem một số loại câu chuyện nhất định trên tin tức và không thấy một số câu chuyện khác—và họ có những ràng buộc để giật dây. Công việc của nhà báo độc lập là đứng lên chống lại những thế lực hùng mạnh như vậy; khi điều đó không xảy ra, công chúng có quyền được biết.
Tất nhiên, báo cáo thường niên này chỉ nêu bật một số trường hợp cụ thể để thể hiện những gì dường như đang ngày càng gia tăng trong nỗ lực làm việc độc lập và liêm chính của các phóng viên. Một số là những giao dịch hậu trường và giao dịch hậu trường cổ điển, một số biến thể mới về chủ đề cũ. Tất cả đều là những phản ánh đáng tiếc về một hệ thống truyền thông doanh nghiệp không phù hợp về mặt cấu trúc để đóng vai trò là lối thoát cho nền dân chủ đối thoại mạnh mẽ và đa dạng đòi hỏi.
Nhà nước và các quyền lực khác
Các thành viên Hội đồng Thành phố Los Angeles đã thất bại trong việc thông qua quy định cấm các phóng viên đến gần họ trong các cuộc họp, yêu cầu “một trung sĩ mặc đồng phục hộ tống những người ghi chép đến phòng họp liền kề, nơi được phép phỏng vấn” (LA Times, 5/22/10). Nhưng những nỗ lực khác nhằm hạn chế thông tin đã có hiệu quả hơn.
• Các Bán Chạy Nhất của Báo New York Times đã báo cáo về các tài liệu được phát hành từ Wikileaks, nhưng cho phép Nhà Trắng cho họ biết cách thực hiện. Một kết quả: a Tháng Mười Một 29 câu chuyện tuyên bố một bức điện bị rò rỉ ủng hộ cáo buộc rằng Iran đã nhận được “tên lửa tiên tiến” từ Triều Tiên. Các Times đã in lời buộc tội, nhưng “theo yêu cầu của chính quyền Obama,” chứ không phải bức điện mà họ tuyên bố đã cho thấy sự tin cậy. Nhìn vào chính sợi cáp (Cảnh báo hành động FAIR, 12/1/10), tuy nhiên, tiết lộ rằng những gì tờ báo khẳng định là sự thật không hơn gì những lời cáo buộc, và những điều yếu kém ở đó, và tờ báo đã đưa câu chuyện trở lại (12 / 3 / 10)—mặc dù không có lời giải thích.
• Một dấu hiệu gần như hàng ngày của việc phục vụ các quyền lực chính thức là việc lạm dụng danh tính. Các tiêu chuẩn biên tập yêu cầu tránh việc tìm nguồn cung ứng như vậy, vốn cho phép những người có quyền lực đưa ra các ý tưởng định hình cuộc tranh luận mà không có trách nhiệm giải trình. Quy tắc đó đã bị kéo dài đến mức không thể nhận ra trong các lần lặp lại như Bán Chạy Nhất của Báo New York Times' trích dẫn (12/2/10) của một “quan chức cấp cao của FCC” thảo luận về chính sách trung lập ròng của Chủ tịch FCC Julius Genachowski, “với điều kiện giấu tên vì đề xuất của chủ tịch có thể thay đổi.” Các The Washington Post (5/26/10) cũng cảm thấy có nghĩa vụ phải bảo vệ danh tính của linh hồn dũng cảm sẵn sàng tiết lộ mục đích của chuyến đi của Nhà Trắng tới Bờ Vịnh; “quan chức cấp cao của chính quyền, người phát biểu với điều kiện giấu tên để thảo luận về các cuộc cân nhắc nội bộ của Nhà Trắng,” đã đưa ra tin sốt dẻo rằng “chuyến đi sẽ chứng minh rằng Obama đang 'đứng đầu'”.
• Cảnh sát Seattle dường như chắc chắn có liên quan gì đó đến địa phương Fox liên kết Q13quyết định không phát sóng cảnh thám tử Shane Cobane đá một người đàn ông nằm sấp trong khi đe dọa sẽ "đánh chết tiệt người Mexico" ra khỏi anh ta. (Nhìn thấy Extra!, 8/10.) Nhà quay phim Jud Morris cho rằng quyết định này xuất phát từ Q13sự gần gũi về thể chế của với Seattle PD, bao gồm cả việc phát sóng của đài Washington's Most Wanted. Anh ta thấy đặc biệt kỳ lạ khi một nhân viên tin tức lại gọi điện cho cảnh sát trong khi bề ngoài đánh giá đoạn phim về giá trị tin tức mà cuối cùng nó được xác định là không có.
• Các tổ chức từ thiện cũng có những lợi ích mà các phóng viên phải dò xét; nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu những túi sâu đó đang tài trợ cho chương trình? Quỹ Bill và Melinda Gates thúc đẩy các dự án từ kỹ thuật di truyền đến các trường bán công, cùng nhiều dự án khác, vì vậy khi ABC News đã thành lập một “quan hệ đối tác” với Quỹ Gates, để “bù đắp” chi phí của loạt bài về “các vấn đề sức khỏe toàn cầu và các giải pháp tiềm năng của chúng” (NYTimes.com, 10/6/10),ABC News chủ tịch David Westin cảm thấy bắt buộc phải lưu ý rằng mạng lưới sẽ quyết định sẽ đi đâu và đưa tin gì - ngay trước khi nói rằng các nhà điều hành tin tức đã gặp một quan chức của Gates để "nghiên cứu" về...đi đâu và đưa tin gì.
Công việc kinh doanh của ông chủ (Khác)
• “Mọi người đều đang chờ đợi truyền hình cáp can thiệp vào bộ thể thao,” một phóng viên ở New York nói. Newsday, được gã khổng lồ truyền hình cáp mua lại vài năm trước (Quan sát viên New York, 4/20/10). “Có vẻ như nó đang xảy ra.” “Đó” là lời kêu gọi từ trên xuống về một “giọng điệu mới, nhẹ nhàng hơn” trên trang thể thao và các phóng viên mong đợi điều đó bởi vìtruyền hình cáp được điều hành bởi Charles và James Dolan, một đội hai cha con, đồng thời sở hữu đội bóng rổ New York Knicks và đội khúc côn cầu New York Rangers. (Là người có làn da mỏng và thực tế, James Dolan đã thu được những quảng cáo trị giá 1 triệu đô la từ Village thoại sau khi một người phụ trách chuyên mục chọc cười anh ấy—NewYorkPost.com, 5/9/10.)
Phóng viên thể thao kỳ cựu Wallace Matthews rời đi Newsday sau khi các biên tập viên xóa mô tả của ông về cựu huấn luyện viên New York Jets Bill Parcells là "bực bội" và xóa phần đề cập đến hàng rào thép gai bao quanh trụ sở cũ của Jets vì nó "tiêu cực", cùng những thứ khác. Những người cấp cao hơn nói rằng sắc lệnh chỉ nhằm mục đích tạo ra một tờ báo tốt hơn, nhưng một phóng viên nói: “Bạn không thể nói với các nhà báo rằng có những điều cần tránh và gọi nó là bất cứ cái gì khác ngoài kiểm duyệt.”
• Ảnh hưởng của thể thao vượt ra ngoài trang thể thao. Tiền vệ Ben Roethlis-berger của Pittsburgh Steelers có thành tích công khai kém hơn. Năm 2006, Roethlisberger gặp một vụ tai nạn mô tô nghiêm trọng, không đội mũ bảo hiểm hoặc không có giấy phép. Điều đó khiến nó trở nên đáng đưa tin hơn khi vài tháng sau, theo Sports Illustrated(5/10/10), “một phóng viên và một người quay phim cho KDKA-TV, Các CBS chi nhánh phát sóng các trận đấu của Steelers, đang lái xe trên I-376 ở Pittsburgh thì họ nhìn thấy hai người đàn ông đi xe máy và nhận ra một người là Roethlisberger, người không đội mũ bảo hiểm. Đoạn phim họ quay, bao gồm cả cảnh tiền vệ “đưa ngón tay cho họ khi anh ta phóng đi,” chưa bao giờ được phát sóng. Các nhà điều hành tin tức đã phủ nhận mức tăng đột biến và thậm chí cả việc cuốn băng đó tồn tại, nhưng Sports Illustrated đã tìm thấy một số người tuyên bố đã xem nó, một trong số họ khẳng định, "Nếu chúng tôi là chi nhánh khác [không phát sóng các trò chơi], thì đó sẽ là tin tức A-1."
• Việc một công ty sử dụng các kênh tin tức của mình để quảng bá các tài sản truyền thông khác của mình có thể có ý nghĩa kinh doanh nhưng nó không hay ho chút nào. CBSnhững nỗ lực khiếm nhã của nhằm quảng bá việc làm lại bộ phim tội phạm trên mạng Hawaii Five-O bao gồm việc có LA KCBS-TV người dẫn chương trình tin tức đeo vòng cổ khi lên sóng ở Chicago WBBM, người dẫn chương trình cung cấp cho người xem dự báo thời tiết ở Honolulu (WBEZ.org, 9/22/10).
• Một trong những giải đấu lâu năm khó khăn nhất trong lĩnh vực quảng bá nội bộ công ty là Super Bowl, giải đấu có giá trị đưa tin thay đổi một cách kỳ diệu tùy thuộc vào người có quyền phát sóng. Vì vậy, năm 2010 đã mang đến cho chúng ta CBS'S Đối mặt với quốc gia(2/7/10) mở đầu bằng thông báo của Bob Schieffer rằng “ủy viên NFL, Roger Goodell, không phải là khách duy nhất của chúng tôi; cũng trên trường quay ngày hôm nay, chiếc cúp Super Bowl.” Schieffer đã có câu trả lời mỉa mai cho bất kỳ ai đặt câu hỏi về giá trị báo chí của chương trình của anh ấy: “Tuần này, một số người đã hỏi tôi, với tất cả những gì đang diễn ra, làm sao bạn có thể bỏ lại Washington và chính trị để phát sóng từ một trận bóng đá? Câu trả lời là đủ dễ dàng. Chúng tôi đã đến sân bay và đáp chuyến bay thẳng.”
• Bạn có thể đoán được mạng nào đã phát sóng Thế vận hội Mùa đông Vancouver không, chỉ bằng cách xem có bao nhiêu phút đưa tin hàng đêm dành cho họ (Báo cáo Tyndall, 2/4/11)?
ABC: 17 CBS: 18 NBC: 84
Có, bạn có thể.
Nhà quảng cáo tạo ra (và không tạo ra) tin tức
• Mặc dù người xem hiện đại đã quen với quảng cáo ở hầu hết mọi nơi, nhưng việc thấy chúng xuất hiện giữa các bản tin hàng đêm và được gắn nhãn “báo cáo độc quyền” vẫn khá đặc biệt. KTLA-TV ở Los Angeles đã phát sóng một loạt “tin tức” gồm ba phần với rất nhiều điều hay để nói về “sự thay đổi ngoạn mục” của Ford Motor Co. Phải đến cuối bản tin mới có ghi chú về “phí tài trợ” mà Ford đã trả cho đài.
Nhưng tổng giám đốc Don Corsini đã nói với LA Times' James Rainey (2/5/10) rằng tuyên bố từ chối trách nhiệm đó không đề cập đến loạt phim này, được "sản xuất hoàn toàn theo sáng kiến của đài", mà đề cập đến một "bộ phim tài liệu" do Ford sản xuất có tên The New American Road, chiếu vào đêm sau khi loạt phim kết thúc (sự thật là mà người dẫn chương trình tin tức đã cảnh báo người xem một cách hữu ích). Corsini thậm chí còn thừa nhận điều đó KTLA cho Ford biết có thể có một số tính năng “tin tức” trong tương lai của họ khi họ đang đàm phán về việc kéo dài thời gian cho bộ phim tài liệu, nhưng anh ấy vẫn khẳng định rằng việc thông báo trước cho người xem là không cần thiết về mặt đạo đức và chỉ được phát sóng “một cách quá mức”. thận trọng.” Rainey tham gia lại một cách thích hợp: Nếu đó là sự thận trọng, “Tôi ghét phải nhìn thấy cảnh bỏ rơi liều lĩnh.”
• Sẽ tốt hơn nếu tin giả được phát sóng sau khi tin tức thường xuyên và bán một bệnh viện thay vì một chiếc xe tải? Các phân đoạn ngắn được phát sóng trực tiếp sau chương trình Tin tức buổi tối của CBS trên LA KCB nhấp nháy đặc trưng CBS logo cũng như KCB phóng viên sức khỏe Lisa Sigell. Người xem có thể nhận thấy rằng Sigell dường như luôn phỏng vấn nhân viên của cùng một bệnh viện, Trung tâm Y tế Thành phố Hy vọng, nhưng họ có thể được tha thứ vì không biết điều mà nhà đài đã không nói với họ: rằng các phân đoạn đó là quảng cáo trả phí.
Vô danh KCB chính thức tranh luận (LA Times, 4/21/10) các phân đoạn này “không khác mấy so với quảng cáo tiêu chuẩn”, đồng thời lưu ý rằng chúng được sản xuất dưới sự chỉ đạo của giám đốc tin tức trước đó và giám đốc hiện tại sẽ không cho phép nhân viên tin tức ở “các điểm được tài trợ”. Điều đáng hoài nghi nhất là người đại diện giấu tên đã tuyên bố chắc chắn rằng “mọi người trong thế giới thực đã nhìn thấy đúng bản chất của các phân đoạn đó”. Tất nhiên, nếu chúng thực sự trông giống như hiện tại thì chúng sẽ có giá trị thấp hơn đáng kể.
• Elizabeth Werner đi khắp đất nước để nói về đồ chơi trên bản tin. Vào mùa đông, cô ấy đề xuất “10 đồ chơi trẻ em hàng đầu” trong năm (msnbc.com, 2/16/10); vào mùa hè, “đồ chơi giúp trẻ mát mẻ” (Hôm nay, 6/25/10). Đồ chơi mà cô ấy không nói đến? Những thứ được sản xuất bởi các công ty chưa trả tiền cho cô ấy.
Werner nói với LA Times' Rainey (9/15/10) rằng công ty của cô ấy, Truyền hình DWJ, luôn thông báo cho các đài rằng quảng cáo chiêu hàng trực tuyến của cô ấy đã được trả tiền. Vấn đề là, như Rainey đã phát hiện ra, các đài không thông báo cho người xem, và trong trường hợp ba người mà anh ấy đã liên hệ—Fox 5'S Chúc một ngày tốt lành Atlanta, Detroit Fox 2, và trạm Phoenix Chào buổi sáng Arizona của KTVK—các quan chức nhà ga khẳng định họ không hề biết đến mình. Sự thiếu hiểu biết như vậy chỉ có thể là cố ý, gợi ýDWJ người sáng lập Dan Johnson, ví niềm tin rằng “một chuyên gia sẽ đi du lịch khắp đất nước mà không phải trả tiền để chào hàng sản phẩm” với niềm tin vào bà tiên răng.
Điều đáng chú ý là Werner thường xuyên nói về đồ chơi trên các chương trình giải đấu lớn như NBC'S Hôm nay và ABC'S View, những lần xuất hiện mà cô ấy “không nhận được gì”, mặc dù rõ ràng chúng giúp tạo dựng uy tín cho vai trò của cô ấy trên tất cả các chương trình buổi sáng ở địa phương đó (chưa kể đến việc đẩy giá chào bán của cô ấy lên cao).
• Vâng, các phóng viên ở Công ty Tribunega Chicago Kênh WGN 9 có thể được nhìn thấy trên sóng mặc áo khoác có cả logo của đài và của LL Bean. Và đúng vậy, đó là vì nhà đài đã có “thỏa thuận” với công ty may mặc (Chicago Tribune, 5/19/10). Nhưng không, đó không phải là xung đột, bởi vì, giám đốc tin tức Greg Caputo nói, nhân viên không bắt buộc phải mặc đồ đó và thậm chí có thể “che” logo nếu họ muốn: “Tôi không quan tâm họ làm gì”. LL Bean cũng nhận được “tín dụng phát sóng tin tức” hàng tuần, bên cạnh chương trình khuyến mãi đi bộ, nói chuyện.
• “Đóng góp” của nhà tài trợ không phải lúc nào cũng là một khoản bổ sung (hoặc một chiếc áo khoác trượt tuyết). Các Boston Globe theo đúng nghĩa đen là đã ngăn chặn máy in nhằm tiêu diệt một bức tranh biếm họa biên tập của Dan Wasserman nhằm chế giễu Bảo tàng Mỹ thuật Boston và Ngân hàng Hoa Kỳ. Phim hoạt hình dự kiến ra mắt vào ngày kỷ niệm cánh mới của MFA, nhưng đã bị “giữ lại” vào phút cuối. Như Dan Kennedy đã báo cáo Phương tiện truyền thông Quốc gia, 11/15/10), Globe được đầu tư sâu sắc vào việc đưa tin về việc mở rộng bảo tàng trị giá 500 triệu đô la, đã xuất bản “một tạp chí bóng loáng màu dài 56 trang kỷ niệm sự kiện… trong đó có một quảng cáo toàn trang từ—vâng—Bank of America.”
• Đôi khi những gì nhà quảng cáo “trừ đi” là việc của một người. Email bị rò rỉ (MC24.no, 7/8/10; Địa ngục cho đồ da, 7/7/10) gợi ý rằng Dexter Ford, một biên tập viên đóng góp lâu năm cho Người đi mô tô, đã bị sa thải khỏi tạp chí sau câu chuyện ông viết về tiêu chuẩn an toàn mũ bảo hiểm cho Bán Chạy Nhất của Báo New York Times (9/25/09) khiến các nhà quảng cáo khó chịu. Trong các email, Người đi mô tô Tổng biên tập Brian Catterson cho biết các nhà sản xuất mũ bảo hiểm đe dọa sẽ rút quảng cáo trên bài báo, điều này chỉ ra vấn đề về nhãn chứng nhận do Snell, một tổ chức thử nghiệm được tài trợ bởi các nhà sản xuất mũ bảo hiểm cấp. Một email tuyên bố rằng, mặc dù câu chuyện của Ford là có thật và quan trọng, nhưng “điều đó không quan trọng đối với chính quyền khi hai nhà quảng cáo lớn nhất của chúng tôi đang đe dọa cắt quảng cáo của họ”. Một người khác: “Tôi đang rất tức giận vì chuyện này, đến mức đe dọa công việc của tôi trừ khi tôi làm điều gì đó với bạn.” Rõ ràng là anh ấy đã làm như vậy.
Đăng nhập mới dũng cảm
• Dan Gillmor (Mediactive.com, 4/8/10), nói chung là fan của cả hai Apple và Bán Chạy Nhất của Báo New York TimesTuy nhiên, anh lại tuyên bố “cảm giác ngày càng khó chịu” về mối quan hệ giữa hai người. Trong quá trình chuẩn bị giới thiệu iPad, ông lưu ý: Apple trang chủ của thường có hình iPad hiển thị một trang từ Times; sau đó một Timesgiám đốc điều hành đã khen ngợi thiết bị này khi ra mắt (sự thật là bài viết của tờ báo đã bị bỏ qua, mặc dù các phóng viên-blogger đã lưu ý điều đó).
“Bằng cách xuất hiện trên sân khấu tại Apple sự kiện và bằng cách khởi chạy một ứng dụng iPad mà Times muốn kiếm tiền bằng mọi cách có thể—một ứng dụng mà từ đó Apple cũng có thể sẽ kiếm được tiền— Times đang trở thành một đối tác kinh doanh nhiều hơn với một công ty mà nó liên tục phụ trách,” Gillmor cảnh báo, nói rằng độc giả có quyền tự hỏi điều này có ý nghĩa gì đối với hoạt động báo chí của tờ báo về chủ đề này, cho đến nay “gần như đều mang tính ngoại tình”.
Ngoài ra, Gillmor còn hỏi liệu “Apple , duy trì quyền kiểm soát những ứng dụng iPad nào được cung cấp, có quyền đơn phương xóa ứng dụng tin tức của các tổ chức báo chí này nếu ứng dụng đó cung cấp thông tin cho khán giả Apple được coi là không thể chấp nhận được vì bất kỳ lý do gì? Chắc chắn đây là một chủ đề cho Sợ hãi & Ưu ái trong tương lai.
• “Đây không phải là 'bài đăng được tài trợ' ngày xưa,” viết AdAgecủa Michael Learmonth (9/27/10) Về Forbes “nền tảng blog” mới của tạp chí, AdVoice. “Đúng hơn, nó mang lại cho các nhóm hoặc tập đoàn vận động như Ford hay Pfizer tiếng nói giống nhau và các công cụ phân phối giống như Forbes nhân viên, chưa kể đến Forbes nhãn hiệu." Forbes' Lewis DVorkin đã không đề cập đến “các nhóm vận động” trong phần mô tả của mình: “Trong trường hợp này, nhà tiếp thị hoặc nhà quảng cáo là một phần củaForbes môi trường, môi trường tin tức.” Làm Forbes muốn độc giả biết tin tức gì và cái gì được trả tiền? Đại loại thế. Giám đốc điều hành Kevin Gentzel cho biết: “Chúng tôi cảm thấy một cách rất minh bạch và được dán nhãn rõ ràng rằng những tiếng nói này có thể kết hợp với nhau dưới Forbes ô thương hiệu để cung cấp trải nghiệm phong phú cho người dùng của chúng tôi.”
• Mary Knudson là nhà văn y khoa của tờ Mặt trời trong 17 năm. Công việc của cô là một blogger về các vấn đề về tim choUS News & World Report đã ngắn hơn đáng kể. Theo lời của cô ấy (Khoa học Speakeasy, 10/7/10):
Bài đăng trên blog đầu tiên của tôi và một thanh bên đi kèm về nội dung của blog đã sẵn sàng được công khai tại USNews.com lúc 9 giờ sáng ngày 23 tháng XNUMX.
Ngay trước thời điểm đó, bằng cách nhấp vào tiêu đề của hai bài đăng mà tôi thấy được liệt kê ở phía bên phải của trang trong phần “bài đăng gần đây”, tôi có thể thấy phần ba đầu tiên của bài đăng trên blog và thanh bên. Ngạc nhiên khi thấy một số từ được đánh dấu trong văn bản của cả câu chuyện và thanh bên, tôi di chuột qua chúng và bị sốc khi thấy thứ gì đó nhảy ra. Đầu tiên là hình ảnh khuôn mặt của một người đàn ông và lời nhắn kèm theo đó là tôi hãy ủng hộ anh ta cho chức thượng nghị sĩ. Tiếp theo là một quảng cáo về kem dưỡng da trị hăm tã cho trẻ em. Và sau đó xuất phát từ một từ trong câu chuyện của tôi về bệnh suy tim là một liên kết trực tiếp đến một trang web bán xét nghiệm di truyền. Ái chà! Tôi đang gửi độc giả của mình đến một công ty bán xét nghiệm di truyền?
Là một chuyên gia về bệnh suy tim, Knudson phát hiện ra rằng từ “suy tim” trong các bài đăng của cô sẽ đưa người đọc không đến nguồn thông tin mà cô chọn mà đến Phòng khám Cleveland, bởi vì (đợi đã) tạp chí “có quan hệ đối tác” với nguồn đó. bệnh viện. Kinh hoàng trước ý niệm trở thành “một Tin tức Mỹ Vợ Stepford,” Knudson nhanh chóng thoát ra và đang thành lập một blog độc lập.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp