Nhân viên Z
Z: Trong những năm qua bạn đã viết
ở nhiều địa điểm, từ các bản tin đến cánh tả quốc gia
các ấn phẩm cho các tạp chí định kỳ chính thống và Thời gian
tạp chí. Bạn cho rằng thành công này là do điều gì?EHRENREICH: Thành công hay sao cũng được
chính xác là vậy, hay chỉ là năng suất bắt buộc? Nếu như
đó là vế sau, tôi có thể giải thích một chút: Một, đây là
tôi đã kiếm sống như thế nào trong hơn 20 năm qua. Nếu tôi không
viết, chúng tôi không ăn. Một người bạn nhà văn, tình cờ là
một người được hưởng của cải thừa kế, từng ngây thơ nói với tôi
rằng cô ấy ước gì mình có được động lực như thế. (Tôi kiềm chế
từ việc gợi ý cách cô ấy có thể đạt được nó.) Hai, tôi thích làm
Nó. Mỗi bài viết, chuyên mục hay thậm chí là bài đánh giá ngắn đều mang tính chất tạm thời
nỗi ám ảnh, đặc trưng bởi sự nghiên cứu điên cuồng và những khoảnh khắc của
cơn hưng cảm hoang dã, nóng nảy với sự nghi ngờ bản thân. Cộng vào một
cuộc sống sôi động, đầy hồi hộp. Thứ ba, tôi nghĩ đây là điều tốt nhất
sự đóng góp mà tôi có thể tạo ra cho một thế giới được cải thiện. Tôi đã cố gắng trở thành
một người thuộc loại tổ chức, nhưng sau đó cũng phải từ bỏ
nhiều cuộc họp kéo dài cuối tuần trong những căn phòng không có cửa sổ.Giả sử có năm tiến bộ
những nhà văn bằng chính kỹ năng và năng lượng của bạn, hoặc thậm chí hơn thế nữa.
Bạn có nghĩ rằng cả năm tác phẩm sẽ được xuất bản như hiện tại hay không?
có rất ít chỗ dành cho những người như vậy không?Tôi không biết. có
bằng chứng của cả hai bên. Một mặt, một số khác
những nhà văn tiến bộ đã trở thành xu hướng chính thống—vì
ví dụ, Christopher Hitchens trong vanity Fair, Molly
Ivins trong chuyên mục tổng hợp của cô ấy, thỉnh thoảng Katha Pollitt trong
các Bán Chạy Nhất của Báo New York Times và New Yorker. Trên
mặt khác, có những công việc tôi không nhận được vì (tôi
giả định) về chính trị của tôi. USA Today ví dụ một lần
đã tiếp cận tôi về việc viết một chuyên mục hàng tuần. Tôi rất vui mừng.
Nhưng sau khi tôi gửi cho họ một số cột mẫu, theo yêu cầu, họ
lạnh lùng nói với tôi rằng họ đã chọn Susan Estrich thay thế.
Đó có phải là quan điểm chính trị của tôi, phong cách quá khắt khe của tôi—hay có lẽ
một số sai sót trong vệ sinh cá nhân của tôi?Tại sao bữa trưa không có điện
quyến rũ bạn và xoay chuyển những ưu tiên của bạn? Một lần đáp ứng với
lời đề nghị hợp tác từ các nhà xuất bản và biên tập viên, rất ít người
giữ được tính toàn vẹn của chúng. Chìa khóa để làm như vậy là gì? Lời khuyên nào
bạn có dành cho những người cánh tả cố gắng viết theo dòng chính thống không
thay vì chỉ dành cho các cửa hàng tiến bộ?Không ai nỗ lực nhiều để quyến rũ
cho tôi những tấm da, những bữa trưa đầy năng lượng, hoặc "những lời đề nghị hợp tác".
Tôi ước gì họ sẽ làm vậy—chỉ như một bài kiểm tra tính cách, khả năng
khóa học. Tuy nhiên, theo kinh nghiệm của tôi, những bữa trưa giá cao đó
để tôi cần một miếng pizza hai giờ sau. Nhưng cái gì
có lẽ khiến tôi tương đối khó chấp nhận đồng chọn là điều đó
về nỗi ám ảnh đã đề cập ở trên. Tôi không thể viết về
điều tôi không quan tâm hoặc nếu tôi cảm thấy mình không thể
nói những gì tôi muốn. Ví dụ, khoảng hai năm trước, một tạp chí
đề nghị cho tôi một khoản tiền hấp dẫn để bay đến Hollywood và thực hiện một cuộc
hồ sơ của Sharon Stone. Tất nhiên, đây là sự trôi dạt
ngày—sự tôn sùng tôn giáo của những người nổi tiếng. Nhưng tôi
đừng quan tâm đến Sharon Stone, vì vậy, vì
những lý do hoàn toàn thực tế và mang tính văn học, tôi đã phải bỏ qua.Bạn nghĩ sự khác biệt là gì,
biên tập và mặt khác, giữa các phương tiện truyền thông khác nhau
ấn phẩm bạn đã viết cho? MJ, Quốc gia, Z,
và bất cứ điều gì khác mà bạn có thể nghĩ đến? bạn nghĩ là gì
nguồn gốc của những khác biệt này?Câu hỏi này nhiều hơn một chút
mơ hồ. Có đủ loại khác biệt. Một số nơi là
quá kiểm soát và chỉnh sửa quá mức. Một số không chỉnh sửa đủ.
Và kể từ đó trở đi. Sự khác biệt biên tập thú vị nhất mà tôi
Tuy nhiên, đã xảy ra vấn đề giữa Hoa Kỳ và Vương quốc Anh.
Trong nhiều năm tôi đã viết một chuyên mục cho The Guardian ở Anh,
nơi tôi tìm thấy nhiều điều hơn ở cách thô tục, châm biếm,
và hương vị kém nói chung được cho phép hơn ở đây. Các cột đó
đã được xuất bản trong The Guardian đôi khi sẽ như vậy
bị từ chối bởi các ấn phẩm còn sót lại ở đây, với lý do là họ
quá thô thiển hoặc có thể làm tổn thương cảm xúc của ai đó.Xu hướng chủ đạo trong bạn là gì?
kinh nghiệm, với tư cách là một độc giả và người viết, về các phương tiện truyền thông chính thống?
Quá trình nào gây ra sự Thời báo New York
nội dung bị sai lệch, thậm chí bị bóp méo so với thực tế,
cả về mặt thực tế và biên tập? Những gì phân biệt Thời gian,
bạn có nghĩ là từ General Motors không?Tôi không biết chuyện gì đang xảy ra ở Mới
Thời báo York, hoặc bên trong Thời gian, cho vẫn đề đó. Của tôi
mối quan hệ với những nơi này gần như hoàn toàn là ảo và
được thực hiện qua email, điện thoại và fax. Tôi không biết làm thế nào
các biên tập viên đưa ra quyết định hoặc thậm chí, trong hầu hết các trường hợp, họ xem xét những gì
giống. Tôi nghĩ nó phải như thế này: Tôi không viết
cho các biên tập viên, tôi viết cho độc giả, và tôi càng có ít
các biên tập viên trong tâm trí tôi, tôi càng được tự do giải quyết vấn đề
độc giả.Được rồi, bạn không tham dự
họp biên tập hoặc ngồi trong văn phòng của chủ sở hữu
hoạch định chiến lược. Nhưng chắc chắn bạn có một số quan điểm về lý do tại sao
phương tiện truyền thông chính thống hoạt động như vậy và liệu nó có
chỉ là một tập đoàn khác, tìm kiếm lợi nhuận bằng cách bán khán giả
cho các nhà quảng cáo hoặc có thể có một số thuộc tính đặc biệt
cũng phải được xem xét để hiểu hành vi của nó.Giống như bạn, tôi biết đôi điều về cách
phương tiện truyền thông hoạt động dựa trên việc đọc McChesney và Herman,
Bagdikian, những người ở FAIR và nhiều người khác. Như bạn
cho thấy, họ ngày càng hoạt động giống như bất kỳ doanh nghiệp nào khác.
Nhưng đó không hẳn là tin nóng hổi. Đã đến lúc phải di chuyển
ngoài việc bị sốc bởi thực tế là các phương tiện truyền thông đang
hướng tới lợi nhuận và thuộc sở hữu của tập đoàn và bắt đầu trả nhiều tiền hơn
chú ý đến việc những sự thật này bóp méo không chỉ "sự
news," mà là toàn bộ nền văn hóa và chính trị của chúng ta. Ví dụ:
Việc đưa tin về tội phạm có lợi ở chỗ nó thu hút người xem và
độc giả, do đó có sự nhấn mạnh quá mức vào tội phạm
(đặc biệt là trên tin tức truyền hình địa phương.) Do đó cũng có sự trừng phạt điên cuồng
khiến cho việc tuyên án ngày càng ác độc hơn, sự bùng nổ trong nhà tù
xây dựng, tư nhân hóa nhà tù, v.v.—thậm chí là bạo lực
tội phạm giảm sút. Các ví dụ khác: Chủ nghĩa khủng bố. Nó làm cho nóng
tin tức (mặc dù điều này hiếm khi xảy ra, đặc biệt là dưới bàn tay của
người Ả Rập cuồng tín theo khuôn mẫu) và dẫn đến ngày càng nhiều
giám sát và các hạn chế khác đối với quyền tự do cá nhân trong
tên chống khủng bố. Tóm lại, chúng ta đang nói về khối lượng
ảo tưởng: một nền văn hóa có nhận thức chung khác nhau
hoàn toàn xa rời thực tế có thể kiểm chứng được vì sự ảo tưởng còn rất xa
từ bắt mắt và có lợi cho đến in ấn hơn bất cứ thứ gì
có thể đang thực sự xảy ra.Một dạng biến dạng khác là
đại diện bởi hiện tượng Công chúa Di gần đây. trong một
bài viết trong The Washington Post cách đây vài năm, Todd
Gitlin và tôi gọi những thứ này là phương tiện truyền thông
"co thắt", trong đó giới truyền thông và công chúng bị ràng buộc
lên trong một vòng phản hồi tích cực tạm thời không thể ngăn cản: Đầu tiên
giới truyền thông kể cho chúng ta câu chuyện: Di chết; Saddam xâm lược Kuwait;
bất cứ điều gì. Sau đó, nếu câu chuyện bán chạy, họ sẽ cho chúng tôi nhiều hơn
nó, cùng với những lời kể về cách chúng tôi, công chúng, cảm nhận về nó.
Khi những câu chuyện này được nhân lên (cảnh bi thảm của những người đưa tang tại
cung điện, v.v.), tình cảm của chúng ta ngày càng phát triển, khiến chúng ta muốn nhiều hơn nữa.
câu chuyện— mà tất nhiên là truyền thông cung cấp cho chúng ta, cùng với
thêm tin tức về "sự đổ ra toàn cầu chưa từng có của
đau buồn." Sự co thắt tiếp tục - lấn át tất cả những thứ khác
tin tức—cho đến khi chúng ta sử dụng nó quá liều và toàn bộ sự việc chỉ
trở nên nhàm chán. (Tất nhiên, chính người điều hành truyền thông là người
xác định khi nào chúng ta đã có đủ và đã đến lúc phải
chuyển sang câu chuyện tiếp theo.)Sự co thắt của phương tiện truyền thông minh họa một điều quan trọng
điểm về ngành truyền thông tập trung vào lợi nhuận, theo định hướng đóng gói của chúng tôi:
Nó không chỉ “thao túng” theo cách
cách tuyên truyền lỗi thời—thật là cực kỳ
nhạy cảm với công chúng hoặc ít nhất là với những gì các nhà điều hành truyền thông nghĩ
công chúng nghĩ và mong muốn. (Họ thực hiện rất nhiều cuộc bỏ phiếu để tìm
ra những gì chúng ta muốn.) Tất nhiên, phần lớn những gì chúng ta nghĩ và muốn
đã được định hình bởi các phương tiện truyền thông—do đó có các vòng phản hồi.
Nhưng các mô hình thao túng từ trên xuống không nói lên toàn bộ
câu chuyện về phương tiện truyền thông định hướng thị trường của chúng tôi. Chúng tôi, những độc giả hoặc
người tiêu dùng, là một phần của những gì đang diễn ra. Chúng tôi là
đồng lõa.Không phải nó hơi giống như nói
chúng ta đồng lõa với các chính sách của GM vì chúng ta mua ô tô,
hoặc trong TV vì chúng ta xem, hoặc trong kết quả bầu cử
bởi vì chúng ta bỏ phiếu? Chắc chắn điều đó đúng theo một nghĩa nào đó, nhưng nếu
chủ sở hữu, nhà xuất bản, đảng phái chính trị đặt ra phạm vi
các tùy chọn có sẵn rất hẹp, và sau đó chúng tôi chọn trong số
tất nhiên là chúng tôi đang chọn, nhưng chỉ trong một phạm vi rất hạn chế
giác quan. Những cơn co thắt mà bạn đề cập đến không bao giờ là: "Thuốc lá
Các nhà sản xuất giết chết hàng triệu người—Để lại các gia đình tội phạm
Bụi của họ như một vụ giết người được hợp nhất"; hoặc "U.S.
Bỏ đói những đứa trẻ Iran mà không có lòng thương xót hay sự nghỉ ngơi—Câu chuyện,
Hình ảnh và những tiết lộ khác ở Eleven"; hoặc
"Việc xây dựng nhà tù thậm chí còn cướp tiền từ các dịch vụ xã hội
khi tỷ lệ tội phạm giảm xuống."Chúng ta có nhiều lựa chọn hơn về những gì chúng ta
muốn tin tưởng hoặc hào hứng hơn những gì chúng ta làm, chẳng hạn như,
liệu chúng ta có nên sở hữu một chiếc ô tô hay không. Các phong trào xã hội như dân sự
quyền và phong trào nữ quyền không được lấy cảm hứng từ sự thú vị
tiêu đề; phong trào chống hạt nhân những năm 1970 và 1980
phát triển với rất ít hoặc không có sự cổ vũ từ giới truyền thông.
Tương tự như vậy, mọi người có quyền lựa chọn có nên ám ảnh về OJ hay không.
và khóc vì Di—chẳng hạn như trái ngược với việc nhận được
làm việc về nhà máy độc hại ở khu vực lân cận của họ. Bạn
phải có ô tô để đi làm, nhưng bạn không cần phải có
bị cuốn vào sự co thắt của phương tiện truyền thông vào thời điểm này. Tôi
không đổ lỗi cho mọi người: Trong một nền văn hóa cô đơn và nguyên tử hóa có
một sự cám dỗ lớn để tham gia vào bất cứ sự dâng trào thoáng qua nào của
cảm giác chung mà họ có thể tìm thấy, cho dù đó là sự tôn thờ
của hoàng gia nước ngoài hoặc Green Bay Packers. Nhưng mọi người làm
có một sự lựa chọn.Bạn đã bao giờ trải nghiệm trực tiếp
tác động công khai của quảng cáo tới chính sách biên tập, hoặc trong
phương tiện truyền thông chính thống hay thay thế? Còn nhiều hơn nữa thì sao
tác động tinh tế của nhu cầu bán quảng cáo - nghĩa là,
thực tế là tác động tổng thể của tạp chí định kỳ lên
độc giả phải là người cởi mở với quảng cáo, sẵn sàng
mua những gì được cung cấp, bao gồm cả khả năng chi trả?Tôi đã bao giờ gặp phải
kiểm duyệt dựa trên quảng cáo? Giáo hoàng có phải là người Công giáo không? Đúng và
Tôi đã gặp nó trong một "sự thay thế"
xuất bản cũng như các vấn đề lớn. Rốt cuộc thì đây là
chủ nghĩa tư bản, không hoàn toàn giống với chủ nghĩa hoàn hảo đầu tiên
dân chủ sửa đổi. Vấn đề nảy sinh khi người biên tập
ít hơn sắp tới về mối quan tâm của họ. Ví dụ, nếu
họ nói điều gì đó như "điều này không, ừm,
làm việc cho chúng tôi" thay vì: "Chết tiệt, bạn biết đấy
quy tắc: Không nói những điều ác ý về nhà quảng cáo." Tôi là
còn lại tự hỏi tại sao nó không "hoạt động?" Việc đó có thể
trở thành sự dằn vặt thực sự: cố gắng phân biệt giữa thực tế
kiểm duyệt và thẳng thừng từ chối một bài viết
mà vì lý do nào đó mà người viết không rõ ràng, thật tệ.Dựa trên sự kiện Teamsters gần đây
giành chiến thắng, tôi tự hỏi bạn nhìn nhận thế nào về cách thức đó
các vấn đề giai cấp được giải quyết, cả trong dòng chính thống và
phương tiện truyền thông thay thế. Bạn nghĩ mức độ bao phủ của lớp học
và các vấn đề kinh tế bị ảnh hưởng bởi thực tế là rất ít người
người thực hiện báo cáo có sự đoàn kết vật chất hoặc chia sẻ
kinh nghiệm với những người thuộc tầng lớp lao động?Các vấn đề giai cấp không được giải quyết trong
phương tiện truyền thông chính thống, vì hai lý do: Một, mọi ấn phẩm
phấn đấu đạt được "nhân khẩu học tốt", nghĩa là giàu có
những độc giả sẽ thu hút các nhà quảng cáo tiềm năng. Không một ai
muốn giẻ rách của họ được biết đến như là bài đọc yêu thích về xe tải
trình điều khiển hoặc trình xử lý văn bản, thậm chí không ai muốn chúng đọc
Nó. Hai, những người ra quyết định về truyền thông (biên tập viên và giám đốc điều hành) là
phần lớn không biết về bất kỳ lớp nào thay thế cho lớp của họ, trừ khi
đó là những người thực sự giàu có hoặc những người nghèo thất nghiệp lâu dài, những người
luôn được coi là những người nghiện ma túy và những kẻ buôn lậu. Khi họ làm
để ý cái mà chúng ta gọi là giai cấp công nhân, họ coi đó là một
dấu tích của những năm 1930, và thường là chướng mắt. tôi có thể cho
hàng tá ví dụ về sự thiếu hiểu biết về giai cấp trên các phương tiện truyền thông.
Đây là một. Đó là những năm 1980 và tôi đang viết một chuyên mục
về cách phụ nữ trung lưu có thể giải quyết tình trạng thiếu đàn ông trong truyền thuyết
bằng cách kết hôn với những người đàn ông cổ xanh. Biên tập viên đã làm hỏng cô ấy
cố gắng giữ vẻ mặt và nói, "Nhưng liệu họ có thể
nói chuyện?"Hoặc một ví dụ khác: tôi đã
đấu tranh để giải thích khái niệm phân cực giai cấp cho
biên tập viên của một tạp chí quốc gia đầy phong cách, nhưng chúng tôi
dường như không thể vượt qua được khái niệm giai cấp.
Chúng ta đã hiểu được đẳng cấp không chỉ liên quan đến thu nhập mà còn liên quan đến
"văn hóa" (tất nhiên là bị ảnh hưởng rất nhiều
theo thu nhập) và bằng cách nào đó tôi thấy mình đang nói rằng
các tầng lớp khác nhau thậm chí còn ưa chuộng các loại thực phẩm khác nhau—ví dụ:
yuppie brie vs. Kraft vô sản được gói riêng
lát. "Gee," cuối cùng anh ấy nói - ngẫm nghĩ về
cái nhìn sâu sắc tuyệt vời đó—"Bạn có nghĩ rằng bạn có thể căn cứ vào
tất cả điều này là trên một miếng pho mát à?"Điều gì khiến bạn tiếp tục truyền thông
công việc bạn làm là gì? Nó chỉ là một công việc tốt? Hay bạn chỉ đang chiến đấu
cuộc chiến tốt đẹp với ít hy vọng? Hay bạn nghĩ chúng ta có thể thắng?Ngoài những thú vui của
thủ công, tôi được duy trì nhờ những lá thư thỉnh thoảng hoặc cuộc gặp gỡ
với ai đó nói với tôi rằng, nhờ đồ của tôi, họ biết
họ không phải là người duy nhất trên thế giới. Tôi cũng chịu
hãy nhớ những gì một nhân viên tại Nhân viên Truyền thông của
Nước Mỹ từng được tôi ví như “đá cẩm thạch”
lý thuyết về sự thay đổi xã hội: Bạn có cả một khối bi trên
tầng. Bạn lăn một cái về phía tâm của khối; Nó
đánh cái khác, cái này có thể đánh cái khác; và nếu bạn
may mắn, và nếu có rất nhiều người khác đang thực hiện
theo cùng một hướng theo thời gian, có thể tất cả
những viên bi cuối cùng sẽ bắt đầu di chuyển từng chút một.