Tôi đã tham dự các cuộc đàm phán về khí hậu ở Durban vào tháng 2011/tháng 1 năm XNUMX, trong đó việc XNUMX% công ty tiếp quản quy trình này là điều hiển nhiên như thể hiện ở hội trường của Quốc hội Hoa Kỳ. Hội đồng Kinh doanh Thế giới về Phát triển Bền vững, Phòng Thương mại Quốc tế, các ngành công nghiệp than, khai thác mỏ và nhiên liệu hóa thạch khác đều có mặt, đảm bảo rằng các cuộc đàm phán sẽ dẫn đến các chính sách và công nghệ mang lại lợi nhuận cao nhất cho họ, che giấu sự lạm dụng của họ bên trong lớp vỏ được quét xanh, và tạo ra các cơ hội thị trường mới để từ đó tạo ra lợi nhuận, bất kể kết quả của sự sống trên trái đất như thế nào.
Như để làm nổi bật tính cấp bách của cuộc khủng hoảng khí hậu, ngay sau các cuộc họp ở Durban, các nhà khoa học khí hậu đã báo cáo sự gia tăng “gây sốc” về lượng khí thải mêtan từ đáy biển Bắc Cực, khi băng tan và nước đang ấm lên. Khí mê-tan có khả năng gây hiệu ứng nhà kính mạnh hơn nhiều so với CO2 và sự tan băng của khí metan hydrat và lớp băng vĩnh cửu là một trong những “phản hồi” đáng sợ nhất mà các nhà khoa học đã cảnh báo từ lâu. Nói tóm lại, chúng tôi không “đến gần”, chúng tôi đã vượt quá xa các điểm tới hạn. Chưa hết, tại Durban, các quốc gia không thể thống nhất được điều gì khác ngoài việc trì hoãn ngay cả việc thảo luận về bất kỳ hành động thực sự và phối hợp nào.
Quyết định về thời hạn cam kết thứ hai đối với Kyoto được đưa ra vào phút cuối, như một cái vỏ trống rỗng - không có mục tiêu hay sự thực thi. Canada, Nhật Bản và Nga đã từ chối tham gia và tất nhiên là Mỹ cũng từ chối. Trong khi đó, đã có cuộc thảo luận về “lộ trình mới”, tức là bắt đầu lại từ đầu với một quy trình hoàn toàn mới, có thể mất nhiều năm. Sự thiếu tiến bộ nói chung này là điều vô cùng đáng lo ngại, đặc biệt vì nó thể hiện sự thất bại của các quốc gia như Mỹ, Canada và những người khác. nhận trách nhiệm về vấn đề do mình tạo ra.
Tuy nhiên, việc đặt niềm tin vào Kyoto để giải quyết vấn đề có lẽ là một sai lầm ngay từ đầu, và đối với ít nhất một số người, những chiếc áo phông có dòng chữ “I Heart Kyoto” mà nhiều người ở Durban mặc đã khiến họ căng thẳng. Xét cho cùng, giai đoạn cam kết Kyoto đầu tiên hầu như không làm được gì để ngăn chặn dòng khí thải. Các mục tiêu được thống nhất là tối thiểu và hoàn toàn không đủ để bắt đầu (thấp hơn 5% so với mức của năm 1990 vào năm 2012). Ngay cả những điều này cũng không được đáp ứng. Lượng khí thải đã tăng mạnh lên mức kỷ lục gần đây, vượt xa cả những dự đoán khủng khiếp nhất. Các quốc gia như Canada đã không thực hiện được cam kết của mình và chưa phải đối mặt với hậu quả nào. Trong khi đó, Hoa Kỳ – với trách nhiệm lịch sử lớn nhất và là nguồn phát thải lớn thứ hai – chưa bao giờ đồng ý ký kết Kyoto trong bất kỳ trường hợp nào, đã làm quá ít để giải quyết vấn đề phát thải trong nước và đang bị Quốc hội kiểm soát. lãnh đạo coi biến đổi khí hậu là một “trò lừa bịp”. Tuy nhiên, Hoa Kỳ đã có mặt tại các cuộc đàm phán và liên tục ngăn chặn sự đồng thuận trong UNFCCC, đồng thời phá hoại các cuộc đàm phán, đưa ra các “giải pháp thay thế” nhẹ nhàng hơn (chẳng hạn như Hiệp định Copenhagen) và nhấn mạnh rằng Hoa Kỳ sẽ không hành động trừ khi các nước mới đang phát triển như Trung Quốc. và Ấn Độ được giao nhiệm vụ.
Kế hoạch hành động Bali được thiết kế với các điều khoản đặc biệt nhằm thu hút sự tham gia của Hoa Kỳ bởi vì rõ ràng, xét đến mức độ phát thải hiện tại và lịch sử, nếu không có sự tham gia của Hoa Kỳ thì biến đổi khí hậu sẽ không thể giải quyết được. Nói cách khác, Mỹ gây ra một mớ hỗn độn lớn đến mức nếu không dọn dẹp thì nỗ lực của các quốc gia khác sẽ trở thành vô nghĩa.
Thị trường Carbon/Bù đắp
Một điểm khác biệt quan trọng giữa Durban và các phiên đàm phán trước đó là thị trường carbon rõ ràng đã sụp đổ, bao gồm Cơ chế phát triển sạch (CDM), cơ chế bù đắp carbon của Kyoto. CDM đã rót tiền vào một loạt dự án bẩn, bao gồm lò đốt chất thải, dự án khí bãi rác, dự án thủy điện lớn và các biện pháp khuyến khích tiêu cực liên quan đến việc tiêu hủy HFC (làm nhiều hơn để được trả tiền để tiêu hủy nhiều hơn). Khó phát triển “sạch”. Tệ hơn nữa, những khoản tín dụng này đã cho phép những người gây ô nhiễm yêu cầu được miễn trừ "bù đắp" và tiếp tục gây ô nhiễm trong khi đánh dấu vào mục "giảm phát thải" khỏi danh sách của họ. Thị trường cũng là sân chơi cho những kẻ đầu cơ lừa gạt và lừa đảo ở mức độ vô lý. Hiện tại, giá carbon thấp đến mức khiến thương mại hầu như không còn phù hợp.
Chương trình Thương mại Khí thải Châu Âu vẫn là thị trường carbon hoạt động chính, chiếm khoảng 90% thương mại và phần lớn trong số đó có liên quan chặt chẽ với Cơ chế Phát triển Sạch. Nền kinh tế châu Âu và toàn cầu đang bấp bênh cho thấy thương mại carbon có thể không sáng sủa như từng tưởng tượng. Ngay trước Durban, một bản ghi nhớ của Ngân hàng Thế giới bị rò rỉ đã nêu: “Giá trị giao dịch trên thị trường CDM sơ cấp đã giảm mạnh trong năm 2009 và hơn thế nữa vào năm 2010…trong bối cảnh có những bất ổn kinh niên về các mục tiêu giảm nhẹ trong tương lai và cơ chế thị trường sau năm 2012”. Thật vậy, thị trường carbon đã cố gắng tạo ra nhiều lợi nhuận hơn bao giờ hết từ việc kinh doanh “carbon khí quyển” thanh khiết, đồng thời tránh đặt bất kỳ “gánh nặng” nào lên những người gây ô nhiễm dưới hình thức bắt buộc phải giảm lượng khí thải. Nếu không có sự thúc đẩy của các nhiệm vụ thúc đẩy thương mại, giá carbon đã rơi tự do. Thị trường thậm chí còn giảm hơn nữa sau khi công bố kết quả từ Durban.
Tuy nhiên, thị trường carbon tiếp tục được thúc đẩy như là phương tiện duy nhất để giải quyết vấn đề. Nhiều sáng kiến thương mại cấp bang và khu vực mới đang được thiết lập và thường được Ngân hàng Thế giới và các tổ chức tài chính khác hỗ trợ nhiệt tình. Trên thực tế, xu hướng hiện nay là “lan tỏa niềm vui” bằng cách kết hợp tất cả những thứ mới vào thị trường, bao gồm nông nghiệp và đất đai, đa dạng sinh học, “dịch vụ hệ sinh thái”, tài nguyên nước và thậm chí cả đại dương (còn gọi là “carbon xanh”) . Biến tất cả những thứ này thành hàng hóa để mua, bán và đầu cơ trên sân chơi thị trường dành cho 1% dường như là một mục tiêu rộng lớn và đã tạo ra sự phản đối gay gắt từ các nhà hoạt động công bằng về khí hậu. Nhưng còn có các nguồn tài chính khác ngoài thị trường carbon, bao gồm đầu tư công-tư, đầu tư hỗn hợp, trợ cấp và chính sách quản lý (ví dụ như bắt buộc đối với nhiên liệu sinh học), các khoản vay ngân hàng phát triển và nhiều hình thức đầu tư khác vẫn còn tồn tại. những trình điều khiển quan trọng nhất.
Năng lượng sinh học
Đối với năng lượng sinh học, động lực lớn nhất vẫn là các mục tiêu và nhiệm vụ cấp quốc gia đối với năng lượng tái tạo và các khoản trợ cấp liên quan. Tuy nhiên, có nhiều chủ đề liên quan đến năng lượng sinh học trong UNFCCC (và các công ước Rio khác), có liên quan đến rừng, nông nghiệp, nước và đa dạng sinh học, lương thực, năng lượng và nhân quyền. Bất cứ nơi nào thị trường carbon hoạt động, đều có tiềm năng về tín dụng chảy vào các dự án năng lượng sinh học. CDM đã tài trợ cho những dự án này, bao gồm nhiều dự án liên quan đến ngành dầu cọ và mía đường (ví dụ, đốt bã mía để làm nhiên liệu cho quy trình sản xuất ethanol). CDM cũng đang tài trợ cho một số lượng đáng kể các dự án “từ rác thải thành năng lượng” (còn gọi là đốt rác) và đốt khí bãi rác. Trên thực tế, ngay gần địa điểm diễn ra hội nghị về khí hậu ở Durban là bãi rác Bisasar khét tiếng, một bãi rác thải độc hại khổng lồ thu lợi từ tín dụng CDM cho việc đốt khí đốt.
Có mặt tại Durban là phái đoàn nhặt rác của Liên minh chống đốt rác toàn cầu (GAIA), những người đã làm việc trong nhiều năm để thúc đẩy vai trò của tái chế như một chiến lược quan trọng để giảm lượng khí thải, thay vì đốt rác thải. Họ chỉ ra vai trò quan trọng của những người nhặt rác sống trong cảnh nghèo đói cùng cực và kiếm sống bằng công việc tái chế ở nhiều quốc gia. Tiếng nói của những người này bị gạt ra ngoài lề xã hội đến cùng cực. Ngay cả ở Durban, họ đã bị các quan chức an ninh Liên hợp quốc gây khó khăn khi cố gắng tổ chức một cuộc biểu tình nhỏ bên ngoài các cuộc đàm phán.
CDM hiện đã đồng ý chấp nhận các phương pháp được đề xuất để thu hồi và cô lập (lưu trữ) carbon. Nếu những phương pháp đó được phê duyệt, điều này có nghĩa là trong tương lai chúng ta có thể thấy nhiều dự án được tài trợ hơn (dưới dạng bù đắp) sử dụng CCS, đặc biệt là năng lượng sinh học với CCS (BECCS). Tuy nhiên, các yêu cầu về giám sát và trách nhiệm pháp lý là khá quan trọng và có thể dẫn đến chi phí rất cao. Với tình trạng kém hiện tại của thị trường carbon và tương lai không chắc chắn của CDM, có rất ít khả năng điều này sẽ sớm mang lại sự hỗ trợ lớn. Tuy nhiên, vẫn có nhiều sự cường điệu về tiềm năng của BECCS trong một số vòng tròn. Tuyên bố cho rằng năng lượng sinh học là “trung hòa cacbon” và với CCS có thể trở thành “cacbon âm”. IEA ước tính rằng CCS áp dụng cho 20-40% các cơ sở chuyển đổi nhiên liệu và công nghiệp có thể giảm lượng khí thải 4 gigat tấn mỗi năm vào năm 2050. Nhưng để giảm chi phí, phần lớn lượng carbon thu được sẽ được sử dụng để “tăng cường thu hồi dầu”—tức là được bơm vào các giếng dầu đã cạn kiệt để đẩy phần dầu hóa thạch còn lại ra ngoài. IEA dự đoán rằng năng lượng sinh học sử dụng CCS nói riêng sẽ tăng theo cấp số nhân và chiếm khoảng 42% tổng lượng COXNUMX phát thải.2 thu được từ các dự án CCS vào năm 2050.
Tuyên bố rằng việc đốt sinh khối là “trung hòa cacbon” ban đầu xuất phát từ khuyến nghị của IPCC về tính toán phát thải, trong đó quyết định rằng phát thải năng lượng sinh học phải được tính theo lĩnh vực sử dụng đất (tại đồng ruộng và rừng khi thu hoạch) hoặc lĩnh vực năng lượng (tại ống khói và ống xả)—nhưng không phải cả hai. Điều này có phần hợp lý khi các quốc gia được yêu cầu báo cáo lượng phát thải từ tất cả các lĩnh vực. Tuy nhiên, nó không hoạt động ở những nơi—như trường hợp của Nghị định thư Kyoto và nói chung theo luật ở nhiều quốc gia—đơn giản là lượng phát thải từ lĩnh vực sử dụng đất không được tính đến. Đây là “lỗi kế toán nghiêm trọng” được Searchinger và cộng sự mô tả cách đây nhiều năm và vẫn chưa được sửa chữa cho đến ngày nay. Các động cơ khuyến khích từ việc tính toán sai lầm này là rất lớn và nếu không được giải quyết, sẽ tiếp tục dẫn đến nạn phá rừng và thay đổi mục đích sử dụng đất làm tăng lượng khí thải, nhưng vẫn bị bỏ qua dưới dạng trợ cấp cho các khoản giảm phát thải được cho là chuyển sang năng lượng sinh học.
Năng lượng sinh học cũng nhận được sự thúc đẩy trong bối cảnh các quốc gia phải tính toán và báo cáo lượng khí thải của mình như thế nào. Các quy tắc của ngành “thay đổi sử dụng đất và lâm nghiệp” (LULUCF) cho giai đoạn cam kết trong tương lai đang được ban hành. Một vấn đề lớn là các quốc gia sử dụng loại đường cơ sở nào để xác định xem lượng khí thải của họ tăng hay giảm. Nếu đường cơ sở đó được thiết lập, như một số đề xuất, theo quỹ đạo dự kiến “hoạt động kinh doanh như bình thường”, thì các quốc gia có thể ước tính và dự báo sản lượng khai thác gỗ lớn, bao gồm cả sinh khối và đo lường mức tăng hoặc giảm từ dự báo đó. Cách tiếp cận đó sẽ tạo ra một lượng lớn CO2 lượng khí thải bị bỏ qua và các quốc gia sẽ có ít động lực để giảm việc cắt và thu hoạch sinh khối, trên thực tế thì hoàn toàn ngược lại. Cách khác là đo lượng phát thải so với đường cơ sở lịch sử (ví dụ so với mức năm 1990).
Sự phát triển năng lượng sinh học lớn nhất là ở EU và Hoa Kỳ. Trong mọi trường hợp, Hoa Kỳ không tham gia vào các quy tắc tính toán của Kyoto (mặc dù một số tính toán phát thải đã được thực hiện). Châu Âu chủ yếu dựa vào nhập khẩu dăm gỗ và viên nén, do đó lượng khí thải từ thu hoạch sinh khối sẽ không được tính trong phạm vi Châu Âu mà được tính theo quốc gia cung cấp—thường không phải là “Phụ lục 1” và do đó không bắt buộc phải báo cáo lượng khí thải trong mọi trường hợp. Như đã được khuyên từ lâu, lượng khí thải từ năng lượng sinh học được tính toán tốt nhất (và dễ dàng nhất) tại các ống khói, chứ không phải trong quá trình sử dụng đất. Việc đo lượng phát thải ống khói sẽ không phản ánh chính xác toàn bộ mức phát thải, loại trừ những phát thải từ hoạt động thu hoạch và vận chuyển, từ xáo trộn đất và thiệt hại liên quan đến hệ sinh thái rừng và không tính đến việc cô lập carbon bị mất hoặc tác động thay đổi sử dụng đất gián tiếp. Tuy nhiên, do quá trình đốt sinh khối thải ra nhiều CO hơn2 trên mỗi đơn vị năng lượng được tạo ra, nó sẽ không được ưa chuộng ngay cả với một sơ đồ tính toán không đầy đủ như vậy (vì vậy kiểu tính toán này sẽ có hiệu quả hợp lý trong việc ngăn chặn sự mở rộng năng lượng sinh học).
Tại Durban, ngành hàng không đã trình bày tầm nhìn của họ về máy bay phản lực sử dụng nhiên liệu sinh học. Lượng đất cần thiết để trồng đủ cây trồng nhằm sản xuất đủ số lượng nhằm đáp ứng nhu cầu đó sẽ rất lớn, nhưng ngành này vẫn tiếp tục chú ý đến việc sử dụng “đất cận biên” và đảm bảo “tính bền vững”. Cùng với các cuộc đàm phán của Liên hợp quốc, Hội nghị thượng đỉnh về khí hậu thế giới đồng thời đã được tổ chức, được tài trợ bởi Richard Branson của Virgin Group và Phòng Chiến tranh Carbon. Chương trình giới thiệu những nội dung hấp dẫn như “Chất thải của tôi là tài nguyên của bạn” và “Định giá vốn tự nhiên: Thúc đẩy thành công trong kinh doanh và thịnh vượng kinh tế”. Những người tham gia từ các ngành được mời để “tạo hoạt động kinh doanh, tạo mối quan hệ đối tác mới và thúc đẩy các giải pháp”. Branson, người ủng hộ nhiên liệu sinh học hàng không lâu năm, lập luận rằng ngành hàng không nên chuyển đổi sang sử dụng ít nhất 50% nhiên liệu sinh học. Ông đã chứng minh điều này bằng cách lập luận rằng số lượng trạm tiếp nhiên liệu cho máy bay ít hơn nhiều so với vận tải đường bộ, do đó việc chuyển đổi cơ sở hạ tầng xử lý nhiên liệu ít gặp trở ngại hơn.
Kết hợp nông nghiệp
Nông nghiệp và nông lâm kết hợp quy mô lớn tiếp tục hình dung việc thu lợi nhuận không chỉ từ việc trồng cây (cô lập carbon) mà còn từ việc cắt giảm chúng (sinh khối cho năng lượng sinh học). Lợi nhuận tiềm năng rất lớn – người ta chỉ cần nhìn vào những dự báo về tăng trưởng năng lượng sinh học. Hiện tại, gần 80% sản lượng năng lượng tái tạo (không phải thủy điện) là năng lượng sinh học, vì vậy giả sử tỷ lệ này không đổi và đầu tư vào năng lượng tái tạo tăng đáng kể thì chúng ta có thể giả định mức tăng trưởng rất ấn tượng. Theo các nhà phân tích ngành RISI, ước tính nhu cầu sinh khối gỗ ở châu Âu sẽ tăng 44% từ năm 2010 đến năm 2020.
Ở Durban và các nơi khác, hiện đang có sự thúc đẩy mạnh mẽ để kết hợp nông nghiệp và đất vào thị trường carbon, đồng thời hướng chính sách nông nghiệp và tài trợ cho cái gọi là nông nghiệp “thông minh với khí hậu” (CSA). Ngân hàng Thế giới và UN FAO, cùng với Vương quốc Anh, Brazil và Nam Phi, đang thúc đẩy công thức này dưới chiêu bài giảm khí thải từ nông nghiệp và hỗ trợ cho nông dân sản xuất nhỏ. Đề xuất CSA được đưa ra dựa trên nhu cầu liên kết các chính sách nông nghiệp và lâm nghiệp—vì nông nghiệp là nguyên nhân chính dẫn đến nạn phá rừng—theo cách tiếp cận “cảnh quan”. Do đó, việc thúc đẩy CSA ở một mức độ nào đó phản ánh cuộc thảo luận về mở rộng REDD (Giảm phát thải từ mất rừng và suy thoái rừng) thành REDD-cộng, áp dụng cho rừng và nông nghiệp. Tuy nhiên, REDD đã bị chỉ trích và việc liên kết nông nghiệp với REDD có thể không còn được coi là tối ưu về mặt chiến lược nữa.
CSA cũng được diễn đạt theo thuật ngữ “phát triển bền vững” và xóa đói giảm nghèo. Khung “đôi bên cùng có lợi” về khí hậu thông minh được trình bày rất khéo léo, nhưng sẽ gây ra cảnh báo đối với những người quen thuộc với thuật ngữ này. Họ nói về việc cải thiện “an ninh lương thực” (không phải “chủ quyền”; thuật ngữ sau được nông dân và các nhóm cấp tiến sử dụng để nói đến quyền tự quyết chứ không phải chỉ đủ ăn - dù là từ viện trợ nước ngoài hay sản xuất trong nước) và tập trung về “tăng cường bền vững”, nghe có vẻ giống với nhiều quan niệm “quản lý bền vững” khác và ủng hộ độc canh công nghiệp quy mô lớn hơn là các hoạt động đa dạng và sinh thái nông nghiệp quy mô nhỏ. Còn nhiều điều để nói về công thức thông minh về khí hậu, nhưng chỉ cần nói rằng có nhiều lý do để lo ngại rằng nó sẽ trở thành một cách khác để biến nông nghiệp thành hàng hóa thành lợi thế của công nghiệp. Nền kinh tế có quy mô sẽ yêu cầu nguồn tài chính từ thị trường carbon và các nơi khác dành cho các dự án và hoạt động quy mô lớn.
Ở Durban, nỗ lực nhằm thiết lập một “chương trình làm việc” về nông nghiệp cho Cơ quan phụ trợ về tư vấn khoa học và kỹ thuật (SBSSTA), mặc dù điều này chưa hoàn toàn đạt được. Tuy nhiên, như đã xảy ra với REDD, nỗ lực thúc đẩy nông nghiệp thông minh với khí hậu đã bắt đầu, với các dự án thí điểm và quỹ do Ngân hàng Thế giới quản lý phần lớn để phát triển các dự án thử nghiệm và năng lực “sẵn sàng”. Nhiều sáng kiến song phương và đa phương khác nhau về nông nghiệp, viện trợ phát triển, tài chính công các loại và các quỹ liên quan đến thanh toán cho các nước đang phát triển để thích ứng, v.v., sẽ có khả năng được đưa vào khuôn khổ thông minh về khí hậu. Sự khéo léo này khiến cho các quyết định trong các cuộc đàm phán của Liên hợp quốc trở nên ít phù hợp hơn bằng cách khởi động lại các dự án và cấp vốn trước bất kỳ quyết định thực tế nào—với sự hỗ trợ của các quỹ của Ngân hàng Thế giới và các cam kết quốc gia. Trên thực tế, bỏ qua sự cần thiết phải có sự đồng thuận quốc tế.
Nỗ lực thúc đẩy thông minh về khí hậu đang gặp khó khăn một phần vì nó được hỗ trợ nhiệt tình không chỉ bởi Ngân hàng Thế giới mà còn bởi các nhà vận động hành lang nông nghiệp công nghiệp lớn, các nhà sản xuất phân bón, FANRPAN (mạng lưới nghiên cứu chính sách nông nghiệp và thực phẩm thân thiện với nông nghiệp) và Kofi Annan. , Giám đốc điều hành của “Liên minh vì một cuộc cách mạng xanh cho châu Phi” do Gates tài trợ (chuyên khuyến khích GMO, hóa chất nông nghiệp, v.v. cho Châu Phi).
Khi các hoạt động nông nghiệp được xác định dựa trên cơ sở tính toán lượng carbon, chúng ta có thể chắc chắn rằng các lực lượng năng lượng sinh học sẽ bận rộn tìm ra các phương tiện để đảm bảo rằng việc trồng cây năng lượng sinh học và độc canh cây sẽ mang lại lợi ích vừa là “rừng” vừa là “năng lượng”. Hiện tại, ở nơi việc tiếp thị carbon trong nông nghiệp đã được thử nghiệm (theo Chicago Exchange) và được xem xét (theo luật khí hậu thất bại của Hoa Kỳ), sự ủng hộ đã đổ dồn vào các hoạt động như “không cày xới”—liên quan đến đậu nành và ngô GMO, với cỏ dại được kiểm soát bằng cách tăng cường áp dụng Roundup và các loại thuốc diệt cỏ khác, và hướng tới việc trồng cây, kể cả trên các vùng đất sản xuất lương thực trước đây. Nếu nông nghiệp và đất được đưa vào thị trường carbon, than sinh học cũng có thể sẽ được hưởng lợi. Nhóm vận động hành lang về than sinh học từ lâu đã tìm kiếm những hỗ trợ như vậy và đưa ra các phương pháp luận cho một số sáng kiến buôn bán carbon - ví dụ như chương trình bù đắp của Alberta, nhằm mục đích bù đắp lượng khí thải từ việc khai thác cát hắc ín. Một báo cáo mới của Biofuelwatch về các thử nghiệm của Quỹ than sinh học ở Cameroon cho thấy hy vọng của nông dân đã tăng lên nhờ thu nhập hứa hẹn từ tài chính carbon, bất chấp thực tế là than sinh học vẫn chưa được phê duyệt theo bất kỳ chương trình thương mại nào (nhưng hiện nay ngày càng được đề cao). trong các cuộc thảo luận về địa kỹ thuật khí hậu).
Rừng đã sẵn sàng trong tầm ngắm khí hậu. Trong khi cánh tay trái tập trung chủ yếu vào các cuộc đàm phán về REDD thì cánh tay phải đang bận rộn đưa ra những khuyến khích hơn nữa để chặt và đốt rừng để lấy năng lượng. Điều nghịch lý này không xảy ra với tất cả ngoại trừ một số ít các nhà đàm phán – ngay cả các nhóm môi trường dường như cũng không nhận thức được điều này. Đáng buồn thay, nơi mà nhiều chiến dịch bảo vệ rừng từng tập trung vào các nguyên nhân dẫn đến nạn phá rừng, giờ đây chúng phần lớn bị phân tâm bởi bối cảnh chính trị và chính sách phức tạp của REDD. Trong khi đó âm thanh của cưa máy chiếm ưu thế.
REDD, nông nghiệp thông minh với khí hậu và những thứ tương tự đều được bán cho công chúng như một phương tiện hỗ trợ tài chính cho người nghèo. REDD đã giành được sự hỗ trợ từ một số người dân sống phụ thuộc vào rừng bản địa, những người tin rằng họ có thể thu được lợi nhuận và từ các tổ chức phi chính phủ lớn như Bảo tồn Thiên nhiên, EDF, WWF và CI, những người coi đây là nguồn tài trợ cho việc bảo tồn rừng (loại không bao gồm con người). Tương tự, CSA được bán như một phương tiện để tài trợ khí hậu trực tiếp cho các hộ nông dân nghèo ở nông thôn. Nhưng có lý do chính đáng để nghi ngờ về tuyên bố đó. Với mong muốn được thấy nông nghiệp được kết hợp với thị trường carbon, Ngân hàng Thế giới đã thành lập một nghiên cứu thí điểm về carbon trong đất ở Kenya. Các tính toán của IATP chỉ ra rằng dòng tài chính carbon sẽ mang lại tổng cộng khoảng 1 USD mỗi năm cho nông dân tham gia, trong khi phần còn lại sẽ bị tiêu tốn bởi chi phí giao dịch và phát triển dự án—không khác gì tình hình với các dự án thí điểm REDD. Phong trào nông dân quốc tế, La Via Campesina, nhận thức rõ sự nguy hiểm của việc đặt nông nghiệp theo ý muốn của thị trường và đầu tư đầu cơ, đã tuyên bố rõ ràng rằng nông nghiệp không phải là vấn đề tính toán và thương mại carbon, mà là về chủ quyền lương thực và nhân quyền. Cuộc họp kín của người dân bản địa ở Durban, chán ngấy với hành vi lừa đảo liên quan đến các dự án REDD đang được tiến hành, đã kêu gọi tạm dừng REDD.
Những khuyến khích ngày càng tăng đối với năng lượng sinh học, việc đưa rừng và nông nghiệp vào thị trường carbon, và nỗ lực tổng thể để biến carbon—một thành phần cơ bản của mọi sinh vật sống—thành giá trị đồng đô la, đang thúc đẩy một kế hoạch thương mại hóa có quy mô rất lớn. Đây là chìa khóa để Nền Kinh tế Xanh được thúc đẩy cho RioPlus20, có vẻ như đây sẽ là bối cảnh mà tất cả các xúc tu của việc giành lấy tài nguyên sẽ kết hợp với nhau—việc giành lấy rừng theo REDD, giành lấy nông nghiệp, đất đai và cảnh quan, liên kết đến chuyển giao công nghệ, tài trợ cho việc thích ứng và “phát triển bền vững”, v.v.
Thực tế là cây trồng nhiên liệu sinh học đã chuyển đổi một lượng lớn đất trồng trọt và tăng cường đầu tư đầu cơ vào đất nông nghiệp với nhận thức rằng cây trồng năng lượng sinh học có thể mang lại lợi nhuận tốt. Ước tính cho đến nay, hơn một nửa trong số ít nhất 50 triệu ha đất đã bị thu hồi bởi các khoản đầu tư như vậy là nhằm mục đích trồng cây năng lượng sinh học, nói chung ở những khu vực giàu có nhất với khả năng tiếp cận tốt nhất với nước và cơ sở hạ tầng, thay thế những khu vực đó. sống ở đó thường là những nông dân nông dân với những quyền lợi mong manh được coi là những trở ngại có thể sử dụng được đối với thương mại hàng hóa xuất/nhập khẩu toàn cầu hóa.
Với nỗ lực thúc đẩy toàn bộ “nền kinh tế xanh” từ năng lượng sinh học, chúng ta có thể mong đợi sẽ chứng kiến nhiều vụ chiếm đất hơn và nhiều xung đột hơn về đất đai, nước và quyền có lương thực. Đáng buồn thay, dù chúng ta nhìn ở đâu, các thỏa thuận nhằm giảm lượng khí thải cuối cùng lại mang lại nhiều động lực hơn để chuyển đổi từ nhiên liệu hóa thạch sang các nhiên liệu thay thế dựa trên sinh khối. Rõ ràng, chúng ta cần nhanh chóng tránh xa việc đốt nhiên liệu hóa thạch nhưng đốt cây và sinh khối thực vật không phải là giải pháp thay thế khả thi. Việc truyền tải thông điệp đó sẽ đòi hỏi sự đoàn kết và nỗ lực to lớn thay mặt cho các phong trào xã hội ở cơ sở, đặc biệt khi năng lượng sinh học đang được thúc đẩy bởi sự hội tụ lợi ích to lớn giữa hầu hết các lợi ích doanh nghiệp của các siêu cường—và thậm chí cả với sự ủng hộ của các nhóm môi trường sai lầm. Hiện nay năng lượng sinh học được trợ cấp dưới dạng năng lượng tái tạo cùng với gió, mặt trời, địa nhiệt, v.v. như thể nó không có lượng khí thải ròng. Lỗ hổng chết người này gây ra những hậu quả to lớn, xét đến sự tăng trưởng hiện tại và dự kiến của năng lượng sinh học. Nếu chúng ta không rút cái đầu tập thể của mình ra khỏi cát và nhìn thẳng vào thực tế của năng lượng sinh học, chúng ta sẽ tự đưa mình vượt qua “bờ” thảm họa khí hậu thậm chí còn nhanh hơn cả hiện tại.
Z
Rachel Smolker là đồng giám đốc của Biofuelwatch, một nhà tổ chức của Mạng lưới Công lý Năng lượng và là người tham gia Phong trào Công lý Khí hậu. Cô đã làm việc như một nhà sinh vật học thực địa trước khi chuyển sang nghiên cứu tác động của nhiên liệu sinh học đến khí hậu, lương thực, nông nghiệp, rừng và đa dạng sinh học.