CThư viện đại học & nghiên cứu—có lẽ là tạp chí nổi tiếng nhất đề cập đến các vấn đề thư viện hàn lâm ở Hoa Kỳ—gần đây đã xuất bản một bài báo đưa ra một bản tóm tắt rõ ràng và thuyết phục về quan điểm chính thống về quá trình chuyển đổi từ tài liệu thư viện in sang thư viện điện tử hiện đang được tiến hành. Hai trong số năm đề xuất đầu tiên của tác giả đề cập cụ thể đến quá trình chuyển đổi này: “hoàn tất quá trình di chuyển từ bộ sưu tập in sang bộ sưu tập điện tử,” ông đưa ra lời khuyên, và “gỡ bỏ các bộ sưu tập in cũ” (tức là loại bỏ các bản sao giấy). Tôi nhấn mạnh rằng những khuyến nghị như vậy hoàn toàn nằm trong quan điểm chủ đạo của các thư viện chuyên nghiệp ngày nay; Tôi không muốn chỉ trích một thủ thư hay một bài báo. Tuy nhiên, trước khi các thư viện quyết định hành động sâu hơn theo những khuyến nghị như vậy, cần phải hiểu nhiều hơn về tính kinh tế của xuất bản học thuật.
Cho đến khoảng năm 1960, các tổ chức phi lợi nhuận, chẳng hạn như các hiệp hội học thuật và các tổ chức học thuật, là nhà xuất bản chính của các tác phẩm học thuật. Theodore Bergstrom, nhà kinh tế học tại Đại học California-Santa Barbara, tiết lộ những thay đổi đã xảy ra trong một lĩnh vực, kinh tế học, kể từ thời điểm đó. Theo nghiên cứu của Bergstrom, có 30 tạp chí kinh tế bằng tiếng Anh tồn tại vào năm 1960 và hầu hết chúng đều được xuất bản bởi các tổ chức phi lợi nhuận. Đến năm 1980, số lượng tạp chí đã tăng lên 120, trong đó khoảng một nửa được xuất bản bởi các tổ chức thương mại. Đến năm 2000, đã có 300 tạp chí và XNUMX/XNUMX trong số đó được xuất bản bởi các tổ chức thương mại (Theodore C. Bergstrom, “Lao động miễn phí cho các tạp chí tốn kém?” Tạp chí Quan điểm Kinh tế 15.3, 2001).
Hai sự phát triển này – sự gia tăng số lượng tạp chí và sự gia tăng thị phần của các nhà xuất bản thương mại – có thể bắt nguồn từ nhiều ngành học thuật. Sự gia tăng số lượng tạp chí là kết quả của việc mở rộng giáo dục đại học kể từ những năm 1960, sự gia tăng tài trợ cho nghiên cứu, đặc biệt là trong lĩnh vực khoa học, và sự chú trọng ngày càng tăng vào nghiên cứu và xuất bản trong tất cả các lĩnh vực của giáo dục đại học.
Nhưng điều gì giải thích cho sự gia tăng tỷ lệ các tạp chí học thuật hiện nằm trong tay các nhà xuất bản thương mại? Một lý do được thừa nhận rộng rãi là các nhà xuất bản thương mại đã đổi mới tốt hơn, xác định (và có thể tạo ra) thị trường mới và tung ra các tựa sách mới. Khi giáo dục đại học mở rộng nhanh chóng trong những năm 1960 và 1970 và có nhiều tiền hơn cho nghiên cứu, hầu hết các nhà xuất bản thương mại, chứ không phải các hiệp hội học thuật, đã nhanh chóng đáp ứng nhu cầu mới về các cơ sở xuất bản. Lý do thứ hai là các nhà xuất bản thương mại đã tích cực khuyến khích các hiệp hội học thuật và các tổ chức phi lợi nhuận khác từ bỏ các tạp chí của họ hoặc ít nhất là ký kết hợp đồng xuất bản với họ. Thiếu chuyên môn kỹ thuật, vốn và quy mô kinh tế của các nhà xuất bản thương mại, nhiều hiệp hội học thuật và các tổ chức khác đã nhận thấy những lời đề nghị như vậy là phù hợp, đặc biệt khi việc cung cấp tạp chí bắt đầu chuyển sang trực tuyến.
Vì vậy, các lĩnh vực giáo dục và nghiên cứu đã được hưởng lợi theo một số cách từ quá trình chuyển đổi này sang các nhà xuất bản thương mại. Nhưng hiện tại, các nhà kinh tế và những người nghiên cứu thị trường tạp chí học thuật đã lưu ý một số sự thật đáng lo ngại. Một nghiên cứu năm 2001 cho thấy giá của một tạp chí học thuật được xuất bản bởi các nhà xuất bản phi lợi nhuận trung bình thấp hơn 50-75% so với giá của một tạp chí có chất lượng tương đương được xuất bản bởi các nhà xuất bản thương mại (Mark J. McCabe, “The Tác động của việc sáp nhập nhà xuất bản lên giá tạp chí: Lý thuyết và bằng chứng” Thủ thư nối tiếp 40.1/2, 2001). Một nghiên cứu khác được thực hiện vào năm 2001, chỉ trên các tạp chí kinh tế, tiết lộ rằng “chi phí trên mỗi trang” của các tựa sách được xuất bản thương mại cao hơn 6 lần và “chi phí trên mỗi trích dẫn” cao hơn 16 lần so với các tựa sách phi lợi nhuận có chất lượng tương tự. Nhà nghiên cứu này lưu ý rằng trong khi chỉ có 5 trong số 20 tạp chí kinh tế được trích dẫn nhiều nhất được xuất bản bởi các nhà xuất bản thương mại, thì những nhà xuất bản này “đang thu hút phần lớn ngân sách thư viện” (Bergstrom).
Vụ án, 2001; từ www.library.uu.nl/staff/savenije/publicaties/ticer2004.htm
|
Giá cũng có xu hướng tăng sau khi sáp nhập và mua lại. Hợp nhất ngành đáng chú ý nhất là trong các lĩnh vực khoa học, y tế và kỹ thuật, những lĩnh vực này cũng có giá tạp chí cao nhất. Mark McCabe, một nhà kinh tế tại Georgia Tech, đã xác định rằng “quy mô danh mục đầu tư của một công ty [tức là số lượng tạp chí được xuất bản] có liên quan tích cực đến giá tạp chí và các vụ sáp nhập trong quá khứ có liên quan đến giá cao hơn”. Khi Reed Elsevier, một trong những nhà xuất bản khoa học lớn nhất, mua Pergamon, một nhà xuất bản nhỏ hơn, giá trung bình của các tạp chí Pergamon trước đây đã tăng 27% và các tạp chí Reed Elsevier tăng 5%. Việc sáp nhập West và Thomson, hai nhà xuất bản tài liệu pháp lý, khiến giá của công ty sau sáp nhập tăng 30%. Điều này xảy ra bất chấp sự xem xét của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ, trong đó yêu cầu công ty phải loại bỏ một số "chồng chéo nội dung" nhất định để tránh hành vi phản cạnh tranh.
Người ta có thể lập luận rằng mặc dù giá cả đã tăng mạnh nhưng chúng vẫn thể hiện khá rõ ràng chi phí kinh doanh. Nhưng bằng chứng không nằm dọc theo những dòng này. Đầu tiên, lợi nhuận của các nhà xuất bản này trong nhiều năm qua nằm trong khoảng 15-40%, cho thấy doanh thu vượt xa chi phí rất nhiều. Thứ hai, các nhà xuất bản của các tạp chí học thuật khác không tăng giá nhanh chóng như vậy, nhưng có lẽ cũng có chi phí tương tự. Và thứ ba, giá sách học thuật, trái ngược với giá tạp chí, không tăng nhanh như vậy, nhưng một lần nữa chúng tôi cho rằng việc xuất bản sách cũng có chi phí tương tự.
Tại sao trong nền kinh tế thị trường lại xảy ra tình trạng giá cả quá cao và kéo theo lợi nhuận quá lớn như vậy? Một lý do là người tiêu dùng thực sự của các tạp chí học thuật này thường không phải là người trả tiền cho chúng, và do đó không quan tâm đến giá cả, ít nhạy cảm hơn nhiều về giá. Người sử dụng chính của một tạp chí học thuật là các biên tập viên, người giới thiệu, tác giả và độc giả. Trong khi mỗi học giả, bằng cách chọn tham gia vào một tạp chí nhất định, cũng đang ngầm lựa chọn ủng hộ mô hình kinh doanh của tạp chí đó, nhưng các thủ thư nói chung đã không hiệu quả trong việc thu hút sự chú ý của các học giả về thực tế này và giúp họ thấy nó ảnh hưởng trực tiếp đến chính họ như thế nào. sự quan tâm và phúc lợi của học bổng nói chung.
Thứ hai, chúng ta có thể lưu ý rằng thị trường tạp chí học thuật hoàn toàn khác với thị trường điện thoại di động, ô tô hay bất kỳ mặt hàng tiêu dùng thông thường nào khác. Một tạp chí nhất định có một mức độ uy tín nhất định, thường được phát triển qua nhiều thập kỷ, được xây dựng dựa trên danh tiếng của các biên tập viên, người đánh giá và tác giả cũng như chất lượng và tác động của các bài báo của tạp chí đó. Việc một tạp chí này có thể chiếm đoạt vị thế của một tạp chí khác là điều cực kỳ khó khăn. Bergstrom đã chỉ ra rằng các tác giả, biên tập viên, ủy ban thăng chức và bổ nhiệm cũng như các thủ thư đang chơi một trò chơi phối hợp: “Trong một trò chơi phối hợp, mỗi người chơi chọn một hành động trong số nhiều lựa chọn thay thế và phần thưởng của mỗi người chơi tăng lên theo số lượng người chơi khác có sự lựa chọn. giống hệt của cô ấy. Trạng thái cân bằng là một kết quả sao cho với hành động của người khác, không người chơi nào có thể được hưởng lợi riêng lẻ bằng cách chuyển sang hành động khác. Trò chơi phối hợp thường có nhiều điểm cân bằng khác nhau, trong đó tất cả người chơi đều chọn cùng một hành động. Một kết quả có thể là một trạng thái cân bằng mặc dù có một trạng thái cân bằng khác sẽ tốt hơn cho mọi người và có thể đạt được nếu tất cả người chơi đồng thời thay đổi sang cùng một hành động mới.”
Nói cách khác, các tác giả và biên tập viên tài năng “phối hợp” tại các tạp chí uy tín, thúc đẩy nhiều tác giả tìm cách được xuất bản trên đó, từ đó thúc đẩy các thư viện đăng ký và cung cấp các tạp chí này, từ đó làm cho các tạp chí này có khả năng được đọc và trích dẫn nhiều hơn, lần lượt củng cố uy tín và tầm ảnh hưởng của các tạp chí này. Hiện trạng đã cố định và nếu không có sự phối hợp lại đột ngột ở một tạp chí khác, tình trạng này có thể vẫn tồn tại ngay cả khi “một trạng thái cân bằng khác…sẽ tốt hơn cho mọi người”.
Hạ viện, Khoa học & Công nghệ – Báo cáo lần thứ mười, 2004 — www.parliament.the-stationery-office.com/pa/cm200304/cmselect/cmsctech/399/39907.htm |
Thứ ba, thị trường tạp chí khác với thị trường hàng tiêu dùng khác ở chỗ nó thiếu cơ chế thay thế, một trong những đặc điểm của hầu hết các thị trường giúp duy trì giá cả cạnh tranh. Truy cập vào một tạp chí không tương đương với việc truy cập vào một tạp chí khác, ngay cả khi chúng có uy tín ngang nhau và cùng cống hiến cho cùng một chủ đề. Nếu tác phẩm quan trọng được xuất bản ở Tạp chí A, mà các giảng viên của trường đại học muốn có quyền truy cập, thì thư viện trường đại học sẽ không cung cấp được tác phẩm quan trọng được xuất bản trên Tạp chí B. Các giáo sư thực sự có thể đánh giá cao việc có quyền truy cập vào Tạp chí B nữa - họ muốn có quyền truy cập càng nhiều càng tốt - nhưng một tạp chí không thể đóng vai trò thay thế cho một tạp chí khác theo cách mà một chiếc điện thoại di động có sẵn của một công ty có thể thay thế một cách hợp lý cho một chiếc điện thoại di động có sẵn của một công ty khác. Các nhà kinh tế gọi những điều kiện như vậy, trong đó nhu cầu đối với một sản phẩm cụ thể chỉ bị ảnh hưởng yếu bởi việc tăng giá, là “thị trường không co giãn”.
Toàn bộ giảng viên mong muốn được tiếp cận với càng nhiều tạp chí học thuật càng tốt. Do đó, các thư viện hàn lâm cố gắng đăng ký mua nhiều tạp chí nhất có thể nếu ngân sách của họ cho phép. Điều này, cùng với thực tế là các tạp chí, không giống như sách, tồn tại dưới dạng các ấn phẩm kéo dài theo thời gian (như một loạt số được xuất bản liên tiếp và không được dự kiến hoàn thành), đã thúc đẩy một chiến lược hợp lý và hiệu quả cao từ phía các nhà xuất bản thương mại lớn. Sáp nhập và mua lại là một phần của chiến lược, vì chúng làm tăng quy mô danh mục tạp chí của một nhà xuất bản nhất định. Một phần khác của chiến lược là gây áp lực lên các thư viện để chuyển từ dạng tạp chí in sang dạng tạp chí trực tuyến. Khi các tạp chí chuyển sang trực tuyến, các nhà xuất bản lớn đã tạo ra các cơ sở dữ liệu có thể được tiếp thị dưới dạng sản phẩm theo đúng nghĩa của họ, hoàn toàn tách biệt với từng tên tạp chí mà các cơ sở dữ liệu này có thể bao gồm. Ít nhất trong thời điểm hiện tại, các thư viện vẫn được phép đăng ký từng đầu sách riêng lẻ, nhưng các nhà xuất bản hiện đang định giá sản phẩm của họ theo cách có lợi cho thư viện, trên cơ sở giá mỗi đầu sách, để đăng ký các cơ sở dữ liệu được biên soạn. của các nhóm tạp chí cụ thể, hoặc tất cả các tạp chí của nhà xuất bản, thay vì chọn tên theo tiêu đề. Bởi vì các thư viện mong muốn đăng ký số lượng tạp chí lớn nhất có thể trong giới hạn ngân sách của họ và việc định giá được sắp xếp sao cho tiết kiệm được rất ít thông qua việc hủy có chọn lọc, chúng ta có thể hiểu tại sao hầu hết các thư viện đã chấp nhận các thỏa thuận này, được gọi là các gói. .
Việc đóng gói tạp chí có tác dụng gì đối với nhà xuất bản? Đầu tiên, nó thay thế các gói đăng ký kiểu cũ bằng các hợp đồng. Trong hầu hết các trường hợp, các hợp đồng đóng gói được cung cấp cho các thư viện dưới dạng hợp đồng nhiều năm. Như một điều kiện để thực hiện thỏa thuận, thư viện thường bị ràng buộc vào một loạt các đợt tăng giá hàng năm, được quy định trong hợp đồng và bị cấm hủy bất kỳ đầu sách nào của nhà xuất bản trong thời gian đó. Luật hợp đồng thay thế Sử dụng hợp pháp và các điều khoản khác của luật bản quyền, cho phép nhà xuất bản xác định cách sử dụng nội dung. (Và với bất kỳ nội dung nào được cung cấp dưới dạng điện tử, điều quan trọng cần nhớ là thư viện thường chỉ trả tiền cho quyền truy cập chứ không phải cho quyền sở hữu. Việc lưu trữ và các quyền dài hạn khác đối với nội dung sẽ khác nhau tùy theo hợp đồng.)
Ngoài ra, giá của các gói tạp chí không giống nhau đối với tất cả khách hàng mà được thương lượng tùy theo khả năng chi trả rõ ràng của thư viện nhất định được tiết lộ bởi lịch sử đăng ký của thư viện đó và các yếu tố khác. Một thư viện phải trả một mức giá để có quyền truy cập vào một nhóm tạp chí nhất định, trong khi thư viện khác có thể trả mức giá cao hơn hoặc thấp hơn để có quyền truy cập giống hệt nhau. Vì lý do này, hợp đồng đóng gói có thể bao gồm điều khoản không tiết lộ, cấm các thư viện thảo luận với nhau về chi tiết của hợp đồng mà họ đã ký. Quyền đàm phán của các thư viện bị suy yếu do họ không có khả năng đánh giá giá trị thị trường của các tạp chí mà họ mua.
Và cuối cùng, việc đóng gói mang lại cho nhà xuất bản một phần lớn hơn trong ngân sách tổng thể của thư viện so với mức mà nó có thể có trước đây, và, như đã đề cập trước đó, nó khóa phần chia sẻ đó cho toàn bộ hợp đồng nhiều năm. Điều này nhất thiết làm giảm số tiền mà thư viện sẵn có để mua nội dung mong muốn từ các nhà xuất bản khác. Hạn chế thị phần của đối thủ cạnh tranh là một cách để công ty có thể phát triển thịnh vượng. Một cách khác là tăng lợi nhuận. McCabe đã lập luận rằng việc đóng gói cho phép các nhà xuất bản tăng lợi nhuận bằng cách khai thác tính không co giãn của thị trường đã đề cập ở trên, vì những tựa sách được mong muốn hơn của nhà xuất bản có thể được đóng gói cùng với những tựa sách ít được mong muốn hơn. Điều này làm tăng tỷ lệ đăng ký của những tựa sách ít được mong muốn hơn, thường mang lại tỷ suất lợi nhuận cao hơn.
Một số nhà xuất bản nhỏ hơn, bao gồm cả một số nhà xuất bản xã hội, đã nhìn thấy những ưu điểm của mô hình đóng gói và cũng đang bắt đầu sử dụng nó, nhưng quy mô danh mục đầu tư nhỏ hơn của họ khiến các gói của họ kém hấp dẫn hơn đối với các thư viện. Một báo cáo của Morgan Stanley năm 2002 đã lưu ý rằng “Reed dẫn đầu thị trường sẽ hoạt động tốt hơn thị trường… khi các thư viện cắt giảm các nhà cung cấp ngoại vi không thể đóng gói các tạp chí một cách hiệu quả.” “Cắt giảm các nhà cung cấp ngoại vi” là hủy đăng ký mua tạp chí do các nhà xuất bản nhỏ hơn xuất bản. Theo lời của một nhà bình luận: “Các tạp chí do các nhà xuất bản nhỏ sản xuất có thể bước vào một vòng luẩn quẩn khi họ mất số lượng đặt mua dài hạn nhanh hơn, việc phổ biến và lưu hành các tác phẩm được xuất bản trên đó cũng giảm đi, dẫn đến hệ số tác động giảm. Khi yếu tố tác động giảm xuống, vị trí của họ trong danh sách 'phải có' của thủ thư cũng giảm, dẫn đến số lượng hủy bỏ thậm chí còn nhiều hơn, mức độ phổ biến giảm, khả năng hiển thị và mức độ hiển thị thấp hơn, mức độ sử dụng giảm, tác động giảm thêm, v.v., v.v. Ngược lại, mức độ không cần thiết, thấp các tạp chí có tác động từ các nhà xuất bản thương mại lớn sẽ mở rộng phổ biến thông qua [gói], dẫn đến tác động lớn hơn và vị thế được củng cố” (David Prosser, “Giữa một tảng đá và một nơi khó khăn: The Big Squeeze dành cho các nhà xuất bản nhỏ” Đã học xuất bản 17.1, 2004). Trong điều kiện như vậy, các hiệp hội học thuật phải cảm thấy áp lực rất lớn trong việc chuyển giao các tựa sách của mình cho các nhà xuất bản lớn.
McCabe chỉ ra rằng nếu các nhà xuất bản rất lớn tiếp tục việc sáp nhập và mua lại của họ, với một nhà xuất bản STM (khoa học, kỹ thuật và y tế) có được quyền truy cập vào 50% hoặc nhiều hơn các tạp chí, “thực tế là nhà xuất bản có thể nói, 'Hoặc dành tất cả ngân sách [thư viện] cho 60% nội dung STM của tôi, hoặc bạn có thể chi tiêu toàn bộ ngân sách STM của mình cho 40% nội dung ngoài kia không có trong gói của tôi.'… Đây sẽ là một đề nghị [thư viện] không thể không từ chối.” Khi chúng tôi xem xét rằng chi phí thực tế để thực hiện nghiên cứu là do công chúng gánh chịu, thông qua các cơ quan chính phủ được tài trợ bằng thuế hoặc bởi chính các tổ chức có thư viện hiện đang mua lại kết quả, McCabe kết luận: “Hãy nói rõ: Chúng ta đang nói về một thất bại thị trường thực sự” (qtd. in Richard Poynder, “A True Market Fail” Thông tin hôm nay, tháng 2002 năm XNUMX). McCabe lưu ý rằng tình trạng như vậy chỉ có thể xảy ra do quá trình chuyển đổi sang các tạp chí trực tuyến, điều này khiến cho việc gộp các tạp chí trở nên khả thi. Trong thị trường dựa trên bản in, thư viện luôn có thể chọn các tạp chí để đăng ký theo từng đầu sách, ngay cả khi phần lớn trong số này do một nhà xuất bản nắm giữ. Ông lưu ý: “Một khi các nhà xuất bản loại bỏ tùy chọn in ấn, có thể khó cưỡng lại sự cám dỗ theo đuổi chiến lược siêu sáp nhập”.
Tóm lại, “thị trường dành cho các tạp chí học thuật hiện nay dường như là một thị trường trong đó, do những đặc điểm riêng biệt của nó, sự cạnh tranh về giá là yếu hoặc gần như không có; một số nhà cung cấp thống trị thu được lợi nhuận khổng lồ và rất ít cơ chế 'tự điều chỉnh' xuất hiện nếu thị trường muốn phục vụ lợi ích công cộng” (Richard Edwards và David Shulenburger, “Chi phí cao của các tạp chí học thuật” Thay đổi, Tháng 2003-Tháng XNUMX XNUMX). Trên thực tế, các trường cao đẳng và đại học thực sự đang rơi vào tình thế không thể thắng được bởi sự sắp xếp hiện tại của thị trường. Ngay cả khi họ có thể tăng ngân sách mua lại thư viện của mình nhanh hơn tỷ lệ lạm phát hàn lâm nói chung thì các nhà xuất bản thương mại chỉ tăng giá hơn nữa. Đây là một kết quả hợp lý. Như Edwards và Shulenburger nhận xét, “Trong một thị trường mà nhu cầu không co giãn, phản ứng trước sức mua nhiều hơn… đơn giản là giá cao hơn.” Mặc dù các thư viện có thể hủy đăng ký, nhưng các nhà xuất bản đã điều chỉnh giá của họ theo cách mà giá tăng 1% dẫn đến mức giảm đăng ký chỉ 0.3%, do đó cho phép họ vẫn tiếp tục tiến lên. Và như đã trình bày trước đó, các hợp đồng đóng gói khiến các thư viện khó cắt giảm số lượng đăng ký hơn.
Điều gì tốt cho các nhà xuất bản thương mại lớn về cơ bản lại khác với điều gì tốt cho học thuật. Điều tốt cho học bổng là có nhiều tạp chí từ nhiều nhà xuất bản khác nhau, mỗi tạp chí cung cấp tác phẩm có giá trị cho càng nhiều độc giả càng tốt. Helena Norberg-Hodge, khi nói về những thay đổi xảy ra trong cộng đồng bản địa, nhận xét rằng “ngày càng có nhiều người bị bó buộc vào một hệ thống kinh tế bơm tài nguyên từ ngoại vi [tức là ra khỏi cộng đồng địa phương] vào trung tâm [trung tâm công nghiệp] …. Thông thường, những tài nguyên này sẽ quay trở lại nơi chúng xuất phát dưới dạng sản phẩm thương mại…với mức giá [mà cộng đồng ban đầu] không thể mua được nữa” (Helena Norberg-Hodge trích dẫn trong Wendell Berry, Tình dục, Kinh tế, Tự do & Cộng đồng, Pantheon, 1992). Đây chẳng phải là một mô tả thích hợp về những thay đổi xảy ra trong cộng đồng học thuật sao?
Những người trong giới hàn lâm nhận thấy xu hướng này đáng lo ngại sẽ đưa ra nhiều giải pháp khả thi khác nhau: xuất bản truy cập mở, đổi mới hỗ trợ cho các nhà báo đại học và các hiệp hội học thuật, cải thiện sự hiểu biết và quản lý bản quyền của tác giả, v.v. Quan điểm riêng của tôi là sự thành công của những nỗ lực này cùng lắm chỉ là một phần. Quá trình chuyển đổi từ phân phối tạp chí in sang điện tử, hiện đang được tiến hành trong các thư viện học thuật của chúng tôi và được thúc đẩy bởi hầu hết những gì chúng tôi đọc và nghe, là một bước thiết yếu hướng tới sự thống trị thị trường và lợi nhuận ngày càng tăng của các nhà xuất bản thương mại lớn. Phân phối điện tử, sử dụng các tính năng cố hữu nhất định về bản chất của các tạp chí học thuật, đã cho phép tạo ra các sản phẩm mới (bộ và cơ sở dữ liệu) và bán chúng thông qua hợp đồng, từ đó làm suy yếu các nhà xuất bản nhỏ hơn và các thư viện mua sản phẩm. . Điều này đúng bất kể giá trị của việc phân phối điện tử được đo bằng các tiêu chí khác (tiết kiệm không gian trên kệ, tính dễ sử dụng, v.v.). Nếu lập luận này đúng thì việc chúng ta đồng ý chuyển đổi hoàn toàn sang phân phối tạp chí điện tử mà không thăm dò những thực tế kinh tế này là một phản ứng không thỏa đáng với những điều kiện mà chúng ta phải đối mặt.