Tòa án Tối cao Hoa Kỳ sẽ sớm quyết định liệu các cơ sở cải huấn có được khám xét bất kỳ người bị giam nào vào cơ sở hay không, bao gồm cả những người bị bắt vì tội nhẹ không liên quan đến ma túy hoặc vũ khí. Vụ việc hiện đang được các Thẩm phán yêu cầu xem xét chặt chẽ một tiền lệ có liên quan từ năm 1979 khi Tòa án bao gồm các thành viên hoàn toàn khác nhau. Trường hợp tìm kiếm dải, Florence v. Hội đồng ủy viên, đã được tranh luận trước Tòa án vào ngày 12 tháng 2011 năm XNUMX. Tòa án Tối cao đã thụ lý vụ việc vì các tòa án liên bang khác nhau trên khắp đất nước đã quyết định vấn đề này một cách khác nhau. Một số tòa phúc thẩm liên bang nói rằng các quan chức nhà tù không thể khám xét những người bị giam giữ vì phạm tội nhẹ mà không có lý do nghi ngờ rằng họ đang cất giấu hàng lậu hoặc vũ khí. Gần đây hơn, ba tòa phúc thẩm đã tuyên bố rộng rãi rằng tất cả những người bị bắt có thể bị khám xét, ngay cả khi không có sự nghi ngờ hợp lý rằng họ đang che giấu hàng lậu.
Một tiêu chuẩn hiến pháp linh hoạt
Vụ kiện này đưa Tu chính án thứ tư chống lại xu hướng của các tòa án liên bang trong việc tuân theo thẩm quyền của một số tổ chức công, bao gồm các trường công lập, nhà tù và quân đội. Tu chính án thứ tư là một điều khoản hiến pháp ngắn gọn đáng chú ý, trong đó nêu rõ: “Quyền của người dân được đảm bảo an toàn về người, nhà, giấy tờ và tài sản của mình, chống lại việc khám xét và tịch thu bất hợp lý, sẽ không bị vi phạm và sẽ không có lệnh nào được ban hành, nhưng dựa trên lý do chính đáng, được hỗ trợ bởi lời tuyên thệ hoặc sự khẳng định, và đặc biệt mô tả địa điểm khám xét, người hoặc đồ vật sẽ bị bắt giữ.”
Gần như tất cả các vụ việc liên quan đến Tu chính án thứ tư đều phụ thuộc vào cách tòa án xác định thế nào là “hợp lý”. Theo tiêu chuẩn co giãn này, tòa án phải cân bằng giữa nhu cầu của một xã hội tự do với nhu cầu thể chế về thực thi pháp luật và an toàn công cộng. Đây là lý do tại sao Tòa án Tối cao vừa là nơi tập hợp các thẩm phán uyên bác vừa là các nhà khoa học chính trị, những người phải giải quyết các vấn đề pháp lý khó khăn trên cơ sở lịch sử Hoa Kỳ, ý định của các nhà soạn thảo hiến pháp, tiền lệ hiện tại của Tòa án và thực tế hiện tại của nước Mỹ. mạng sống. Tất cả những yếu tố này đều góp phần vào vụ khám xét dải băng mà Tòa án dự kiến sẽ giải quyết vào tháng 2012 năm XNUMX.
Không phải tất cả những người bị bắt đều bị đưa đến nhà tù địa phương vì tội bạo lực hoặc các tội chống lại loài người. Một số bị buộc tội phi bạo lực không liên quan gì đến hàng lậu. bên trong Florence vụ án hiện đang được giải quyết tại Tòa án Tối cao, người bị giam giữ đã bị bắt vì tội khinh thường dân sự. Đây không phải là hành vi phạm tội nguy hiểm nhất nhưng anh ta lại phải ngồi tù ở địa phương. Đây là hợp pháp. Bất cứ ai cũng có thể bị bắt bất cứ lúc nào, thậm chí là sai trái, và bị đưa đến trại giam của quận. Nếu người bị bắt không thể nộp tiền bảo lãnh, anh ta có thể phải ở nhà tù địa phương qua đêm. Hoặc, anh ta có thể bị kéo đến một cách hợp pháp sau khi uống một vài ly. Khi ra phán quyết về vụ lục soát quần áo, Tòa án Tối cao về cơ bản sẽ xác định liệu người lái xe ô tô có thể bị khám xét quần áo trước khi vào nhà tù địa phương hay không. Xem xét dưới góc độ đó, bất kỳ ai cũng có thể bị khám xét nếu Tòa án Tối cao đứng về phía cơ quan thực thi pháp luật trong Florence trường hợp. Vì Tòa án có rất nhiều Thẩm phán bảo thủ, những người thường xuyên ủng hộ cảnh sát và các quan chức nhà tù, nên đây là một suy nghĩ nghiêm túc.
Chẳng có gì đáng trân trọng về việc khám xét quần áo trong tù cả. TRONG Florence, Tòa phúc thẩm khu vực thứ ba cho biết, “Florence được chỉ đạo cởi bỏ toàn bộ quần áo của anh ta, sau đó há miệng và thè lưỡi, đưa tay ra và quay người lại, nhấc bộ phận sinh dục của anh ta lên. Viên chức tiến hành khám xét ngồi trước mặt anh ta khoảng một cánh tay và hướng dẫn Florence đi tắm sau khi khám xét hoàn tất. Khi Florence được chuyển đến một cơ sở khác, “anh ta phải chịu một cuộc khám xét khác bằng dải vải và hình ảnh trong khoang cơ thể khi đến [nhà tù]. Theo mô tả của Florence, anh ta và bốn người bị giam giữ khác được hướng dẫn vào các buồng tắm riêng biệt, cởi trần và tắm dưới con mắt cảnh giác của hai nhân viên cải huấn. Sau khi tắm xong, Florence được hướng dẫn mở miệng và nhấc bộ phận sinh dục lên. Tiếp theo, anh ta được lệnh quay mặt về phía các sĩ quan và ngồi xổm và ho.” Thêm sự xúc phạm đến thương tích, Florence sớm được ra tù và các cáo buộc chống lại anh ta đã bị bác bỏ. Những thủ tục xâm phạm và đáng xấu hổ này có cần thiết không? Tu chính án thứ tư có cấm điều đó không?
Không có vụ kiện nào của Tòa án Tối cao được giải quyết một cách trắng trợn. Sau hơn 100 năm hoạt động trong lĩnh vực luật học, Tòa án tồn đọng các tiền lệ để có thể rút ra quyết định các vụ án. Xét theo những tiền lệ này, không có phán quyết nào của Tòa án Tối cao là hoàn toàn không thể đoán trước được. Vấn đề đối với Tòa án là không có hai vụ án nào giống nhau. Tiền lệ có thể cung cấp hướng dẫn giải quyết các vụ án hiện tại, nhưng các vụ án cũ có thể phản ánh những sự thật khác nhau. Ngoài ra, các Thẩm phán đến và đi. Các Thẩm phán mới có thể nhìn nhận các vụ việc cũ của Tòa án Tối cao theo cách khác và mọi phán quyết của Tòa án Tối cao theo cách riêng của nó đều tạo ra cơ sở mới.
Sản phẩm Chuông v. Wolfish Tiền lệ
Năm 1979, Tòa án Tối cao ra phán quyết rằng Tòa án sẽ phải xem xét kỹ lưỡng một lần nữa. TRONG Chuông v. Wolfish, Tòa án cho biết Tu chính án thứ tư cho phép các quan chức nhà tù tại Trung tâm Cải huấn Metropolitan ở Thành phố New York khám xét các tù nhân sau khi họ tiếp xúc với người ngoài, bao gồm cả gia đình và bạn bè. Cơ sở này hầu hết là nơi giam giữ những người bị giam đang chờ xét xử với các cáo buộc liên bang, nhưng nó cũng là nơi giam giữ các nhân chứng và các tù nhân đang thụ án ngắn hạn. Tuy nhiên, chính sách của MCC là tiến hành khám xét khoang thị giác sau khi bất kỳ ai trong số họ gặp người ngoài, bất kể lý do giam giữ họ là gì. Lý do là bất kỳ du khách nào tiếp xúc đều có thể buôn lậu hàng lậu cho các tù nhân.
Bell là điểm khởi đầu hữu ích cho Tòa án tối cao trong Florence trường hợp, nhưng nó không giải quyết được vấn đề mà các Thẩm phán đang phải đối mặt. TRONG Chuông, tất cả những người bị giam giữ đều bị khám xét khoang. Về lý thuyết, ngay cả khi họ ở đó vì những lý do tương đối vô hại, họ vẫn bị giam giữ trước chuyến thăm liên lạc. Họ có thể sắp xếp cho một vị khách bên ngoài buôn lậu ma túy hoặc vũ khí. Florence la khac nhau tư Chuông. Trong khi cả hai trường hợp đều liên quan đến nhu cầu ngăn chặn người ngoài buôn lậu ma túy và vũ khí vào tù, thì trong Florence, người bị bắt đã được đưa đến cơ sở lần đầu tiên và bị khám xét bất kể anh ta đang làm gì vào thời điểm bị bắt - và liệu các quan chức nhà tù có lý do để tin rằng anh ta đang mang hàng lậu hay không. Vì hầu hết mọi người bị bắt mà không có bất kỳ cảnh báo trước nào, nên rất ít khả năng là trước khi bị bắt, họ sẽ lên kế hoạch trước để mang hàng lậu vào tù. Như Tòa phúc thẩm khu vực thứ ba đã lưu ý trong Florence, các tòa án đã ra phán quyết ủng hộ các quyền mạnh mẽ của Tu chính án thứ tư đối với những người bị bắt đã làm như vậy dựa trên “niềm tin rằng những cá nhân bị bắt vì tội nhẹ gây ra rủi ro an ninh tương đối nhỏ vì họ thường bị bắt bất ngờ trong khi các chuyến thăm tiếp xúc ở Bell có thể đã được sắp xếp cụ thể. nhằm mục đích buôn lậu vũ khí hoặc ma túy.”
Trong nhiều thập kỷ sau Chuông phán quyết được đưa ra vào năm 1979, hầu hết các tòa án liên bang đều phân biệt Chuông từ các vụ án liên quan đến khám xét sau khi bị bắt giữ. Mạch thứ ba ở Florence đã tóm tắt quan điểm phổ biến: “Trong những năm tiếp theo Chuông, mười tòa phúc thẩm vùng đã áp dụng bài kiểm tra cân bằng của Tòa án Tối cao để loại bỏ việc khám xét những cá nhân bị bắt vì tội nhẹ và nhận thấy việc khám xét đó là vi hiến khi không được hỗ trợ bởi sự nghi ngờ hợp lý rằng người bị bắt đang giấu vũ khí hoặc hàng lậu. Nhìn chung, các tòa án này kết luận rằng hành vi xâm phạm quyền riêng tư quá mức gây ra bởi việc khám xét bằng dải vải và/hoặc bằng hình ảnh trong khoang cơ thể đã vượt xa lợi ích tối thiểu của nhà tù trong việc khám xét một cá nhân phạm tội nhẹ ngay sau khi bị bắt.”
Luật hiến pháp là một khái niệm linh hoạt. Hiến pháp được viết bằng những thuật ngữ mơ hồ và Tu chính án thứ tư mời được giải thích lại nhờ vào việc cấm khám xét và tịch thu bất hợp lý. Thế nào là hợp lý? Điều gì là vô lý? Những khái niệm này nằm trong con mắt của người nhìn. Một thẩm phán liên bang coi trọng quyền tự do dân sự hơn là an ninh sẽ thấy rằng việc lục soát dải băng xuống cấp là biện pháp cuối cùng, khi các quan chức nhà tù có lý do để tin rằng người bị giam đang mang theo thứ gì đó nguy hiểm. Một thẩm phán bảo thủ sẽ đứng về phía an ninh và tuân theo chuyên môn của các quan chức nhà tù, những người - như các thẩm phán liên bang muốn nhắc nhở chúng ta - có một công việc khó khăn và bạc bẽo là giám sát những người nguy hiểm và khó lường nhất trong xã hội.
Sau khi Tòa án Tối cao giải quyết một vấn đề và quyết định của Tòa án trở thành luật pháp quốc gia, chúng ta thường quên rằng các lĩnh vực luật đã được giải quyết hiện nay thường bị tranh chấp, ngay cả giữa các Thẩm phán Tòa án Tối cao. Chuông v. Wolfish là quyết định 5-4 về vấn đề liệu các quan chức nhà tù có thể tiến hành khám xét khoang của tất cả tù nhân sau những lần tiếp xúc của họ hay không. Ngay cả một đảng viên Cộng hòa ôn hòa, Thẩm phán Lewis Powell, cũng bất đồng quan điểm với Chuông, nói rằng, “[i]n xem xét sự xâm phạm nghiêm trọng quyền riêng tư của một người do việc khám xét như vậy gây ra, tôi nghĩ rằng ít nhất một số mức độ nguyên nhân, chẳng hạn như sự nghi ngờ hợp lý, cần được yêu cầu để biện minh cho việc khám xét hậu môn và bộ phận sinh dục được mô tả trong trường hợp này." Tuy nhiên, năm phiếu bầu đó đã trở thành luật hiến pháp.
Chuyển sang bên phải khi tìm kiếm dải nhà tù
Tòa án tối cao đã thụ lý vụ khám xét dải băng ở Florence bởi vì các tòa án liên bang đã có những quan điểm khác nhau về việc liệu Tu chính án thứ tư có cấm khám xét người bị bắt hay không. Như Mạch thứ ba đã lưu ý trong Florence, Bưu kiện-Chuông, mười Tòa phúc thẩm đã đứng về phía người bị bắt trong vấn đề này. Đó là lúc đó. Tuy nhiên, những gì đã xảy ra trong vài năm qua là bằng chứng cho thấy Hiến pháp mang một ý nghĩa khác theo thời gian khi thành phần của các tòa án liên bang thay đổi.
Năm 2008, Tòa phúc thẩm khu vực thứ mười một, có trụ sở tại Atlanta, đã quyết định Powell kiện Barrett mà hầu hết các tòa án liên bang đã hiểu sai Chuông suốt những năm qua đã đứng về phía những tội phạm vị thành niên trong các vụ khám xét thoát y. Trong khi các tòa án liên bang trong nhiều năm đã cho rằng Tòa án Tối cao có ý định Chuông để cấp các quyền khác nhau cho những người bị giam giữ dựa trên tính chất hành vi phạm tội của họ, Tòa án thứ mười một cho biết cách giải thích này là không chính xác. Tòa án quyết định rằng các tòa án khác đã không tôn trọng các quan chức nhà tù một cách thích hợp khi yêu cầu sự nghi ngờ cá nhân trước khi tiến hành khám xét dải băng này. Sau khi xem xét các quyết định trên khắp đất nước ủng hộ các quyền của Tu chính án thứ tư dành cho người phạm tội vị thành niên, Tòa án thứ mười một kết luận: “Những quyết định đó là sai lầm. Sự khác biệt giữa trọng tội và tội nhẹ hoặc các tội phạm nhẹ hơn khác là không có ý nghĩa hiến pháp khi nói đến việc khám xét cơ sở giam giữ. Nó không tìm thấy cơ sở trong Chuông quyết định, lý do của quyết định đó, hoặc trong thế giới thực của các cơ sở giam giữ.
Tòa án tối cao không có sự phân biệt nào trong Chuông giữa những người bị giam giữ dựa trên việc họ có bị buộc tội nhẹ hay trọng tội hay thậm chí không phạm tội gì cả. Thay vào đó, chính sách mà Tòa án xử lý một cách dứt khoát và được duy trì một cách dứt khoát, là chính sách theo đó tất cả “[i] tù nhân tại tất cả các cơ sở của Cục Nhà tù, bao gồm cả [Trung tâm Cải tạo Thủ đô], được yêu cầu phơi bày các khoang cơ thể của họ để kiểm tra bằng mắt như một phần của việc khám xét quần áo được tiến hành sau mỗi lần tiếp xúc với một người bên ngoài tổ chức.” Đó là một chính sách chung áp dụng cho tất cả mọi người.
Đây là nỗ lực của lưỡng đảng tại Tòa án thứ mười một nhằm thu hẹp Tu chính án thứ tư trong bối cảnh nhà tù. Các tổng thống Đảng Cộng hòa đã bổ nhiệm bảy thẩm phán đã bỏ phiếu theo cách này. Đảng Dân chủ đã bổ nhiệm năm thẩm phán đồng ý với họ. Ngoài Tòa án thứ mười một, một tòa án phúc thẩm liên bang khác gần đây đã đảo ngược các vụ án trước đây thuộc thẩm quyền của chính họ và đứng về phía các quan chức nhà tù về vấn đề này. Năm 2010, Tòa phúc thẩm khu vực thứ chín, có trụ sở tại San Francisco, đã ra phán quyết rằng Tòa phúc thẩm khu vực thứ chín đã quyết định không đúng vào năm 1984 rằng Tu chính án thứ tư bảo vệ những người phạm tội vị thành niên. (Tất cả các thẩm phán do Đảng Cộng hòa bổ nhiệm trong hội đồng Khu vực thứ chín đều đứng về phía cơ quan thực thi pháp luật; chỉ có hai trong số sáu người do Đảng Dân chủ bổ nhiệm làm như vậy). Theo xu hướng này, năm 2010, Tòa án thứ ba ở Florence đã thông qua quan điểm hạn hẹp của Tu chính án thứ tư về vấn đề này. Đó là quyết định hiện nay trước Tòa án Tối cao.
Thành phần của cơ quan tư pháp liên bang đã chuyển sang cánh hữu trong những năm qua. Tổng thống Ronald Reagan và George W. Bush mỗi người đã phục vụ trong 8 năm và liên kết với các nhóm bảo thủ muốn có một nền tư pháp bảo thủ hơn. Tổng thống Bill Clinton đã không bổ nhiệm những người tương đương theo chủ nghĩa tự do của họ trong nhiệm kỳ tổng thống của ông. Trong khi một số Thẩm phán do đảng Cộng hòa bổ nhiệm ở Chuông không đồng ý với quyết định của đa số cho rằng tất cả tù nhân có thể bị khám xét khoang sau những lần tiếp xúc bên ngoài, ngày nay có ít người ôn hòa hơn thuộc đảng Cộng hòa trong hệ thống liên bang. Ngôn ngữ trong vụ án Tòa án thứ chín tóm tắt quan điểm bảo thủ về việc có nên khám xét những người phạm tội vị thành niên hay không có thể ảnh hưởng tốt đến các Thẩm phán của Tòa án ngày nay: “Tòa án Tối cao đã chỉ thị cho chúng tôi rằng các cai ngục và các quan chức cải chính 'nên được tôn trọng trên phạm vi rộng trong việc thông qua và thi hành án. về các chính sách và thực tiễn mà theo đánh giá của họ là cần thiết để duy trì trật tự, kỷ luật nội bộ và duy trì an ninh của tổ chức.' Nó cũng giải thích rằng “sự tôn trọng tư pháp được chấp nhận không chỉ vì người quản lý thường sẽ làm như vậy, thực tế là trong một trường hợp cụ thể”. , nắm bắt lĩnh vực của mình tốt hơn thẩm phán xét xử, nhưng cũng bởi vì hoạt động của các cơ sở cải huấn của chúng tôi đặc biệt thuộc thẩm quyền của các Cơ quan Lập pháp và Hành pháp của Chính phủ chúng tôi, chứ không phải Tư pháp.” Các quyết định xử lý đặc biệt những người bị bắt vì tội nhẹ tại các cơ sở của quận không mang lại cho những người điều hành các cơ sở giam giữ “sự tôn trọng trên diện rộng mà Tòa án Tối cao đã yêu cầu”.
Tương tự, trong Florence Trong vụ án, Tòa án lưu động thứ ba suy đoán rằng một lý do để không phân biệt giữa phạm nhân vị thành niên đi ngoài đường và tù nhân hiện tại gặp người ngoài là vì các thành viên băng đảng có thể lợi dụng sự khác biệt đó: “Chúng tôi cũng không đồng ý với lập luận của Nguyên đơn rằng nguy cơ những người không phải những kẻ phạm tội có thể bị truy tố sẽ buôn lậu hàng lậu thấp vì việc bắt giữ đối với loại tội phạm này thường không lường trước được. Ngay cả khi cho rằng hầu hết các vụ bắt giữ như vậy đều không lường trước được thì điều này không phải lúc nào cũng đúng. Điều hợp lý là những người bị giam giữ sẽ xúi giục hoặc tuyển dụng người khác để bắt giữ họ vì những tội danh không thể truy tố để buôn lậu vũ khí hoặc hàng lậu khác vào cơ sở. Điều này sẽ đặc biệt đúng nếu chúng ta cho rằng những người bị giam giữ vì những tội không thể truy tố, với tư cách là một giai cấp, không bị khám xét. Vì lý do đó, chúng tôi đồng ý với mối quan ngại của Tòa án thứ mười một trong Powell kiện Barrett rằng các thành viên băng đảng có thể sẽ lợi dụng một ngoại lệ từ các thủ tục an ninh dành cho tội phạm vị thành niên.”
Hãy chú ý đến những gì Mạch thứ ba nói. Nó không nói rằng có bằng chứng thực tế cho thấy các thành viên băng đảng sẽ lợi dụng phán quyết của chủ nghĩa tự do dân sự. Tòa phúc thẩm chỉ nói rằng kịch bản này là “hợp lý”. Tuy nhiên, trong các lĩnh vực khác của luật hiến pháp, các tòa án liên bang sẽ không cho phép chính phủ xâm phạm các quyền tự do dân sự dựa trên nỗi lo sợ mang tính suy đoán về những hậu quả tiêu cực. Sự mâu thuẫn này có vẻ không công bằng, nhưng hãy nhớ đến sự tôn trọng mà tòa án dành cho các quan chức nhà tù và nhu cầu duy trì trật tự trong nhà tù của họ. Thật vậy, vào năm 1987, tám năm sau Chuông v. Wolfish, Tòa án tối cao ở Turner kiện Safley khiến các tù nhân gặp khó khăn hơn trong việc thách thức các điều kiện giam giữ, phán quyết rằng các chính sách của nhà tù là hợp hiến nếu chúng “có liên quan một cách hợp lý đến lợi ích hình phạt hợp pháp”.
Đây là tiêu chuẩn xét xử mang tính tôn kính nhất mà Tòa án Tối cao sẽ áp dụng trong các vụ án hiến pháp. Bất kỳ lời biện minh nào cho các chính sách hạn chế của nhà tù đều hợp pháp nếu bề ngoài chúng có vẻ hợp lý. Tuy nhiên, như các luật sư của Florence đã chỉ ra trong bản tóm tắt của Tòa án Tối cao, không có bằng chứng nào cho thấy quy định cấm khám xét người bị bắt vì tội nhẹ đã tạo điều kiện thuận lợi cho việc đưa lậu vào nhà tù. Hơn nữa, theo bản tóm tắt, một báo cáo do Bộ Tư pháp Hoa Kỳ ủy quyền đã kết luận rằng các quan chức nhà tù có xu hướng “phóng đại mối đe dọa an ninh có thể xảy ra” mà không có các quy tắc khám xét mở rộng và các chi nhánh khác của Bộ Tư pháp—bao gồm Cục Nhà tù, Cục Quản lý Nhà tù. Bộ An ninh Nội địa và Cơ quan Cảnh sát Hoa Kỳ—cũng yêu cầu có sự nghi ngờ hợp lý trước khi khám xét người phạm tội vị thành niên.
Chính quyền Obama đứng về phía nhà tù
Bằng chứng cho thấy những kẻ phạm tội vị thành niên không buôn lậu hàng lậu vào nhà tù là không đủ tốt đối với chính quyền Obama, chính quyền đang yêu cầu Tòa án Tối cao thông qua chính sách khám xét dải băng hạn chế trong Florence. Khi tranh luận bằng miệng, một luật sư của Bộ Tư pháp Obama đã nói với Tòa án Tối cao rằng “[p]những người biểu tình…những người quyết định cố tình bị bắt… có thể bị cảnh sát chặn lại, họ nhìn thấy xe cảnh sát phía sau họ. Họ có thể có súng hoặc hàng lậu trong xe và nghĩ rằng, tôi sẽ đeo nó vào người, tôi chỉ cần mang nó đến một nơi nào đó mà không thể tìm thấy trong quá trình khám xét, và sau đó có khả năng họ có buôn lậu với họ.” Quan điểm này có lẽ sẽ giống hệt quan điểm của chính quyền tổng thống Đảng Cộng hòa.
Turner kiện Safley và xu hướng gần đây thiên về tìm kiếm cởi quần áo đối với tội phạm vị thành niên đang xuất hiện trên khắp thế giới. Florence trường hợp. Mặt khác, hầu hết các tòa án liên bang đều đứng về phía những người bị bắt trước năm 2008. Khi tranh luận bằng miệng tại Tòa án Tối cao, các Thẩm phán đã gặp khó khăn trong việc vạch ra ranh giới giữa những gì được phép theo Tu chính án thứ tư khi nói đến việc khám xét tù nhân mới. Theo nhà báo Lyle Denniston, người đưa ra lập luận cho blog SCOTUS, “Các Thẩm phán quan tâm sâu sắc đến việc bảo vệ an ninh của các nhà tù, nhưng cũng hết sức nghi ngờ về chính sách 'bất cứ điều gì xảy ra' sẽ buộc mọi cá nhân mới bị bắt phải cởi quần áo và kiểm tra cơ thể của họ một cách cận cảnh và có thể bằng một số thao tác thủ công. Các thành viên của Tòa án đã tìm kiếm—đôi khi vô ích—một số hướng dẫn về những mối đe dọa tiềm tàng đối với ‘phẩm giá’ cá nhân là quá lớn để bị hiến pháp cấm.”
Quả thực, tại phiên tranh luận bằng miệng, Thẩm phán Anthony Kennedy – người thường đóng vai trò là người bỏ phiếu thuận tại Tòa án – đã nói với luật sư của chính quyền Obama rằng: “Tôi hơi ngạc nhiên về bằng chứng, số lượng hàng lậu được phát hiện và số lượng vũ khí được phát hiện. đã được phát hiện ra rằng trong tài liệu và các trích dẫn có phần sơ sài. Tôi nghĩ sẽ có một màn trình diễn mạnh mẽ hơn những gì tôi thấy trong bản tóm tắt.” Đối với những người theo chủ nghĩa tự do dân sự lo lắng rằng Tòa án sẽ đứng về phía cơ quan thực thi pháp luật về vấn đề này theo bản năng, một tin tốt là ngay cả các Thẩm phán bảo thủ cũng đã tạm dừng một quy tắc cho phép khám xét khắp nơi đối với tất cả các tù nhân mới đến, kể cả những người không phải là tù nhân. -những kẻ bạo lực.
Z
Stephen Bergstein là một luật sư dân quyền có trụ sở tại ngoại ô New York.