Hcó trụ sở ngay bên ngoài St. Louis, Missouri, Công ty Hóa chất Monsanto được thành lập vào năm 1901 bởi John Francis Queeny. Queeny, một nhà hóa học tự học, đã mang công nghệ sản xuất saccharin, chất làm ngọt nhân tạo đầu tiên, từ Đức đến Hoa Kỳ. Vào những năm 1920, Monsanto đã trở thành nhà sản xuất hàng đầu về axit sulfuric và các hóa chất công nghiệp cơ bản khác, đồng thời là một trong bốn công ty duy nhất lọt vào danh sách mười công ty hóa chất hàng đầu của Hoa Kỳ trong mỗi thập kỷ kể từ những năm 1940. Đến những năm 1940, nhựa và vải tổng hợp đã trở thành trọng tâm trong hoạt động kinh doanh của Monsanto. Năm 1947, một tàu chở hàng của Pháp chở phân bón amoni nitrat đã phát nổ tại một bến tàu cách nhà máy nhựa của Monsanto bên ngoài Galveston, Texas 270 feet. Hơn 500 người thiệt mạng trong một trong những thảm họa lớn đầu tiên của ngành hóa chất. Nhà máy này sản xuất nhựa styrene và polystyrene, những loại nhựa này vẫn là thành phần quan trọng của bao bì thực phẩm và các sản phẩm tiêu dùng khác nhau. Vào những năm 1980, Cơ quan Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ (EPA) đã liệt kê polystyrene đứng thứ năm trong bảng xếp hạng các hóa chất mà quá trình sản xuất tạo ra tổng lượng chất thải nguy hại cao nhất. Năm 1929, Công ty Hóa chất Swann, sắp được Monsanto mua lại, đã phát triển biphenyl polychlorin hóa (PCB), được ca ngợi rộng rãi vì tính không cháy và độ ổn định hóa học cực cao. Ứng dụng rộng rãi nhất là trong ngành thiết bị điện, ngành sử dụng PCB làm chất làm mát không cháy cho thế hệ máy biến áp mới. Đến những năm 1960, dòng PCB ngày càng tăng của Monsanto cũng được sử dụng rộng rãi làm chất bôi trơn, chất lỏng thủy lực, dầu cắt gọt, lớp phủ chống thấm và chất bịt kín dạng lỏng. Bằng chứng về tác động độc hại của PCB xuất hiện ngay từ những năm 1930 và các nhà khoa học Thụy Điển nghiên cứu tác dụng sinh học của DDT bắt đầu tìm thấy nồng độ đáng kể của PCB trong máu, tóc và mô mỡ của động vật hoang dã vào những năm 1960. Nghiên cứu trong những năm 1960 và 1970 cho thấy PCB và các chất clo hữu cơ thơm khác là những chất gây ung thư mạnh, đồng thời cũng cho thấy chúng có liên quan đến một loạt các rối loạn hệ thống sinh sản, phát triển và miễn dịch. Ái lực hóa học cao của chúng đối với chất hữu cơ, đặc biệt là mô mỡ, là nguyên nhân gây ra tốc độ tích lũy sinh học đáng kể và sự phân bố rộng khắp mạng lưới thức ăn thủy sản của miền Bắc: Ví dụ, cá tuyết Bắc Cực có nồng độ PCB cao gấp 48 triệu lần so với vùng nước xung quanh, và các động vật có vú săn mồi như gấu Bắc Cực có thể chứa nồng độ PCB trong mô cao hơn gấp 50 lần. Mặc dù việc sản xuất PCB đã bị cấm ở Hoa Kỳ vào năm 1976 nhưng tác dụng gây rối loạn nội tiết và độc hại của nó vẫn tồn tại trên toàn thế giới. Trung tâm sản xuất PCB của thế giới là nhà máy của Monsanto ở ngoại ô Đông St. Louis, Illinois. East St. Louis là một vùng ngoại ô kinh tế suy thoái kinh niên, nằm bên kia sông Mississippi từ St. Louis, giáp với hai nhà máy chế biến kim loại lớn ngoài cơ sở Monsanto. “Đông St. Louis,” nhà văn giáo dục Jonathan Kozol báo cáo, “có một số trẻ em ốm yếu nhất ở Mỹ.” Kozol báo cáo rằng thành phố có tỷ lệ tử vong thai nhi và sinh non cao nhất trong tiểu bang, tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh cao thứ ba và là một trong những tỷ lệ mắc bệnh hen suyễn ở trẻ em cao nhất ở Hoa Kỳ.
Dioxin: Di sản của sự ô nhiễm TNgười dân ở Đông St. Louis tiếp tục phải đối mặt với nỗi kinh hoàng về phơi nhiễm hóa chất ở mức độ cao, nghèo đói, cơ sở hạ tầng đô thị xuống cấp và sự sụp đổ của ngay cả những dịch vụ cơ bản nhất của thành phố, nhưng thị trấn Times Beach, Missouri gần đó được cho là còn như vậy. bị nhiễm dioxin hoàn toàn mà chính phủ Hoa Kỳ đã ra lệnh sơ tán vào năm 1982. Rõ ràng thị trấn, cũng như một số chủ đất tư nhân, đã thuê một nhà thầu phun dầu thải lên những con đường đất để giảm bụi. Nhà thầu này đã được các công ty hóa chất địa phương thuê để bơm các bể chứa bùn nhiễm dioxin của họ. Khi 50 con ngựa, các vật nuôi khác và hàng trăm con chim hoang dã chết tại một đấu trường trong nhà bị phun dầu, một cuộc điều tra diễn ra sau đó và cuối cùng đã tìm ra những cái chết do dioxin từ các bể chứa bùn hóa học. Hai cô gái trẻ chơi ở đấu trường đã bị ốm, một trong số họ phải nhập viện XNUMX tuần vì tổn thương thận nghiêm trọng, và nhiều đứa trẻ khác sinh ra từ những bà mẹ tiếp xúc với dầu nhiễm dioxin đã chứng minh bằng chứng về những bất thường của hệ thống miễn dịch và rối loạn chức năng não nghiêm trọng. Trong khi Monsanto liên tục phủ nhận bất kỳ mối liên hệ nào với vụ việc ở Times Beach, Nhóm Hành động Times Beach (TBAG) có trụ sở tại St. Louis đã phát hiện ra các báo cáo trong phòng thí nghiệm ghi lại sự hiện diện của nồng độ lớn PCB do Monsanto sản xuất trong các mẫu đất bị ô nhiễm từ thị trấn. Steve Taylor của TBAG giải thích: “Theo quan điểm của chúng tôi, Monsanto là trung tâm của vấn đề ở Missouri. Taylor thừa nhận rằng nhiều câu hỏi về Times Beach và các địa điểm bị ô nhiễm khác trong khu vực vẫn chưa được giải đáp, nhưng trích dẫn bằng chứng cho thấy các cuộc điều tra chặt chẽ về bùn được phun ở Times Beach chỉ giới hạn ở những nguồn có thể truy nguyên đến các công ty khác ngoài Monsanto. Việc che đậy vụ việc ở Times Beach đã lên tới cấp cao nhất trong chính quyền Reagan ở Washington. Các cơ quan môi trường của quốc gia trong những năm Reagan trở nên nổi tiếng với những thỏa thuận kín đáo lặp đi lặp lại của các quan chức với các quan chức trong ngành, trong đó các công ty được ưu ái được hứa thực thi lỏng lẻo và giảm đáng kể tiền phạt. Người quản lý Cơ quan Bảo vệ Môi trường được Reagan bổ nhiệm, Anne Gorsuch Burford, đã bị buộc phải từ chức sau hai năm tại vị và trợ lý đặc biệt của bà, Rita Lavelle, bị bỏ tù sáu tháng vì tội khai man và cản trở công lý. Trong một vụ việc nổi tiếng, Nhà Trắng Reagan đã ra lệnh cho Burford giữ lại các tài liệu trên Times Beach và các địa điểm bị ô nhiễm khác ở các bang Missouri và Arkansas, với lý do “đặc quyền hành pháp”, và Lavelle sau đó bị buộc tội vì đã xé nhỏ các tài liệu quan trọng. Một phóng viên điều tra của Philadelphia Inquirer tờ báo xác định Monsanto là một trong những công ty hóa chất có các giám đốc điều hành thường xuyên tổ chức các cuộc họp ăn trưa và ăn tối với Lavelle. Việc sơ tán mà cư dân Times Beach yêu cầu đã bị trì hoãn cho đến năm 1982, 11 năm sau khi chất ô nhiễm được phát hiện lần đầu tiên và 8 năm sau khi nguyên nhân được xác định là do dioxin. Mối liên hệ của Monsanto với dioxin có thể bắt nguồn từ việc công ty này sản xuất thuốc diệt cỏ 2,4,5-T, bắt đầu từ cuối những năm 1940. Peter Sills, tác giả cuốn sách sắp xuất bản về dioxin, giải thích: “Gần như ngay lập tức, các công nhân của họ bắt đầu phát bệnh với các vết phát ban trên da, những cơn đau không thể giải thích được ở tay chân, khớp và các bộ phận khác trên cơ thể, suy nhược, khó chịu, căng thẳng và mất ham muốn tình dục”. “Các bản ghi nhớ nội bộ cho thấy công ty biết những người này thực sự bị bệnh như họ đã tuyên bố, nhưng họ đã giấu kín tất cả bằng chứng đó.” Một vụ nổ tại nhà máy thuốc diệt cỏ Nitro, Tây Virginia của Monsanto vào năm 1949 đã thu hút thêm sự chú ý đến những lời phàn nàn này. Chất gây ô nhiễm gây ra những tình trạng này không được xác định là dioxin cho đến năm 1957, nhưng Quân đoàn Hóa học Quân đội Hoa Kỳ dường như đã quan tâm đến chất này như một tác nhân chiến tranh hóa học có thể xảy ra. Một yêu cầu được đệ trình bởi Tạp chí báo chí St. Louis theo Đạo luật Tự do Thông tin Hoa Kỳ đã tiết lộ gần 600 trang báo cáo và thư từ giữa Monsanto và Quân đoàn Hóa học Quân đội về chủ đề sản phẩm phụ thuốc diệt cỏ này, kể từ năm 1952. Thuốc diệt cỏ Chất độc màu da cam, được quân đội Hoa Kỳ sử dụng để khai quang hệ sinh thái rừng nhiệt đới ở Việt Nam trong những năm 1960, là hỗn hợp của 2,4,5-T và 2,4-D có sẵn từ nhiều nguồn, nhưng Chất độc của Monsanto Cam có nồng độ dioxin cao hơn nhiều lần so với sản phẩm của Dow Chemical, nhà sản xuất chất làm rụng lá hàng đầu khác. Điều này khiến Monsanto trở thành bị đơn chính trong vụ kiện do các cựu chiến binh Chiến tranh Việt Nam tại Hoa Kỳ khởi kiện, những người phải đối mặt với một loạt các triệu chứng suy nhược do phơi nhiễm chất độc da cam. Khi đạt được thỏa thuận trị giá 180 triệu đô la vào năm 1984 giữa 7 công ty hóa chất và luật sư của các cựu chiến binh, thẩm phán đã yêu cầu Monsanto phải trả 45.5% tổng số tiền. Vào những năm 1980, Monsanto đã thực hiện một loạt nghiên cứu được thiết kế để giảm thiểu trách nhiệm pháp lý của mình, không chỉ trong vụ kiện về chất độc màu da cam, mà còn trong các trường hợp nhân viên tiếp tục bị ô nhiễm tại nhà máy sản xuất ở Tây Virginia. Một vụ kiện kéo dài ba năm rưỡi do các công nhân đường sắt bị phơi nhiễm dioxin sau một vụ tàu trật bánh đưa ra đã tiết lộ một dạng dữ liệu bị bóp méo và thiết kế thí nghiệm sai lệch trong các nghiên cứu này. Một quan chức của EPA Hoa Kỳ kết luận rằng các nghiên cứu này đã được thực hiện để hỗ trợ cho tuyên bố của Monsanto rằng tác động của dioxin chỉ giới hạn ở bệnh ngoài da chloracne. Các nhà nghiên cứu của Greenpeace Jed Greer và Kenny Bruno mô tả kết quả: “Theo lời khai từ cuộc thử nghiệm, Monsanto đã phân loại sai những công nhân bị phơi nhiễm và không phơi nhiễm, tự ý xóa một số trường hợp ung thư quan trọng, không xác minh việc phân loại đối tượng bị mụn chloracne theo các tiêu chí viêm da công nghiệp thông thường, không cung cấp sự đảm bảo về hồ sơ không bị giả mạo do các nhà tư vấn cung cấp và sử dụng, đồng thời đưa ra những tuyên bố sai lệch về ô nhiễm dioxin trong các sản phẩm của Monsanto.” Vụ kiện tại tòa, trong đó bồi thẩm đoàn đã quyết định bồi thường thiệt hại trị giá 16 triệu đô la cho Monsanto, tiết lộ rằng nhiều sản phẩm của Monsanto, từ thuốc diệt cỏ gia dụng đến thuốc diệt khuẩn Santophen từng được sử dụng trong chất khử trùng nhãn hiệu Lysol, đã cố ý nhiễm dioxin. “Bằng chứng của các giám đốc điều hành Monsanto tại phiên tòa cho thấy văn hóa doanh nghiệp trong đó doanh số và lợi nhuận được ưu tiên cao hơn sự an toàn của sản phẩm và người lao động,” báo cáo cho biết. Toronto Globe và Mail sau khi phiên tòa kết thúc. Tác giả Peter Sills giải thích: “Họ không quan tâm đến sức khỏe và sự an toàn của công nhân. “Thay vì cố gắng làm mọi thứ an toàn hơn, họ dựa vào sự đe dọa và đe dọa sa thải để nhân viên của họ tiếp tục làm việc.” Một đánh giá tiếp theo của Tiến sĩ Cate Jenkins thuộc Chi nhánh Phát triển Quy định của EPA đã ghi lại một hồ sơ thậm chí còn có hệ thống hơn về khoa học gian lận. “Trên thực tế, Monsanto đã gửi thông tin sai lệch cho EPA, điều này trực tiếp dẫn đến việc các quy định theo RCRA [Đạo luật bảo tồn và phục hồi tài nguyên] và FIFRA [Đạo luật liên bang về thuốc trừ sâu, diệt nấm và diệt chuột]…” Tiến sĩ Jenkins đưa tin trong một bản ghi nhớ năm 1990 kêu gọi cơ quan này thực hiện các quy định sai lệch. tiến hành điều tra hình sự công ty. Jenkins trích dẫn các tài liệu nội bộ của Monsanto tiết lộ rằng công ty đã “kiểm tra” các mẫu thuốc diệt cỏ đã được nộp cho Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ, che giấu các lập luận về “hóa học quy trình” để làm chệch hướng các nỗ lực điều chỉnh 2,4-D và các loại chlorophenol khác nhau, che giấu bằng chứng liên quan đến sự ô nhiễm của Lysol, và loại hàng trăm cựu nhân viên ốm yếu nhất khỏi các nghiên cứu sức khỏe so sánh của mình: “Monsanto đã che đậy tình trạng ô nhiễm dioxin trong nhiều loại sản phẩm của mình. Monsanto hoặc không báo cáo tình trạng ô nhiễm, thay thế thông tin sai lệch nhằm mục đích cho thấy không có ô nhiễm hoặc gửi mẫu cho chính phủ để phân tích đã được chuẩn bị đặc biệt để không tồn tại ô nhiễm dioxin.”
Thuốc diệt cỏ thế hệ mới TNgày nay, thuốc diệt cỏ glyphosate như Roundup chiếm ít nhất 1997/408 tổng doanh thu hàng năm của Monsanto và một nửa thu nhập hoạt động của công ty, có lẽ nhiều hơn đáng kể kể từ khi công ty tách bộ phận hóa chất công nghiệp và vải tổng hợp thành một công ty riêng biệt, được gọi là Solutia, vào tháng 109 năm 1966. Monsanto tích cực quảng cáo Roundup như một loại thuốc diệt cỏ có mục đích chung, an toàn để sử dụng trên mọi thứ từ bãi cỏ và vườn cây ăn quả, cho đến các khu rừng lá kim rộng lớn, nơi việc phun thuốc diệt cỏ từ trên không được sử dụng để ngăn chặn sự phát triển của cây con và cây bụi rụng lá, đồng thời khuyến khích sự phát triển của cây bụi. sự phát triển của cây linh sam và cây vân sam có lợi nhuận. Liên minh các lựa chọn thay thế thuốc trừ sâu Tây Bắc (NCAP) có trụ sở tại Oregon đã xem xét hơn 1980 nghiên cứu khoa học về tác dụng của glyphosate và các amin polyoxyethylene được sử dụng làm chất hoạt động bề mặt trong Roundup và kết luận rằng thuốc diệt cỏ kém lành tính hơn nhiều so với quảng cáo của Monsanto gợi ý: “Các triệu chứng ngộ độc cấp tính ở người sau khi uống Roundup bao gồm đau dạ dày, nôn mửa, sưng phổi, viêm phổi, hôn mê và phá hủy hồng cầu. Đã có báo cáo về tình trạng kích ứng mắt và da do công nhân trộn, nạp và bôi glyphosate. Hệ thống giám sát sự cố thuốc trừ sâu của EPA đã có XNUMX báo cáo về ảnh hưởng sức khỏe liên quan đến việc tiếp xúc với glyphosate từ năm XNUMX đến tháng XNUMX năm XNUMX. Chúng bao gồm kích ứng mắt hoặc da, buồn nôn, chóng mặt, nhức đầu, tiêu chảy, mờ mắt, sốt và suy nhược.” Điều quan trọng cần lưu ý là thời điểm 1966-1980 thể hiện khoảng thời gian rất lâu trước khi Roundup được sử dụng rộng rãi. Một loạt vụ tự sát và cố gắng tự tử ở Nhật Bản trong những năm 1980 bằng thuốc diệt cỏ Roundup đã cho phép các nhà khoa học tính toán được liều gây chết người là 100 ounce. Thuốc diệt cỏ này độc hại với cá hơn XNUMX lần so với con người, độc hại với giun đất, vi khuẩn đất và nấm có ích, và các nhà khoa học đã đo được một số tác động sinh lý trực tiếp của Roundup ở cá và các động vật hoang dã khác, ngoài các tác động phụ do rụng lá rừng. Sự phân hủy glyphosate thành N-nitrosoglyphosate và các hợp chất liên quan khác đã làm gia tăng mối lo ngại về khả năng gây ung thư của các sản phẩm Roundup. Một nghiên cứu năm 1993 tại Đại học California thuộc Trường Y tế Công cộng Berkeley cho thấy glyphosate là nguyên nhân phổ biến nhất gây ra bệnh liên quan đến thuốc trừ sâu ở những công nhân bảo trì cảnh quan ở California và là nguyên nhân số ba ở những công nhân nông nghiệp. Một đánh giá năm 1996 về tài liệu khoa học của các thành viên Hội nghị bàn tròn về rừng của công dân Vermont—một nhóm đã vận động thành công Cơ quan lập pháp Vermont ban hành lệnh cấm trên toàn tiểu bang đối với việc sử dụng thuốc diệt cỏ trong lâm nghiệp—đã tiết lộ bằng chứng cập nhật về tổn thương phổi, tim đập nhanh, buồn nôn, rối loạn sinh sản. vấn đề, quang sai nhiễm sắc thể, và nhiều ảnh hưởng khác của việc tiếp xúc với thuốc diệt cỏ Roundup. Năm 1997, Monsanto trả lời những khiếu nại kéo dài 50,000 năm của Bộ trưởng Tư pháp Bang New York rằng các quảng cáo của họ về Roundup đã gây hiểu nhầm; công ty đã thay đổi quảng cáo của mình để xóa các tuyên bố rằng thuốc diệt cỏ “có thể phân hủy sinh học” và “thân thiện với môi trường” và đã trả XNUMX đô la cho các chi phí pháp lý của tiểu bang trong vụ kiện. Vào tháng 1998 năm 225,000, Monsanto đã đồng ý nộp phạt 75 USD vì dán nhãn sai cho các thùng chứa Roundup trong XNUMX lần riêng biệt. Hình phạt này là khoản bồi thường lớn nhất từng được trả cho việc vi phạm Tiêu chuẩn bảo vệ người lao động của Đạo luật liên bang về thuốc trừ sâu, diệt nấm và diệt chuột (FIFRA). Theo Wall Street Journal, Monsanto đã phân phối các thùng chứa thuốc diệt cỏ có dán nhãn hạn chế vào các khu vực được xử lý chỉ trong 4 giờ thay vì 12 giờ như yêu cầu. Đây chỉ là vụ mới nhất trong một loạt các khoản tiền phạt và phán quyết lớn chống lại Monsanto ở Hoa Kỳ, bao gồm cả khoản bồi thường 108 triệu đô la trong trường hợp cái chết của một nhân viên ở Texas do bệnh bạch cầu vào năm 1986, khoản bồi thường trị giá 648,000 đô la vì bị cáo buộc không báo cáo tình trạng sức khỏe cần thiết. dữ liệu cho EPA năm 1990, khoản phạt 1 triệu đô la của Bộ trưởng Tư pháp bang Massachusetts năm 1991 trong trường hợp tràn nước thải chứa 200,000 gallon axit, một khoản bồi thường trị giá 39 triệu đô la ở Houston, Texas năm 1992 liên quan đến việc lắng đọng các hóa chất độc hại vào các hố không có lớp lót , và nhiều người khác. Năm 1995, Monsanto đứng thứ năm trong số các tập đoàn của Hoa Kỳ trong Danh mục Kiểm kê Chất độc hại của EPA, đã thải 37 triệu pound hóa chất độc hại vào không khí, đất, nước và dưới lòng đất.
Thế giới mới dũng cảm của công nghệ sinh học MViệc onsanto tích cực quảng bá các sản phẩm công nghệ sinh học của mình, từ Hormon tăng trưởng bò tái tổ hợp (rBGH), đến đậu nành Roundup Ready và các loại cây trồng khác, cho đến các giống bông kháng côn trùng, được nhiều nhà quan sát coi là sự tiếp nối của nhiều thập kỷ thực hành có vấn đề về mặt đạo đức. . Tác giả Peter Sills giải thích: “Các công ty đều có cá tính và Monsanto là một trong những công ty độc hại nhất”. “Từ thuốc diệt cỏ của Monsanto đến thuốc khử trùng Santophen cho đến BGH, họ dường như cố tình làm tổn thương công nhân của mình và làm tổn thương trẻ em.” Ban đầu, Monsanto là một trong bốn công ty hóa chất đang tìm cách đưa ra thị trường một loại hormone tăng trưởng tổng hợp của bò, được sản xuất từ vi khuẩn E. coli được biến đổi gen để sản xuất protein bò. Một công ty khác là American Cyanamid, hiện thuộc sở hữu của American Home Products, đang trong quá trình sáp nhập với Monsanto. Nỗ lực kéo dài 14 năm của Monsanto nhằm đạt được sự chấp thuận của Cơ quan Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ (FDA) để đưa BGH tái tổ hợp ra thị trường đã gây ra nhiều tranh cãi, bao gồm cả những cáo buộc về nỗ lực phối hợp nhằm ngăn chặn thông tin về tác dụng xấu của hormone. Một bác sĩ thú y của FDA, Richard Burroughs, đã bị sa thải sau khi cáo buộc cả công ty và cơ quan này đã che giấu và thao túng dữ liệu để che giấu tác động của việc tiêm rBGH đối với sức khỏe của bò sữa. Vào năm 1990, khi FDA sắp phê duyệt rBGH, một nhà nghiên cứu bệnh học thú y tại cơ sở nghiên cứu nông nghiệp của Đại học Vermont đã công bố dữ liệu bị che giấu trước đó cho hai nhà lập pháp bang chứng minh tỷ lệ nhiễm trùng bầu vú tăng lên đáng kể ở những con bò được tiêm hormone Monsanto thử nghiệm lúc bấy giờ. , cũng như tỷ lệ bất thường về dị tật bẩm sinh bị biến dạng nghiêm trọng ở con của những con bò được điều trị bằng rBGH. Một đánh giá độc lập về dữ liệu của trường Đại học do một nhóm vận động trang trại trong khu vực thực hiện đã ghi nhận thêm các vấn đề về sức khỏe của bò liên quan đến rBGH, bao gồm tỷ lệ cao bị thương ở chân, các khó khăn về trao đổi chất và sinh sản cũng như nhiễm trùng tử cung. Văn phòng Kế toán Tổng hợp của Quốc hội Hoa Kỳ (GAO) đã cố gắng điều tra vụ việc nhưng không thể lấy được hồ sơ cần thiết từ Monsanto và Đại học để tiến hành điều tra, đặc biệt là đối với các tác động nghi ngờ gây quái thai và gây độc cho phôi. Các nhà kiểm toán của GAO kết luận rằng những con bò được tiêm rBGH có tỷ lệ viêm vú (nhiễm trùng bầu vú) cao hơn XNUMX/XNUMX so với những con bò không được tiêm rBGH và đề nghị nghiên cứu sâu hơn về nguy cơ tăng nồng độ kháng sinh trong sữa được sản xuất bằng rBGH. rBGH của Monsanto đã được FDA chấp thuận để bán thương mại bắt đầu từ năm 1994. Năm sau, Mark Kastel của Hiệp hội Nông dân Wisconsin đã công bố một nghiên cứu về trải nghiệm của nông dân Wisconsin với loại thuốc này. Phát hiện của ông đã vượt quá 21 vấn đề sức khỏe tiềm ẩn mà Monsanto được yêu cầu liệt kê trên nhãn cảnh báo cho nhãn hiệu rBGH Posilac của mình. Kastel đã tìm thấy các báo cáo rộng rãi về những cái chết tự phát ở những con bò được điều trị bằng rBGH, tỷ lệ nhiễm trùng bầu vú cao, những khó khăn về trao đổi chất nghiêm trọng và các vấn đề về sinh bê, và trong một số trường hợp không thể cai sữa thành công cho những con bò được điều trị bằng thuốc. Nhiều nông dân chăn nuôi bò sữa có kinh nghiệm đã thử nghiệm rBGH đột nhiên cần thay thế phần lớn đàn bò của họ. Thay vì giải quyết nguyên nhân khiếu nại của nông dân về rBGH, Monsanto lại tấn công, đe dọa kiện các công ty sữa nhỏ đã quảng cáo sản phẩm của họ là không chứa hormone nhân tạo và tham gia vào vụ kiện của một số hiệp hội thương mại ngành sữa chống lại công ty đầu tiên và luật ghi nhãn bắt buộc duy nhất đối với rBGH tại Hoa Kỳ. Tuy nhiên, bằng chứng về tác hại của rBGH đối với sức khỏe của cả bò và con người vẫn tiếp tục gia tăng. Những nỗ lực nhằm ngăn chặn việc dán nhãn đậu nành và ngô biến đổi gen xuất khẩu từ Hoa Kỳ cho thấy việc tiếp tục thực hiện các biện pháp được thiết kế để dập tắt các khiếu nại đối với hormone sữa của Monsanto. Trong khi Monsanto lập luận rằng đậu nành “Sẵn sàng làm tròn” của họ cuối cùng sẽ giảm việc sử dụng thuốc diệt cỏ, thì việc chấp nhận rộng rãi các giống cây trồng chịu thuốc diệt cỏ dường như có nhiều khả năng làm tăng sự phụ thuộc của nông dân vào thuốc diệt cỏ. Cỏ dại mọc lên sau khi thuốc diệt cỏ ban đầu đã phân tán hoặc bị phân hủy thường được xử lý bằng cách sử dụng thêm thuốc diệt cỏ. Bill Christison, nông dân trồng đậu nành ở Missouri, nói với Kenny Bruno của Greenpeace International: “Nó sẽ thúc đẩy việc lạm dụng thuốc diệt cỏ quá mức”. “Nếu có một điểm bán RRS, đó là thực tế là bạn có thể xới một khu vực có nhiều cỏ dại và sử dụng dư thừa hóa chất để giải quyết vấn đề của mình, đó không phải là điều mà bất kỳ ai cũng nên làm.” Christison bác bỏ tuyên bố của Monsanto rằng hạt giống kháng thuốc diệt cỏ là cần thiết để giảm xói mòn đất do làm đất quá mức và báo cáo rằng nông dân Trung Tây đã phát triển nhiều phương pháp của riêng họ để giảm việc sử dụng tổng thể thuốc diệt cỏ. Mặt khác, Monsanto đã đẩy mạnh sản xuất Roundup trong những năm gần đây. Với việc bằng sáng chế Roundup tại Hoa Kỳ của Monsanto dự kiến hết hạn vào năm 2000 và sự cạnh tranh từ các sản phẩm glyphosate chung đã xuất hiện trên toàn thế giới, việc đóng gói thuốc diệt cỏ Roundup với hạt giống “Roundup Ready” đã trở thành trọng tâm trong chiến lược của Monsanto nhằm tiếp tục tăng trưởng doanh số bán thuốc diệt cỏ. Những hậu quả có thể xảy ra đối với sức khỏe và môi trường của cây trồng chịu Roundup vẫn chưa được nghiên cứu đầy đủ, bao gồm tác dụng gây dị ứng, khả năng xâm lấn hoặc làm cỏ dại và khả năng kháng thuốc diệt cỏ được truyền qua phấn hoa sang các loại đậu nành khác hoặc các loại cây có liên quan. Trong khi bất kỳ vấn đề nào với đậu nành kháng thuốc diệt cỏ vẫn có thể được coi là lâu dài và mang tính suy đoán, thì trải nghiệm của những người trồng bông ở Hoa Kỳ với hạt giống biến đổi gen của Monsanto dường như lại kể một câu chuyện rất khác. Monsanto đã cho ra mắt hai giống bông biến đổi gen, bắt đầu từ năm 1996. Một loại là giống kháng Roundup và loại kia, có tên là “Bollgard”, tiết ra một loại độc tố vi khuẩn nhằm kiểm soát thiệt hại từ ba loại sâu hại bông hàng đầu. Chất độc có nguồn gốc từ Bacillus thuringiensis đã được người trồng hữu cơ sử dụng dưới dạng phun vi khuẩn tự nhiên từ đầu những năm 1970. Nhưng trong khi vi khuẩn Bt có thời gian tồn tại tương đối ngắn và tiết ra độc tố ở dạng chỉ được kích hoạt trong hệ thống tiêu hóa kiềm của một số loài giun và sâu bướm cụ thể thì cây trồng Bt biến đổi gen lại tiết ra dạng hoạt động của độc tố trong suốt vòng đời của cây. Ví dụ, phần lớn ngô biến đổi gen hiện có trên thị trường là giống tiết Bt, được thiết kế để xua đuổi sâu hại rễ ngô và các loài gây hại thông thường khác. Vấn đề được dự đoán rộng rãi đầu tiên đối với các loại cây tiết ra thuốc trừ sâu này là sự hiện diện của chất độc này trong suốt vòng đời của cây có khả năng khuyến khích sự phát triển của các chủng sâu bệnh phổ biến có khả năng kháng thuốc. EPA Hoa Kỳ đã xác định rằng tình trạng kháng Bt trên diện rộng có thể khiến việc sử dụng vi khuẩn Bt tự nhiên không hiệu quả chỉ trong vòng 40 đến XNUMX năm và yêu cầu người trồng trồng các nơi trú ẩn lên tới XNUMX% bông không Bt nhằm cố gắng ngăn chặn hiệu ứng này. Thứ hai, chất độc tích cực do những cây này tiết ra có thể gây hại cho côn trùng có ích, bướm đêm và bướm, ngoài những loài mà người trồng muốn loại bỏ. Nhưng tác động gây hại của bông “Bollgard” tiết Bt đã được chứng minh là ngay lập tức hơn nhiều, đủ để Monsanto và các đối tác của mình đã rút 2 triệu pound hạt giống bông biến đổi gen ra khỏi thị trường và đồng ý dàn xếp hàng triệu đô la với nông dân ở miền nam nước Mỹ. Ba nông dân từ chối dàn xếp với Monsanto đã được Hội đồng Trọng tài Hạt giống Mississippi thưởng gần 50 triệu USD. Theo một số báo cáo đã được công bố, cây trồng không chỉ bị sâu đục quả bông tấn công mà Monsanto tuyên bố rằng chúng sẽ có khả năng kháng lại, mà khả năng nảy mầm bị đốm, năng suất thấp và cây bị biến dạng. Một số nông dân báo cáo mất mùa lên tới XNUMX%. Những nông dân trồng bông kháng Roundup của Monsanto cũng cho biết mùa màng thất bát nghiêm trọng, bao gồm cả những quả bông bị biến dạng và biến dạng đột ngột rơi khỏi cây XNUMX/XNUMX chặng đường trong mùa trồng trọt. Bất chấp những vấn đề này, Monsanto đang thúc đẩy việc sử dụng kỹ thuật di truyền trong nông nghiệp bằng cách nắm quyền kiểm soát nhiều công ty hạt giống lớn nhất, lâu đời nhất ở Hoa Kỳ. Monsanto hiện sở hữu Holdens Foundation Seeds, nhà cung cấp nguồn gen được sử dụng trên 25-35% diện tích ngô của Hoa Kỳ và Asgrow Agronomics, được mô tả là “nhà tạo giống, phát triển và phân phối đậu nành hàng đầu tại Hoa Kỳ”. Mùa xuân vừa qua, Monsanto đã hoàn tất việc mua lại De Kalb Genetics, công ty hạt giống lớn thứ hai ở Hoa Kỳ và lớn thứ chín trên thế giới, cũng như Delta và Pine Land, công ty hạt giống bông lớn nhất của Hoa Kỳ. Với việc mua lại Delta và Pine, Monsanto hiện kiểm soát 85% thị trường hạt giống bông của Hoa Kỳ. Công ty cũng đang tích cực theo đuổi việc mua lại công ty và bán sản phẩm ở các quốc gia khác. Năm 1997, Monsanto mua Sementes Agroceres SA, được mô tả là “công ty sản xuất ngô giống hàng đầu ở Brazil” với 30% thị phần. Đầu năm nay, Cảnh sát Liên bang Brazil đã điều tra một cáo buộc nhập khẩu bất hợp pháp ít nhất 200 bao đậu nành chuyển gen, một số trong số đó có nguồn gốc từ một công ty con của Monsanto ở Argentina. Theo luật pháp Brazil, các sản phẩm biến đổi gen nước ngoài chỉ có thể được đưa vào sử dụng sau một thời gian cách ly và thử nghiệm để ngăn ngừa thiệt hại có thể xảy ra đối với hệ thực vật bản địa. Tại Canada, Monsanto đã phải thu hồi 60,000 bao hạt cải dầu biến đổi gen (“cải dầu”) vào năm 1997. Rõ ràng lô hàng hạt giống kháng Roundup có chứa một gen được chèn vào khác với gen đã được người và gia súc chấp nhận tiêu thụ. Trong khi thuốc diệt cỏ và các sản phẩm biến đổi gen của Monsanto là tâm điểm gây tranh cãi của công chúng trong nhiều năm, thì các sản phẩm dược phẩm của hãng này cũng có thành tích đáng lo ngại. Sản phẩm chủ lực của công ty con dược phẩm GD Searle của Monsanto là chất làm ngọt nhân tạo aspartame, được bán dưới nhãn hiệu Nutrasweet và Equal. Năm 1981, bốn năm trước khi Monsanto mua Searle, Ban Điều tra của Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm gồm ba nhà khoa học độc lập đã xác nhận các báo cáo đã được lưu hành trong XNUMX năm rằng “aspartame có thể gây ra khối u não”. FDA đã thu hồi giấy phép bán aspartame của Searle, chỉ để quyết định của họ bị đảo ngược dưới sự ủy quyền mới do Tổng thống Ronald Reagan bổ nhiệm. Một nghiên cứu năm 1996 trên Tạp chí Bệnh lý thần kinh và Thần kinh học Thực nghiệm đã làm mới mối lo ngại này, cho rằng aspartame có thể làm gia tăng mạnh bệnh ung thư não ngay sau khi chất này được đưa vào sử dụng. Tiến sĩ Erik Millstone thuộc Đơn vị Nghiên cứu Chính sách Khoa học của Đại học Sussex trích dẫn một loạt báo cáo từ những năm 1980 cho thấy mối liên hệ của aspartame với một loạt các phản ứng bất lợi ở những người tiêu dùng nhạy cảm, bao gồm đau đầu, mờ mắt, tê liệt, mất thính giác, co thắt cơ và gây ra cảm giác khó chịu. co giật kiểu động kinh, trong số nhiều loại khác. Năm 1989, Searle lại vấp phải sự phản đối của FDA, cơ quan cáo buộc công ty đã quảng cáo sai lệch về loại thuốc chống loét Cytotec. FDA cho biết các quảng cáo này được thiết kế để tiếp thị thuốc cho đối tượng rộng hơn và trẻ hơn nhiều so với những gì cơ quan này đã tư vấn. Searle/Monsanto được yêu cầu đăng một quảng cáo trên một số tạp chí y khoa với tiêu đề “Được xuất bản để sửa một quảng cáo trước đó mà Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm cho là sai lệch”.
Greenwash của Monsanto GTrong lịch sử lâu dài và đầy rắc rối này, thật dễ hiểu tại sao những công dân có hiểu biết trên khắp Châu Âu và Hoa Kỳ lại không muốn tin tưởng Monsanto vào tương lai của thực phẩm và sức khỏe của chúng ta. Nhưng Monsanto đang làm mọi thứ có thể để tỏ ra không hề lo lắng trước sự phản đối này. Thông qua những nỗ lực như chiến dịch quảng cáo trị giá 1 triệu bảng Anh ở Anh, tài trợ cho triển lãm Đa dạng sinh học công nghệ cao mới tại Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên Hoa Kỳ ở New York và nhiều hoạt động khác, họ đang cố gắng xuất hiện xanh hơn, chính trực hơn và hơn thế nữa. nhìn về phía trước hơn cả đối thủ của họ. Ở Mỹ, họ đang củng cố hình ảnh của mình và có khả năng gây ảnh hưởng đến chính sách với sự ủng hộ của những người ở cấp cao nhất trong chính quyền Clinton. Vào tháng 1997 năm 1992, Mickey Kantor, người kiến tạo chiến dịch bầu cử năm XNUMX của Bill Clinton và là Đại diện Thương mại Hoa Kỳ trong nhiệm kỳ đầu tiên của Clinton, đã được bầu vào Hội đồng quản trị của Monsanto. Marcia Hale, trước đây là trợ lý riêng của tổng thống, từng là nhân viên phụ trách các vấn đề công cộng của Monsanto ở Anh. Phó Tổng thống Al Gore, người nổi tiếng ở Mỹ với các bài viết và bài phát biểu về môi trường, là người ủng hộ mạnh mẽ công nghệ sinh học ít nhất kể từ những ngày ông còn ở Thượng viện Hoa Kỳ. Cố vấn trưởng về chính sách đối nội của Gore, David W. Beier, trước đây là Giám đốc cấp cao về các vấn đề chính phủ tại Genentech, Inc. Dưới thời Giám đốc điều hành Robert Shapiro, Monsanto đã tìm mọi cách để biến hình ảnh của mình từ một nhà cung cấp hóa chất nguy hiểm thành một tổ chức khai sáng, hướng tới tương lai đang nỗ lực cung cấp lương thực cho thế giới. Shapiro, người đã làm việc cho GD Searle vào năm 1979 và trở thành chủ tịch của Tập đoàn Nutrasweet vào năm 1982, nằm trong Ủy ban Cố vấn về Chính sách và Đàm phán Thương mại của Tổng thống và từng là thành viên của Ban Đánh giá Chính sách Đối nội của Nhà Trắng trong một nhiệm kỳ. Anh ấy tự mô tả mình là một người có tầm nhìn xa và một Người đàn ông thời Phục hưng, với sứ mệnh sử dụng các nguồn lực của công ty để thay đổi thế giới: “Lý do duy nhất để làm việc tại một công ty lớn là bạn có khả năng thực hiện những việc trên quy mô lớn mà thực sự là quan trọng,” anh ấy nói với một người phỏng vấn cho Đạo đức kinh doanh, tạp chí hàng đầu về phong trào “kinh doanh có trách nhiệm với xã hội” ở Hoa Kỳ. Shapiro ít ảo tưởng về danh tiếng của Monsanto tại Hoa Kỳ, kể lại với sự thông cảm về tình thế tiến thoái lưỡng nan của nhiều nhân viên Monsanto mà con cái hàng xóm của họ có thể nhăn nhó khi biết nơi nhân viên này làm việc. Anh ấy nóng lòng chứng tỏ rằng anh ấy đang đồng hành cùng mong muốn rộng rãi về sự thay đổi mang tính hệ thống và quyết tâm chuyển hướng mong muốn này về phía mục đích của công ty mình, như anh ấy đã chứng minh trong một cuộc phỏng vấn gần đây với Tạp chí Kinh doanh Harvard: “Vấn đề không phải là người tốt hay kẻ xấu. Chẳng ích gì khi nói: ‘Giá như những kẻ xấu đó phá sản thì thế giới sẽ ổn thôi.’ Toàn bộ hệ thống phải thay đổi; có một cơ hội lớn để tái sáng tạo.” Tất nhiên, hệ thống được phát minh lại của Shapiro là hệ thống mà các tập đoàn lớn không chỉ tiếp tục tồn tại mà còn thực hiện quyền kiểm soát ngày càng tăng đối với cuộc sống của chúng ta. Nhưng chúng tôi được biết Monsanto đã cải cách. Họ đã loại bỏ thành công các bộ phận hóa chất công nghiệp của mình và hiện đang cam kết thay thế hóa chất bằng “thông tin”, dưới vỏ bọc hạt giống biến đổi gen và các sản phẩm công nghệ sinh học khác. Đây là một quan điểm mỉa mai đối với một công ty có sản phẩm mang lại lợi nhuận cao nhất là thuốc diệt cỏ và chất phụ gia thực phẩm nổi tiếng nhất của họ dường như đang khiến một số người bị bệnh nặng. Đó là một vai trò khó có thể xảy ra đối với một công ty tìm cách đe dọa những người chỉ trích bằng các vụ kiện và ngăn chặn những lời chỉ trích trên các phương tiện truyền thông. mới nhất của Monsanto Báo cáo hàng nămtuy nhiên, chứng tỏ rõ ràng rằng nó đã học được tất cả các từ thông dụng phù hợp. Roundup không phải là thuốc diệt cỏ, nó là một công cụ để giảm thiểu việc làm đất và giảm xói mòn đất. Cây trồng biến đổi gen không chỉ mang lại lợi nhuận cho Monsanto mà còn giúp giải quyết vấn đề nan giải về tăng trưởng dân số. Công nghệ sinh học không biến mọi thứ còn sống thành hàng hóa – các mặt hàng được mua bán, tiếp thị và được cấp bằng sáng chế – mà trên thực tế là dấu hiệu báo trước của “phi hàng hóa hóa”: việc thay thế các sản phẩm được sản xuất hàng loạt đơn lẻ bằng một loạt các sản phẩm chuyên dụng. , sản phẩm làm theo đơn đặt hàng. Đây là Ngôn Mới ở cấp độ cao nhất. Cuối cùng, chúng ta tin rằng việc thúc đẩy mạnh mẽ công nghệ sinh học của Monsanto không chỉ là vấn đề kiêu ngạo của công ty mà là sự nhận ra một thực tế đơn giản của tự nhiên. Độc giả của Monsanto Báo cáo hàng năm được trình bày với sự tương đồng giữa sự tăng trưởng nhanh chóng ngày nay về số lượng các cặp bazơ DNA được xác định và xu hướng thu nhỏ theo cấp số nhân trong ngành công nghiệp điện tử, một xu hướng được xác định lần đầu tiên vào những năm 1960. Monsanto đã gọi sự tăng trưởng theo cấp số nhân rõ ràng của cái mà họ gọi là “kiến thức sinh học” không gì khác hơn là “Định luật Monsanto”. Giống như bất kỳ quy luật tự nhiên giả định nào khác, người ta có rất ít lựa chọn ngoài việc xem những dự đoán của nó được hiện thực hóa và ở đây, dự đoán đó không kém gì sự tăng trưởng liên tục theo cấp số nhân trong phạm vi toàn cầu của Monsanto. Nhưng sự phát triển của bất kỳ công nghệ nào không chỉ đơn thuần là một “quy luật tự nhiên”. Bản thân công nghệ không phải là lực lượng xã hội, cũng không chỉ đơn thuần là những “công cụ” trung lập có thể được sử dụng để đáp ứng bất kỳ mục đích xã hội nào mà chúng ta mong muốn. Đúng hơn chúng là sản phẩm của các thể chế xã hội và lợi ích kinh tế cụ thể. Một khi một lộ trình phát triển công nghệ cụ thể được bắt đầu, nó có thể gây ra những hậu quả rộng lớn hơn nhiều so với những gì những người tạo ra nó có thể dự đoán: công nghệ càng mạnh thì hậu quả càng sâu sắc. Ví dụ, cái gọi là Cuộc cách mạng xanh trong nông nghiệp vào những năm 1960 và 1970 đã tạm thời làm tăng năng suất cây trồng và cũng khiến nông dân trên khắp thế giới ngày càng phụ thuộc vào đầu vào hóa chất tốn kém. Điều này đã thúc đẩy sự di dời rộng rãi của người dân khỏi đất liền, và ở nhiều quốc gia đã làm xói mòn đất, nước ngầm và nền tảng đất đai xã hội đã nuôi sống con người trong nhiều thiên niên kỷ. Những sự xáo trộn trên quy mô lớn này đã thúc đẩy tăng trưởng dân số, đô thị hóa và mất quyền lực xã hội, từ đó dẫn đến một chu kỳ nghèo đói và nghèo đói khác. “Cuộc cách mạng xanh lần thứ hai” do Monsanto và các công ty công nghệ sinh học khác hứa hẹn thậm chí còn đe dọa đến sự gián đoạn lớn hơn trong quyền sở hữu đất đai và các mối quan hệ xã hội truyền thống. Khi từ chối Monsanto và công nghệ sinh học của nó, chúng ta không nhất thiết phải từ chối bản thân công nghệ mà đang tìm cách thay thế công nghệ thao túng, kiểm soát và thu lợi nhuận từ chối sự sống bằng một công nghệ sinh thái thực sự, được thiết kế để tôn trọng các mô hình tự nhiên, cải thiện cá nhân và cộng đồng. sức khỏe, duy trì các cộng đồng trên đất liền và hoạt động ở quy mô thực sự mang tính nhân văn. Nếu chúng ta tin vào nền dân chủ, điều bắt buộc là chúng ta có quyền lựa chọn công nghệ nào là tốt nhất cho cộng đồng của mình, thay vì để các tổ chức vô trách nhiệm như Monsanto quyết định thay chúng ta. Thay vì các công nghệ được thiết kế để tiếp tục làm giàu cho một số ít người, chúng ta có thể xây dựng công nghệ của mình với hy vọng mang lại sự hòa hợp lớn hơn giữa cộng đồng con người và thế giới tự nhiên. Sức khỏe của chúng ta, thực phẩm của chúng ta và tương lai cuộc sống trên trái đất thực sự nằm ở sự cân bằng. Z Bài viết này là sự tái bản của câu chuyện chính trong số báo gần như bị dập tắt của tờ báo Anh. Sinh thái học tạp chí (xem Z tháng 1998 năm 25). Nó đã được Project Censored chọn vào danh sách XNUMX câu chuyện bị kiểm duyệt hàng đầu. Brian Tokar là tác giả của Đất để bán (Nhà xuất bản South End, 1997) và Giải pháp thay thế xanh (Phiên bản sửa đổi: Nhà xuất bản Xã hội Mới, 1992). Ông giảng dạy tại Viện Sinh thái Xã hội và Cao đẳng Goddard.