Vừa đúng dịp Tuần lễ Trường bán công Quốc gia, có một báo cáo mới nêu bật những nguy cơ có thể dự đoán được khi biến giáo dục thành một ngành kinh doanh được quản lý kém. Với tiêu đề “Các trường bán công dễ bị lãng phí, gian lận và lạm dụng”, báo cáo tập trung vào 15 bang đại diện cho các thị trường bán công lớn, trong số 42 bang có trường bán công. Dựa trên các báo cáo tin tức, khiếu nại hình sự, phát hiện pháp lý, kiểm toán và các nguồn khác, báo cáo “phát hiện các trường hợp gian lận, lãng phí và lạm dụng gây thiệt hại tổng cộng hơn 100 triệu USD cho người nộp thuế”, nhưng cảnh báo rằng do thiếu giám sát đầy đủ, “sự gian lận và quản lý yếu kém đã gây ra chưa được khám phá cho đến nay có thể chỉ là phần nổi của tảng băng chìm.”
Mặc dù có rất nhiều vấn đề đáng lo ngại khác xung quanh các trường bán công—từ tỷ lệ phân biệt chủng tộc cao, đến hồ sơ thành tích tổng thể mờ nhạt của họ, đến các hoạt động tuyển sinh và đuổi học đáng nghi ngờ—báo cáo này đặt tất cả những vấn đề được thừa nhận là quan trọng sang một bên để tập trung thẳng vào hoạt động có vẻ như vậy. có thể là tội phạm và được cho là hoàn toàn ngoài tầm kiểm soát. Nó thậm chí còn không đề cập đến những câu hỏi được đặt ra bởi mức lương cao ngất ngưởng được trả cho một số Giám đốc điều hành đặc quyền, chẳng hạn như 16 Giám đốc điều hành trường bán công ở Thành phố New York, những người kiếm được nhiều tiền hơn người đứng đầu hệ thống trường công của thành phố trong năm 2011-12. Trọng tâm ở đây là tội phạm chứ không phải lòng tham.
Nói tóm lại, báo cáo mang tính chất phi chính trị như có thể tưởng tượng: nó tập trung vào làn sóng tội phạm cổ trắng với tỷ lệ đáng kinh ngạc và những gì có thể làm với nó trong khuôn khổ hiện có của các trường bán công phổ biến.
Báo cáo, đồng tác giả bởi Trung tâm Dân chủ Nhân dân và Liêm chính trong Giáo dục, đưa ra quan điểm rằng vấn đề lãng phí, gian lận và lạm dụng trường bán công mà báo cáo tập trung vào chỉ là một triệu chứng của vấn đề cơ bản: quy định không đầy đủ về điều lệ trường học. Nhưng đó là một triệu chứng lớn, cho đến nay chỉ được đưa tin một cách rời rạc. Báo cáo lấy tiêu đề từ một phần trong báo cáo gửi tới Quốc hội của Văn phòng Tổng Thanh tra Bộ Giáo dục, một báo cáo lưu ý đến “sự gia tăng ổn định về số lượng khiếu nại về trường bán công” và cảnh báo rằng các cơ quan cấp tiểu bang đang thất bại. “để cung cấp sự giám sát đầy đủ cần thiết để đảm bảo rằng các quỹ Liên bang [được] sử dụng và hạch toán hợp lý.”
Báo cáo lưu ý rằng không chỉ chính phủ liên bang mới cần quan tâm. Các nỗ lực cải cách đang được tiến hành ở một số bang, trong đó Hawaii thậm chí còn bãi bỏ luật trường bán công hiện hành vào năm 2013 và áp dụng các biện pháp giám sát mới nghiêm ngặt, và “Ngay cả Tổ chức Gia đình Walton, một người ủng hộ nhiệt tình về trường bán công, đã phát động một chiến dịch trị giá 5 triệu đô la vào năm 2012 để làm cho việc giám sát các trường bán công trở nên nghiêm ngặt hơn.”
Kyle Serrette, giám đốc công lý giáo dục tại Trung tâm Dân chủ Nhân dân, cho biết: “Chúng tôi dự kiến sẽ phát hiện ra một số lượng gian lận khá lớn khi bắt đầu dự án này, nhưng chúng tôi không ngờ rằng chúng tôi sẽ phát hiện ra hơn 100 triệu đô la tiền thuế của người dân bị thất lạc”. “Đó chỉ là ở 15 tiểu bang. Và con số đó không phản ánh được tác hại thực sự đối với trẻ em. Rõ ràng, chúng ta nên tạm dừng việc mở rộng điều lệ cho đến khi có hệ thống giám sát tốt hơn để bảo vệ trẻ em và cộng đồng của chúng ta.”
Báo cáo giải thích rằng vấn đề bắt nguồn từ sự mất kết nối mang tính lịch sử giữa những ý định ban đầu đã phát động phong trào trường bán công và các lực lượng thương mại đã vượt qua nó kể từ đó. Lúc đầu, báo cáo lưu ý: “Các nhà lập pháp đã thành lập các trường bán công để cho phép các nhà giáo dục khám phá các phương pháp và mô hình giảng dạy mới. Để cho phép điều này xảy ra, họ đã miễn cho các trường học phần lớn các quy định quản lý hệ thống trường công truyền thống. Mục tiêu là ươm mầm những đổi mới mà sau đó có thể được sử dụng để cải thiện các trường công lập. Khả năng chấp nhận rủi ro có tính toán với số lượng nhỏ giáo viên, phụ huynh và học sinh sẵn sàng là thiết kế ban đầu. Với rất ít người và trường học tham gia, rủi ro đối với người tham gia và công chúng là tương đối thấp.”
Nhưng tính chất của phong trào đã thay đổi đáng kể kể từ đó. Khi tốc độ phát triển của trường bán công tăng vọt (gấp đôi ba lần kể từ năm 2000), “rủi ro ngày càng cao và ngày càng tăng, trong khi lợi ích thì chưa rõ ràng”, báo cáo tiếp tục và cho biết thêm: “Đây không phải là chuyện hiếm gặp trong lịch sử đất nước chúng ta. Trong quá khứ—trong một số trường hợp, những ngành công nghiệp gần đây nhất của chúng ta—như ngân hàng và cho vay đã phát triển vượt xa mạng lưới an toàn pháp lý tương ứng của chúng. Nếu không có đủ quy định để đảm bảo trách nhiệm giải trình thực sự trước công chúng, các cá nhân và công ty kém năng lực và/hoặc thiếu đạo đức có thể (và đã) gây ra tổn hại lớn cho cộng đồng.”
Báo cáo cho thấy “gian lận và quản lý yếu kém của người điều hành trường bán công là đặc hữu của đại đa số các bang đã thông qua luật trường bán công”. Nó sắp xếp hành vi lạm dụng thành sáu loại cơ bản, mỗi loại được xử lý trong phần riêng:
-
-
-
- Người điều hành điều lệ sử dụng công quỹ trái phép vì lợi ích cá nhân
- Doanh thu của trường được sử dụng để hỗ trợ bất hợp pháp cho các doanh nghiệp điều hành điều hành đặc quyền khác
- Quản lý sai khiến trẻ gặp nguy hiểm thực tế hoặc tiềm ẩn
- Điều lệ yêu cầu đô la công cộng một cách bất hợp pháp cho các dịch vụ không được cung cấp
- Các nhà điều hành điều lệ tăng số lượng tuyển sinh bất hợp pháp để tăng doanh thu
- Các nhà điều hành điều lệ quản lý sai quỹ công và trường học
-
-
Có lẽ điều đáng lo ngại nhất là ở loại đầu tiên, các quan chức quanh co của trường bán công đã thể hiện nhiều sở thích xa hoa, cưỡng ép hoặc tục tĩu. Những ví dụ bao gồm:
Joel Pourier, cựu Giám đốc điều hành của Oh Day Aki Heart Charter School ở Minnesota, người đã biển thủ 1.38 triệu USD từ năm 2003 đến năm 2008. Ông ta sử dụng số tiền này để mua nhà, ô tô và đi đến các câu lạc bộ thoát y. Trong khi đó, theo một bài báo trên star Tribune, trường “thiếu kinh phí cho các chuyến đi thực tế, đồ dùng, máy tính và sách giáo khoa.”
Nicholas Trombetta, người sáng lập Trường Điều lệ Điện tử Pennsylvania bị cáo buộc chuyển tiền từ trường này để mua sắm cá nhân. Anh ta bị cáo buộc đã mua nhà, một căn hộ chung cư ở Florida và một chiếc máy bay trị giá 300,000 USD, giấu thu nhập từ IRS, thành lập các doanh nghiệp lập hóa đơn mặc dù họ không làm việc gì và nhận lại 550,000 USD tiền lại quả cho một hợp đồng máy tính xách tay.
Một cuộc kiểm toán tài chính định kỳ vào năm 2009 của Học viện Langston Hughes ở New Orleans đã phát hiện ra hành vi trộm cắp 660,000 USD của Kelly Thompson, giám đốc kinh doanh của trường. Thompson thừa nhận rằng ngay từ khi đảm nhận vị trí này cho đến khi bị sa thải 15 tháng sau, cô đã chuyển tiền cho bản thân để hỗ trợ việc đánh bạc tại các sòng bạc địa phương.
Những người khác tiêu số tiền trộm được vào mọi thứ, từ một đôi ván trượt phản lực trị giá 18,000 USD cho đến tổng hóa đơn trị giá 228 USD cho thuốc lá và bia, đến hơn 30,000 USD cho các vật dụng cá nhân từ Lord & Taylor, Saks Fifth Avenue, Louis Vuitton, Coach và Tommy Hilfiger. Nhưng thiệt hại thực sự đến từ việc đánh cắp tài nguyên cho tương lai của trẻ em. Sabrina Stevens, giám đốc điều hành của Liêm chính trong Giáo dục cho biết: “Hệ thống trường học của chúng tôi tồn tại để phục vụ học sinh và làm phong phú thêm cộng đồng. “Kinh phí của trường quá khan hiếm; chúng ta khó có thể lãng phí những nguồn lực chúng ta có cho những người ưu tiên những kỳ nghỉ xa lạ hơn là đồ dùng học tập hoặc thức ăn cho trẻ em. Chúng ta cũng không thể tiếp tục dựa vào các phương tiện truyền thông hoặc những người tố giác riêng lẻ để xác định những vấn đề này. Chúng ta cần phải có những quy định sẵn sàng để loại bỏ một cách có hệ thống những nhà điều hành tàu thuê không đủ năng lực hoặc vô đạo đức trước khi họ gây rủi ro cho sinh viên và người nộp thuế.”
Stevens không chỉ bày tỏ một niềm hy vọng viển vông. Báo cáo cũng đưa ra một loạt đề xuất về cách thức kiềm chế các hành vi lạm dụng. Những đề xuất ban đầu về cách ứng phó với từng loại lạm dụng được trình bày trong từng lĩnh vực trong số sáu lĩnh vực nêu trên, nhưng cũng có một khuôn khổ toàn diện tích hợp chúng thành một tổng thể mạch lạc.
Đề xuất đầu tiên của báo cáo là tất cả các bang nên thành lập một “Văn phòng các Trường Bán công” giám sát. Cơ quan này “cần có trách nhiệm, thẩm quyền và nguồn lực theo luật định để điều tra gian lận, lãng phí, quản lý yếu kém và hành vi sai trái”, bao gồm cả thẩm quyền đưa ra các phát hiện để truy tố. Nó cần có “mức độ nhân sự phù hợp” để “Tỷ lệ các trường bán công so với các điều tra viên toàn thời gian được Văn phòng tuyển dụng không được vượt quá 10 trên 1”. Nó phải có quyền tạm dừng việc phân bổ quỹ trường bán công. Và nó phải có thẩm quyền can thiệp vào việc tài trợ hoặc các quyết định khác của các đơn vị cấp phép đặc quyền nếu họ vi phạm luật tiểu bang hoặc liên bang.
Đề xuất thứ hai là các tiểu bang sửa đổi luật đặc quyền của mình để “tuyên bố rõ ràng rằng các trường bán công là trường công lập và phải tuân theo các yêu cầu không phân biệt đối xử và minh bạch giống như các trường công khác được tài trợ”.
Đề xuất thứ ba là yêu cầu công khai trực tuyến đơn đăng ký ban đầu và thỏa thuận đặc quyền của mỗi trường bán công.
Không có gì ngạc nhiên khi một số đề xuất nhắm vào những trường bán công đang điều hành. Cụ thể, đối với thành viên hội đồng quản trị trường bán công, báo cáo đề xuất:
(1) yêu cầu họ sống gần địa điểm thực tế của trường học;
(2) yêu cầu các hội đồng phải được bầu “có đại diện của phụ huynh (do phụ huynh bầu), giáo viên (do giáo viên bầu) và trong trường hợp các trường trung học là học sinh (do học sinh bầu)”. Các thành viên hội đồng khác phải là “cư dân của khu học chánh nơi (các) trường hoạt động”;
(3) yêu cầu các thành viên hội đồng phải nộp đầy đủ các báo cáo công khai tài chính và xung đột lợi ích, tương tự như các yêu cầu đối với các thành viên hội đồng khu học chánh truyền thống—và đăng chúng trực tuyến trên trang web của trường;
(4) buộc các thành viên hội đồng phải chịu trách nhiệm pháp lý về gian lận hoặc hành vi sai trái xảy ra tại các trường mà họ giám sát.
Nói rộng hơn, các trường bán công—và các cơ quan giám sát ủy quyền cho họ—nên công khai minh bạch theo những cách sau:
(1) danh sách đầy đủ các thành viên hội đồng quản trị, cán bộ và quản trị viên của mỗi trường bán công cùng thông tin liên kết và liên hệ phải có trên trang web của trường.
(2) biên bản các cuộc họp hội đồng quản trị, chính sách của trường và thông tin về nhân viên phải có trên trang web của trường.
(3) các trường bán công phải tuân thủ đầy đủ luật về cuộc họp mở/hồ sơ mở của tiểu bang.
(4) các tài liệu tài chính của trường bán công phải được công bố công khai hàng năm trên trang web của người ủy quyền, bao gồm thông tin chi tiết về việc sử dụng cả quỹ công và quỹ tư nhân của trường và các đơn vị quản lý của trường.
(5) các trường bán công phải được kiểm toán độc lập hàng năm, với các cuộc kiểm toán được công bố trên trang web của trường.
(6) tất cả các hợp đồng cung cấp hoặc dịch vụ trên 25,000 USD phải được tiết lộ đầy đủ. Không được phép ký những hợp đồng như vậy với bất kỳ tổ chức nào mà người điều hành trường học hoặc bất kỳ thành viên hội đồng nào có bất kỳ lợi ích cá nhân nào.
Nếu hầu hết những điều này nghe có vẻ đơn giản thông thường thì đó chính là vấn đề. Có rất nhiều vấn đề xung quanh giáo dục đang gây tranh cãi. Bảo vệ bản thân, con cái chúng ta và tương lai của chúng trước làn sóng tội phạm cổ trắng ồ ạt không nên là một trong số đó.
Z
Paul Rosenberg là nhà văn/nhà hoạt động có trụ sở tại California, biên tập viên cao cấp của tờ Tin tức có độ dài ngẫu nhiên, và một người phụ trách chuyên mục cho Tiếng Anh Al Jazeera.