david adelson
Với tư cách là thành viên của Ban cố vấn địa phương
(LAB) của Pacifica's KPFK (90.7 FM Los Angeles) Tôi bị buộc tội
với việc làm trung gian liên lạc hiệu quả giữa các trạm
và công chúng. Các quy định lâu đời cản trở việc thảo luận về
chính sách nội bộ qua mạng, bây giờ dường như bao gồm cả
cấm công bố các sự kiện được tổ chức để thảo luận về những vấn đề đó
chính sách. Hơn nữa, trong một bản ghi nhớ ngày 12 tháng 1995 năm XNUMX, giám đốc điều hành
giám đốc của Pacifica, Patricia (Pat) Scott, đã viết, "The
Ban cố vấn địa phương được chỉ đạo không thực hiện hành động
điều đó sẽ cản trở kế hoạch của nhân viên nhà ga. Thành viên của
bất kỳ Hội đồng địa phương nào cảm thấy không thể hỗ trợ Pacifica
trong sứ mệnh hiện tại của mình được khuyên nên từ chức. Nếu có
dấu hiệu cho thấy các hành động đang được thực hiện chung hoặc
nhằm phản đối các chính sách, chỉ thị và
nhiệm vụ của Hội đồng Pacifica, Hội đồng sẽ thực hiện
những bước thích hợp." Nhưng vào giữa tháng 6, Pacifica
Hội đồng quản trị quốc gia sẽ biểu quyết về nghị quyết
việc sửa đổi các quy định của Pacifica, lần đầu tiên, sẽ
trao cho Hội đồng Quốc gia quyền kiểm soát đa số đối với hội đồng
thành phần. Sự thay đổi này, cùng với nhiều thay đổi khác hiện đang được thực hiện
được thành lập, có thể quyết định phần lớn những gì Pacifica sẽ
trở thành trong tương lai và hướng tới mục đích tài sản của nó sẽ là gì
Chỉ đạo. Vì vậy tôi thấy cần thiết phải cung cấp những
bình luận một cách công khai.
Một số nền
Năm 1949 Lew Hill, một tín đồ Quaker và
người theo chủ nghĩa hòa bình, cùng với một nhóm người phản đối có lương tâm,
đi tiên phong trong khái niệm thành công về công chúng được người nghe bảo trợ
đài phát thanh với KPFA, 94.1 FM ở Berkeley. Trong một bài luận năm 1951
có tựa đề "Lý thuyết về đài phát thanh do người nghe tài trợ,"
Hill cho rằng điều đó trong hầu hết các đài phát thanh, mọi người thực sự
tham gia phát thanh truyền hình (bao gồm nhà văn, kỹ sư,
nhà sản xuất, v.v.) có ít hoặc không có mối quan hệ cá nhân
đến tài liệu được phát sóng hoặc khán giả tiếp nhận nó.
Hầu hết việc sản xuất đài phát thanh là một hoạt động trong đó những người tạo ra
chương trình đang tạo ra một sản phẩm để mang đến cho khán giả
cho những người tài trợ cho chương trình. Quyết định của nhà tài trợ
do đó có ý nghĩa quan trọng đối với kết quả. "Tôi đã từng
mô tả một thực tế ở cấp độ nhân viên của ngành; nó là
thực sự rất khét tiếng trong toàn bộ truyền thống và bầu không khí
đài phát thanh của chúng tôi đến nỗi nó ngăn cản bất cứ ai có tài năng thực sự và
sự tỉnh táo hợp lý từ việc cung cấp tài liệu để phát sóng, nhiều
ít tham gia vào một đội ngũ nhân viên. Những bộ óc tốt nhất của đất nước…tránh xa
phương tiện trừ khi người sở hữu nó tình cờ tranh cử
văn phòng." Hill cảm thấy rằng chỉ bằng cách tạo ra một tổ chức
điều này sẽ hỗ trợ mối quan hệ giữa lập trình viên và
khán giả có thể nghe được chương trình được xử lý
họ và những mối quan tâm của họ với tư cách là một chủ thể chứ không phải như một loại hàng hóa để
bị thao túng.Để phục vụ sứ mệnh này, công chúng
đài phát thanh sẽ cần phải thoát khỏi áp lực do thị trường thúc đẩy
gây khó chịu cho hầu hết các phương tiện truyền thông. Sự tài trợ của người nghe sẽ cung cấp
nguồn tài trợ, trong khi quyền tự do của người lập trình
quyết định tính chất của chương trình phát sóng sẽ thu hút lớn
nghệ sĩ và nhà tư tưởng trở thành lập trình viên. Hill cũng lưu ý
rằng các nhà quảng cáo đặt ra nhu cầu về những chương trình đáng tin cậy
tính nhất quán để lượng khán giả ở quy mô có thể dự đoán được có thể
được duy trì. Vì vậy, nguy cơ thất bại thường xuyên tiềm ẩn trong
bất kỳ hành động thực sự sáng tạo nào cũng không thể được các nhà quảng cáo chấp nhận,
áp đặt một sự đồng nhất gây tê trên môi trường. Hill lý luận,
tuy nhiên, đó là một cách tiếp cận kết hợp tính sáng tạo và
đôi khi thất bại, có thể thành công nếu người nghe cảm thấy
mối quan hệ với chương trình phát sóng khiến họ nhận ra rằng
chịu đựng một số thất bại là cần thiết để tạo nên ý nghĩa
thành công có thể.KPFA đã bắt đầu phát sóng và thực sự đã phát sóng
thu hút chương trình tuyệt vời (và một số chương trình kém), như
cũng như hỗ trợ người nghe. Nền tảng đã phát triển thành một mạng lưới
bao gồm năm đài FM – KPFA Berkeley (94.1), KPFK Los
Angeles (90.7), WBAI New York (99.5), KPFT Houston (90.1),
và WPFW Washington, D.C. (89.3) – tổng cộng có khả năng đạt được
một trong năm ngôi nhà ở Hoa Kỳ, cùng với hơn năm mươi chi nhánh ở
hai mươi bảy tiểu bang, cộng với Dịch vụ Chương trình Pacifica và
Kho lưu trữ đài phát thanh Pacifica.Nhưng Hill chưa bao giờ đề cập tới cách tốt nhất để
cân bằng mong muốn của từng lập trình viên với
lợi ích của các lập trình viên khác và công chúng lớn hơn nhiều và
nên không có gì ngạc nhiên khi sự tăng trưởng của Pacifica đã được
kèm theo xung đột về việc ai quyết định ai sẽ là người
đã trao quyền tự do lập trình mà Hill đã nói đến, trong bao lâu,
và trên cơ sở nào.
Quản trị
Quản trị Pacifica luôn là
gây tranh cãi. Trong một cuộc phỏng vấn xuất bản vào tháng 1994 năm XNUMX trên tạp chí Z,
Peter Franck mô tả một sự kiện quan trọng trong lịch sử
quản lý của KPFA.
CG: Lou đã làm gì
Hill xây dựng mọi cấu trúc dân chủ thành KPFA
ban đầu, họ là gì, chuyện gì đã xảy ra với họ?PF Đó là một câu hỏi quan trọng. Lou
Hill đã sắp đặt nó. Tôi không biết tất cả chi tiết – đây là
điều tôi được Elsa Knight Thompson kể: Có một
một nhóm lớn nhân viên và người dân cộng đồng đã lựa chọn
hội đồng Pacifica. Đó là cách nó được cấu trúc. Các
Hội đồng quản trị Pacifica, vào khoảng năm 1961, chỉ đơn giản thay đổi nội quy thành
làm cho nó tự tồn tại. Nó đã tự thay đổi từ một
hội đồng được bầu bởi nhân viên và cộng đồng này vào một hội đồng
bầu ra các thành viên của chính mình. FCC phán quyết rằng đó là một
thay đổi quyền sở hữu bất hợp pháp, nhưng họ không bao giờ làm bất cứ điều gì
về điều đó, họ đã không phạt đài và không ai lấy
lợi dụng phán quyết của FCC để thách thức nó. Nó là một
sự thay đổi thực sự trong cấu trúc. Tầm nhìn dân chủ của một
liên kết trực tiếp giữa người nghe và cấu trúc của
trạm đã bị mất.CG: Cái gì vậy
động lực đằng sau sự thay đổi.PF: Tôi nghĩ đó là một cuộc đảo chính thầm lặng. TÔI
biết Elsa Knight Thompson rất buồn về điều đó. Tại
thời điểm đó, bạn có nhân viên nhà ga khá cấp tiến
và chiến binh và một hội đồng chủ yếu là người giàu có
những người theo chủ nghĩa tự do coi nhân viên là những người chưa được rửa sạch
quần chúng–đó là một số động lực giữa hội đồng quản trị
và các nhân viên.
Tôi không biết, từ chính tôi
kinh nghiệm, cấu trúc cũ này hoạt động tốt như thế nào. Có
luôn là một vấn đề trong việc thu hút mọi người trong cộng đồng tham gia vào một
trạm khi mọi người đều bận rộn, và trong khi quan trọng,
nhà ga chỉ là một trong nhiều thứ trong cuộc sống của họ. Tại
đồng thời, có sự phản kháng đáng kể đối với cộng đồng
sự tham gia của các nhân viên. Hầu hết các nhân viên đều
tình nguyện viên hoặc được trả ít hơn nhiều so với mức họ có thể kiếm được
ở nơi khác. Điều này dẫn đến một cảm giác mạnh mẽ trong số họ rằng
họ là đài, họ sở hữu đài, và đó
họ mới là người phải đưa ra quyết định.Cuộc đảo chính cơ cấu năm 1961 đã không,
tuy nhiên, hãy loại bỏ các cuộc đấu tranh quyền lực nội bộ. Xung đột
tiếp tục và vào năm 1984, Peter Franck, Chủ tịch của
Quỹ Pacifica và những cá nhân có cùng chí hướng từ
cộng đồng và trong Pacifica đã gặp nhau ở San Luis Obispo,
California thảo luận về nguyên nhân gốc rễ của xung đột tiếp diễn
và đề xuất giải pháp. Họ lưu ý rằng "Pacifica
Mạng đang gặp rắc rối nghiêm trọng. Trong thời đại toàn cầu
khủng hoảng, thay vì phản ứng bằng chiều sâu và niềm đam mê,
Pacifica đang tự thanh lọc những phần tử cấp tiến nhất của mình.
Chủ nghĩa nghề nghiệp đang thay thế sự cam kết. Sức mạnh ở Pacifica có
trở nên tập trung trong tay một số ít. Khối năng lượng này,
không chịu trách nhiệm với bất kỳ ai, là [ban hành] một biện pháp chính trị
quá trình sa thải và tuyển dụng có chọn lọc. Một quá trình có
đã bị che khuất bởi màn khói tấn công cá nhân."
Họ tiếp tục tranh luận, tôi nghĩ đúng, rằng "điều này
tình huống chỉ có thể hình thành vì những lý do cơ bản
điểm yếu trong cơ cấu hiện tại của Pacifica và việc thiếu một
ý thức về tầm nhìn và mục đích." Và họ cũng có một số
những đề xuất thay đổi.
- “Bảng trạm nên được
được thành lập một cách dân chủ và đại diện cho
các khu vực bầu cử mà các trạm tìm cách phục vụ.
Họ phải hoàn toàn độc lập với
quản lý trạm và chịu trách nhiệm trực tiếp với những người
khu vực bầu cử."- “Quản lý trạm
phải dựa trên việc ra quyết định tập thể
quá trình. Nhân viên (được trả lương và không được trả lương) phải
được đại diện trên bảng trạm."- "Lập trình cuối cùng
các quyết định và phán quyết phải được đưa ra bởi
thính giả và cộng đồng Pacifica tìm cách
phục vụ."
Cuộc tụ tập ở San Luis Obispo năm 1984 này là
rõ ràng là khá tiên tri. Phân tích của nó theo nghĩa đen
không thể phân biệt được với rất nhiều lời chỉ trích đang hướng tới
tại Pacifica ngày hôm nay. Các giải pháp được đề xuất vào năm 1984 là
đáng chú ý, hơn nữa, không chỉ vì sự cao quý của họ và sự tiếp tục
sự liên quan, nhưng bởi vì một trong những người ký tên đó
tài liệu là Pat Scott, Giám đốc điều hành hiện tại của Pacifica và
cá nhân có lẽ ở vị trí tốt nhất để thực hiện điều đó
thay đổi, nếu cô ấy sẵn lòng như vậy. Tuy nhiên, có sẵn
bằng chứng cho thấy rằng một khóa học hoàn toàn trái ngược với điều đó
được đề xuất vào năm 1984 bởi bà Scott và XNUMX người đồng ký tên khác
hiện đang bị truy đuổi. Là sự thay đổi trong lập trường của Scott
do trí tuệ mới? Hay đây là một ví dụ về một tổ chức
với cấu trúc thiếu sót tuyển dụng các nhà phê bình trong quá khứ và sau đó
làm tổn hại đến tính chính trực và hiểu biết sâu sắc của họ? Nếu Scott làm
lý do khiến cô ấy thay đổi quan điểm trước công chúng, tất cả chúng ta đều sẽ đồng tình
một vị trí tốt hơn để quyết định.
Từ cái gì, đến cái gì?
"Cho đến giữa những năm bảy mươi,"
Franck chỉ ra, "Pacifica là một công ty rất lỏng lẻo
che phủ năm trạm cơ bản riêng biệt. Xung quanh đó
thời gian, các đài bắt đầu gặp rắc rối, đặc biệt là
xung quanh các vấn đề về kế toán và trách nhiệm tài chính, và nó
đã quyết định rằng phải có một giám đốc điều hành của
nền tảng tổng thể để đảm bảo rằng các trạm được
vững mạnh về mặt tài chính và làm những việc cần thiết để
bảo vệ giấy phép và ngăn chặn các đài nhận được
gặp rắc rối.” Các đài đã đóng góp tiền hỗ trợ
quản trị trung ương và vị trí CEO của Pacifica
đã được tạo ra. Vào thời điểm đó, vì tiền dành cho Quốc gia
từ các trạm đến cơ quan trung ương, các trạm được
vẫn là trung tâm của “quyền lực”. Nhưng trong thời gian
thời Reagan bãi bỏ quy định, các đài truyền hình công cộng được trao quyền
quyền cho thuê tần số sóng mang phụ của họ cho mục đích thương mại
mục đích và doanh thu từ việc cho thuê này được cung cấp
Cơ quan quản lý trung ương của Pacifica với cơ quan độc lập
dòng tiền. Không có gì ngạc nhiên khi trung tâm quyền lực bắt đầu
để chuyển dịch cho phù hợp. Nói một cách đơn giản nhất, cấu trúc bây giờ là
như sau: Quốc gia có quyền thuê và sa thải
Giám đốc điều hành, người từ năm 1995 có thẩm quyền tuyển dụng
và sa thải những người quản lý nhà ga, những người lần lượt có thẩm quyền
qua các trạm tương ứng của chúng. Nhưng ai sáng tác
Quốc gia?Đòn bẩy quyền lực duy nhất mà Địa phương
Ban cố vấn vẫn cho rằng, vào thời điểm hiện tại, là đúng
bầu hai thành viên của mỗi LAB vào Hội đồng Quốc gia. Các
Quốc gia hiện có mười lăm ghế, mười ghế do LAB lấp đầy
"đại diện" từ năm đài thành viên,
và năm thành viên tổng thể do Quốc gia bổ nhiệm.Tuy nhiên, cách sắp xếp hiện nay, trong
mà ban cố vấn đài địa phương xác định
thành phần đa số trong Hội đồng quản trị quốc gia, là
sắp được thay đổi. Cấu trúc mới sẽ là mỗi
ban cố vấn nhà ga sẽ đề cử hai thành viên của riêng mình
lên tuyển Quốc gia. Một trong số đó phải là người
màu sắc. Sau đó Quốc gia sẽ chọn một trong hai
những người được đề cử. Quốc gia cũng sẽ bầu ra mỗi người một người
khu vực tín hiệu trạm không thuộc LAB sẽ là người thứ hai
khu vực "đại diện" và cũng sẽ bầu năm
các thành viên nói chung. Do đó, đề xuất này mang lại cho Quốc gia
HĐQT lần đầu tiên trực tiếp kiểm soát đa số
(hai phần ba) thành phần của nó và quyền kiểm soát tự chọn đối với
một phần ba còn lại. Mục tiêu đã nêu của sự thay đổi này là
để "phát triển một hệ thống quản lý nhằm đạt được mục tiêu
sự cân bằng hợp lý giữa ý kiến đóng góp của cộng đồng địa phương và sự rõ ràng
tầm nhìn quốc gia để theo đuổi mục tiêu rộng lớn hơn
mục tiêu của kế hoạch chiến lược." Nó cũng được cho là
tạo điều kiện thu hút các thành viên hội đồng quốc gia có trình độ cao
trong khi đạt được sự cân bằng chủng tộc.Để hỗ trợ quản lý Pacifica và
quản lý nhà ga trong việc giải quyết thắc mắc, khiếu nại
về những thay đổi quản trị này có khả năng làm giảm
(nhân viên) và người nghe đưa ra ý kiến gần như không, Pacifica's
mới được thuê, Giám đốc Truyền thông đầu tiên, Burt
Glass, đã cung cấp lời khuyên về PR theo cách mà ông gọi là
"cheat sheet" được phân phối dưới dạng bí mật
bản ghi nhớ ngày 11 tháng 1997 năm XNUMX. Glass lưu ý: "Trong khi
không có gì trong tài liệu này là sai sự thật hoặc
buộc tội, vui lòng không tạo và phân phối bản sao cho
những người khác." Để trả lời các câu hỏi tại sao Pacifica lại
giảm số ghế trong ban giám đốc của Pacifica
cho các thành viên ban cố vấn địa phương Glass đề nghị trả lời
rằng "Số lượng giám đốc hội đồng quản trị từ năm
diện tích nhà ga không thay đổi. Trên thực tế, hai phần ba số người của chúng tôi
hội đồng quản trị phải cư trú trong năm khu vực trạm của chúng tôi -
tái khẳng định cam kết của chúng tôi luôn bám sát nhu cầu của
đài phát thanh cộng đồng cơ sở. Một phần ba hội đồng quản trị của chúng tôi sẽ
được bầu chọn chung." Câu trả lời khéo léo vượt qua
chuyển giao quyền lực từ các trạm đến những gì trở thành một
Hội đồng quốc gia tự quản và tự bổ nhiệm.
"Cheat sheet" của Glass cũng chứa gợi ý
câu trả lời cho các câu hỏi về các khoản phí mà Pacifica có
tham gia phá hoại công đoàn, thay đổi trọng tâm của chương trình,
nâng cao hiệu quả trên nền dân chủ, thay đổi phương thức
tài chính và các chủ đề khác. Tất cả đều được xử lý một cách
kiểu PR tương tự, tránh các vấn đề thực tế bằng sự thông minh
những thủ đoạn tu từ. "Tấm cheat" của Glass là
rõ ràng là bí mật nhưng nó đã bị rò rỉ gần như ngay lập tức
và được cung cấp cho một nhóm bất đồng chính kiến đang rất tức giận
người duy trì một trang web (http://www.radio4all.org/freepacifica) bằng chứng tài liệu về các cuộc đấu tranh ở
Thái Bình Dương. Tương tự, một số tài liệu khác được đánh dấu
bí mật đã bị rò rỉ và đăng tải tại trang web này,
nơi duy nhất mà người nghe có thể đến để trải nghiệm trực tiếp
thông tin, chứng minh sự tồn tại của bất đồng chính kiến thực sự
ở tất cả các cấp của cơ quan.
Hai ý tưởng
Người ta phải tự hỏi liệu
các cuộc thảo luận của Hội đồng Quốc gia và quản lý cấp cao về
những việc như thuê những kẻ phá hoại công đoàn hoặc làm suy giảm nền dân chủ đã
không có xung đột và nhất trí, hoặc liệu họ có
có bất đồng ý kiến? Vì đã không thể
có được thông tin chi tiết cụ thể về cuộc tranh luận nội bộ tại Quốc gia
mức độ, các ý tưởng sau đây là rời rạc, suy đoán, và
mang tính thăm dò. Tuy nhiên, chúng được rút ra từ một loạt
ý kiến của Đại diện toàn quốc và Tổng cục KPFK
Giám đốc ở nhiều thời điểm khác nhau trong bảy tháng qua.Rõ ràng là các tình nguyện viên của WBAI (New York),
các lập trình viên, nhân viên và LAB đã cực kỳ bất hợp tác
với những thay đổi mà chính quyền Pacifica đang thực hiện
áp đặt. Đồng thời, các cuộc đối thoại đã được tổ chức tại
cấp quốc gia về khả năng bán WBAI,
mà gần đây đã được ước tính một cách thận trọng là có giá trị
lên tới 90 triệu USD trong thị trường truyền thông mới được bãi bỏ quy định.
Việc bán đài, khi được thảo luận, rõ ràng đã được
được xem xét dưới dạng hoán đổi trạm, tức là một tín hiệu khác trong
phần công cộng của quang phổ, mặc dù nhất thiết phải yếu hơn
và với phạm vi tiếp cận ít hơn, sẽ được mua lại. Như vậy
giao dịch sẽ giữ một trạm Pacifica ở New York và mạng lưới
nền tảng là một nguồn dự trữ tiền mặt khổng lồ. Việc hoán đổi trạm cũng sẽ
tạo cơ hội tự nhiên để "mất" nhiều nhất
những người WBAI không khoan nhượng, trong một số trường hợp
đã được bảo vệ bởi các hợp đồng công đoàn mạnh mẽ, hoặc công đoàn
chính nó. Kế hoạch chiến lược 5 năm chỉ rõ,
"Pacifica chia sẻ cam kết với ít nhất năm
đài địa phương" nhưng không nêu rõ cam kết về
năm trạm hiện có.Một số thành viên của Hội đồng Quốc gia có
bất đồng quan điểm về cách đối xử với WBAI và rõ ràng điều này
xung đột nội bộ đã đóng một vai trò trong chỗ trống đang diễn ra của
ghế lớn thứ năm trong Hội đồng Quốc gia. Hãy là như vậy
tháng 5, khả năng bán Pacifica Foundation
tài sản đặt ra một câu hỏi quan trọng: Ai sẽ kiểm soát
doanh thu được tạo ra từ việc bán tài sản đó? Nếu
những thay đổi về quản trị được đề xuất sẽ được thông qua trong tháng này,
câu trả lời sẽ là: một nhóm mười lăm người với đa số
kiểm soát thành phần của chính họ, chỉ có một phần ba thành viên
trong các đài phát sóng thực tế, không có liên kết có tổ chức tới
lượng thính giả, và một hồ sơ theo dõi về việc bảo vệ ghen tị của họ
quyền riêng tư trong việc ra quyết định, xử lý tích cực với
những người bất đồng chính kiến, và thao túng dư luận để che đậy
sự tham gia có ý nghĩa của công chúng. Ngay cả khi không có ai khác
động cơ, kiểm soát tài khoản ngân hàng tiền mặt trị giá 90 triệu USD
sẽ cung cấp một động lực khá lớn cho việc tập trung hóa, một
có thể suy ra. Rõ ràng, nếu xu hướng hiện tại tiếp tục, tất cả
các khu vực bầu cử của Pacifica sẽ không thể làm được
bất cứ điều gì về những vấn đề như vậy nhưng hy vọng và tin tưởng rằng điều này
nhóm nhỏ sẽ "làm điều đúng đắn."Vậy ai đó tác động như thế nào đến việc đang diễn ra
thảo luận và quyết định? Đối với người nghe thì gần như
không thể biết được các chính sách nội bộ của mạng,
ít tham gia hoặc ảnh hưởng đến họ hơn. Hơn nữa, trong tôi
thảo luận với các nhân viên trạm và lập trình viên khác nhau, tôi
đã phát hiện ra rằng về cơ bản họ cũng không có khái niệm gì về
các vấn đề cơ cấu lớn hơn có liên quan, mặc dù có một sự rõ ràng
cảm thấy rằng sự chỉ trích chính quyền là rủi ro nếu một người
mong muốn giữ được công việc của mình. Ngay cả với tư cách là một ban cố vấn địa phương
thành viên, nó đòi hỏi sự nỗ lực bền bỉ và kiên trì để
đấu tranh thông qua những gì bản ghi nhớ Glass thể hiện
những nỗ lực có chủ ý nhằm ngăn chặn sự hiểu biết có ý nghĩa
và sự gắn kết. Một điều rõ ràng là cần thiết cho
"người ngoài" để có ý kiến có căn cứ là rõ ràng
về logic quản trị Pacifica.Trung tâm Thái Bình Dương
những lý lẽ biện minh của chính quyền về việc trao quyền quản lý
với quyền lực lớn hơn bao giờ hết, là khái niệm về
trách nhiệm giải trình. Từ này được KPFK's National sử dụng rất nhiều
Đại diện Hội đồng quản trị và Tổng Giám đốc, và có vẻ như
thường xuyên trong các bản ghi nhớ ở cấp quốc gia (ví dụ:
Bản ghi nhớ kính). Mọi người đều đồng ý rằng Pacifica là một vùng đất rộng lớn
nguồn tài nguyên được xây dựng qua nhiều thập kỷ bởi nhiều người và một lượng lớn
khán giả. Ý tưởng rằng các diễn viên của Pacifica nên
chịu trách nhiệm hơn là có quyền kiểm soát không giới hạn đối với những điều này
do đó tài sản công có tác dụng mạnh mẽ. Mọi người
người tham gia ở mọi cấp độ đều đồng ý rằng một số ít
cá nhân lập trình viên, nhân viên hoặc tình nguyện viên không nên
chỉ đạo các nguồn lực của Pacifica chỉ dựa trên
khuynh hướng cá nhân. Các lập trình viên và nhân viên phải
có trách nhiệm. Nhưng còn một số ít nhà quản lý hoặc cấp quốc gia thì sao?
thành viên hội đồng quản trị chỉ đạo các nguồn lực của Pacifica dựa trên
chỉ dựa trên khuynh hướng cá nhân của họ? Tại sao điều đó không chỉ
được, nhưng một mục tiêu quan trọng hơn?Những thay đổi về quản trị không tạo ra
một cơ chế giải trình trách nhiệm hoặc bãi nhiệm thành viên Hội đồng quản trị nếu
họ làm những việc gây tổn hại cho tổ chức hoặc đó là
phản đối các khu vực bầu cử khác ở Pacifica. Khá là
đối diện. Những thay đổi được đề xuất đảm bảo rằng Ủy ban Quốc gia
chỉ chịu trách nhiệm với chính nó. Theo nghĩa nào đó, trách nhiệm giải trình
mà chính quyền Pacifica sử dụng từ này, do đó,
không đề cập đến ý tưởng đáng trân trọng rằng cần phải có
phương tiện dân chủ để các khu vực bầu cử bị ảnh hưởng tác động
Pacifica, nhưng trước khả năng không giới hạn của
hành chính để hành động dứt khoát để đáp ứng những gì nó một mình
xác định là sứ mệnh của Pacifica. Nếu một điều cụ thể
lập trình viên hoặc nhân viên không phục vụ hiệu quả
mục tiêu do chính quyền đặt ra, trách nhiệm giải trình có nghĩa là
rằng lập trình viên hoặc nhân viên có thể nhanh chóng
LOẠI BỎ. Trách nhiệm giải trình tại Pacifica có nghĩa là quyền tự do
quản lý hoạt động theo ý muốn mà không cần giám sát.
Đây có thể cũng là vấn đề trọng tâm của Pacifica
xung đột công đoàn đã được viết rộng rãi;
quản lý muốn không bị cản trở nhất có thể trong
quyết định ai sẽ làm gì khi nào, ai sẽ được thuê và ai
sẽ bị sa thải.Các thành viên HĐQT thừa nhận rằng quyết định
Quá trình ở cấp độ của họ rất khó khăn với nhiều sự thỏa hiệp,
nhưng không có cách nào để biết sự khác biệt là gì.
Ví dụ, người ta tự hỏi liệu các thành viên của Quốc gia
Hội đồng quản trị và ban điều hành đã có những nỗ lực nghiêm túc trong việc
hình thành những lựa chọn thay thế hợp pháp cho chế độ chuyên quyền,
cơ cấu thứ bậc hiện đang được áp đặt, trong đó
về cơ bản mọi quyền lực đều thuộc về nhân viên của Pacifica National và
quản lý nhà ga, không có loại kiểm tra nào về điều đó
quyền lực sẽ dẫn đến trách nhiệm thực sự. Nếu vậy thì tôi sẽ
muốn biết những đề xuất nào khác đã được xem xét và tại sao
họ đã bị từ chối. Nếu không có sự thay thế
những đổi mới được thảo luận, tôi muốn biết tại sao lại như vậy
được coi là một cách tiếp cận vấn đề "chuyên nghiệp"
đang giải quyết.Bằng cách giải thích Pacifica
ban quản lý cũng lập luận rằng mọi thứ đã xuống dốc vào thời điểm
Pacifica một thời gian trước những nỗ lực thay đổi hiện tại
đã được bắt đầu. Nhưng tôi vẫn chưa nghe thấy bất kỳ
con người–quản trị, nhân viên, tình nguyện viên, hoặc
"nhà bất đồng chính kiến"–cho rằng KPFK trước Scott
quản lý là một môi trường lành mạnh và sáng tạo. Bởi tất cả
tài khoản đó là một nơi đặc trưng bởi phi thường
lãnh thổ và chủ nghĩa bè phái trong đó các biểu hiện của
sự thiếu tôn trọng diễn ra nghiêm trọng và thường xuyên. Thiếu cơ cấu trong
khả năng lãnh đạo sáng tạo nào có thể chuyển thành chính sách
khuyết tật tiến bộ tích cực, và hành chính và
hệ thống công nghệ tốt nhất còn thô sơ. Nhưng trong khi
ý kiến về tình hình trước khi Scott đến là
nói chung là tiêu cực, điều này không có ý nghĩa logic
sự biện minh cho việc áp đặt một chế độ hoàn toàn chuyên quyền hiện nay
cơ cấu ra quyết định.Chính quyền Scott vào cuộc
khoảng trống được tạo ra do thiếu vắng cấu trúc lành mạnh.
Những người đặc biệt được xác định là nguyên nhân dẫn tới
không thể có những thay đổi tích cực và ban quản lý đã hành động
dứt khoát loại bỏ những người đó, thường bằng
sự ủng hộ của nhiều người còn ở lại. Những người chỉ trích Scott
quản lý tương tự thường xác định cụ thể
con người là nguồn gốc của sự bất công. Tuy nhiên, theo quan điểm của tôi,
cả hai vị trí này đều không mô tả chính xác
tình huống. Cả trước và sau khi bà Scott được bổ nhiệm làm CEO,
Các vấn đề của Pacifica chủ yếu là kết quả của
đặc điểm cấu trúc, không phải "người xấu". Trước
Scott, chẳng hạn, trong số những vấn đề khác có đủ phương tiện để
việc phân xử những khác biệt một cách hiệu quả và thỏa đáng đã được
thiếu. Sau đó, thay vì sửa cái này cái khác
các vấn đề theo cách phù hợp với việc tạo ra một nền dân chủ
thể chế, một cơ cấu chuyên quyền đã được áp đặt. Không
mặc dù vậy, những trận chiến cá nhân và sự gay gắt vẫn tồn tại một cách đáng ngạc nhiên
bây giờ chúng được thể hiện khác nhau, chẳng hạn như sự kỳ cục
bản ghi nhớ "làm hỏng việc" của Giám đốc Chương trình Quốc gia
Gail Christian gửi tới lập trình viên Mario Murillo của WBAI,
đã khiến Alexander Cockburn phải phá vỡ sự im lặng của mình về
Thái Bình Dương ở The Nation.Pacifica thu hút các nguồn tài nguyên trên
cơ sở của một tầm nhìn thay thế về những gì cần thiết để
đạt được công bằng xã hội. Nếu Pacifica không sẵn lòng
làm cho những lý tưởng do đài Pacifica phát sóng có hiệu quả tại nhà,
thì chẳng phải toàn bộ nỗ lực sẽ trở thành một bài tập thô thiển trong
lừa dối?
Hiệu ứng trên không
Mặc dù được đề cập nhiều lần đến Pacifica
kế hoạch chiến lược 5 năm, tôi vẫn chưa phác thảo được phần lớn nhất của nó
những đặc điểm quan trọng. Kế hoạch này nhằm tạo ra nhiều
mạng lưới mạnh mẽ có khả năng phân phối sản phẩm của mình nhiều hơn
rộng rãi và để đảm bảo một sản phẩm ngày càng chuyên nghiệp hơn.
chất lượng để thu hút và giữ chân nhiều người hơn mà nó tiếp cận,
tất cả nhằm mục đích thúc đẩy "xã hội tích cực
thay đổi." Trong nội bộ, mục tiêu là tăng nguồn lực
(tiền) và sử dụng các nguồn lực đó hiệu quả hơn trong
việc tạo ra và phân phối một sản phẩm chất lượng cao.
“Chuyên nghiệp hóa” cả thể chế và
sản phẩm không được cho là có tác động đến nội dung mà chỉ có tác động đến
hình thức. Tuy nhiên, sự thay đổi về hình thức này được cho là
làm thay đổi đáng kể mức độ người nghe và sự hỗ trợ. Dân chủ
cơ chế giám sát không có trong kế hoạch.
Tại KPFK, một số bước đã được thực hiện
được thực hiện để tiếp tục các mục tiêu và chiến lược được thể hiện trong
kế hoạch 5 năm. Trước nhiệm kỳ của KPFK GM hiện tại,
Mark Schubb, lịch trình chương trình phục vụ cho sự đa dạng của
khán giả. Những khán giả đặc biệt, riêng biệt sẽ theo dõi
một buổi biểu diễn và bỏ đi cho buổi biểu diễn tiếp theo. Lịch trình chương trình đã
bị phân mảnh. Những thay đổi được thực hiện trong chương trình và lịch trình
kể từ đó đã tăng số giờ nghe thành công
(về mặt kỹ thuật là Trung bình mỗi quý hàng giờ hoặc AQH), trong khi
tổng số thính giả theo dõi đài ở một số thời điểm
điểm trong một tuần (CUME) đã giảm nhẹ. Những cái này
Các biện pháp này rất quan trọng vì chúng liên quan đến những biện pháp được sử dụng để
xác định sự phù hợp của Công ty Phát thanh Truyền hình Công cộng (CPB)
quỹ và có lẽ cũng phân bổ phổ tần dưới dạng FM tương tự
phát sóng được thay thế bằng phát sóng kỹ thuật số. Nhưng người ta có
để tự hỏi liệu vấn đề về số giờ sử dụng
lắng nghe hoặc số lượng người lắng nghe nên được
thước đo chính xác cho sự thành công của các trạm Pacifica. Cái gì
về chất lượng trải nghiệm nghe? Vậy còn
hiệu quả lũy tiến của thông tin được truyền tải? Nếu một người là
định hướng thị trường, thêm 10% người nghe (định hướng người tiêu dùng)
tốt hơn là ít hơn mười phần trăm với mức tăng thêm 100% hoặc 500%
kinh nghiệm có ý nghĩa và trao quyền về mặt chính trị cho những người
ai lắng nghe.Sự độc lập về tài chính của Pacifica là
được coi là quan trọng nhất trong tất cả các cuộc thảo luận và biên bản ghi nhớ mà tôi có
đã gặp. Điều chắc chắn là đúng nếu cơ quan
không thể tồn tại về mặt tài chính, nó không thể phục vụ khán giả của mình trong
bất kỳ cách hữu ích nào cả. Nhưng theo ý kiến của tôi, Pacifica
độc lập tài chính là điều không mong muốn nhất nếu điều đó có nghĩa là
độc lập khỏi sự hỗ trợ và phản hồi của người nghe như Lew
Hill đã nghĩ ra điều đó. Chính xác thì điều mong muốn nhất là
Pacifica luôn phụ thuộc vào
người nghe-tài trợ. Trở lại Hill: “Bất cứ ai cũng có thể
hiểu lý do cơ bản của việc tài trợ người nghe – rằng
trừ khi đài được hỗ trợ bởi những người coi trọng nó, không ai
có thể nghe nó, kể cả những người coi trọng nó. Nhưng xa hơn nữa
cái này, thực ra là gửi đăng ký, cái nào thực hiện
không phải gửi vào trừ khi một người đặc biệt muốn, ngụ ý
kiểu gắn kết văn hóa, như một số triết gia người Pháp
gọi nó là điều chắc chắn không thể thiếu vì lợi ích của
toàn bộ nền văn hóa." Đây là điểm trung tâm:
sự tham gia của người nghe là điều không thể thiếu đối với
vì toàn bộ nền văn hóa. Trong quan niệm này, nó không chỉ
cần nhiều tiền hơn. Đi theo con đường đó là thua cuộc. Cái gì
điều cần thiết là thu hút cộng đồng tham gia vào cuộc chiến để xác định
liệu khả năng cạnh tranh trong mô hình thị trường là gì
sẽ quyết định sự sống còn của nguồn lực dịch vụ công.
Vì vậy, những người quan tâm đến khả năng của Pacifica
thực hiện lời hứa của mình không chỉ phải hành động để đảm bảo rằng nó
sống sót qua những thách thức hiện tại từ bên trong, nhưng những nỗ lực
từ bên ngoài lúc áp đặt lên nó mang tính hủy diệt vốn có
tiêu chuẩn.
Lựa chọn thay thế
Với những lời chỉ trích của tôi về hiện tại
cấu trúc, tôi cảm thấy buộc phải đưa ra các lựa chọn thay thế khả thi.
Các đề xuất thay thế có thể tăng mức độ thực tế
trách nhiệm giải trình và đưa người nghe tham gia vào quá trình một cách
ý nghĩa thực sự mà không can thiệp vào quyền lực quản lý
để thực hiện những thay đổi mong muốn, có thể bao gồm những điều sau:
- Duy trì chính sách mà một
2/3 đa số ghế trong Hội đồng Quốc gia được bầu
bởi Ban cố vấn địa phương,- Chiếm đa số người dân địa phương
Ban cố vấn được bầu chọn bởi người nghe-bảo trợ
trên cơ sở một người một phiếu bầu theo tỷ lệ
đại diện và có một số địa phương
Các ghế trong Ban Cố vấn được bầu bởi các nhân viên,
lập trình viên và/hoặc tình nguyện viên, và- Tổ chức một tuần hoặc
chương trình phát thanh hai tuần một lần trong đó nội bộ
chính sách, cái gọi là "giặt đồ bẩn",
có thể thảo luận với Tổng Giám đốc,
Người quản lý chương trình và Ban cố vấn
ví dụ như các thành viên có thể phản hồi lại
câu hỏi của người nghe.
Đương nhiên những đề xuất này mâu thuẫn
những mong muốn hiện tại của ban quản lý và nhiều mong muốn lâu dài
những người quan sát Pacifica có thể tin rằng chúng không thể thực hiện được. Khác
giải pháp có thể tốt hơn, nhưng bất kỳ giải pháp nào cũng nên bao gồm một số hình thức
chịu trách nhiệm trực tiếp với người nghe chứ không phải là
trách nhiệm giải trình xuất phát từ quyền tự do của khán giả không
lắng nghe và không đóng góp. Pacifica quá giá trị
tổ chức chỉ cung cấp đòn bẩy "tiêu cực" này. Chúng tôi
cũng được tự do không mua giày Nike nhưng không có cách nào để
công khai những hành vi lạm dụng đi kèm với quá trình sản xuất của họ, Nike
sẽ luôn tìm thấy một thị trường sẵn sàng. Người nghe-tài trợ nên
có một số phương tiện để thực sự gây ảnh hưởng đến chính sách, bao gồm cả
khả năng biết những gì đang xảy ra và đưa ra đề xuất của họ
được xem xét một cách nghiêm túc. Việc thiết kế các cơ chế như vậy nên
đảm bảo rằng chúng không gây rối hoặc áp đảo, nhưng
họ nên cung cấp cho người nghe một số thước đo về sức mạnh thực sự. Giống như là
phản đối rằng các cơ chế như vậy không hiệu quả, tôi trả lời
rằng chúng có thể không hiệu quả đối với mục tiêu tạo ra một
sản phẩm radio có khả năng thu hút rộng rãi nhất có thể
khán giả. Tuy nhiên, theo Lew Hill, loại giải pháp này
có thể là phương tiện hiệu quả nhất để tạo ra người nghe với
cảm nhận được rằng ý kiến và hành động của họ có tầm quan trọng và
ý nghĩa, và kết quả là có thể là phương tiện hiệu quả nhất để
thúc đẩy "sự thay đổi xã hội tích cực." Đương nhiên, tôi
thừa nhận rằng những đề xuất như vậy đang đe dọa người dân ở
mọi cấp độ của hệ thống phân cấp hiện có, để chúng
khó có thể được thực hiện một cách tự phát bởi chính những người đó
cá nhân. Vì vậy, điều cần thiết là thảo luận cởi mở
và tranh luận, sau đó là một số hình thức can thiệp từ bên ngoài
thay mặt cho các giá trị tiến bộ cũng như người nghe. tôi có
luôn đưa tiền cho Pacifica không chỉ để trả cho
lập trình, mà bởi vì tôi cảm thấy mình đang đóng góp cho một
loại cơ quan khác nhau. Tôi đã tin vào lời hùng biện
Pacifica phát sóng về những gì cần thiết để thiết lập một
xã hội công bằng và tôi đã tin Cornel West khi anh ấy nói trên
Pacifica rằng vấn đề trọng tâm của xã hội chúng ta là
người thường không có khả năng thẩm vấn quyền lực. Những người
chọn không lên tiếng về vụ việc của Pacifica
tương lai có thể tự an ủi mình với kiến thức rằng
khán giả sẽ có thể sử dụng một cách chuyên nghiệp hơn và
sản phẩm radio đáng tin cậy thể hiện những lý tưởng đáng ngưỡng mộ (ít nhất là
trong thời gian tới) mà rõ ràng là không thể thực hiện được.Tiến sĩ Adelson là một nhà nghiên cứu
nhà sinh lý học thần kinh tại UCLA. Anh ấy đã từng là tình nguyện viên tại
KPFK 90.7 FM Los Angeles và hiện là thành viên của
Ban cố vấn địa phương của nó. Anh ấy có thể liên lạc được qua email tại [email được bảo vệ]Sự quản trị
những thay đổi được mô tả ở đây sẽ được bỏ phiếu vào lần tiếp theo
cuộc họp của Hội đồng quản trị quốc gia Pacifica
dự kiến vào ngày 13-15 tháng XNUMX tại Oakland Marriot, Oakland,
CA.