David Wagner là học giả hàng đầu về các vấn đề nghèo đói, tình trạng vô gia cư và chính sách phúc lợi xã hội. Ông là người đồng sáng lập Catalyst Collective, một nhóm quan trọng trong truyền thống công tác xã hội cấp tiến, vào những năm 1970. Nhiều tác phẩm của ông bao gồm cái nhìn dân tộc học cổ điển về tình trạng vô gia cư, Quảng trường bàn cờ: Văn hóa và sự phản kháng trong một cộng đồng vô gia cư (người đoạt giải C. Wright Mills) và Đối đầu Tình trạng vô gia cư: Nghèo đói, Chính trị và Sự thất bại của Chính sách Xã hội, với Jennifer Gilman. Đã nghỉ hưu một phần tại Đại học Nam Maine, nơi ông dạy công tác xã hội trong nhiều thập kỷ, David sẽ chuyển đến Los Angeles, nơi ông hoạt động tích cực với Mạng lưới Hành động Cộng đồng Los Angeles (LACAN). Trước đó, ông đã giúp thành lập POWER, Tổ chức Portland để giành được các quyền kinh tế. Cuốn sách mới nhất của Wagner, Danh tiếng khó có thể xảy ra: Những người nghèo làm nên lịch sử (Nhà xuất bản Paradigm), sẽ ra mắt vào mùa thu này và bao gồm những người nổi tiếng có nguồn gốc nghèo như Marilyn Monroe, Babe Ruth, Malcolm X, Charlie Chaplin, Billie Holiday, Margaret Sanger, và nhiều người khác.
HUGHES: Bạn có thể nói về điều gì trong cuộc sống đã khiến bạn tập trung vào nghèo đói và thay đổi xã hội trong hoạt động và học bổng của mình không?
WAGNER: Bố mẹ tôi, đặc biệt là bố tôi, có ảnh hưởng lớn đến tôi. Họ là những người Do Thái Đông Âu thế hệ đầu tiên và chỉ cách nghèo đói một bước. Cha tôi luôn có ý thức giai cấp về sự nghèo khó và tầng lớp lao động. Ông cũng là người ủng hộ các công đoàn, nhưng vì họ sống qua thời McCarthy nên họ luôn “ngăn cản” mọi cuộc thảo luận về các ý tưởng cấp tiến. Họ là những người đấu tranh vì quyền công dân.
Khi tôi 14 tuổi, trường học của tôi ở Malverne, Long Island, đã trở thành trường hợp thử nghiệm ở miền Bắc về sự xóa bỏ phân biệt chủng tộc, và tôi chỉ cho rằng mình sẽ tích cực tham gia các cuộc tẩy chay và biểu tình ở trường học. Malverne chỉ là một tỷ lệ nhỏ người Do Thái, và vào thời điểm đó, chúng tôi đương nhiên coi người da đen là đồng minh của mình trong bất kỳ vấn đề nào liên quan đến quyền tự do dân sự, quyền và lao động. Bất chấp những điều trên, tôi chưa bao giờ là người theo chủ nghĩa tự do ở trường trung học. Chủ nghĩa cấp tiến vào giữa những năm 1960 không thực sự xuất hiện nhiều ở Long Island. Tôi không thích những đứa trẻ giàu có, những người đầu tiên tôi tham gia phong trào phản chiến; khi tôi tới Columbia vào năm 1968, tôi hơi tỏ ra lạc quan. Đến tháng 1968 năm XNUMX, tôi tham gia tất cả các cuộc mít tinh. Tôi thấy mình cần đọc Marx, Lenin, Trotsky và Mao, bởi vì tôi cần biết mình đang đứng ở đâu. Đó là khoảng thời gian vô cùng thú vị không chỉ ở Mỹ mà trên toàn thế giới, với các cuộc nổi dậy ở Pháp, Mexico, Tiệp Khắc và những nơi khác. Tôi chắc chắn là một sản phẩm của thời đó. Nói điều này, giống như những người thuộc thế hệ baby boomer khác đang bị cực đoan hóa vào thời điểm này, nó cũng ám ảnh tôi vì những khoảng thời gian đó đã không quay trở lại. Chắc chắn chúng ta chưa từng trải qua một thời kỳ bất ổn xã hội nào như thế kể từ ở Hoa Kỳ.
Khi bạn bước vào lĩnh vực công tác xã hội, công bằng xã hội và nghèo đói có được nhìn nhận khác với bây giờ không?
Đầu tiên tôi muốn lấy bằng Tiến sĩ, chuyên ngành lịch sử. Tôi tình cờ tham gia vào công tác xã hội - tôi không coi đó là một tuyên bố chính trị. Trên thực tế, tôi không hề biết cho đến khi tham gia chương trình Thạc sĩ Công tác Xã hội (MSW) tại Columbia rằng thậm chí còn có khả năng tập trung vào tổ chức cộng đồng. Sau khi làm việc trong ngành dịch vụ xã hội, tôi quyết định lấy MSW của mình. Điều đó thật đau đớn đối với tôi, có lẽ vì tôi không thể tin được rằng không chỉ công tác xã hội mà toàn bộ khuôn viên trường đã phi chính trị hóa đến mức nào. Đối với tôi nó giống như một thị trấn ma vậy. Hầu hết mọi người tập trung nghiên cứu về quản lý và lập kế hoạch, không có việc làm trong tổ chức cộng đồng. Ngay cả khi đó tôi vẫn cực kỳ hoài nghi về công tác xã hội như một phương tiện cho bất cứ điều gì cấp tiến.
Có một nhóm ở Thành phố New York, Liên minh Cấp tiến của Nhân viên Dịch vụ Xã hội (RASSW), khá lớn. Trong nhóm nghiên cứu RASSW, tôi gặp vợ tôi là Marcia và chúng tôi đã thành lập Catalyst Collective. Thậm chí khi đó chúng tôi còn bị cô lập khỏi phần lớn công việc xã hội. RASSW bị chia rẽ: có một phe do Đảng Cộng sản thống trị, ủng hộ chiến lược “từ bên trong” trong công tác xã hội - coi Hiệp hội Nhân viên Xã hội Quốc gia (NASW) tương đương với một công đoàn, và do đó ủng hộ nó và tranh cử các ứng cử viên trong nội bộ. Nó. Những người cấp tiến hơn, bao gồm cả một số người sáng lập Catalyst, hoàn toàn không nhìn nhận NASW theo cách này— họ ủng hộ mạnh mẽ định hướng công đoàn, liên minh với khách hàng/người tiêu dùng và các hành động cấp tiến khác.
Catalyst Collective, công ty điều hành một tạp chí mà sau này trở thành tạp chí Tạp chí Dịch vụ Con người Tiến bộ, là điều quan trọng dẫn đến nó. Catalyst được biết đến nhiều nhất như một ngôi nhà trí tuệ cho một số học giả phúc lợi xã hội cấp tiến, những người đã thành lập một nhóm học thuật cánh tả. Đó hoàn toàn không phải là những gì chúng tôi nghĩ đến - mà là một cuốn nhật ký khơi dậy hành động. Thật không may, chúng tôi nhanh chóng phát hiện ra, cũng như các phong trào “cấp tiến trong ngành nghề” khác trong những năm 1960-1970, rằng các học giả là những người đọc tạp chí chứ không phải những người thực hành. Vào cuối những năm 1970, hoạt động cấp tiến đã khan hiếm; phần lớn đó là một cuộc phản công vào Cánh Hữu Mới.
Việc sống ở Thành phố New York vào những năm 1980, khi “tình trạng vô gia cư hiện đại” đang bùng nổ, có ảnh hưởng đến quyết định cống hiến phần lớn sự nghiệp của bạn để tìm hiểu về tình trạng vô gia cư không?
Có, mặc dù lúc đó tôi không biết điều đó. Tôi có thể nhớ vào năm 1979 khi các đảo giao thông đột nhiên tràn ngập những thi thể vô gia cư ở Broadway. Tôi nghĩ với tư cách là một người biết và theo dõi tin tức, người ta không thể không coi tình trạng vô gia cư là một vấn đề chính trị và hơn thế nữa, là dấu hiệu chính của quá trình phi công nghiệp hóa ở Mỹ. Vào những năm 1980, Bán Chạy Nhất của Báo New York Times đã thực hiện một loạt bài mang tên “Calcutta mới”, đó là nhận thức của thời đó, chúng tôi đã đạt đến vị thế của Thế giới thứ ba.
Bạn có thể giải thích nguyên nhân cơ bản của tình trạng vô gia cư?
Phi công nghiệp hóa, đô thị hóa và cắt giảm phúc lợi xã hội là ba vấn đề lớn và chúng xảy ra vào những thời điểm giống nhau đến mức choáng ngợp. Nhà máy đóng cửa và sa thải, và sự suy giảm dần dần của các công đoàn cũng như mức lương và phúc lợi tốt. Các chủ nhà và nhà phát triển đã biến các thành phố lớn thành những khu dân cư sang trọng cho cái mà lúc đó được gọi là “yuppies”. Từ thời Carter trở đi, phúc lợi xã hội giảm giá trị trong nhiều thập kỷ, với mức cắt giảm tồi tệ nhất dưới thời Tổng thống Reagan và Clinton. Tất nhiên, còn có những bổ sung khác như phi thể chế hóa (nói quá lên), sự hỗ trợ của gia đình suy yếu và cuộc chiến ma túy, cùng những vấn đề khác.
Trong các cuốn sách Quảng trường Checkerboard và Đối mặt với tình trạng vô gia cư, bạn đã thảo luận về câu chuyện về bệnh tâm thần là nguyên nhân gây ra tình trạng vô gia cư đã chiếm ưu thế và được thể chế hóa như thế nào. Bạn nghĩ tại sao chúng tôi lại tập trung vào vấn đề này và hậu quả lâu dài là gì?
Tôi nghĩ vấn đề này vượt xa những gì chúng tôi ủng hộ/các nhà phê bình đã nói, vâng, việc đổ lỗi cho việc hủy bỏ thể chế hoặc bệnh tâm thần thì dễ hơn là đổ lỗi cho các nguyên nhân cơ cấu, và nó khiến chúng tôi (được cho là những người “bình thường”) cảm thấy an tâm hơn. Nhưng tôi nghĩ về cơ bản, người Mỹ không hiểu bối cảnh của điều gì tạo nên “bệnh tâm thần” hoặc bối cảnh của việc lạm dụng rượu và ma túy. Tất cả chúng ta đều biết những người thuộc tầng lớp trung lưu – và các ngôi sao Hollywood – đang gặp phải nhiều vấn đề. Nhưng chúng tôi xử lý những vấn đề này hoàn toàn khác nhau và bạn càng có nhiều tiền thì càng thận trọng và nhân ái hơn.
Khi bạn nghèo hoặc một người được phục vụ, cả cuộc đời bạn sẽ bị dò xét và “cái nhìn” như Foucault đã nói, hoàn toàn tập trung vào những điều không ổn của người đó. Cái nhìn như vậy hầu như luôn phát hiện ra vấn đề, điều này có thể xảy ra ở tất cả những người tôi biết. Chính việc nêu ra những vấn đề này như là nguyên nhân mới là vấn đề thực sự. Đây là quan điểm thông thường của chúng ta về thất bại xã hội: vấn đề nằm ở bạn (họ). Và thật đáng sợ vì hầu hết mọi người, kể cả nhiều người vô gia cư và người nghèo, đều tin rằng vấn đề nằm ở họ.
Bạn đã lưu ý rằng những luận điệu nhân từ về người nghèo, thường là trọng tâm của các nhóm từ thiện, không mang lại công bằng xã hội. Bạn nghĩ những tiềm năng nào để nhân viên xã hội tham gia vào thực hành công bằng xã hội mà không rơi vào tình trạng hùng biện và từ thiện?
Sự thay đổi thường xuyên hơn đến từ dưới lên – những người nghèo và những người bị áp bức hoặc gặp bất lợi. Tôi nghĩ nhân viên xã hội là một sản phẩm của hệ thống và tuân theo hệ tư tưởng phục vụ nhiều đến mức họ có thể ít có khả năng hơn những người làm việc có mức lương thấp hơn hoặc những người có chuyên môn có quan hệ khác với khách hàng—ví dụ như giáo viên hoặc nhà báo—trong việc hãy cực đoan. Tại một thời điểm nhất định, nếu bạn coi người nghèo hoặc những người không có bằng cấp là tác nhân của sự thay đổi, thì đối với tôi, có vẻ như bạn đang rời xa bất kỳ mô hình “công bằng xã hội” nào của tầng lớp trung lưu.
Dù đáng giá thế nào đi nữa, tôi vẫn luôn có chút chỉ trích việc tôn thờ Paulo Freire, điều này mang lại rất nhiều ý nghĩa cho nền giáo dục đương đại. Vấn đề ở Hoa Kỳ không phải là những người nghèo hơn cần những nhà giáo dục, bất kể họ đứng về phía họ hay có khả năng “tận tâm hóa” như thế nào. Freire được sử dụng để củng cố tầm quan trọng của bản thân khi tất cả chúng ta tiếp thu kiến thức và ý tưởng từ bên ngoài. Cũng bị lạm dụng quá mức là “công bằng xã hội” như một mục tiêu - một thuật ngữ từ Giáo hội Công giáo La Mã thế kỷ 19 nhằm chống lại chủ nghĩa xã hội, chủ nghĩa cộng sản và chủ nghĩa vô chính phủ.
Với quan điểm đó, những can thiệp nào có thể được thực hiện bởi các nhân viên xã hội hoặc những người khác để góp phần vào sự phát triển của cuộc đấu tranh từ bên dưới?
Tôi đoán những thành công hoặc thành công một phần mà tôi từng thấy là khi các “khách hàng” tự tổ chức với tư cách là người nghèo hoặc dưới nhãn hiệu khác. Sau đó, nếu một số người thuộc tầng lớp trung lưu ở vị trí đồng minh về mặt xã hội/ý thức hệ, thì điều này hiệu quả hơn những gì nhiều người trong chúng ta đã cố gắng làm - đó là những người thuộc tầng lớp trung lưu cố gắng tổ chức người nghèo. Tôi thậm chí không có ý thức hệ nào chống lại cái sau, tôi chỉ chưa thấy nó có tác dụng. Đáng buồn thay, tôi cũng từng rơi vào tình huống mà các chuyên gia còn cấp tiến hơn “khách hàng”. Đây không phải là tình huống mà hầu hết các nhà lý thuyết, dù là Marx hay Freire, đã thấy trước, và tôi nghĩ điều đó nói lên phần lớn tình trạng mất phương hướng mà người Mỹ đang cảm thấy. Nếu bạn sống ở Pháp hoặc Brazil, mọi người sẽ cho rằng sự thay đổi đến từ phía dưới, ở đây người Mỹ thì không.
Công việc của bạn có phần độc đáo trong việc kiểm tra cơ quan chính trị của những người vô gia cư đồng thời đưa ra đánh giá quan trọng về các dịch vụ xã hội. Bạn đánh giá như thế nào về vai trò của nhân viên xã hội trong sự phát triển của ngành công nghiệp tạm trú và hoạt động của người vô gia cư?
Chà, ở một khía cạnh nào đó, thật khó để thấy các chuyên gia làm được nhiều việc. Ngoại trừ sinh viên và những người đang đi học, tất cả đều là những người có trình độ thấp hơn (về mặt bằng cấp). Tôi nghĩ rằng toàn bộ ngành công nghiệp “làm điều tốt” đều có lỗi đối với ngành công nghiệp nơi trú ẩn, mà đối với tôi, không chỉ bao gồm nhân viên nơi trú ẩn và có thể cả nhân viên quản lý trường hợp đưa mọi người vào nơi trú ẩn. Đó là toàn bộ bộ máy của các dịch vụ phi lợi nhuận, tư nhân và chính phủ, cùng với các nhà tư tưởng và trường học của chúng ta, cấu trúc nên cách chúng ta nhìn nhận mọi người và xác định vấn đề của họ. Giống như “các quan chức cấp đường phố” của [Michael] Lipsky, một công thức mà tôi thích. Về phần hoạt động tích cực, điều này cũng không xuất phát từ các nhân viên xã hội, mà từ một số ít người, như Mitch Snyder hay Bob Hayes, những người bị ảnh hưởng về mặt đạo đức. Mọi người bị thu hút bởi nỗ lực làm từ thiện của chính họ đến mức họ hiếm khi, nếu không bao giờ, nhìn nhận khía cạnh của phương trình rằng tình trạng vô gia cư là một vấn đề chính trị. Tôi dạy về tình trạng vô gia cư và thậm chí có những sinh viên khi kết thúc khóa học vẫn phản đối những định nghĩa này. Tính chuyên nghiệp cũng tiếp tục thúc đẩy một cách tiếp cận chuyên biệt - vì vậy tôi có những sinh viên tận tâm với cựu chiến binh nhưng thực sự không quan tâm đến người khác hoặc những người hiểu mọi vấn đề do lạm dụng chất kích thích hoặc bệnh tâm thần và đó là cách tiếp cận của họ với cuộc sống và công việc, dán nhãn vấn đề, như thể điều đó giải quyết được bất cứ điều gì.
Ý bạn là gì khi nói “vô gia cư là một vấn đề chính trị?”
Đó là vấn đề về nguồn lực chính trị và ý chí. Giống như chăm sóc sức khoẻ, nó có thể được thay đổi bởi chính sách của chính phủ. Có những quốc gia có ít người vô gia cư vì chính sách xã hội của họ. Tất nhiên, đó cũng là vấn đề kinh tế chính trị.
Một trong những căng thẳng mà bạn đã khám phá ở Checkerboard Square là sự năng động giữa những người vô gia cư và những người ủng hộ chuyên nghiệp. Điều gì đã khiến bạn tập trung vào điều đó?
Ở Portland, Maine, tôi nhận thấy có những nhóm bản địa này, có lúc là ba trong số họ, và điều này làm tôi thích thú. Tôi có một sinh viên lãnh đạo một thành phố lều trại, vì vậy tôi bắt đầu biết hầu hết các tác nhân trong cộng đồng người vô gia cư và người từng vô gia cư. Không có gì đáng ngạc nhiên khi quan điểm của họ về tình trạng vô gia cư, các tổ chức xã hội và nhiều thứ khác hoàn toàn khác với các chuyên gia. Bây giờ tôi nhận ra rằng đây là một khoảnh khắc và mờ dần trong một đoạn ngắn của cuốn sách.
Đó là sự thật và vẫn còn một vấn đề năng động là mọi người sẽ dễ dàng tổ chức hơn khi họ có nơi ở, bữa ăn, v.v. Vì vậy, trong nhóm này có lẽ có nhiều người đã ở và ở lại nhiều hơn. Một số vẫn còn đồng cảm với những người anh em vô gia cư của họ. Bằng cách bao gồm cả những người từng vô gia cư và vô gia cư theo từng giai đoạn, tôi đã tạo ra một quan niệm về cộng đồng khác với hầu hết mọi người.
Nhiều báo cáo về các can thiệp chính trị xung quanh tình trạng vô gia cư tập trung vào những người ủng hộ chuyên nghiệp với tư cách là những người tạo ra sự thay đổi. Bạn nghĩ những người vô gia cư đóng vai trò gì trong động lực chính trị của mạng lưới an toàn?
Tôi tin rằng “khách hàng” có ảnh hưởng rất lớn – bằng sự phản kháng và các kỹ thuật khác trong các thể chế xã hội. Cuốn sách của tôi Nhà nghèo (Rowman & Littlefield, 2005) chứng minh cái gọi là “tù nhân” đã thống trị các thể chế ở New England như thế nào, và lý do tồn tại của ý tưởng nhà tế bần/nhà làm việc đã lụi tàn như thế nào. Phần lớn điều này chưa được biết trừ khi người ta nhìn. Các quy định không được thực thi, những người không được phép vào nơi trú ẩn, một số lượng lớn sống ở những nơi khuất. Ngoài ra, những người nhận được thông tin về cách đăng ký một số lợi ích nhất định và nhận được chúng bằng cách tìm hiểu những gì cần nói. Về bản chất, đây là một bài giảng ẩn giấu. Chỉ có lúc sự phản kháng ngầm chuyển sang phản kháng chính trị. Nhiều người thà đi tiếp hoặc không chiến đấu.
Có một khoảng thời gian từ năm 1989 đến năm 1991 dường như các nhóm vô gia cư và các nhóm liên quan có đủ quyền lực để tác động đến chính sách. Đó là những ngày Vượt Qua và Thoát Nghèo. Tôi nghĩ nhìn chung ngoài chính trị cấp địa phương, mọi việc đã trở nên khó khăn kể từ đó. Những người bạn của tôi ở Los Angeles (LACAN) đã cản trở mong muốn từ lâu của Thành phố LA và các nhà môi giới trong việc chuyển Skid Row thành khu vực yuppie, nhưng đó là một cuộc chiến đang diễn ra.
Bạn có thể so sánh cách tiếp cận của việc tổ chức các nhóm với cách tiếp cận của các nhóm vận động không?
Một số học giả đã cố gắng ghi lại điều này. Tác động chính trị, tình cảm và tổ chức của chính những người vô gia cư đang nổi lên là rất quan trọng. Nó tạo ra, như tôi nghĩ tôi đã trình bày trong Đối mặt với tình trạng vô gia cư, một cuộc đối thoại ba chiều thực sự giữa các thành phố và các nhà cung cấp cũng như những người ủng hộ có tổ chức và chính những người vô gia cư. Điều đó cũng có nghĩa là ở một số thành phố, việc hình sự hóa bị cản trở và mọi người bị bỏ lại một mình trong các thành phố lều trại của họ hoặc nhà ở được xây dựng. Nhưng tất nhiên đây chủ yếu là sức mạnh cục bộ.
Trong Checkerboard Square, bạn đã lập luận rằng “không giống như những người ủng hộ, nhiều người nghèo… chống quan liêu, và họ chống lại sự xâm nhập của nhà nước vào cuộc sống của họ”. Bạn có nghĩ rằng các nhà cung cấp dịch vụ có thể tự mình tiến tới xây dựng phong trào mà không cần trở thành quan chức cấp đường phố không?
Chỉ khi các phong trào xã hội mạnh mẽ - dù ở cấp địa phương hay cấp độ rộng hơn - thì mới có hy vọng nhận được sự hỗ trợ với mức độ xâm phạm tối thiểu. Nhưng tôi cũng học được rằng hầu hết các phong trào xã hội không tồn tại mãi mãi và nhiều phong trào bắt đầu hoạt động dịch vụ cũng trở nên quan liêu tương tự. Nói chung tôi không đồng ý với những người cho rằng việc cung cấp dịch vụ có tiềm năng to lớn. Ý tưởng của chúng tôi về “dịch vụ”, cũng như chăm sóc sức khỏe và giáo dục đã trở thành hàng hóa sâu sắc. Điều này không có nghĩa là việc phá bỏ các khía cạnh của nhà nước hàng hóa hóa có thể không tốt hơn. Nhưng nó đã trở nên quá sức đối với Cánh Tả Mới, các phong trào phụ nữ, phong trào người khuyết tật và các nhà phê bình khác để đấu tranh với cuộc chiến đó và cuộc chiến về các vấn đề dân chủ hơn.
Tôi có thể đưa ra một ví dụ: tại cuộc gặp với Occupy và những người cấp tiến khác vài năm trước, tôi đã nói, điều gì sẽ xảy ra nếu tất cả mọi người đến bệnh viện và bác sĩ và từ chối xuất trình thẻ y tế của họ? Người đàn ông đầu tiên lên tiếng đã rất hoảng sợ, anh ta mắc một số bệnh/khuyết tật nào đó và anh ta nói rằng đây không phải là điều mà anh ta sẽ mạo hiểm. Điều này dường như đại diện rất nhiều cho nền văn hóa của chúng ta, ngay cả những người “cấp tiến”. Mọi người vẫn chưa đủ tuyệt vọng để yêu cầu chăm sóc sức khỏe, và đó là dịch vụ chăm sóc sức khỏe rất hàng hóa và không tốt. Nhưng nếu bạn cố gắng thay đổi điều đó, mọi người sẽ bối rối. Nói cách khác, những người cấp tiến hỗ trợ lẫn nhau trong nỗi sợ hãi, nhưng làm sao bạn có thể có chủ nghĩa cấp tiến nếu không giúp mọi người vượt qua nỗi sợ hãi của họ?
Trên cơ sở rộng hơn, tôi vẫn cảm thấy – và điều đó có thể khiến tôi khác biệt với một số người cánh tả khác – rằng chỉ khi một thực thể nào đó ở “cánh tả” có thể thu hút cả động lực chống quan liêu của người nghèo lẫn động lực chống quan liêu của người Mỹ thì mới có thể xảy ra. một phong trào mạnh mẽ ở Hoa Kỳ. Tôi không biết chính xác nó sẽ diễn ra như thế nào, nhưng tôi rùng mình khi những người được gọi là cánh tả lại rất sợ bị tấn công vào Obamacare—như thể đó là luật của họ. Luật pháp của chính phủ thường giống như một chiếc búa tạ “tương tác”, như Piven và Cloward đã từng nói, với người nghèo và nhóm khách hàng. Tại sao chúng ta lại sợ chỉ trích nhà nước phúc lợi như hiện nay? Đối với tôi, cả chủ nghĩa tư bản và nhà nước đều là kẻ thù tự nhiên của chúng ta, nhưng tôi đã gặp nhiều người cánh tả yêu nhà nước và nóng lòng muốn có được việc làm hoặc nguồn tài trợ.
Bạn có thể đưa ra những ví dụ cụ thể khác về việc những nỗ lực hướng tới công bằng xã hội và kinh tế có thể hoạt động như thế nào với những động lực chống quan liêu hoặc những nỗ lực chỉ trích chính phủ không?
Tôi nghĩ chúng tôi làm điều này một cách nhỏ bé bất cứ khi nào chúng tôi kêu gọi những người vô gia cư không muốn có nơi trú ẩn, những người muốn thao túng hệ thống dịch vụ và những người từ chối chấp nhận câu trả lời của chính phủ và doanh nghiệp. Năm nay, khi thành phố quyết định bán cái mà người vô gia cư gọi là “Quảng trường Checkerboard” cho một khách sạn đa quốc gia, chúng tôi đã có một liên minh tốt ở đây gồm các nhóm lân cận, người vô gia cư và người nghèo, một vài doanh nghiệp nhỏ phục vụ người có thu nhập thấp và Chiếm người. Tôi nghĩ những trận chiến kiểu này đang trở nên phổ biến hơn. Ví dụ, ở Thổ Nhĩ Kỳ năm ngoái, một trận chiến trên không gian đã leo thang thành một cuộc tấn công toàn quốc. Những đứa trẻ ở quảng trường có phần cấp tiến là tương lai (nếu có tương lai tốt) và chúng đang động viên tôi. Nhưng họ trông rất khác so với những người cánh tả lớn tuổi hơn vì nhiều người có tính di động đi xuống và “ngoài mạng lưới”. Điều thú vị là: họ đồng thời thuộc phe cánh tả, chống độc tài và chống chính phủ.
Ở Checkerboard Square, bạn đã đặt câu hỏi liệu thay đổi xã hội có thể xảy ra mà không có sự tham gia của những người nghèo tổ chức nó hay không. Ở nơi khác, bạn đã viết về sự nguy hiểm của việc token hóa, phân kênh và thu hút các chính trị gia. Hiện nay, loại phong trào xã hội nào là cần thiết trong nỗ lực xóa đói giảm nghèo và phân phối lại tài nguyên?
Đây là một câu hỏi then chốt—không chỉ về tình trạng vô gia cư mà còn về mọi vấn đề phân phối. Đó là phần lớn lý do tại sao chúng ta không có dịch vụ chăm sóc sức khỏe toàn dân thực sự: chúng ta không có phong trào xã hội nào giữa những người nghèo và tầng lớp lao động vì nó. Chắc chắn có một số quan chức lao động, giáo sư, nhân viên phục vụ xã hội, nhưng cấp bậc và hồ sơ công nhân ở đâu? Lực lượng ở đâu để đảm bảo chăm sóc sức khoẻ miễn phí?
Một trong những tác động tiêu cực của các phong trào những năm 1960 là thể hiện sự chia rẽ giữa những người cấp tiến có học thức và phần còn lại của những người dân. Đó là sự quay trở lại nền chính trị thế kỷ 19, nơi những người Bà la môn giàu có thống trị chủ nghĩa bãi nô, phong trào phụ nữ và các phong trào cải cách khác. Đó là một thực tế đáng buồn và bằng cách nào đó phải vượt qua được. Và tôi không nghĩ những người thuộc tầng lớp trung lưu (hoặc thượng lưu) có thể vượt qua được nó. Nó phải là cây nhà lá vườn. Loại phong trào xã hội này phải mang tính đa chủng tộc, với nhiều nhà lãnh đạo người Mỹ gốc Phi và người Latinh hơn.
Tôi thực sự thấy điều này xảy ra nhiều hơn những gì tôi từng mơ 20 năm trước. Chúng tôi có một nhóm lớn tên là POWER, Tổ chức Portland giành quyền kinh tế - tất cả đều là người nghèo - đã bầu ra một tổng thống là người Mỹ gốc Phi và một phó chủ tịch là phụ nữ người Mỹ bản địa/người Mỹ gốc Phi. Họ có nhiều kinh nghiệm nhất và mọi người nhận ra điều đó.
Tại các cuộc họp LACAN, tôi đã rơi nước mắt khi lần đầu tiên nhìn thấy những người đàn ông da trắng lớn tuổi hói đầu nắm chặt tay hòa hợp với những người Mỹ gốc Phi và người Latinh. Phải thừa nhận rằng đây chỉ là những cái nhìn thoáng qua, những khoảnh khắc. Nhưng điều quan trọng là phải có sự thống nhất về chủng tộc, sắc tộc và giới tính. Một số điều này đang xảy ra ở Bờ Tây.
Nhiều hoạt động xung quanh mạng lưới an toàn và tình trạng vô gia cư xảy ra ở cấp tiểu bang, thành phố hoặc quận, tuy nhiên các đường hướng tài trợ và chính sách rộng rãi cho tình trạng vô gia cư lại xảy ra ở cấp liên bang. Bạn có nghĩ có hy vọng nào cho việc tổ chức cấp cơ sở để có thêm nguồn lực ở cấp liên bang không?
Điểm rất tốt. Tôi nghĩ hầu hết các nhóm và phong trào đều suy nghĩ quá cục bộ và cảm thấy quá yếu để đảm nhận những vấn đề lớn. Ngoài ra, cách thức hoạt động của tổ chức cộng đồng – một đức tính không mấy tích cực của Alinsky và những người khác – là ở mức độ hạn chế với các mục tiêu nhỏ. Tôi không biết câu trả lời, người ta luôn hy vọng rằng giống như một ngọn lửa, những đám cháy nhỏ sẽ dồn lại và bùng cháy. Tôi nghĩ cần phải đưa ra cách truy tố hệ thống hai đảng ở đây. Đảng Dân chủ luôn sẵn sàng gây áp lực lên Đảng Cộng hòa, và chẳng hạn như ở Maine, họ đổ lỗi mọi thứ cho thống đốc cánh hữu điên rồ của chúng ta. Lối suy nghĩ hai bên hẹp hòi này khiến mọi người gặp rắc rối về bất cứ điều gì khác ngoài những ý tưởng “cũ, cũ”. Họ làm điều này một phần là để người dân không đổ lỗi cho chính phủ quốc gia và Obama, và điều đó rất phổ biến.
In Quảng trường bàn cờ bạn đã dẫn lời một nhà hoạt động vô gia cư nói rằng, “[Hệ thống] sẽ chỉ chuyển động khi chúng tôi buộc họ [làm vậy] và sau đó chỉ khi chúng tôi buộc họ thay đổi.” Bạn nghĩ các chiến thuật mang tính đột phá hay chiến lược “bất đồng” có khả năng tác động đến tình trạng nghèo đói, bao gồm cả khả năng tiếp cận nhà ở, ngày nay như thế nào?
Tôi cảnh giác với những người phóng đại chủ nghĩa hoạt động hoặc tin rằng không có. Nó luôn ở đâu đó ở giữa. Những người ủng hộ và cung cấp dịch vụ bị mua chuộc vì họ phải làm việc với các nhà tài trợ và chính trị gia. Đây cũng là lý do tại sao các trường học của chúng ta về cơ bản chỉ dạy các chiến thuật hợp tác. Họ cố gắng chuẩn bị cho một thế hệ “sự tham gia của công dân” được định nghĩa là “các bên liên quan” ngồi quanh bàn công ty. Vì vậy không có gì phải bàn cãi rằng chiến lược của họ không hiệu quả.
Ở Los Angeles, tôi đã chứng kiến một số cuộc biểu tình của người nghèo, và tôi nghĩ chúng có tác dụng: trong một lần tôi tham dự, một nhóm bao vây một trạm LAPD và bạn có thể thấy trong mắt cảnh sát, họ hơi sợ hãi rằng mọi người đã có can đảm để đưa vấn đề quấy rối đến tận nhà; họ được lệnh không được làm bất cứ điều gì và đứng đó nhận những lời chửi bới lăng mạ. Một lần nữa ở Bờ Tây, Chiếm đóng đã kích thích một số hành động quân sự, đặc biệt là ở những nơi như Oakland.
Tôi thừa nhận rằng kể từ cuối những năm 1960/đầu những năm 1970, chúng ta đã không thấy sự thành công rộng rãi của các chiến thuật gây rối. Nhưng vẫn khó có thể hình dung ra một giải pháp thay thế. Khả năng bầu cử có vẻ yếu theo cách cấu trúc các cuộc bầu cử ở Hoa Kỳ. Có lẽ điều gì đó sẽ khơi dậy mọi người đảo ngược tình trạng suy giảm số vụ đình công ở nơi làm việc trong nhiều thập kỷ qua. Tôi không cảm thấy mình là một nhà tiên tri giỏi.
Z
____________________________________________________________________________Z
Craig Hughes là một nhà văn tự do và là thành viên của Team Colors Collective.