INếu có một sự thật hiển nhiên về Tuyên ngôn Nhân quyền, đó là các nhà soạn thảo hiến pháp thế kỷ 18 đã không thể lường trước được nhiều cách mà Tu chính án thứ tư và các biện pháp bảo vệ khác sẽ áp dụng cho một xã hội công nghệ đang thay đổi hai thế kỷ sau đó. Tuy nhiên, các tòa án vẫn tiếp tục áp dụng biện pháp bảo vệ thẳng thắn chống lại các cuộc khám xét và bắt giữ vô lý đối với các kỹ thuật tinh vi và thậm chí ở thời đại không gian của cảnh sát, những kỹ thuật này có khả năng mở ra mọi khía cạnh trong cuộc sống của chúng ta cho sự giám sát của cảnh sát.
Câu đố này một lần nữa lại diễn ra trên khắp đất nước, khi các tòa án tiểu bang và liên bang đang áp dụng Tu chính án thứ tư cho các thiết bị theo dõi GPS được cảnh sát bí mật đặt trên các phương tiện cơ giới tư nhân mà không có lệnh, cho phép cảnh sát giám sát mọi hành động của người lái xe vô tình. Vì các tòa án trên khắp đất nước không thể đồng ý về vấn đề này nên Tòa án Tối cao có thể phải giải quyết câu hỏi sau: Cảnh sát có phải xin lệnh từ thẩm phán trung lập trước khi họ có thể gắn GPS vào xe của bạn không? Nếu câu trả lời là "không" thì cảnh sát có thể được phép đặt thiết bị này lên xe của bất kỳ ai chỉ vì nghi ngờ rằng người lái xe đang vi phạm pháp luật.
Tu chính án thứ tư rất đơn giản: "Quyền của người dân được đảm bảo an toàn về người, nhà, giấy tờ và tài sản của mình trước các cuộc khám xét và tịch thu bất hợp lý sẽ không bị vi phạm và không có Lệnh nào được cấp, trừ khi có lý do chính đáng, được hỗ trợ bởi Lời tuyên thệ hoặc lời khẳng định, đặc biệt là mô tả địa điểm khám xét, người và đồ vật sẽ bị bắt giữ.”
Mặc dù Tu chính án này cụ thể hơn các điều khoản hiến pháp khác, nhưng các tòa án đã ban hành nhiều án lệ khi cố gắng áp dụng Tu chính án thứ tư cho các tình huống thực tế khác nhau. Hiến pháp không phải lúc nào cũng hướng dẫn tòa án đưa ra câu trả lời đúng. Câu trả lời nhất thiết phải được đưa ra bởi các thẩm phán áp dụng các tiêu chuẩn công lý của riêng họ, cân bằng quyền của cá nhân với nhu cầu của chính phủ. Đây là lý do tại sao các tòa án đôi khi nhìn nhận cùng một vấn đề pháp lý một cách khác nhau. Tuy nhiên, tiêu chuẩn của phân tích Tu chính án thứ tư là cảnh sát cần có lệnh khám xét những khu vực mà chúng ta có "kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư". Nguyên nhân có thể là cần thiết để bảo đảm một lệnh.
Tòa án ủng hộ việc giám sát GPS
Vào tháng 2010 năm XNUMX, một hội đồng gồm ba thẩm phán của Tòa phúc thẩm khu vực thứ chín đã ra phán quyết Hoa Kỳ v. Pineda-Moreno rằng Tu chính án thứ tư cho phép các đặc vụ liên bang vào đường lái xe của bị cáo vào lúc nửa đêm để đặt GPS bên dưới xe của anh ta mà không có lệnh. Các quan chức thừa nhận rằng họ đã bước vào "khu vực cắt" ngôi nhà của Pineda-Moreno, được định nghĩa là những phần tài sản của chủ nhà gắn liền với ngôi nhà đến mức được coi là một phần của nó. GPS cho phép cảnh sát theo dõi chuyển động chính xác của chiếc xe của Pineda-Moreno và anh ta đã bị bắt sau khi nó rời khỏi một địa điểm bị nghi ngờ là trồng cần sa.
Nếu các cảnh sát gắn thiết bị xâm nhập này mà không có lệnh hoặc bất kỳ nguyên nhân nào có thể xảy ra, thì làm thế nào mà Tòa án thứ chín lại duy trì việc khám xét xe của Pineda-Moreno, đặc biệt là khi chính phủ thừa nhận rằng chiếc xe Jeep của anh ta đã đậu ngay bên ngoài nhà? Còn “kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư” của anh ấy thì sao?
Tòa phúc thẩm có trụ sở tại San Francisco, nơi có thẩm quyền xét xử chín bang miền Tây, đã ra phán quyết rằng Pineda-Moreno không có kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư trên đường lái xe của mình vì đây là "khu vực bán riêng tư" và ông không dán biển báo "cấm xâm phạm" hoặc dựng bất kỳ cổng nào hoặc "các đặc điểm khác có thể ngăn người đứng trên đường nhìn thấy toàn bộ đường lái xe." Tòa án nói thêm rằng việc các đặc vụ vào khu nhà vào lúc nửa đêm là không liên quan đến mục đích phân tích. Nó cũng kết luận rằng "phần gầm của một chiếc xe, như một phần bên ngoài của nó, không được hưởng quyền riêng tư hợp lý."
Tóm tắt lý do của mình, Tòa phúc thẩm nhận thấy rằng một trong những nhân viên điều tra đã làm chứng rằng "một cá nhân lên nhà để giao báo hoặc thăm ai đó sẽ phải đi qua đường lái xe để vào nhà." Nếu một đứa trẻ hàng xóm đi lên đường lái xe của Pineda-Moreno và bò dưới gầm xe Jeep của cậu ấy để lấy quả bóng bị mất hoặc con mèo bỏ chạy, Pineda-Moreno sẽ không có lý do gì để phàn nàn. Do đó, vì Pineda-Moreno đã không thực hiện các bước để loại trừ những người qua đường khỏi đường lái xe của mình, nên anh ta không thể yêu cầu một kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư trong đó, bất kể một phần của nó có nằm trong khu vực nhà của anh ta hay không.
Quan điểm cho rằng cơ quan thực thi pháp luật có thể bí mật đặt các thiết bị theo dõi GPS dưới ô tô đỗ trên đường lái xe của một người mà không có lệnh chắc chắn khiến nhiều người Mỹ sợ hãi, bằng chứng là các phương tiện truyền thông chính thống và bình luận trên Internet về vấn đề này sau khi Tòa án thứ chín đưa ra phán quyết này. May mắn thay, các tòa án và thẩm phán khác đã đẩy lùi sự xâm nhập này.
Sự bất đồng quan điểm của Thẩm phán Kozinski
Sau khi Khu vực thứ chín quyết định Pineda-Moreno, luật sư của bị cáo đã yêu cầu toàn bộ tòa án xem xét lại quyết định, chính thức được gọi là đơn thỉnh cầu en banc. Theo phán quyết của mình, Tòa án đã từ chối lời mời đó, nhưng không phải trước khi năm thẩm phán đưa ra ý kiến không đồng tình với việc từ chối xem xét en banc. Alex Kozinski, một thẩm phán bảo thủ do Tổng thống Reagan bổ nhiệm, đã viết bài phản đối gay gắt. Thẩm phán Kozinski cáo buộc hội đồng ba thẩm phán đã đưa ra quan điểm "nguy hiểm" phớt lờ thẩm quyền của Tòa án Tối cao rằng phần cắt là một phần của ngôi nhà vì mục đích của Tu chính án thứ tư. Ông lưu ý thêm rằng chỉ vì người lạ có thể vào nhà để giao báo hoặc lấy quả bóng bị mất, "có nhiều phần tài sản của một người mà người lạ có thể tiếp cận với những mục đích hạn chế", bao gồm cả người vận chuyển thư, người làm vườn và " anh chàng truyền hình cáp." Ông nói thêm rằng, "nói rằng cảnh sát có thể làm những gì mà nhím có thể làm đối với tài sản của bạn đồng nghĩa với việc kết thúc các biện pháp bảo vệ của Tu chính án thứ tư đối với quyền cắt tóc của hầu hết mọi người."
Những gì Thẩm phán Kozinski viết tiếp theo đã khiến ông trở thành ngôi sao Internet trong vài ngày, vì ông đã làm điều mà nhiều học giả về hiến pháp theo chủ nghĩa tự do đã cầu xin các thẩm phán liên bang làm trong nhiều thập kỷ: áp dụng luật theo cách công nhận nó ảnh hưởng đến hầu hết mọi người như thế nào. Thẩm phán Kozinski lưu ý rằng, không giống như đại đa số trong số 60 triệu người sống trong khu vực tài phán của Tòa án thứ chín, những người “sẽ thấy quyền riêng tư của họ bị giảm sút đáng kể bởi phán quyết của hội đồng”, những người “rất giàu” có thể dễ dàng xây dựng các công trình kiến trúc (chẳng hạn như cổng điện, nhà cao tầng). hàng rào và máy dò chuyển động) để người ngoài biết rõ rằng không ai được phép vào khu vực của họ, kể cả cảnh sát.
Thẩm phán Kozinski chỉ mới bắt đầu. Sau khi lưu ý rằng quyết định của ban hội thẩm bảo vệ người giàu khỏi các hoạt động xâm phạm của cảnh sát như thế nào, luật gia bảo thủ này đã đưa ra một lập luận về chính sách tiến bộ mà chúng ta hiếm khi thấy trong kỷ nguyên các tòa án do đảng Cộng hòa thống trị: "Người ta đã nói nhiều về sự đa dạng tại tòa án, nhưng có một điều loại đa dạng không tồn tại: không có người thực sự nghèo nào được bổ nhiệm làm thẩm phán liên bang hoặc thẩm phán tiểu bang về vấn đề đó. trong những chiếc xe kéo hoặc những khu ổ chuột ở thành thị. Những vấn đề hàng ngày của những người sống trong cảnh nghèo đói không gần gũi với trái tim và tâm trí của chúng ta bởi vì đó không phải là cách chúng ta và bạn bè chúng ta sống. Tuy nhiên, những người nghèo có quyền có sự riêng tư, ngay cả khi họ không đủ khả năng chi trả cho tất cả những thứ đó tiện ích của những người giàu có để đảm bảo điều đó. Dù người ta có thể nói gì khác về Pineda-Moreno, rõ ràng là anh ta không mong đợi—và chắc chắn không đồng ý—để người lạ rình mò tài sản của anh ta vào lúc nửa đêm và gắn thiết bị theo dõi điện tử vào gầm xe của anh ta. Không ai làm được."
Mặc dù bốn thẩm phán đã ký vào ý kiến bất đồng của Thẩm phán Kozinski, quyết định ban đầu trong Pineda-Moreno vẫn là luật của Vòng thứ chín. Ngoài phán quyết rằng cảnh sát có thể đặt thiết bị GPS bên dưới xe trên đường lái xe của chủ nhà mà không có lệnh, hội đồng ba thẩm phán cũng cho rằng Tu chính án thứ tư không cấm cảnh sát liên tục theo dõi phương tiện trên đường cao tốc.
Quang cảnh khắp đất nước
May mắn thay, các phán quyết của Tòa án thứ chín không có tính ràng buộc đối với các tòa án khác. Vào tháng 2010 năm XNUMX, Tòa phúc thẩm DC đã đưa ra phán quyết trái ngược về vấn đề liệu cảnh sát có thể theo dõi một người lái xe ô tô trong một thời gian dài thông qua công nghệ GPS hay không. TRONG Hoa Kỳ kiện Maynard, cảnh sát đã theo dõi việc di chuyển bằng phương tiện của bị cáo 24 giờ một ngày trong suốt 4 tuần. Họ đã làm điều này mà không có lệnh. Trong khi Tòa án Tối cao cho rằng việc giám sát ngắn hạn thông qua các thiết bị điện tử như máy nhắn tin không vi phạm Hiến pháp, thì DC Circuit lại ra phán quyết rằng việc theo dõi GPS dài hạn đã cản trở kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư của Maynard. Không giống như sự theo dõi ngắn hạn của cảnh sát—không khác gì bất kỳ thành viên nào trong cộng đồng theo dõi nhanh người lái xe—những người lái xe không thể mong đợi một cách hợp lý rằng cộng đồng hoặc cảnh sát sẽ theo dõi chuyển động của họ cả ngày trong nhiều tháng liên tục, "bao gồm cả nguồn gốc, tuyến đường của anh ta." , điểm đến, mỗi nơi anh ấy dừng lại và thời gian anh ấy ở đó."
Viết cho hội đồng ba thẩm phán, Thẩm phán Douglas Ginsburg lý luận, “toàn bộ chuyển động của một người không được phơi bày một cách mang tính xây dựng mặc dù mỗi chuyển động riêng lẻ đều được phơi bày, bởi vì tổng thể đó tiết lộ nhiều hơn—đôi khi nhiều hơn—so với tổng các phần của nó. ."
Mặc dù một hành trình có thể không cho chúng ta biết nhiều về người lái xe, nhưng việc giám sát liên tục lại là một vấn đề khác và nó mang tính xâm phạm hơn nhiều so với việc theo dõi ngắn hạn. Như Thẩm phán Ginsburg giải thích: "Việc giám sát kéo dài tiết lộ những loại thông tin không được tiết lộ bởi sự giám sát ngắn hạn, chẳng hạn như những gì một người làm nhiều lần, những gì anh ta không làm và những gì anh ta làm. Những loại thông tin này mỗi loại có thể tiết lộ nhiều hơn về một cá nhân." nhiều lần đến nhà thờ, phòng tập thể dục, quán bar hoặc hiệu sách kể một câu chuyện không được kể trong bất kỳ chuyến thăm nào, cũng như việc một người không đến thăm bất kỳ địa điểm nào trong số này trong suốt một tháng Trình tự chuyển động của một người còn có thể tiết lộ nhiều điều hơn nữa: một chuyến đi đến phòng khám phụ khoa nói lên rất ít về một người phụ nữ, nhưng chuyến đi đó diễn ra vài tuần sau đó bằng chuyến ghé thăm cửa hàng đồ dùng trẻ em lại kể một câu chuyện khác. tất cả những chuyến đi của người khác có thể suy ra liệu anh ta có phải là người đi nhà thờ hàng tuần, một người nghiện rượu nặng, thường xuyên đến phòng tập thể dục, một người chồng không chung thủy, một bệnh nhân ngoại trú đang điều trị y tế, một cộng sự của các cá nhân hoặc nhóm chính trị cụ thể nào đó—chứ không chỉ một sự thật như vậy về một người, nhưng tất cả những sự thật như vậy."
Tới Tòa án Tối cao?
Nhiều tòa án tiểu bang khác nhau cũng đã ra phán quyết rằng việc sử dụng thiết bị theo dõi GPS không có bảo đảm sẽ vi phạm các điều khoản về khám xét và thu giữ trong Hiến pháp tiểu bang của họ, bao gồm New York, Washington và Oregon. Những phán quyết khác nhau về giám sát GPS này có thể sẽ gửi vấn đề này lên Tòa án Tối cao, nơi thường xét xử các vụ việc để giải quyết các phán quyết xung đột trên khắp đất nước. Nếu điều đó xảy ra, Tòa án sẽ phải xem xét lại các vụ việc của mình vì cho rằng việc sử dụng các công nghệ giám sát thô sơ hơn không cần phải đáp ứng các tiêu chuẩn của Tu chính án thứ tư.
Một tiền lệ như vậy là Hoa Kỳ v. Knotts, nơi Tòa án Tối cao ra phán quyết vào năm 1983 rằng, nếu không có lệnh, cảnh sát có thể đặt máy nhắn tin trong thùng chứa cloroform để theo dõi chuyển động của container, cho phép họ theo dõi phương tiện vận chuyển container thông qua màn hình nhận tín hiệu từ máy nhắn tin . Như Thẩm phán Lippman của Tòa phúc thẩm New York gần đây đã lưu ý trong Người v. Weaver, "[a]không đỏ mặt lần đầu tiên, có vẻ như Nút thắt không phải là điềm lành cho ông Weaver, vì trong trường hợp của ông, như trong Nút thắt, công nghệ giám sát được sử dụng cho mục đích theo dõi tiến trình của một phương tiện qua những nơi có thể được cho là an toàn chủ yếu là đường công cộng và, như trong Nút thắt, về mặt lý thuyết, những chuyển động này ít nhất được tiếp xúc với 'bất kỳ ai muốn nhìn'." Nhưng, như Thẩm phán Lippman đã lưu ý, những điểm tương đồng giữa máy nhắn tin năm 1983 và thiết bị theo dõi GPS năm 2009 là bề ngoài. Trước đây là một công cụ thô sơ " chỉ hoạt động như một công cụ hỗ trợ nâng cao giác quan của các sĩ quan giám sát; các cảnh sát đã tích cực theo dõi chiếc xe và sử dụng tiếng bíp như một phương tiện để duy trì và lấy lại hợp đồng trực quan thực tế với nó." Có vẻ như tiếng bíp chỉ được sử dụng một lần trong Nút thắt.
Mặt khác, Thẩm phán Lippman nhận xét, GPS cung cấp khả năng giám sát phức tạp và toàn diện, không chỉ đơn giản nâng cao năng lực cảm giác của con người mà thay vào đó, "tạo điều kiện thuận lợi cho nhận thức công nghệ mới về thế giới trong đó tình huống của bất kỳ đối tượng nào có thể được theo dõi và ghi lại một cách đầy đủ." trong hầu hết các trường hợp, đã qua một khoảng thời gian thực tế không giới hạn."
Thật khó để dự đoán Tòa án Tối cao sẽ xem việc giám sát GPS theo Tu chính án thứ tư như thế nào. Các điều khoản hiến pháp nhằm bảo vệ bị cáo hình sự đưa ra các phán quyết có vẻ trái ngược nhau từ Tòa án, thường được chia thành bốn phe tự do và năm phe bảo thủ. Gần đây, trước sự bất đồng quan điểm thuyết phục của Thẩm phán Sotomayor mới được bổ nhiệm, Tòa án đã cắt bỏ phán quyết lịch sử Miranda phán quyết rằng các nghi phạm phải lên tiếng để yêu cầu quyền giữ im lặng của họ.
Mặt khác, vào năm 2001, Tòa án đã ra phán quyết Kyllo v. Hoa Kỳ rằng việc sử dụng ngắn hạn công nghệ hình ảnh nhiệt đối diện với nhà của bị cáo để phát hiện đèn nhiệt liên quan đến việc trồng cần sa đã cấu thành một cuộc "khám xét" theo Tu chính án thứ tư, cần có lệnh. Các Kyllo phán quyết là tín hiệu tốt cho những người ủng hộ quyền tự do dân sự: hai trong số những người bảo thủ nổi bật nhất của Tòa án, Thẩm phán Scalia và Thomas, đã bỏ phiếu bãi bỏ việc tìm kiếm hình ảnh nhiệt.
Z
Stephen Bergstein là một luật sư ở New York chuyên viết về các quyết định về quyền công dân (www.second Circuitcivilrights.blogspot.com).