Russell Mokhiber
và Robert Weissman
Sản phẩm
Liên đoàn người tiêu dùng Mỹ đang ở ngã tư đường. Được thành lập vào năm 1968 để vận động trong
Washington, D.C. vì lợi ích của người tiêu dùng, Liên bang đang bị tiêu diệt bởi
Văn hóa doanh nghiệp của Washington. Liệu nó có tìm cách đảo ngược tiến trình và quay trở lại
nguồn gốc tiêu dùng của nó? Hay nó sẽ trở thành một nhóm bình phong khác của công ty?
Có lẽ
vấn đề tiêu dùng nóng nhất trong vài năm tới, biến đổi gen (GE)
thực phẩm, sẽ kiểm tra nghiêm ngặt quyết tâm của nó.
Ai
phụ trách vấn đề này tại Liên đoàn? Không ai khác chính là Carol Tucker Foreman, người
trong thập kỷ trước đã làm việc với tư cách là người vận động hành lang cho Monsanto, đảm bảo rằng
hormone tăng trưởng bò biến đổi gen gây nhiều tranh cãi đã làm cho nó
vào nguồn sữa của chúng ta mà không cần dán nhãn.
"Chúng tôi
không thấy bằng chứng nào cho thấy Foreman đại diện cho ai khác ngoài cô ấy," nói
Ronnie Cummins, giám đốc quốc gia của Hiệp hội người tiêu dùng hữu cơ.
"Và chúng tôi không hài lòng với việc giới truyền thông mô tả Foreman là người lãnh đạo
người phát ngôn của người tiêu dùng Mỹ về vấn đề an toàn thực phẩm."
Nhưng
Tổng thống Clinton nhìn nhận vấn đề này theo cách khác. Tháng trước, Clinton/Gore
chính quyền đã đề cử Foreman làm "người ủng hộ người tiêu dùng" Hoa Kỳ để
Diễn đàn Tư vấn Công nghệ sinh học, một nhóm được thành lập theo yêu cầu của các nhà công nghệ sinh học
ngành công nghiệp.
Sản phẩm
Diễn đàn, được thống trị bởi các chuyên gia trong ngành, sẽ chuẩn bị một báo cáo cho
Hội nghị thượng đỉnh Mỹ-Liên minh châu Âu tháng 2000 năm XNUMX
nhà vệ sinh
Stauber, quản lý biên tập của tờ PR Watch có trụ sở tại Madison, Wisconsin, nói rằng
Vấn đề của ngành công nghệ sinh học là thực phẩm GE bị đẩy ra thị trường
quá nhanh. Kết quả: một đoàn tàu chính trị và kinh tế bị đắm trên phạm vi quốc tế.
Người tiêu dùng châu Âu không muốn công nghệ này dù có hoặc không có nhãn mác. Và để
đảm bảo rằng vi-rút "thực phẩm không có GE" không lây lan trên toàn thế giới
Atlantic, ngành cần những “người ủng hộ người tiêu dùng” khách quan lên tiếng
thay mặt.
In
Foreman và Liên bang, họ đã có người chiến thắng. Foreman tin rằng
"công nghệ sinh học nông nghiệp có tiềm năng mang lại lợi ích to lớn
cho xã hội." Nhưng cô nhận ra rằng người tiêu dùng Mỹ "hoài nghi,
thậm chí hoài nghi về lợi ích của thực phẩm biến đổi gen."
Thời Gian
liên quan đến rủi ro thực phẩm, "dân số có xu hướng cực kỳ ác cảm với rủi ro
và không phải lúc nào cũng hợp lý về thức ăn."
Nhưng
cô ấy muốn thực phẩm công nghệ sinh học có mặt trên thị trường, và câu hỏi duy nhất là làm thế nào để có được nó.
Với sự tài trợ của Quỹ Rockefeller, cô đã tổ chức một dự án với
Liên bang, Nhóm nghiên cứu lợi ích công cộng Hoa Kỳ, Liên minh người tiêu dùng và
Trung tâm Khoa học vì lợi ích công cộng để "phát triển một cơ chế quản lý tối ưu
chế độ" để đảm bảo an toàn cho thực phẩm biến đổi gen. Dự án
đã thuê Giáo sư Luật của Đại học Texas, Thomas O. McGarity, để soạn thảo
pháp luật.
Đốc công
đang lơ là về vấn đề bắt buộc dán nhãn sản phẩm biến đổi gen
các sản phẩm. Cô ấy đã từ chối ủng hộ luật pháp hiện đang chờ xử lý tại Quốc hội
điều đó sẽ yêu cầu ghi nhãn bắt buộc. Các nhóm người tiêu dùng lớn khác đã ủng hộ
luật pháp.
"Cô ấy
biết các hóa đơn ở ngoài kia,” Richard Caplan của USPIRG nói. “Chúng tôi
cho rằng quan điểm đúng đắn của người tiêu dùng là xác nhận những hóa đơn đó và đó là
bực bội vì Liên đoàn Người tiêu dùng Hoa Kỳ đã không xác nhận những điều này
hóa đơn."
Một
lý do Foreman có thể miễn cưỡng - việc dán nhãn bắt buộc có thể
giảm thị trường cho thực phẩm biến đổi gen.
Sản phẩm
Minneapolis Star-Tribune đưa tin vào ngày 30 tháng XNUMX rằng các nhà nhập khẩu Nhật Bản và
nhà sản xuất nhiều sản phẩm thực phẩm thông thường — như đậu phụ, miso và ngô đóng hộp —
gần như chắc chắn sẽ chuyển sang các thành phần không biến đổi gen nếu
họ buộc phải dán nhãn.
"I
đừng nghĩ có người sẽ dán nhãn các thùng chứa biến đổi gen," James
Echle, giám đốc văn phòng Tokyo của Hiệp hội đậu nành Mỹ,
nói với Star-Tribune. "Nó giống như đặt một chiếc đầu lâu xương chéo lên người bạn.
sản phẩm."
Quản đốc
các kết nối trong ngành là dấu hiệu của một vấn đề đang gia tăng trong Liên bang:
ảnh hưởng của công ty. Ví dụ, vào tuần tới, CFA sẽ công bố thông tin hàng năm về
giải thưởng phục vụ cho Thượng nghị sĩ Charles Schumer (D-New York), người bạn của Phố Wall,
và hầu như không phải là nhà vô địch về người tiêu dùng. Và giám đốc điều hành của Liên đoàn, Stephen
Brobeck ước tính có tới 10% ngân sách 3.1 triệu USD của nhóm
đến từ các nhà tài trợ của công ty.
Stauber
chỉ ra rằng tại một hội nghị gần đây về chính sách lương thực được tài trợ bởi
Liên bang ở Washington, D.C., hầu hết những người tham gia đều đến từ
kinh doanh nông nghiệp và công nghiệp công nghệ sinh học. Các nhà bảo lãnh, nhà hảo tâm, nhà tài trợ và
khách hàng quen bao gồm Viện Tiếp thị Thực phẩm, Archer Daniels Midland, IBP,
Inc., Unilever, Tropicana — những ông lớn trong lĩnh vực kinh doanh nông nghiệp.
Brobeck
nói rằng khi Foreman gia nhập Liên đoàn Người tiêu dùng Hoa Kỳ, "cô ấy
cắt đứt hoàn toàn mọi mối quan hệ với Monsanto."
"Chỉ cần
vì vẻ bề ngoài, chúng tôi đã quyết định rằng Monsanto không thể đóng góp vào bất cứ việc gì
tới CFA,” anh ấy nói với chúng tôi. “Họ không thể đến dự bữa tối. Họ không thể đến
đến lắp ráp người tiêu dùng. Không có liên hệ nào giữa CFA và Monsanto."
"Khi nào
cô ấy là người vận động hành lang, Carol không làm việc về công nghệ sinh học cho Monsanto," Brobeck
nói. "Cô ấy chỉ làm việc trên rBGH cho họ." (Nhưng Stauber nói đúng
phản bác rằng "không có vấn đề công nghệ sinh học nào lớn hơn vấn đề di truyền
hormone tăng trưởng của bò được thiết kế.")
As
để tài trợ cho doanh nghiệp của Liên đoàn, Brobeck nói rằng ông lo ngại về
nhận thức về ảnh hưởng của công ty và do đó, CFA không trực tiếp
đóng góp từ các tập đoàn hoặc nhóm ngành.
"Nhưng
có một vùng màu xám và chúng tôi bán bàn tại các sự kiện cho các tập đoàn," anh ấy
nói. “Chúng tôi sẽ chấp nhận thanh toán cho một dự án nghiên cứu hoặc giáo dục như
miễn là chúng tôi kiểm soát được sản phẩm cuối cùng", ông nói.
"Nhưng
bài kiểm tra quỳ nói chung là thế này - liệu chúng ta có cảm thấy xấu hổ nếu sự thật là
được in trên trang nhất của tờ Washington Post hay New York Times?"
Brobeck nói.
A
kiểm tra rằng, trong một nền văn hóa tràn ngập ảnh hưởng của doanh nghiệp, cho phép tất cả các loại
những trò tai quái mà không biết xấu hổ. Rốt cuộc, một cựu nhà vận động hành lang của Monsanto hiện đang làm việc
những vấn đề tương tự như một người ủng hộ người tiêu dùng cho một trong những người tiêu dùng hàng đầu của quốc gia
các nhóm. Nếu điều đó không quá xấu hổ thì là gì?
Russell
Mokhiber là biên tập viên của tờ Báo cáo tội phạm doanh nghiệp có trụ sở tại Washington, DC.
Robert Weissman là biên tập viên của tờ Multinational Monitor có trụ sở tại Washington, DC.
Mokhiber và Weissman là đồng tác giả của cuốn sách Những kẻ săn mồi doanh nghiệp: Cuộc săn lùng
MegaProfits và cuộc tấn công vào nền dân chủ (Monroe, Maine: Common Courage Press,
1999, http://www.corporatepredators.org)
(c)
Russell Mokhiber và Robert Weissman